Резвая Анна Михайловна

Дело № 2-260/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвой А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дапринт», муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-издательский центр» о защите авторских прав,

установил:

Резвая А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Дапринт» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 5 000 руб., возложении обязанности изъять из обращения тираж книги «Архангельский патриотический».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГАУ Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе» был заключен договор на оказание услуг по организации Всероссийских, областных, районных акций патриотической направленности, проводимых на территории Архангельской области в 2017 году. В предмет договора входила подготовка истцом материалов, направленных на освещение проводимых учреждением мероприятий, сопровождаемых фотографиями. В мае 2017 года при подготовке материалов о реализации проектов «Дом со звездой», Всероссийской акции «Подвезу ветерана», Всероссийской акции «Письмо Победы» истцом были изготовлены фотографии на переданный ей в пользование фотоаппарат. В июне 2017 года истец узнала об использовании указанных фотографий ответчиком при издании книги «Архангельский патриотический» на страницах 219-221 в количестве семи штук без её согласия...

.... Фотографии опубликованы без заключения с истцом какого-либо соглашения. Считает, что ответчиком нарушено исключительное право на использование созданных ею произведений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-издательский центр» с предъявлением к указанному ответчику требования об изъятии из обращения тиража книги. Представитель истца от требований к ООО «Дапринт» о возложении обязанности изъять из обращения тираж книги «Архангельск патриотический» отказался, представил письменное заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Резвой А.М. к ООО «Дапринт» о возложении обязанности изъять из обращения тираж книги «Архангельск патриотический» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Васильев С.В. требования уточнил, просит взыскать с ООО «Дапринт» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5 000 руб., а МУ МО «Город Архангельск «Информационно-издательский центр» обязать изъять из обращения тираж книги «Архангельск патриотический» в количестве 742 экземпляра. Также уточнил перечень фотографий, неправомерно использованных ответчиком при издании книги. Пояснил, что ответчиком использованы для опубликования в книге следующие фотографии в виде электронных файлов: <данные изъяты>. В связи с представлением ответчиком сведений о количестве нереализованных экземпляров полагает достаточным для восстановления прав истца изъятие из обращения 742 экземпляров книги, содержащей шесть фотографий, созданных истцом.

Представитель ответчика ООО «Дапринт» Семенова О.Н. с иском не согласилась, указав, что все использованные в книге фотографии были размещены истцом на сайте социальной сети «ВКонтакте» на странице, созданной для освещения деятельности Центра «Патриот». Информации о том, кто является непосредственно автором данных фотографий, на сайте не содержится. Истцом не представлено доказательств, что именно она является автором указанных фотографий. При проведении фотосъемки она действовала от лица Центра «Патриот», в служебных целях, в связи с чем не вправе ссылаться на личные мотивы при использовании указанных фотографий. Кроме того, указала, что изъять книгу из оборота невозможно, поскольку весь тираж книги передан заказчику по договору - другому ответчику по делу. Требование об изъятии нарушит права и законные интересы других лиц, не получивших свои гонорары за проделанную работу по ее изданию. Услуги издательства по договору до настоящего времени заказчиком не оплачены.

Ответчик МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-издательский центр» своего представителя в суд не направил, в представленном суду отзыве разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, указав, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на поставку печатного издания - книга «Архангельский патриотический», заключенного с ООО «Дапринт», работа по подготовке издания, включая подбор материала и приобретение прав на использование произведений авторов, вошедших в издание, выполнялась силами ООО «Дапринт», в связи с чем, ответственность за нарушение прав авторов, допущенных при издании книги, несет издатель, а не заказчик. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дапринт» осуществило передачу тиража книги учреждению в количестве 1 000 экземпляров, что подтверждается товарной накладной.

Третье лицо ГАУ Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе» своего представителя в суд не направило, в представленном суду отзыве разрешение вопроса оставило на усмотрение суда, указав, что истцом по итогам оказания услуг по договору № были представлены фотографии с мест проведения акций: «Дом со звездой», «Подвезу ветерана», «Письмо Победы», вместе с тем, указанные фотографии в пользу третьих лиц учреждением не передавались, договор о передаче исключительных прав на использование фотографий между ГАУ Архангельской области «Патриот» и Резвой А.М. не заключался.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии и другие произведения.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1). Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п. 2). Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «Дапринт» при издании книги «Архангельск патриотический» разместил на страницах 219-221 книги фотографии, соответствующие электронным файлам, представленным в суд истцом (<данные изъяты>).

Факт размещения фотографий в книге «Архангельск патриотический» подтверждается представленным в материалы дела оригиналом данной книги и представителем ответчика не отрицается.

Судом установлено, что фотографии, указанные истцом, опубликованные в книге, созданы трудом истца и принадлежат ей, изготовлены Резвой А.М. в мае 2017 года при подготовке материалов о реализации проектов «Дом со звездой», Всероссийской акции «Подвезу ветерана», Всероссийской акции «Письмо Победы» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по организации Всероссийских, областных, районных акций патриотической направленности, проводимых на территории Архангельской области в 2017 году, заключенного с ГАУ Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе».

На принадлежность фотографий истцу указывает в своих объяснениях сама Резвая А.М., третье лицо ГАУ Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе», а также свидетели Устинов М.В., Кострикова В.С., непосредственно изображенные на фотографиях и участвовавшие при их создании истцом.

Истцом в суд для обозрения представлен материальный носитель с указанными выше файлами, сами фотографии, их электронные копии, а также представлены сведения о том, что фотографирование осуществлялось на предоставленный ей другим лицом фотоаппарат, не принадлежащий ни ответчику по делу, ни третьему лицу.

На наличие какого-либо договора на использование указанных фотографий для опубликования в книге «Архангельск патриотический» стороны не ссылаются, разрешение на использование (воспроизведение, переработку, распространение) фотографий в книге «Архангельск патриотический» истец не давала, вознаграждение ей не выплачивалось, такое согласие при издании книги ООО «Дапринт» не истребовалось.

Третье лицо также отрицает принадлежность фотографий учреждению, в связи с чем ссылка ответчика на недоказанность факта принадлежности файлов истцу несостоятельна, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной ст. 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ. Таким образом, процесс создания любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Судом установлено, что спорные фотографии созданы истцом в рамках реализации полномочий по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по организации Всероссийских, областных, районных акций патриотической направленности, проводимых на территории Архангельской области в 2017 году, заключенному с ГАУ АО «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе». При этом право использования фотографий заказчику в любом виде по договору истцом не передавалось.

Фотоизображения являются итогом творческой деятельности истца, и является объектом авторского права, подлежащего охране.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец не является автором спорных фотографических изображений ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что спорные фотографии истцом были размещены в сети Интернет на странице социальной сети «Центр Патриот» без указания автора и без ссылки на то, что данные фотографии являются личным трудом истца, поэтому отсутствует факт нарушения исключительных прав истца, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1229 ГК РФ правообладатель может запретить использование результата его интеллектуальной деятельности, доказательств получения разрешения истца на использование ее фотографий ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что истец является автором рассматриваемых фотографий, а также того, что указанные фотографии использованы при издании книги «Архангельск патриотический».

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на их использование, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор с истцом на использование фотографий, автором которых она является, не заключался, суд считает установленным факт использования ответчиком ООО «Дапринт» фотографических произведений Резвой А.М. без ее согласия, и приходит к выводу о том, что в результате указанных действий ответчика нарушено исключительное право истца на использование фотографии.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке печатного издания, заключенного между ООО «Дапринт» и МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-издательский центр» именно издатель ООО «Дапринт» гарантировал, что на момент подписания договора он обладает исключительным правом на издание, именно издатель осуществлял подбор материала, приобретение прав на использование произведений авторов, вошедших в издание.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от лица, неправомерно использовавшего результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившего его исключительное право и причинившего ему ущерб возмещения убытков.

При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также требование истца о взыскании компенсации в определенной сумме (5 000 руб.), суд находит подлежащим взысканию с ООО «Дапринт» размер денежной компенсации в сумме 5 000 руб.

Действующее законодательство предусматривает, что именно правообладатель (автор) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дапринт» (издатель) и МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-издательский центр» (покупатель) заключен договор № о поставке печатного издания, по условиям которого издатель обязуется поставить покупателю печатное издание книгу «Архангельск патриотический» (издание) согласно специфики, приведенной в приложение № в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить издание надлежащего качества в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дапринт» передан МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-издательский центр» тираж книги «Архангельск патриотический» в количестве 1 000 экземпляров.

В связи с тем, что в настоящее время у ООО «Дапринт» отсутствует возможность изъятия из обращения книг в количестве экземпляров, указанных истцом, данная обязанность подлежит возложению на ответчика МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-издательский центр» в силу ст. 1250 ГК РФ, поскольку отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Истец просит прекратить нарушение своих прав путем возложения на МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-издательский центр» обязанности изъять из обращения 742 экземпляра книги, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Дапринт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., с ответчика МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-издательский центр» остаток уплаченной истцом государственной пошлины - 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Резвой А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Дапринт», муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-издательский центр» о защите авторских прав удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дапринт» в пользу Резвой А. М. компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Обязать муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-издательский центр» изъять из обращения тираж книги «Архангельск патриотический» (изготовление и печать ООО «Дапринт», подписано в печать ДД.ММ.ГГГГ, формат 210х297 мм, объем 256 страниц, заказ 171420) в количестве 742 экземпляра.

Взыскать с муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-издательский центр» в пользу Резвой А. М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова