Панов Павел Михайлович

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

6 октября 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Политовой Л.В., Алавердовой А.Г.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права на приобретение земельного участка в собственность, о возложении обязанности передать участок в собственность,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями к Администрации <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что имеют в собственности жилой дом по адресу: <адрес>

Истцы обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о передаче им в собственность земельного участка.

В информационном сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных отношений <адрес> содержится отказ со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок входит в зону «<данные изъяты>», в связи с чем, отчуждению из государственной собственности не подлежит.

Истцы считают свое право на приобретение земельного участка нарушенным и при указанных обстоятельствах просили признать за ними право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Просили обязать Администрацию <адрес> передать в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о дне и времени судебного заседан...

...ия.

Представитель по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, указывая, что истцам, как собственникам жилого дома, принадлежит право на выкуп земельного участка, полагает, что подобные ограничения оборотоспособности земельного участка установлены с нарушением норм федерального законодательства.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в суде возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства культуры <адрес> в суд не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания. Направил в суд отзыв, в котором указал, что граница территории объекта культурного (археологического) наследия регионального значения <данные изъяты> в городе <адрес> не совпадает с границами территории земельного участка истца, и потому передача истцу в собственность земельного участка не означает передачу в частную собственность объекта культурного наследия.

Выслушав представителя ФИО5, представителя ФИО6, изучив собранные по делу доказательства, суд находит следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим кодексом. При этом, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий и сооружений в порядке и на условиях, которые устанавливаются Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, истцам по праву долевой собственности принадлежат жилой дом и строения вспомогательного назначения, расположенные на земельном участке площадью 894 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истцы совместно обратились в администрацию <адрес> с заявлением о приобретении прав на указанный выше земельный участок, в котором просили предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность за плату в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ.

Решением Департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приватизации земельного участка. Отказ мотивирован тем, что земельный участок изъят из оборота, поскольку входит в зону объекта культурного значения регионального значения <данные изъяты> в связи с чем, отчуждению из государственной собственности не подлежит.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения. Если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей.

Конституционным Судом Российской Федерации определено также, что в продаже земельного участка может быть отказано, если будет установлено, что земельный участок ограничен в обороте, имеется запрет на приватизацию, установленный федеральным законом, либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, изъятия земельных участков из оборота.

Исходя из содержания частей 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок не относится к земельным участкам, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Истцами представлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, где видно, что участок входит в категорию земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации к землям историко-культурного назначения относятся земли: объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия; достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел; военных и гражданских захоронений.

Частью 4 названной статьи устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.

Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливаются следующие зоны охраны объектов культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В материалы дела ответчиком представлен приказ Министерства культуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ <данные изъяты>

Указанным приказом для всей территории памятника определен правовой режим использования земельных участков, расположенных в границе его территории, предусматривающий ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности памятника. Запрет на предоставление земельных участков в собственность, отчуждение земельных участков из государственной или муниципальной собственности, указанным актом не предусматривается.

Согласно письменному отзыву Министерства культуры <адрес> земельный участок с кадастровым номером № располагается в границах выявленного объекта археологического наследия <данные изъяты> Однако, граница территории объекта культурного (археологического) наследия регионального значения <данные изъяты>» в <адрес> не совпадает с границами территории земельного участка истцов.

В пунктах 10, 11, 12 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 315, установлены требования особого режима использования земель в границах охранной зоны. Указанное положение не содержит запрета на приватизацию земельных участков, находящихся в зоне охраны объектов культурного наследия, однако накладывает ограничения по его использованию, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №7Э-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал действия по отказу в предоставлении земельного участка с учетом требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о переводе земельного участка, входящего в территорию объекта культурного наследия, из земель населенных пунктов в земли особо охраняемых территорий в установленном законом порядке. Также нет данных и об отнесении участка к зонам особо охраняемых территорий в пределах границ населенных пунктов в связи с его особым историко-культурным значением.

Сам по себе факт включения земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000189:44 в границы территории объекта культурного наследия не свидетельствует о том, что такой участок согласно статье 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте, и он не может быть предоставлен в частную собственность.

Факт невозможности использования спорного земельного участка, как части земной поверхности без повреждений памятника археологического наследия, стороной ответчика в суде подтвержден не был.

Более того, действующим законодательством предусмотрены особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия.

В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Таким образом, возможность обеспечения сохранности археологического наследия, расположенного непосредственно под частью земной поверхности спорного земельного участка закреплена законодателем и не исключает использования спорного земельного участка с определенными ограничениями.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат.

Положениями, содержащимися в статье 3 указанного закона, разъяснено, что объектами археологического наследия являются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки.

В данном конкретном случае в собственность граждан передается не непосредственно сам объект археологического наследия, а земельный участок, то есть часть земной поверхности.

В этой связи, доводы представителя администрации <адрес> о правомерности запрета на предоставление земельного участка в собственность, его отчуждение из государственной или муниципальной собственности, по мнению суда, ошибочны, основаны на неверном толковании изложенных выше норм права.

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что участок ограничен в обороте в силу п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п. 4 настоящей статьи, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

Пунктом 2 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из положений ст. 94, 99 ЗК РФ земли историко-культурного назначения, в том числе занятые объектами археологического наследия, являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности отказа в передаче спорного земельного участка в собственность истцов по тем основаниям, что земельный участок ограничен в обороте.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок по инициативе самой администрации прошел кадастровый учет, сформирован, идентифицирован и выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений. Администрация отнесла спорный участок к категории использования под домами индивидуальной жилой застройки.

Учитывая, что в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ условием приватизации земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений является отсутствие в федеральных законах запрета на приватизацию таких земельных участков, а такие основания в суде установлены не были, исковые требования истцов по доводам искового заявления суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО2 право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию <адрес> передать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город <адрес> <адрес> в собственность ФИО1, ФИО2 в соответствующих долях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-5528/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панова П. М., к СНТ «Братство», Администрации Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, 3-е лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Панов П.М. обратился в суд с иском к СНТ «Братство», Администрации Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, 3-е лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Панов П. М. владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <...>. Указанный участок истцу был предоставлен в 1992 году на основании Постановления №1233 от 24.09.1992 года «О предварительном согласовании войсковой части №21376 места размещения коллективных садов военнослужащих Ростовского гарнизона вдоль взлетно-посадочной полосы аэродрома «Военвед», в связи с тем, что истец был военнослужащим. С 1992 года Панов П.М. является садоводом СНТ «Братство». В настоящее время является ветераном военной службы.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № от ... г., который входит в кадастровый квартал с кадастровым номером №.Земельным участком истец пользуется добросовестно, споров о праве на указанный земельный участок не возникало, указанный земельный участок ...

...входит в состав СНТ «Братство».

Панов П.М. обратился в Администрацию Октябрьского района с заявлением о предоставлении сведений по участку в СНТ «Братство» и предоставления указанного земельного участка в собственность. Ответом МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону на администрацию Октябрьского района Ростова-на-Дону была получена копия карточки учета по данным на 1995 год, где пользователем земельного участка № в СНТ «Братство» указан Панов П. М., а также копия из списка членов садоводства «Братство» от ... г. года, что также подтверждается выпиской из реестровой книги МУПТИиОН от ... г. за №№

На основании изложенного истец просил суд признать за Пановым П. М., ... г. года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, право собственности на земельный участок, площадью 604 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу, <...>, с кадастровым номером №

Истец Панов П.М. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Братство» Андрианова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Ростов-на-Дону Дорохин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Администрация г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчики иск признали, а суд его принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Пановым П.М. требований, учитывая признание их ответчиками, а также на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова П. М., к СНТ «Братство», Администрации Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, 3-е лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Пановым П. М., ... г. года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, право собственности на земельный участок, площадью 604 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу, <...>, с кадастровым номером <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2014 г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«22» июня 2015 года

Октябрьский районный суд <...>

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Тарасовой И. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лутцева Г. А. к Панову П. М.

О защите чести, достоинства, деловой репутации

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Панову П.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с тем, что истец является председателем СНТ «Братство». ... г. в 120—часов истцом было открыто общее собрание членов садоводства СНТ «Братство», ор проведении которого члены СНТ были уведомлены в законном порядке. При решении вопроса об избрании председателя собрания и секретаря собрания рядом с истцом стал Панов П.М. и стал громко оскорблять истца, обзывая при этом вором и мошенником. Из-за поведения Панова П.М,, который не давал истцу вести собрание, собрание было объявлено закрытым в 12 час 20 мин. Указанными высказываниями, Панов П.М. обвинил истца в совершении преступлений, что не соответствует действительности, тем самым нанес вред чести, достоинству, деловой репутации истца, как председателя СНТ. Поэтому истец просит обязать Панова П.М. опровергнуть на очередном общем собрании членов СНТ «Братство» не соответствующие действительности сведения и принести извинения. В счет компенсации причиненного морального вреда взыскать с Панова П.М. денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Лутцев Г,А,. представитель истца в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ Власов В.В. поддержали исковые тре...

...бования и просили иск удовлетворить.

Ответчик Панов П.М., представитель ответчика по доверенности Бибик В.В. исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. на общем собрании Панов П.М. не высказывал публично указанные оскорбления в адрес истца. Собрание не состоялось, т.к. не было организовано на должном уровне.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от ... г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами Р. законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п 7. Указывается, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истцом заявлены требования о защите чести, достоинства, деловой репутации в связи с темя, что Панов П.М. на общем собрании членов СНТ «Братство ... г. г., начавшемся в 12-00 часов назвал истца вором и мошенником.

В доказательство распространения ответчиком указанных несоответствующих действительности сведений, были выслушаны свидетели, заявленные истцом: Сидельникова Л.Р., Попов Д.Н., Павленко В.П., которые подтвердили, что Панов П.М. 25.04,2015 года на общем собрании членов СНТ «Братство « назвал Лутцева Г.А. вором и мошенником.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, т.к. Сидельникова Л.Р. и Попов Д.Н. являются работниками СНТ «Братство» и свидетели являются подчиненными Лутцева Г.А.. Павленко В.П. утверждал, что Панов П.М. называл истца взяточником. При этом он пояснял, что стоял сильный гул, т.к. все присутствующие чем-то возмущались и фактически был базар общий.

Свидетели со стороны ответчика- Чекин С.А., Бетларян Т.А., Шарафудинов А.А., Пучко В.Н,, Борисова Е.С. пояснили, что Панов П.М. просил от Лутцева Г.А. представить документы, подтверждающие его полномочия. При этом Панов П.М. обращался к Лутцеву Г.А. как лицо, кандидатура которого была выдвинута присутствующими на собрании в качестве председателя собрания. При этом у суда не имеется законных оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. свидетели являются членами СНТ «Братство» либо собственниками земельных участков в СНТ «Братство» и были приглашены на собрание в законном порядке, прошли регистрацию и присутствовали на собрании на законном основании. При этом эти же свидетели подтвердили, что собрание не возможно было провести, т.к. не было должной организации, все присутствующие возмущались, стоял общий гул и собрание не состоялось.

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком Пановым П.М. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца как председателя СНТ не нашел подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Лутцев Г.А. указывает, что Панов М.П. « обзывал его вором и мошенником», чем и причинил вред чести и достоинству, деловой репутации истца. Однако, суд полагает, что данные высказывания, даже и если бы и имели место, не являются не соответствующими действительности и порочащими, т.к. являлись только выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, поскольку иных фактов, соответствие действительности которых можно проверить, что и является предметом исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, ответчик не распространял.

С учетом всех установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Лутцева Г.А, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лутцева Г. А. к Панову П. М. О защите чести, достоинства, деловой репутации- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в порядке апелляционного обжалования.

Мотивированное решение изготовлено ... г. года.

Судья :

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... июля 2015 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова П. М. к СНТ "Братство", третье лицо ИФНС <...> о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ Братство, погасить запись о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Панов П.М. обратился в суд с иском к СНТ "Братство", указав, что .... состоялось собрание членов СНТ «Братство», которое приняло решения об избрании председателем СНТ «Братство» гр. Лутцева Г. А. и другие вопросы повестки дня.

Истец считает указанное решение собрания членов СНТ «Братство» не соответствующим требованиям законодательства, недействительным, нарушающим права и законные интересы истца по следующим основаниям.

Как указано в протоколе №... от ... апреля 2014 г. общего собрания членов СНТ, в повестке дня собрания СНТ «Братство» на обсуждение общего собрания выносились следующие вопросы - отчет ревизионной комиссии, отчет председателя правления, утверждение сметы расходов на ...., выборы членов правления, выборы председателя правления, строительство подстанции, организация работы аварийной службы СНТ «Братство», внесение изменений в Устав СНТ«Братство», плата за въезд грузового транспорта, порядок подключения к водоводу и электросети.

В нарушение Закона № ...-ФЗ, все вопросы повестки дня СНТ «Братство» были обезличены, неизвестно кто отчитывается, кого и куда избирают. При организации и подготовке собрания были допущены нарушения ст.... ГК РФ, а именно: повестка дня со...

...брания не была вывешена на досках документации в СНТ за две недели согласно требованиям Закона № ...-ФЗ, уведомления членам снт не рассылались.

Кроме того, общее собрание проведено в нарушение норм Закона, а именного ни одного уведомления о дате и содержании вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, членам СНТ «Братство» направлено не было, личное оповещение и оповещение по телефону ни законом, ни Уставом не предусмотрено.

Истец, также указал, что решение общего собрания членов СНТ является ничтожным, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума. Общее собрание приведено в нарушение норм Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Из представленного протокола следует, что в СНТ «Братство» ... члена СНТ, для правомочности собрания необходимо присутствие на собрании ... членов СНТ или более. На собрании присутствовало, по протоколу ... членов и ... доверили свое право. Однако, на самом деле никто не убедился в их наличии, Регистрационные листы не велись, учет карточек для голосования, в соответствии с требованиями ст.... гл.... не выдавался, порядок голосования и выдвижения кандидатур, собранием не обсуждался и не ставился на голосование. Таким образом, на общем собрании всего присутствовало ... членов СНТ, что подтверждает неправомочность и незаконность проведения собрания и принятые на нём решения.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить решение собрания СНТ «Братство» от .... и отменить регистрацию председателя правления СНТ «Братство» гр. Лутцева на основании Решения собрания СНТ «Братство» от .... ...., взыскать с ответчика госпошлину согласно квитанции и расходы по оплате услуг представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ... ГПК РФ.

Суд, учитывая, что представитель СНТ «Братство», сам лично председатель Лутцев Г.А., о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку лично получил уведомление и судебный запрос о необходимости представления суду документов. Вмесе с тем, ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, а потому суд пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ... ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приняв во внимание показания свидетелей Кулешова А.С., Бегларян Т.А., Саркисян А.М., Зубенко И.Л., обозрев членскую книжку садовода Панова П.М., приходит к следующему.

В силу подпункта ... пункта ... статьи ... Федерального закона N ...-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания (п. ... ст. ... ФЗ от .... N ...-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. ... п. ... ст. ... указанного выше Федерального закона N ...-ФЗ).

В силу требований ст. ст. ..., ... ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является наличие факта нарушения прав истца принятым на общем собрании решением.

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Братство», следовательно, вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов от ...., что подтверждается членской книжкой садовода №..., выданной ему СНТ «Братство». (л.д....)

Судом также установлено, что .... проведенное общее собрание членов СНТ «Братство», на котором приняты следующие решения:

.... Отчет ревизионной комиссии

.... Отчет председателя правления

.... Утверждение сметы расходов на ....

.... Выборы членов правления

.... Выборы председателя правления

.... Строительство подстанции

.... Организация работы аварийной службы СНТ«Братство»

.... Внесение изменений в Устав СНТ«Братство»

.... Плата за въезд грузового транспорта

.... Порядок подключения к водоводу и эл/сети.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Братство» от .... № ... в собрании приняло участие ... членов СНТ (л.д. ...).

В силу абзаца ... пункта ... статьи ... Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ «Братство» общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно принимать решения, если на нем присутствует более ...% членов (уполномоченных) Товарищества.

С целью определения правомочности собрания (кворума), судом были исследованы:

· устав ...., согласно которому СНТ «Братство» состоит из ... участков (л.д....),

· представленный истцом протокол общего собрания членов СНТ «Братство» №... от ...., согласно которому число садоводов составляет ... человек, кворум составляет ... + ... человек, присутствовали на собрании лично ... человек, доверили свое право голоса – ... членов, оповещены лично и по телефону – ... членов, из них не прибыли на собрание ... человек, которых посчитали воздержавшимися по все вопросам (л.д. ...),

· пояснения свидетеля Зубенко И.Л. (бухгалтера СНТ) о том, что она является членом СНТ, доска объявлений в СНТ есть, но объявления о том, что состоится собрание не было, на собрании .... присутствовало ... человек, никто из них надолго не оставался, т.к. была красная горка, к концу собрания осталось ... человек. Протокол по итогам не вывешивался, протокол был передан в сентябре без подписи,

· пояснения свидетеля Кулешова А.С., о том, что он является членом СНТ, .... на собрании не присутствовал, т.к. был праздник красная горка, доска объявлений в СНТ есть, но объявления о том, что состоится собрание не было,

· пояснения свидетеля Бегларян Т.А. (делопроизводитель СНТ), о том, что ее муж является членом СНТ, доска объявлений в СНТ есть, но объявления о том, что состоится собрание не было, поскольку команды от начальства не поступало, .... она присутствовала на собрании, где было ... человек, так как был праздник. Уведомления о том, что должно состояться собрание не направлялись, протокол печатала она с черновой записи председателя,

· пояснения свидетеля Саркисян А.М., о том, что он является членом СНТ, .... на собрании присутствовал, там было ... человек, к концу собрания все люди разошлись, доска объявлений в СНТ есть, но объявления о том, что состоится собрание не было.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, о том, что решение общего собрания СНТ «Братство» проведено в нарушение действующего законодательства свидетельствуют неопровержимо о том, что собрание является незаконным, принятое решение и протокол недействительными.

На неоднократные предложения суда список членов СНТ «Братство» на .... ответчиком суду так и не был представлен.

В соответствии со ст. ... ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ... ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ... ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с позицией истца о том, что кворум в размере ... человек на общем собрании достигнут не был, в связи с чем решение общего собрания СНТ «Братство» от .... не соответствует требованиям ст. ... Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и Устава СНТ «Братство».

Таким образом, ответчик не представил, как того требует ст. ... ГПК РФ, доказательств наличия кворума при проведении собрания СНТ «Братство», что учтено судом при постановлении решения.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума, ответчиком также не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на общем собрании членов СНТ «Братство» .... присутствовало менее ...% членов СНТ, что подтверждается свидетельскими показаниями и материалами дела, в связи с чем, кворум отсутствовал, поэтому принятые на нем решения являются недействительными.

Также, по мнению суда, проведением общего собрания, на котором отсутствовал кворум и при этом было принято решение об избрании председателя СНТ, объективно нарушаются права истца как члена СНТ "Братство», как члена товарищества избирать и быть избранным в органы управления СНТ, а также получать информацию о деятельности органов управления СНТ.

Поскольку требования истца о признании решения общего собрания членов СНТ удовлетворены, суд находит необходимым погасить в ИФНС по <...> запись о государственной регистрации председателя СНТ «Братство», внесенную на основании решения общего собрания СНТ от ... г.

Согласно ст. ... ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. ... ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат оплаты госпошлины в размере ... руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. ... ГПК РФ относит, в т.ч., суммы, подлежащие выплате представителям.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на представителя регламентирован специальной нормой (ст. ... ГПК РФ).

В соответствии со ст. ... ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Панов П.М., в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается распиской от .... и договором на оказание юридических услуг от .... (л.д....)

По мнению суда в соответствии со ст.... ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в указанном размере разумными, в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с СНТ «Братство» понесенные Пановым П.М. судебные расходы в размере ... руб.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования Панова П.М. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова П. М. к СНТ "Братство", третье лицо ИФНС <...> о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ Братство - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Братство» от ...., а также погасить государственную регистрацию записи председателя правления СНТ «Братство» гр. Лутцева Г. А., внесенную на основании решения собрания СНТ «Братство» от ....

Взыскать с СНТ «Братство» в пользу Панова П. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., оплату госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... июля 2015г.

Судья