Магомедов Салих Камалович

Дело № 2а-1699/2024

УИД:05RS0012-01-2024-001620-38

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Дербент 03 июня 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., в отсутствие сторон, рассмотрев материалы административного дела по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району Алиеву Г.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД, ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району и начальнику отдела старшему судебному приставу Гасанову Джавиду Азизовичу о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Гасанова Д.А. ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району и о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Алиева Г.М.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» АО «ОТП Банк» обратился в Дербентский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иск мотивирован тем, что на исполнении в ОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД находится исполнительное производство №353191/23/05071-ИП от 11.12.2023года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-784/2021 в отношении должника Маго...

...медова Салиха Камаловича в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данным Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Акцентируют внимание на том, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Исходя из требований ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п.3 ч.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п.1,3 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

Судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию без идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику неэффективны, решение суда не исполняются.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве» В ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Бремя доказывания наличия уважительных причин исполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставам-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просит суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме:

Представитель административного истца Щербина С.Ю., в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с направлением копии принятого процессуального решения по их административному иску в ее адрес.

Административный ответчик УФССП России по РД и административный ответчик ОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни Дербентскому району УФССП России по РД начальник отдела - старший судебный пристав Гасанов Д.А., в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представил возражения, которые мотивированы тем, что с исковыми требованиями он не согласен, считает их необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

11.12.2023 на основании заявления взыскателя и судебного приказа № 2-784/2021 от 16.09.2021 года,судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дербенту, Даг. Огни и Дербентскому району УФССП России по Алиевым Г.М. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника Магомедова Салиха Камаловича, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47601,01 рублей в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), запрос сведений о размере пенсии (МВВ), запрос в банк (МВВ), запрос в банк (Рег. МВВ), операторам сотовой связи, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрос в ФМС (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ (МВВ), запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ),запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ),запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС, запрос в ЦЗН по г. Дербент, запрос в Гостехнадзор по г. Дербент и Дербентского района, запрос в УФСИН России по РД, запрос в военный комиссариат РД и иные регистрирующие органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 данной статьи (п.8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия в виде установления места нахождения должника и его имущества, однако по месту проживания должника у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем свидетельствуют соответствующие акты. Место жительства должника было установлено в рамках исполнительного производства.

В п.15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 закона об исполнительном производстве сроке. Не исполнение требований исполнительного документа в срок предусмотрены названным законом, само по себе не может служить основанием и для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Для предположения административным истцом о факте бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не даны запросы в миграционную службы МВД и запрос Росреестр, однако в рамках ИП имеются данные запросы.

В своем заявлении истец просит сразу признать незаконным бездействия начальника отдела по неосуществлению контроля за деятельностью вверенного отдела, без установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя и указания того и начальника ОСП.

На все ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства в адрес ОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД были даны ответы с удовлетворение тех требований, что указывал взыскатель.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполни тельных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительного действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не даны запросы в миграционную службу МВД и запрос в Росреестр, однако в рамках ИП имеются данные запросы.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Просит суд в удовлетворении административного заявления отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дербенту, г. Дагестанские Огни, Дербентскому району УФССП РФ по РД Алиев Г.М. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РД, заинтересованное лицо Магомедов С.К., в суд не явились, сведений об уважительности своей не явки не направили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, положения ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч. 1 ст. 121).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей судебного участка с Магомедова Салиха Камаловича в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47601,01 рублей

11.12.2023 года на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-784/2021 от 16.09.2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дербенту, Даг. Огни и Дербентскому району УФССП России по Алиевым Г.М. возбуждено исполнительное производство № 353191/23/05071-ИПв отношении должника Магомедова Салиха Камаловича о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу НАО "Первое клиентское бюро" в размере 47601,01 рублей.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), запрос сведений о размере пенсии (МВВ), запрос в банк (МВВ), запрос в банк (Рег. МВВ), операторам сотовой связи, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрос в ФМС (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ (МВВ), запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ),запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ),запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС, запрос в ЦЗН по г. Дербент, запрос в Гостехнадзор по г. Дербент и Дербентского района, запрос в УФСИН России по РД, запрос в военный комиссариат РД и иные регистрирующие органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

С выходом по адресу: <адрес изъят>, Дербент, пе. Красноармейский, <адрес изъят>-а, <адрес изъят>, указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник не проживает по вышеуказанному адресу, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом исполнителем совершены исполнительские действия в виде установления места нахождения должника и его имущества. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Были даны запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе должника.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 09 мая 2013 года, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» дополнен ст. 64.1 «Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве».

Согласно положениям ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностным лицом службы судебных приставов ( старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом -исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются среди прочих заявление (ходатайство) по вопросу применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в том числе об обращении взыскания на имущество должника).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства). При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 апреля 2014 года № 15-9.

Указанными Методическими рекомендациями разъяснено, что согласно части 1 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства)), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; определен примерный перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона должностным лицом службы судебных приставов ; установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Из материалов дела следует, что судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе органы ОМВД (о месте регистрации), федеральную налоговую службу, ЕГРН, Пенсионный фонд России, Росреестр, а также в кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Положениями ч. 5 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст.21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон №210).

В соответствии с положением п. 3 ст. 213 Федерального закона № 210 Единый портал государственных и муниципальных услуг обеспечивает доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров соответственно государственных и муниципальных услуг.

Согласно положениям п. 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава -исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на ЕПГУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда, в том числе, с учетом заявленного взыскателем ходатайства.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, вследствие чего суд находит несостоятельными доводы административного истца по факту бездействия судебного пристава -исполнителя в части несвоевременного направления запросов.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, находит доводы административного истца о том, что судебным приставом -исполнителем не предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта, необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Между тем, административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД, в том числе судебным приставом -исполнителем, его руководителем, не приняты меры для надлежащей организации работы структурного подразделения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах », правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 50, 51) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, суд приходит к выводу о том, что нарушения административными ответчиками прав НАО «ПКБ» судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава -исполнителя, ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД, а также начальника отделения являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району Алиеву Г.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД, ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району и начальнику отдела старшему судебному приставу Гасанову Джавиду Азизовичу о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Гасанова Д.А. ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району и о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Алиева Г.М., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда составлено в совещательно комнате 03 июня 2024 года.

Председательствующий М.И. Галимов

Дело № 2а-2763/2022

УИД 05RS0012-01-2022-006569-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 16 декабря 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Касумовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС России <номер изъят> по Республике Дагестан к Магомедову Салиху Камаловичу о взыскании недоимки за 2020 год: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 77853 рублей, пеня в размере 291.95 рублей; на общую сумму 78144.95 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России <номер изъят> по Республике Дагестан (далее ФНС) обратилась в суд с административным иском к Магомедову Салиху Камаловичу о взыскании недоимки за 2020 год: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 77853 рублей, пеня в размере 291.95 рублей; на общую сумму 78144.95 рублей.

В обоснование административного иска начальник МРИ ФНС России <номер изъят> по РД ФИО3 ссылается на то, что в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ, а также ст. 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сб...

...ора. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости, регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Сведения представляются (Приказ от 12 августа 2011г. №П/302/ММВ-7-11/495@, Приказ от 31 октября 2008г. МВД РФ <номер изъят>, ФНС РФ №ММ-3-6/561) в электронном виде в соответствующие Управления ФНС России в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представляют указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно представленным в межрайонную инспекцию ФНС России <номер изъят> по РД регистрирующими органами сведениям Магомедов Салих Камалович, ИНН

054207465139 является владельцем транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения:

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: Н438ТР05, Марка/Модель: МЕРСЕДЕС БЕНЦ, VIN: <номер изъят>, Год выпуска 2002, Дата регистрации права 09.07.2012г., Дата утраты права 05.01.2021г., мощность двигателя 367.00 л/с

расчет налога за 2020 год - (367.00 л/с х 105.00 руб.) = 38 535 руб.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: К005ЕК777, Марка/Модель: ЛАДА 217030 LADA PRIORA, VIN: <номер изъят>, Год выпуска 2014, Дата регистрации права 28.11.2018г., Дата утраты права 30.04.2021г., мощность двигателя 97.90 л/с

расчет налога за 2020 год - (97.90 л/с х 8.00 руб.) = 783 руб.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: Е001ХА05, Марка/Модель: ЛЕКСУС LХ 570, VIN: <номер изъят>, Год выпуска 2009, Дата регистрации права 05.04.2014г., Дата утраты права 24.05.2021г., мощность двигателя 367.00 л/с

расчет налога за 2020 год - (367.00 л/с х 105.00 руб.) = 38 535 руб.

В связи с тем, что в установленный НК РФ срок Магомедов Салих Камалович налог(и) не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в отношении Магомедова Салиха Камаловича выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> об уплате налога и пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

В случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. (п. 1 ст. 48 НК РФ)

Межрайонной инспекцией ФНС России <номер изъят> по РД направлено в мировой суд судебный участок <номер изъят> <адрес изъят> заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Магомедова Салиха Камаловича задолженности по налогу(ам). Судебный приказ отменен судьей, так как в установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срок от должника поступило возражение относительно его исполнения.

Согласно п. 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Представитель административного истца - МРИ ФНС России <номер изъят> по РД и административный ответчик Магомедов С.К., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не представили, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы административного истца, суд считает административные исковые требования МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> подлежащими удовлетворению.

Так, в силу ч.1 ст.286 КАС РФ, налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. (п.1 ст.48 НК РФ)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст.57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 ст.23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям ст.75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени

принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.356 НК РФ, транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации

В соответствии со ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 358 НК РФ).

Согласно п.1 ст.362 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Транспортный налог на территории Республики Дагестан введен Законом Республики Дагестан от 02.12.2002 N39 "О транспортном налоге", которым определены ставки, порядок и сроки уплаты налога.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1 ст.408 Налогового кодекса РФ).

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации; при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным

письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст.69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.4 ст.85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Судом было установлено, чтоадминистративному ответчикуМагомедову С.К., по учетным данным регистрирующего органа принадлежало нижеследующее имущество:

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак<номер изъят>, Марка/Модель: МЕРСЕДЕС БЕНЦ, VIN: <номер изъят>, Год выпуска 2002, Дата регистрации права 09.07.2012г., Дата утраты права 05.01.2021г., мощность двигателя 367.00 л/с

расчет налога за 2020 год - (367.00 л/с х 105.00 руб.) = 38 535 руб.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <номер изъят>, Марка/Модель: ЛАДА 217030 LADA PRIORA, VIN: <номер изъят>, Год выпуска 2014, Дата регистрации права 28.11.2018г., Дата утраты права 30.04.2021г., мощность двигателя 97.90 л/с

расчет налога за 2020 год - (97.90 л/с х 8.00 руб.) = 783 руб.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <номер изъят> Марка/Модель: ЛЕКСУС LХ 570, VIN: <номер изъят>, Год выпуска 2009, Дата регистрации права 05.04.2014г., Дата утраты права 24.05.2021г., мощность двигателя 367.00 л/с

расчет налога за 2020 год - (367.00 л/с х 105.00 руб.) = 38 535 руб.

В связи с тем, что в установленный НК РФ срок Магомедов С.К. налоги не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени. К административному исковому заявлению административным истцом приложен расчет сумм пени, который суд признает верным.

Налоговым органом в отношении Магомедова С.К. выставлено требование <номер изъят> об уплате налога и пени по состояниюна17.12.2021г. в срок до 09.02.2022г.,в котором сообщалось о наличии у него задолженности и

о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

В случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, (п.1 ст.48 НК РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 НК РФ).

Ввиду неисполнения административным ответчиком данного требования, МРИ ФНС <номер изъят> по РД обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, рассмотрев которое, мировой судья вынес судебный приказ от 12 мая 2022 года о взыскании с Магомедова С.К.задолженности по уплате налога и пени в указанном выше размере. Однако, судебный приказ отменен 31 мая 2022 года определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>.

Пунктом 3 ст.48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данное административное исковое заявление подано в Дербентский городской суд 19 сентября 2022 года, таким образом, обращение ФНС в суд с административным иском последовало в пределах установленного законом срока обращения в суд.

В силу требований ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Однако, в данном случае административным ответчиком эта обязанность добровольно не исполнена.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, с административного ответчика Магомедова С.К.подлежит взысканию и сумма государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Так, в силу п.1 ст.333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно п.п.7 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений.

Если административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в случае удовлетворения административного искового заявления, она взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.114 КАС РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку административные исковые требования МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> удовлетворены, то с административного ответчика Магомедова С.К.в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» Республики Дагестан подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 2544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Салиха Камаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг.Дербент Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации,проживающего по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> ИНН <номер изъят>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> недоимку за 2020 год - транспортный налог с физических лиц: налог в размере 77853 руб. и пеня в размере 291.95 руб., всего на общую сумму 78144 (семьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 95 (девяносто пять)копеек.

Взыскать с Магомедова Салиха Камаловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, ИНН <номер изъят>, в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 2544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Судья Гаджиев Д.А.

Дело № 2а-238/2024 (2а-3207/2023;)

УИД: 05RS0012-01-2024-000441-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дербент 25 марта 2024 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к Магомедову Салиху Камаловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019, 2020, 2021 года, в размере 110 152 руб., пеня в размере 84 070,77 руб., всего на общую сумму 194 222,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обратилось в суд с административным иском к Магомедову С.К. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019, 2020, 2021 года, в размере 110 152 руб., пеня в размере 84 070,77 руб., всего на общую сумму 194 222,77 руб.

Административный иск мотивирован тем, что в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ, а также ст. 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно ...

...и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости, регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Сведения представляются (Приказ от 12 августа 2011г. №П/302/ММВ-7-11/495@, Приказ от 31 октября 2008г. МВД РФ №948, ФНС РФ №ММ-3-6/561) в электронном виде в соответствующие Управления ФНС России в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представляют указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно представленным в межрайонную инспекцию ФНС России №3 по РД регистрирующими органами сведениям Магомедов Салих Камалович, ИНН

<номер изъят> является владельцем транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения:

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <номер изъят> Марка/Модель: ЛЕКСУС LX 570, VIN: <номер изъят>, Год выпуска 2009, Дата регистрации права 05.04.2014г., дата утраты права 24.05.2021г., мощность двигателя 367 л/с

расчет налога за 2021 год - (367 л/с х 105 руб.)/12*5 мес. = 16 056 руб.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: К001РА05, Марка/Модель: ЛЕКСУС LX 570, VIN: <номер изъят>, Год выпуска 2011, Дата регистрации права 27.05.2015 г., дата утраты права 28.04.2021г., мощность двигателя 383 л/с

расчет налога за 2019 год - (383 л/с х 105 руб.) = 40 215 руб.

расчет налога за 2020 год - (383 л/с х 105 руб.) = 40 215 руб.

расчет налога за 2021 год - (383 л/с х 105 руб.)/12*4 мес. = 13 405 руб.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <номер изъят>

Марка/Модель: ЛАДА 217030 LADA PRIORA, VIN: ХТА217030Е0459428, Год выпуска 2014, Дата регистрации права 28.11.2018 г., дата утраты права 30.04.2021г., мощность двигателя 97.90 л/с

расчет налога за 2021 год - (97.90 л/с х 8 руб.)/12*4 мес. = 261 руб.

В связи с тем, что в установленный НК РФ срок Магомедов С.К. налог не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в отношении Магомедова С.К. выставлено требование от 25.05.2023 № 543 об уплате налога и пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

В случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, (п. 1 ст. 48 НК РФ)

Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по РД направлено в мировой суд судебный участок № 102 г. Дербента заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Магомедова Салиха Камаловича задолженности по налогу. Судебный приказ отменен судьей, так как в установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срок от Должника поступило возражение относительно его исполнения.

Согласно п. 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик Магомедов С.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела не обращался.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. ст. 150, 152 КАС РФ, явка административного истца и ответчика не является обязательной и не признана судом таковой. Стороны не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие административных истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций поверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

Согласно статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Как следует из материалов дела, Магомедов С.К., состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в качестве налогоплательщика.

Как усматривается из материалов административного дела, административный ответчику Магомедову С.К. принадлежат следующие транспортные средства, признанные объектами налогообложения, а именно:

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <номер изъят>, Марка/Модель: ЛЕКСУС LX 570, VIN: <номер изъят>, Год выпуска 2009, Дата регистрации права 05.04.2014г., дата утраты права 24.05.2021г., мощность двигателя 367 л/с.

расчет налога за 2021 год - (367 л/с х 105 руб.)/12*5 мес. = 16 056 руб.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <номер изъят> Марка/Модель: ЛЕКСУС LX 570, VIN: <номер изъят>, Год выпуска 2011, Дата регистрации права 27.05.2015 г., дата утраты права 28.04.2021г., мощность двигателя 383 л/с

расчет налога за 2019 год - (383 л/с х 105 руб.) = 40 215 руб.

расчет налога за 2020 год - (383 л/с х 105 руб.) = 40 215 руб.

расчет налога за 2021 год - (383 л/с х 105 руб.)/12*4 мес. = 13 405 руб.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <номер изъят> Марка/Модель: ЛАДА 217030 LADA PRIORA, VIN: ХТА217030Е0459428, Год выпуска 2014, Дата регистрации права 28.11.2018 г., дата утраты права 30.04.2021г., мощность двигателя 97.90 л/с

расчет налога за 2021 год - (97.90 л/с х 8 руб.)/12*4 мес. = 261 руб.

В связи с тем, что Магомедов С.К. обязанность по уплате обязательных платежей в срок, установленный для их уплаты, не исполнил, административным истцом в его адрес направлено требование от 25.05.2023 №543 со сроком исполнения до 20.07.2023.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

01 сентября 2023 года, в связи с непогашением задолженности на дату указанную в требовании, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 102 г. Дербента Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Магомедова С.К. налоговой недоимки в размере 194 222,77 рублей. В тот же день, мировым судьей был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента Республики Дагестан от 20.09.2023, в связи с поступившими возражениями Магомедова С.К., судебный приказ от 01.09.2023 был отменен.

В соответствии с п. 2 ст. 123.7 КАС РФ после отмены судебного приказа, взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с административным иском о взыскании с Магомедова С.К. задолженности по налогу 10.11.2023 г., т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, административным истом не пропущен шестимесячный срок обращения с административным иском.

В исковых требованиях административный истец требует взыскать с административного ответчика Магомедова С.К. транспортный налог за 2019, 2020, 2021 года, в размере 110 152 руб., пеня в размере 84 070,77 руб., всего на общую сумму 194 222,77 руб.

Недоимка по транспортному налогу за указанный период подтверждается материалами административного дела.

Административным ответчиком не представлено доказательств о погашении налоговой задолженности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и установив, что административный ответчик Магомедов С.К. не оплатил транспортный налог за 2019, 2020, 2021 года, и за несвоевременную оплату данного налога налоговым органом ему было направлено требование об уплате налога, которое не исполнено, расчет транспортного налога, административным ответчиком документально не опровергнут, документов, подтверждающих своевременную оплату в полном размере налога суду не представлено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований.

Кроме того, с административного ответчикаМагомедова С.К. подлежит взысканию и сумма государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Так, в силу п.1 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно п.п.7 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений.

Если административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в случае удовлетворения административного искового заявления, она взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (часть 1 статьи 114 КАС РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации)

Поскольку административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестанудовлетворены, то с административного ответчика Магомедова С.К. в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 5 084 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеУправления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к Магомедову Салиху Камаловичуудовлетворить.

Взыскать с Магомедова Салиха Камаловича (ИНН: <номер изъят> недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019, 2020, 2021 года, в размере 110 152 руб., пеня в размере 84 070,77 руб., всего на общую сумму 194 222,77 руб.

Взыскать с Магомедова Салиха Камаловича в доход государства государственную пошлину в размере 5 084 руб.

Реквизиты для перечисления государственной пошлины: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ИНН 7727406020, КПП 770801001, счет: 40102810445370000059, ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ, БИК 017003983, КБК 18201061201010000510, ОКТМО 0.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья - ФИО4 Дело №, 2-103/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года по делу № г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей - Османова Т.С., ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО11, ФИО10 о выселении из жилого помещения, признании договора найма жилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО11, ФИО10 о выселении из жилого помещения, признании договора найма жилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе законного представителя ФИО1 – ФИО3 содержится просьба об отмене определения суда, указав, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал на отсутствие полномочий адвоката ФИО8 на подписание и подачу иска от имени ФИО1, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о судебном ...

...заседании, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия, с учетом мнения адвоката ФИО8, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец по делу ФИО1 судом признан недееспособным, распоряжением отдела УСЗН административного округа <адрес> над ним установлена опека, опекуном назначен ФИО3 Исковое заявление подписано представителем по доверенности адвокатом ФИО8 Представителем истца в суд не представлено предварительное разрешение органа опеки и попечительства на выдачу доверенности. При таких обстоятельствах адвокат ФИО8 не имела законных полномочий на подписание и подачу иска от имени ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Управления социальной защиты населения Северного административного округа <адрес> от <дата> № ФИО1 признан нуждающимся в государственной защите и над ним со стороны сына ФИО3 установлена опека.

В материалах дела имеется копия удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрированной в реестре нотариуса за № доверенности <адрес>6 от <дата>, выданной законным представителем недееспособного ФИО1 - ФИО3 на имя ФИО8 для совершения действий от его имени в интересах ФИО1

Указанная доверенность отображается в реестре доверенностей ЕИС «е-Нот» Федеральной Нотариальной Палаты РФ.

Кроме того, к исковому заявлению приложен ордер адвоката ФИО8 от <дата> на подачу искового заявления в интересах ФИО1

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда со ссылкой на ст. 21 Федерального закона от <дата> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в указанной норме закона предписаны обстоятельства, которые должны предшествовать выдаче доверенности от имени подопечного.

В данном случае ФИО8 обратилась в суд на основании доверенности от имени опекуна и при этом представила свой ордер в защиту интересов опекаемого.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании от <дата> адвокат ФИО8 представила в суд копия свидетельства о смерти ФИО1 и просила приобщить её к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Если же после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истцом заявлены требования об обязании ответчика по делу ФИО2 освободить <адрес>, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес>-Е, <адрес> передать её ФИО1 в лице его опекуна ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В ходе производства по делу <дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <дата> органом ЗАГСа <адрес> №.

Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью ответчика и допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для разрешения вопросов приостановления производства по делу в соответствии с требованиями статьи 215 ГПК РФ до определения правопреемников и разрешения вопросов процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст. ст. 333-334, 44, 215 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для приостановления производства по делу в соответствии с требованиями статьи 215 ГПК РФ до определения правопреемников и разрешения вопросов процессуального правопреемства в связи со смертью ФИО1

Председательствующий

Судьи

Судья Сунгуров Р.Г. № 22- 823-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гончарова И.А.,

судей Магомедова М.А. и Ибрагимова И.М.

с участием:

-прокурора Яхъяева М.Г.,

-адвоката Абдуразакова К.М., представляющего интересы осужденного Магомедова С.К.

-при секретаре Мухтарове М.З. рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г.Каспийск Гасановой С.В. на приговор Каспийского городского суда от 23 апреля 2013 года, которым

Магомедов <.>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступление адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, просивших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора ФИО5, просившего удовлетворить апелляционное представление, Судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда ФИО2 С.К. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Своими действиями ФИО2 С.К. совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 С.К. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательс...

...тва.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО8 считает приговор суда от <дата> в отношении ФИО1 несправедливым и подлежащим отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и просит направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не принята во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а именно то, что незаконное ношение и хранение пригодного к применению огнестрельного оружия представляет повышенную общественную опасность, так как наличие огнестрельного оружия облегчает совершение других преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, против личности.

Судом, по мнению автора представления, не учтена оперативная обстановка, состояние преступности в республике, статистические показатели о совершенных с использованием незаконно хранящегося у населения огнестрельного оружия, в том числе террористической и экстремистской направленности, в результате чего ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание.

Также указывает, что вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества является неправильным. Условное осуждение ФИО1 не обеспечит достижение целей наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнения сторон по делу, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Довод представления и.о. прокурора ФИО8 о необходимости пересмотра приговора Каспийского городского суда от <дата>, о чрезмерной мягкости назначенного наказание Судебная коллегия считает несостоятельным.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и подробно мотивировал в приговоре свой вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также о возможности назначения наказания без применения дополнительной меры в виде штрафа.

ФИО2 С.К. ранее не судим, вину свою признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора Каспийского городского суда от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Каспийского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

11 февраля 2019 года Дело <номер изъят>а- 301/19

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя административного истца - МРИ ФНС России <номер изъят> по РД по доверенности Сефербекова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС России <номер изъят> по РД к Магомедов С.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России <номер изъят> по РД обратилось в суд с административным иском к Магомедов С.К. о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014-2016г.г. в размере 187 461 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель административного истца - МРИ ФНС России <номер изъят> по РД по доверенности Сефербеков В.К. пояснил, что Магомедов С.К. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ, а также Конституцией РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах или сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Согласно представленным в межрайонную МФНС России <номер изъят> по Республики Дагестан сведениям в соответствии с п.2 Положения «о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов», утвержденного приказом МВД РФ <номер изъят> и ФНС РФ № ММ-3-6/561 от 31.10.2008г. сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляются в электронном виде. Магомедов С.К., согласно представленным сведениям, является владельцем транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения. Магомедов С.К. имеет задолженность по налогам в размере 187 461 руб. 20 коп. О необходимости исполнения налоговых обязательств налогоплательщик был информирован требованием об упл...

...ате налогов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, которое в установленный срок не исполнено, что как следствие повлекло за собой возникновение недоимки по налогам и начисление пени (ст.75 НК РФ). В случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика - физического лица в соответствии со ст.48 НК РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. и.о.мирового судьи судебного участка <номер изъят> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен в связи с представлением Магомедов С.К. возражений, которое поступило МРИ ФНС России <номер изъят> по РД, после чего ими в суд подано настоящее административное исковое заявление. В ходе судебного разбирательства дела Магомедов С.К. добровольно произвел уплату транспортного налога за 2015-2016г.г. в полном объеме, в связи с чем, уменьшив размер требований, просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу только за 2014г. в размере 69 337 руб. 18 коп.

Административный ответчик Магомедов С.К. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, после подачи иска он добровольно произвел уплату транспортного налога за 2015-2016г.г. в полном объеме. Что касается транспортного налога за 2014г. в размере 69 337 руб. 18 коп., то отсутствуют правовые основания для его взыскания, в том числе из-за несвоевременного обращения административного истца в суд с данным требованием.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца - МРИ ФНС России <номер изъят> по РД, изучив доводы административного ответчика Магомедов С.К., суд считает уточненные административные исковые требования МРИ ФНС России <номер изъят> по РД подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, материалами дела подтверждается, что Магомедов С.К., ИНН <номер изъят> является собственником транспортных средств и соответственно плательщиком транспортного налога на основании сведений, предоставляемых в налоговый орган государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии с п.4 ст.85,п.1,п.4 ст.362 НК РФ, состоит на учете в МРИ ФНС России <номер изъят> по РД, что не оспаривается и самим ответчиком Магомедов С.К.

В ходе судебного разбирательства дела административный ответчикМагомедов С.К. согласился с требованиями административного истца в части уплаты задолженности по транспортному налогу за 2015-2016г.г. и произвел уплату транспортного налога за указанный период в полном объеме, в связи с чем административный истец уменьшил размер исковых требований, ранее составивших 187 461 руб. 20 коп., и окончательно просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014г. в размере 69 337 руб. 18 коп.

Однако, административный ответчик Магомедов С.К. с уточненными требованиями административного истца в этой части не согласился, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него недоимки по транспортному налогу за 2014г., в том числе по основаниям несвоевременного обращения административного истца в суд с данным требованием.

Суд считает доводы административного ответчика Магомедов С.К. заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст. 8 НК РФ).

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МРИ ФНС России <номер изъят> по РД в адрес Магомедов С.К. направлено налоговое уведомление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости уплаты транспортного налога за 2014-2016гг. не позднее 01.12.2017г., а также налоговое требование <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. об обязании уплатить до ДД.ММ.ГГГГ сумму налога на транспортное средство, в том числе за 2014г.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России <номер изъят> по РД обратилась к мировому судье судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогу и пени на транспортное средство, в том числе за 2014г.

Вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Республики Дагестан в связи с несогласием административного ответчика относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ).

Поскольку в силу положений вышеназванного закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014г., а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, оставшаяся неоплаченная Магомедов С.К. сумма задолженности по транспортному налогу за 2014г. в размере 69 337 руб. 18 коп., рассчитанная административным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признается безнадежной ко взысканию и в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ подлежит списанию.

Кроме того, в силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования. Указанное требование должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В материалах дела отсутствует составленный налоговым органом документ о выявлении недоимки у налогоплательщика Магомедов С.К. по форме, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-8/662@.

С учетом этого обстоятельства, днем выявления недоимки у налогоплательщика Магомедов С.К. должен являться день, следующий за датой, до которой подлежал уплате транспортный налог за 2014 год, и с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок, в течение которого в адрес Магомедов С.К. подлежало направлению требование об уплате налога.

Однако требование об уплате налога Магомедов С.К. было направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Данный вывод содержится в определении Конституционного суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 822-О, который нашел отражение в Письме ФНС России от 17.07.2015 N СА-4-7/12690@, направленном для использования в работе в налоговые органы.

Направление налогоплательщику требования об уплате налога не прерывает течение срока, в который налоговый орган вправе обратиться в суд за его принудительным взысканием.

С учетом изложенного следует признать, что шестимесячный срок на обращение в суд для принудительного взыскания налоговой задолженности за 2014г. с Магомедов С.К. также истек.

Таким образом, оценив представленные доказательства и изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования МРИ ФНС России <номер изъят> по РД о взыскании с Магомедов С.К. задолженности по транспортному налогу за 2014г. в размере 69 337 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового требования МРИ ФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> о взыскании с Магомедов С.К. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 69 337 руб. 18 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

Председательствующего федерального судьи Сунгурова Р.Г. с участием

государственного обвинителя - пом. прокурора <адрес> Джамалдинова Р.Г.

подсудимого Магомедова С.К.

защитника — адвоката Куватова И.Г. представившей удостоверение № и ордер № от 12. 04.2013 года.

при секретаре Багамаевой Х.К.

рассмотрев в особом порядке судебного производства, в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Магомедова С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего ПФ РФ по <адрес> РД охранником, прож. гор. <адрес> Красноармейский <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут в ходе досмотра автомашины «Фольцваген- Туарег» за гос. № К001 РА 05 РУС принадлежащей Магомедову С.К. на заградительном посту «Марс» расположенного на <адрес> при въезде в <адрес> со стороны аэропорта «Уйташ» <адрес> были обнаружены и изъяты: пистолет ПСМ являющийся короткоствольным огнестрельным оружием калибра 5,45 мм. изготовленный заводским способом и пригодный для стрельбы, 8 патронов калибра 5,45 мм являющихся боеприпасами к указанному пистолету пригодных для стрельбы и пистолет кустарного изготовления для стрельбы патронами 5,6 мм. пригодный для производства выстрелов, которые Магомедовым С.К. были найдены в общественном туалете расположенном на уч...

...астке территории аэропорта « Уйташ» и хранились в принадлежащем ему автомобиле.

Таким образом, Магомедов С.К. незаконно приобрел, хранил и перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы, т.е. совершил преступление предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия Магомедов С.К. заявил о желании воспользоваться своим правом в соответствии со ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ и до начала судебного заседания, после консультации со своим защитником, поддержал свое заявленное ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено указанное ходатайство соблюдены.

С учетом заявленного ходатайства, а также того, что наказание санкции статьи УК РФ предъявленной Магомедову С.К. за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, он заявил ходатайство после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вина Магомедова С.К. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается материалами уголовного дела, и его действия суд квалифицирует по ст. 222 ч.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Магомедова С.К. предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также нахождение на его иждивении двух малолетних детей и нахождение его супруги Магомедовой А. на 9 месяце беременности.

Отягчающих наказание подсудимого Магомедова С.К. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Магомедовым С.К. преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Магомедов С.К. ранее не судим, вину свою признал полностью. По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД РФ по РД в <адрес> характеризуется положительно. На его иждивении согласно представленных копий свидетельств о рождении находятся двое малолетних детей.

С учетом обстоятельств, совершения подсудимым преступления, характеризующих личность подсудимого данных, а именно что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, его поведения после совершения преступления, т.е. активное способствование раскрытию и расследованию преступления являющееся смягчающим обстоятельством, суд считает, что подсудимый Магомедов С.К. может быть исправлен без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Кроме того, согласно ст.62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может также превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Санкция ст.222 ч.1 УК РФ предполагает применение дополнительной меры наказания в виде штрафа. С учетом установленных в ходе судебного рассмотрения дела данных характеризующих личность подсудимого Магомедова С.К. изложенных выше, его поведения после совершения преступления, а также нахождения на его иждивении двух малолетних детей суд считает возможным назначить ему наказание без применения дополнительной меры в виде штрафа.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Магомедова С. К. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Магомедову С. К. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Магомедова С. К. не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Магомедова С. К. – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- пистолет ПСМ калибра 5,45 мм., 3 гильзы калибра 9 мм., 3 гильзы калибра 5,45 мм., 5 патронов калибра 5,45 мм. и пистолет кустарного изготовления уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор отпечатан в совещательной комнате.