Чимытов Тимур Андреевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2935/2018

Судья Прокосова М.М.

поступило 23 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.И.,

судей коллегии Круглова В.Г. и Назимовой П.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимытова Тимура Андреевича к ООО «Завод бетонных блоков» об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании процентов по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Завод бетонных блоков» Кузнецова С.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 марта 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Чимытова Тимура Андреевича к ООО «Завод бетонных блоков» об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании процентов удовлетворить.

Обязать ООО «Завод бетонных блоков» заключить договор купли-продажи 1/48 доли подземной автостоянки (одно машино-место № 35), расположенной у блок-секции №5а в 111 мкр. г.Улан-Удэ, по цене, указанной в п.1.1 договора займа от 12.12.2014 г.

Взыскать с ООО «Завод бетонных блоков» в пользу Чимытова Тимура Андреевича проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2015г. по 10.01.2018г. в размере 146863 руб., государственную пошлину в размере 4437 руб.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., явившихся участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная колле...

Показать ещё

...гия

У С Т А Н О В И Л А:

Чимытов Т.А. обратился в суд с иском об обязании ООО «Завод бетонных блоков» заключить договор купли-продажи 1/48 доли подземной автостоянки (одно машино-место № 35), расположенной у блок-секции № 5а в 111 мкр. г.Улан-Удэ, по цене, указанной в п.1.1 договора (сумма займа); взыскать проценты за несвоевременное погашение задолженности по договору в размере 146863 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме 450000 руб., в подтверждение получения суммы займа заемщик выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.12.2014 г. Заем предоставлялся на срок до 01.03.2015 г. В обеспечение исполнения обязательства заемщик оформляет договор долевого участия в строительстве или заключает договор купли-продажи 1/48 доли подземной автостоянки (одно машино-место № 35), расположенной у блок-секции № 5а в 111 мкр. г.Улан-Удэ, по цене, указанной в п.1.1 договора. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику и претензию от 18.12.2017 г. ответчик не заключил договор купли-продажи и не вернул денежные средства. Размер процентов за период с 01.03.2015 г. по 10.01.2018 г. составляет 146863 руб.

Истец Чимытов Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Торяник Л.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцу на электронную почту от стороны ответчика пришел предварительный договор купли-продажи, однако истец не согласен с условиями предварительного договора.

Представитель ответчика ООО «Завод бетонных блоков» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил. Определением суда с согласия истца постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Ранее представитель ответчика Дабаева А.С. не возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что ответчик желает заключить с истом договор купли-продажи, необходимо согласовать условия.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ постановил приведенное выше заочное решение.

Представитель ответчика ООО «Завод бетонных блоков» Кузнецов С.Н. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить. Указывает лишь на то, что ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ, но судом данное заявление не было рассмотрено и не было отражено в вынесенном решении.

Истец Чимытов Т.А., его представитель Торяник Л.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что оспариваемое решение суда вынесено законно и обоснованно.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между истцом Чимытовым Т.А. и ответчиком ООО «Завод бетонных блоков» заключен договора займа от 12.12.2014г. согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 450000 руб.

Указанные средства будут зачислены в счет оплаты за одно машино-место № 35 (1/48 доля автостоянки).

Согласно п.2.1 договора заём предоставляется на срок до 01.03.2015 г. Проценты на сумму займа не начисляются. Согласно п.2.3 договора в счет исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заемщик оформляет договор купли-продажи 1/48 доли подземной автостоянки (одно машино-место № 35), расположенной у блок-секции № 5а в 111 мкр. г.Улан-Удэ по цене, указанной в п. 1.1 договора.

Согласно п.4.1 договора в случае несвоевременного погашения задолженности (оформления договоров, указанных в п.2.3) заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленной квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2014 г., следует, что ООО «Завод бетонных блоков» принял от Чимытова Т.А. денежные средства в размере 450000 руб. как взнос по договору займа от 12.12.2014 г.

18.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией об исполнении условий договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения условий договора и уплаты денежных средств ответчиком суду не представлено в связи с чем пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи 1/48 доли подземной автостоянки (одно машино-место № 35), а также взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 146863 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства дела, представленные доказательства, и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика об уменьшении процентов в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не рассмотрено и не отражено в решении не свидетельствует о наличие оснований для такого снижения и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку такого ходатайства материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.И. Захаров

Судьи коллегии: П.С. Назимова

В.Г. Круглов

Свернуть