Чинарев Евгений Вячеславович

Судья: Павлова И.М. дело № 33- 2816/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года частную жалобу представителя Московского банка ПАО Сбербанк на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу <данные изъяты> по иску ОАО Сбербанк России к Чинареву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указывает, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 11.11.2013 г. о взыскании задолженности с Чинарева Е.В. взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Одинцовский РОСП УФССП по МО. До настоящего времени кредитные обязательства Чинаревым Е.В. перед банком не исполнены, Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области взыскателю выдана справка об утере оригинала исполнительного листа, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк просит отменить определение суда, указывая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-ис...

...полнителем и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с исковыми требованиями к Чинареву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2013 г. исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 08.10.2013 г., исполнительный лист выдан 14.11.2013 г. и получен взыскателем.

Как следует из сообщения Одинцовского РОСП УФССП России по МО, на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чинарева Е.В., при увольнении СПИ данное исполнительное производство по акту приема-передачи не передавал. Найти информацию о нахождении данного исполнительного листа не представляется возможным, в архив не передавалось (л.д. 47).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 01.09.2017 года (л.д.46). Заявление подано за пределами срока предъявления, т.к. период нахождения исполнительного листа в Одинцовском РОСП УФССП России по МО не подтвержден (л.д.47). Таким образом документов об уважительной причине пропуске срока заявителем не представлены.

Рассматривая заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, установив, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в 01.09.2017 года, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представив доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, указав о том, что период нахождения исполнительного листа в Одинцовском РОСП УФССП Росси по МО не подтвержден, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Однако, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции неверными, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, истец указал, что согласно справке Одинцовского РОСП УФССП по МО от 24.08.2017 года исполнительный лист утерян.

Также из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: Исполнительного листа <данные изъяты> выданного Одинцовским городским судом по делу <данные изъяты> от 28.08.2013, предмет исполнения кредитные платежи в размере 56456,52 руб., в отношении должника: Чинарева Е. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного: <данные изъяты> в пользу взыскателя АК Сбербанк РФ. При увольнении судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи не передавалось, постановление об отказе в адрес взыскателя не направлялось. Найти информацию о нахождении данного исполнительного листа не представляется возможным, в архив не передавалось. Взять пояснения с судебного пристава-исполнителя не представляется возможным в связи с его увольнением. Таким образом, данный исполнительный лист утерян.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по истечении прока его предъявления, но в течение одного месяца со дня, когда стало известно об утрате исполнительного документа, заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно информации опубликованной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, 11.10.2014 года на основании исполнительного листа Серии ВС <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Данное исполнительное производство прекращено 15.12.2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» -в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что ПАО Сбербанк срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем определение постановленное судом первой инстанции нельзя признать законным и обоснованном, оно полежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ОАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа от 28 августа 2013 года о взыскании с Чинарева Е. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» ссудной задолженности по кредитной карте в размере 54617,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1838,54 руб., а всего 56456,52 руб.

Председательствующий:

Судьи: