Чиназирова Сусана Аслановна

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

18 декабря 2023года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 216 000 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковс...

...кого обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Ма51егСагс1№ счета карты 40№.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, (код устройства 19546) подключил услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 216 000 руб.00 коп.

Таким образом. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 328 053 руб. 07 коп., в том числе: просроченные проценты - 137 232 руб.37 коп., просроченный основной долг - 190 820 руб. 70 коп.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (пир5://росп1а.ги). Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 328 053,07 руб., в том числе: просроченные проценты- 137 232 руб. 37 коп., просроченный основной долг- 190 820 руб.70 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 руб. 53 коп., произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 979 руб. 58 коп, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), кредитный договор № от 04.03.2019г. заключенный между ПАО Сбербанк к ФИО1- расторгнуть.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 Асланвне в сумме 216 000 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Ма51егСагс1№ счета карты 40№.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, (код устройства 19546) подключил услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 216 000 руб. коп.

Таким образом. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось.

Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 328 053 руб. 07 коп., в том числе: просроченные проценты - 137 232 руб.37 коп., просроченный основной долг - 190 820 руб.70 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исходя из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов, а в обеспечение указанного договора заключен договор поручительства, то банк вправе потребовать досрочного взыскания суммы займа, включая проценты, в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может произвести зачёт государственной пошлины уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) 2 979 руб.58 коп.

Как видно из платёжных поручений при подаче иска истец уплатил госпошлину, расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика в размере 6 480,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 979,58 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 328 053 рублей 07 коп. в том числе: просроченные проценты- 137 232 рублей 37 коп., просроченный основной долг- 190 820 рублей 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей 53 коп.

Кредитный договор № от 04.03.2019г. заключенный между ПАО Сбербанк к ФИО1- расторгнуть.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.Ю.Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-07

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №2-2494 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С. Б.,

с участием истицы Стороженко Л.Н. и ее представителя Меретукова М.Н.,

ответчиков Багдасарян А.Г., Черкесовой Л.Н., Чиназировой С.А., Мамхегова А.А. и его представителя Хабрачо Д.А.,

представителя ООО УК «Чкаловский» - Тлепсук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стороженко Любови Николаевны к Багдасарян Анжеле Гайковне, Черкесовой Людмиле Николаевне, Гаджиеву Руслану Низамовичу, Чиназировой Сусанне Аслановне, Мамхегову Адаму Аслановичу и Шиковой Тамаре Мухтаровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Стороженко Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения(квартиры) № 210 по адресу: г. Майкоп, ул.Чкалова 65. Согласно уведомлению о проведении общего собрания, вывешенному на информационных стендах в многоквартирном доме № 65 по ул. Чкалова в г. Майкопе, в период с 10 по 24 марта 2019 года по инициативе юриста Хабрачо Д.А. и собственников помещений: Багдасарян А.Г. (кв. 4), Черкесовой Л.Н. (кв.37), Гаджиева Р.Н. (кв. 120), Чиназировой С.А. (кв. 303), Мамхегова А.А. (кв. 357), Шиковой Т.М. (кв. 369) проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного го...

...лосования, оформленного промежуточным протоколом от 24.03.2019, промежуточным протоколом от 08.04.2019 и в итоге Протоколом № 1 общего собрания от 14.05.2019г.

Согласно данному уведомлению о проведении собрания, а также в бланках решений для голосования, очная часть собрания должна была состояться в 18 час. 00 мин. 10.03.2019 во дворе многоквартирного дома № 65 по ул. Чкалова в г. Майкопе у подъезда № 1, заочная часть общего собрания в период с 11.03.2019 по 24.03.2019. Датой и местом составления итогового протокола подсчета голосов установлено 25 марта 2019 в 18.00 многоквартирного дома № 65 по ул. Чкалова в г. Майкопе у подъезда № 1.

Повестка дня данного собрания первоначально состояла из 5 вопросов следующего содержания:

1. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования.

2. Утверждение председателя и секретаря собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3. Расторжение договора с управляющей организацией ООО УК «Чкаловский».

4. Выбор способа управления многоквартирным домом № 65 по ул. Чкалова в г. Майкопе.

5. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При изучении документов общего собрания было установлено огромное количество нарушений.

В частности, в нарушение частей 1, 4 и 7 ст. 45 ЖК РФ в качестве инициатора собрания выступила Хабрачо Д.А., которая не является собственником помещений в МКД.

В нарушение ч. 2 ст. 47 ЖК РФ при подсчете голосов счетной комиссией учтены бланки решений собственников помещений, переданные после 24 марта 2019 (№ 1 (03.04.2019), № 15 (27.03.2019), № 20 (03.04.2019), № 27 (07.04.2019), № 28 (06.04.2019), № 29 (19.04.2019), № 35 (06.04.2019) № 38 (25.03.2019) № 43 (25.03.2019), № 46 (19.04.2019), № 49 (28.04.2019), № 51 (11.04.2019), № 56 i 19.04.2019), № 57 (08.04.2019), № 65 (18.04.2019), № 69 (07.04.2019), № 70 109.04.2019), № 73 (19.04.2019), № 104 (08.04.2019), № 108 (17.04.2019), № 107 (09.04.2019), № ИЗ (03.04.2019), № 114 (03.04.2019), № 122 (16.04.2019), № 125 (09.04.2019), № 128 (06.04.2019), № 133 (03.04.2019), № 135 (22.04.2019), № 141 (20.04.2019), № 143 (25.04.2019), № 177 (03.04.2019), № 181 (06.04.2019), № 183 (06.04.2019), № 193 (19.04.2019), № 197 (25.04.2019), № 204 (25.04.2019), № 205 (25.04.2019), №206(29.03.2019), № 219 (27.03.2019), № 222 (27.03.2019), №223(27.03.2019), № 227 (09.04.2019), № 229 (06.04.2019), № 234 (28.03.2019), № 235S.03.2019), № 236 (28.03.2019), № 237 (20.04.2019), № 243 (28.03.2019), № 245 (20.03.2019), № 254 (24.04.2019), № 257 (23.04.2019), № 47А (05.04.2019), № 43В (19.04.2019), № 6 (29.04.2019), № 53 (29.04.2019), № 54 (29.04.2019), № 248 (19.04.2019), № 42 (17.04.2019), № 68 (11.05.2019), № 169 (03.04.2019), № 170 (03.04.2019), № 144а (29.04.2019), № 280 (28.03.2019), № 92 (15.04.2019), № 31 И 3.2019), № 7А (29.04.2019), № 38 (29.04.2019), № 39 (29.04.2019), № ЗЗА (27.04.2019), № 34 (28.04.2019), № 35А (28.04.2019), № 392 (05.04.2019), № 384 -.04.2019), №378(22.04.2019), №388(20.04.2019), № 389 (26.03.2019), № 390 1-.03.2019), № 129 (06.05.2019), № 365 (05.04.2019), № 366 (24.04.2019), № 136 (29.04.2019), № 356 (22.04.2019), № 355 (05.04.2019), № 354 (31.03.2019), № 346 (26.03.2019), № 340 (20.04.2019), № 306 (19.04.2019), №336(31.03.2019), №333 (27.03.2019), № 327 (25.03.2019), № 295 (15.04.2019), № 322 (02.04.2019), № 320 «08.04.2019), № 153 (13.04.2019), № 318 (19.04.2019), № 116 (22.04.2019), № 308 (20.04.2019), № 305 (19.04.2019), № 301 (25.03.2019), № 297 (04.04.2019), № 290 (30.03.2019), №288(23.04.2019), № 287 (28.04.2019), № 285 (20.04.2019), №281 (30.03.2019), № 273 (30.03.2019), № 271 (18.04.2019), № 268 (02.04.2019), № 267 (18.04.2019), № 266 (20.04.2019), № 261 (01.04.2019), итого 5831,5 кв.м.

В бланках решений №№ 2,3,4,8,9,10,16, 21,26, 36, 37, 56, 95, 101, 115, 117, 120, 121 - итого 947 кв.м., в нарушение требований ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, участвующими в голосовании собственниками помещений различными знаками отмечены три из трех возможных вариантов голосования, в связи с чем решения указанных собственников квартир и голоса по содержащимся в них вопросам не должны подсчитываться при подсчете кворума.

Счетной комиссией при подсчете голосов не учтено, что квартиры № 41находится в долевой собственности, при этом собственник доли помещения голосуя в бланке решений всей площадью помещения не предоставил доверенности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

Считает, что с учетом выявленных нарушений процент принявших участие в голосовании собственников помещений составил 23, 5 процента от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Кроме того, о проведении собрания собственник помещения должен был быть уведомлен заказным письмом, чего сделано не было, а в вопросы повестки дня были включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания – утверждение членов правления и председателя ТСЖ.

Также считает незаконным продление сроков голосования, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено продление сроков проведения общего собрания собственников помещений МКД.

Кроме того, в нарушение п. 2 Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 937/пр. протокол общего собрания был составлен по истечении 10-ти дневного срока.

Просила признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений и оформленные промежуточным протоколом от 24.03.2019, промежуточным протоколом от 08.04.2019 и Протоколом № 1 общего собрания от 14.05.2019г.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ООО УК «Чкаловский» требования истцов поддержал и просил их удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Стороженко Л.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по инициативе ответчиков в период с 10.03.2019г. по 14.05.2019г. в многоквартирном доме № 65 по ул. Чкалова в г. Майкопе было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня:

1. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования.

2. Утверждение председателя и секретаря собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3. Расторжение договора с управляющей организацией ООО УК «Чкаловский».

4. Выбор способа управления многоквартирным домом № 65 по ул. Чкалова в г. Майкопе.

5. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из системного толкования частей 4,5, 7 ст. 45 ЖК РФ следует, что обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возложена на лицо, по инициативе которого созывается общее собрание.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Нормами части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с частями 5,6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как усматривается из материалов дела, при проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений МКД было принято решение расторгнуть договор с управляющей компанией ООО «Чкаловский», создать для управления домом товарищество собственников жилья, избрать председателя и членов правления ТСЖ и установить размер платы за содержание общего имущества.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений; утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Из норм статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений МКД, не являющиеся членами товарищества, не вправе принимать решения в части избрания органов управления ТСЖ. Таким образом, принятые на данном собрании решения, не имеющие отношения к деятельности общего собрания собственников помещений МКД, являются незаконными, поскольку относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ и в силу ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.05.2019г. собственниками помещений принято решение об отказе от предоставляемых услуг и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Чкаловский» и создании товарищества собственников жилья.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Анализ приведенных норм законодательства, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В части 4 ст. 45 ЖК РФ установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный в данной норме срок персонально уведомить о проведении общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме путем направления сообщения о проведении такого собрания каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или сообщение должно быть вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как видно из материалов дела, сообщения о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования были размещены инициаторами собрания в помещениях дома, доступных для всех собственников - на первых этажах подъездов дома.

Факт своевременного размещения сообщений об общем собрании в форме очно-заочного голосования в помещениях дома, доступных для всех собственников (на первых этажах подъездов дома), истицей не оспаривался. В связи с этим суд отклоняет довод истицы о необходимости ее извещения о предстоящем собрании исключительно заказным письмом.

В части доводов истицы о неоднократном продлении голосовании, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено, суд отмечает, что нормы Жилищного кодекса РФ не содержат запрета на продление первоначально установленного срока очно-заочного голосования. Поскольку в рассматриваемом случае по окончании первоначально установленного срока- 25.03.2019г., итоги голосования не подводились, то инициаторы обоснованно продлевали подведение итогов голосования.

При этом, оценивая невозможность подведения итогов в первоначально установленный срок и обоснованность продления подведения итогов, суд отмечает то обстоятельство, что указанный дом состоит из 392 квартир, в связи с чем – ввиду большого количества собственников - в первоначально установленный короткий срок провести собрание объективно не представлялось возможным.

Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как указывает истица, ряд представленных бланков решений, на общую площадь жилых помещений 947 кв.м., содержат отметки в отношении трех из трех возможных вариантов голосования, что свидетельствует об их недействительности.

Между тем, как видно из бланков указанных решений, отвечая на вопросы: «за», «против» или «воздержался», голосующими поставлены знаки в виде галочки при ответе на вопрос «за» и прочерки при ответе на другие вопросы, что позволяет определить какое именно решение принято собственником по каждому вопросу, включенному в повестку дня собрания. Тем самым из указанных бланков следует, что указанные собственники проголосовали «за» и отвергли другие ответы.

При таких обстоятельствах данные нарушения порядка проведения голосования не могут быть признаны существенными, в связи с чем, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными решений общего собрания собственников.

При этом доказательств того, что указанные собственники имели желание проголосовать иначе – «против» или «воздержался», истицей суду не предоставлено.

Точно также отвергается судом и довод истицы о том, что собственник квартиры № 41, обладающий долей в праве собственности, проголосовал в целом за всю квартиру, поскольку указанное нарушение не привело к значительному изменению кворума.

Кроме того, системно толкуя ч.6 ст. 46 ЖК РФ, суд отмечает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано недействительным, если установлены следующие юридически значимые обстоятельства: оспариваемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушение таким решение прав и законных интересов собственника (собственников) помещений; существенный характер нарушений, допущенных при проведении общего собрания и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные следствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По смыслу указанной нормы закона, решение собрания может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при одновременном наличии двух условий: 1) голосование заинтересованного лица, могло повлиять на принятое решение; 2) решение собрания повлекло для заинтересованного лица существенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания недействительным.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного Кодекса РФ в ее соотношении с положениями ст.56 и ст.57 ГПК РФ истица, оспаривая решение собрания собственников помещений МКД, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением и несения существенных неблагоприятных последствий.

В данном случае истицей в нарушении статьи 56 ГПК РФ не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение ей значительных убытков, как собственнику жилого помещения МКД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Стороженко Любови Николаевны к Багдасарян Анжеле Гайковне, Черкесовой Людмиле Николаевне, Гаджиеву Руслану Низамовичу, Чиназировой Сусанне Аслановне, Мамхегову Адаму Аслановичу и Шиковой Тамаре Мухтаровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 65, оформленное Протоколом №1 от 14.05.2019г., по вопросам повестки дня №№ 4.2 - 4.4.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стороженко Любови Николаевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-004492-14

Подлинник находится в материалах дела № 2-2494/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.