Чинчалинов Мурат Асылканович

Дело № 2-978/2024

74RS0031-01-2024-000629-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Чинчалинову МА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Чинчалинову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 09 августа 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>. В рамках указанного договора ответчик также просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах выпустить на его имя банковскую карту, установить лимит и осуществить кредитование карты. Банк открыл банковский счет <данные изъяты> и осуществил кредитование. Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика. Ответчик при этом обязался выполнять условия кредитного договора надлежащим образом, возвратить кредит, уплатить проценты. Чингалинов М.А. пользовался предоставленной ему картой. Ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат кредита. 14 декабря 2013 года Банк выставил клиенту заключительный счет – выписку, в котором просил ответчика оплатить задолженность в размере 165 781,30 руб. не позднее 13 января 2014 года, требование Банка ответчиком не исполнено. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, су...

...дебный приказ выдан, на основании определения судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Задолженность по договору за период с 09 августа 2012 года по 22 января 2024 года составила 162 622,98 руб.

Просит взыскать указанную задолженность с ответчика, возместить расходы по уплате госпошлины (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Чингалинов М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что он просит применить срок исковой давности (л.д. 46-47).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 09 августа 2012 года ответчик обратился в Банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ним кредитного договора (л.д. 15-16).

09 августа 2012 года между Банком и Чингалиновым М.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В рамках указанного договора ответчик также просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах выпустить на его имя банковскую карту, установить лимит и осуществить кредитование карты.

Банк открыл банковский счет <данные изъяты>, заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>.

Факт заключения кредитного договора № 99108774 ответчиком не оспорен. Таким образом, подписав соответствующие документы, ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов.

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт» содержат все существенные условия кредитного договора.

Льготный период кредитования, в течение которого не начисляются проценты за пользование кредитом, составляет 55 дней (л.д. 17).

Размер процентов, начисляемых по кредиту: 28 % - на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, снятию наличных денежных средств (л.д. 17).

Карта получена ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направляет клиенту счета-выписки.

Ответчик пользовался предоставленной ему банковской картой, что следует из выписки по счету (л.д. 12-13). 06 сентября 2012 года ответчиком совершена первая операция по снятию наличных денежных средств, в дальнейшем ответчик также совершал операции по снятию денежных средств, оплате покупок. Последний учтённый платеж по кредитному договору совершен 24 декабря 2018 года (л.д. 12-13). Объем внесенных денежных средств недостаточен для погашения задолженности в полном объеме.

У ответчика возникла задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 162 622,98 руб. Согласно Условиям предоставления и обслуживания карты Банк вправе выставить клиенту заключительный счет-выписку. 14 декабря 2013 года Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка, из содержания которого следует, что задолженность по кредитному договору составляет 165 781,30 руб., срок оплаты задолженности определен не позднее 13 января 2014 года (л.д. 22). Требование заключительного счета об оплате задолженности ответчиком в установленный срок не исполнено. Таким образом, истец изменил срок возврата кредита, зафиксировал размер задолженности. После выставления счета, начисление процентов, неустойки Банком не осуществлялось. Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании. Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска. Истцом выставлен заключительный счет-выписка 14 декабря 2013 года, срок оплаты задолженности установлен не позднее 13 января 2014 года. Таким образом, с 14 января 2014 года начал течь срок исковой давности и истек 14 января 2017 года. На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности. 21 мая 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 99108774. 21 февраля 2019 года ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа. 21 февраля 2019 года на основании определения судебный приказ отмене (л.д. 10). Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности. 29 января 2024 года истец обратился с иксом в суд (л.д. 3-4).

Суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Банку следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «Банк Русский Стандарт» к Чинчалинову МА о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято 14 марта 2024 года.

Дело № 2-716/2024

74RS0031-01-2023-008332-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чинчалинову Мурату Асылкановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Чинчалинову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Чинчалиновым М.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен> (договор о карте). Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Чинчалинова М.А., в котором последний предложил Банку на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление, Банк открыл счет карты <номер обезличен>, передал карту клиенту, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной...

... в Заявлении, Условиях, тем самым заключил договор о карте № <номер обезличен> от 09 августа 2012 года.

Акцептовав оферту о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств осуществил кредитование этого счета.

Карта ответчиком активирована. С использованием карты совершены расходные операции.

Согласно условий договора о карте, заемщик взял на себя обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Согласно Условий, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

При этом в целях подтверждения права пользования картой, заемщик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Условиями договора определена ответственность заемщика за нарушение обязательств.

Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 09 декабря 2013 года выставлен заключительный счет-выписка с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Требования заключительного счета-выписки ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с Чинчалинова Мурата Асылкановича в пользу Банка задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 09 августа 2012 года о предоставлении и обслуживании карты за период с 09 августа 2012 года по 19 декабря 2023 года в размере 59 204 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976,12 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чинчалинов М.А. в судебное заседание не явился, с иском не согласен, обратился в суд с заявлением о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 09 августа 2012 года Чинчалинов М.А. обратился в Банк с заявлением, в котором предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществить его кредитование (л.д. 9-12).

В своем заявлении Чинчалинов М.А. подтвердил, что согласен с тем, что принятием Банка его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета. Указал, что ознакомлен с условиями и тарифами, размером процентной ставки, сроком и размером внесения платежей.

Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», тарифы ответчик получил на руки, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 12).

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09 августа 2012 года Банк открыл ответчику счет карты <номер обезличен>, тем самым заключил договор <номер обезличен>, выпустил на имя ответчика банковскую карту, установил первоначальный лимит в размере 50 000 руб. и осуществил его кредитование, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 29-30).

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Карта ответчиком получена, активирована, что следует из выписки по счету.

За период с 06 сентября 2012 года по 24 декабря 2018 года с использованием карты совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 29-30) и в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты.

Согласно выписки из лицевого счета, Чинчалинов М.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В счет погашения долга денежные средства вносились нерегулярно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 09 декабря 2013 года ответчику направлен заключительный счет-выписка о погашении задолженности в размере 61 103,92 руб. в срок до 08 января 2014 года (л.д. 31).

Требование заключительного счета-выписки Чинчалиновым М.А. не исполнено.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды, подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора, ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено.

Ответчик Чинчалинов М.А. с исковыми требованиями не согласился, просил о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 4.17, 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт, срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком.

С целью погашения клиентом задолженности, Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение сока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

Заключительный счет-выписка от 09 декабря 2013 года содержал требование о погашении задолженности в срок до 08 января 2014 года (л.д. 31).

Таким образом, последним днем обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности следует считать 08 января 2017 года.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 30 мая 2018 года.

31 мая 2018 года судебный приказ выдан, определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 21 февраля 2019 года судебный приказ отменен (л.д. 32).

С настоящим иском истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 25 декабря 2023 года (л.д. 4 оборот).

Суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Банк с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным Банку в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Банку отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чинчалинову Мурату Асылкановичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

74RS0021-01-2023-000100-52

Дело № 2-241/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Карталинском городском суде гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Чинчалинов М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Карталинский городской суд Челябинской области с иском к к Чинчалинов М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем? что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Чинчалинов М.А. был заключен кредитный договор № на сумму 352887 рублей 58 копеек под 36 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком не осуществлены в полном объеме платежи по договору, задолженность составляет 382414,02 рублей, в том числе основной долг 330355 рублей 80 копеек, проценты 48258 рублей 22 копейки, штрафы за пропуск платежей 3800 рублей, расходы по делу в виде 7024 рубля 14 копеек за оплату государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чинчалинов М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд...

... полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованными в силу следующих обстоятельств:

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в суд доказательств следует, что Чинчалинов М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче ему под 36 % годовых на срок 1462 дня, заключив кредитный договор № с уплатой ежемесячных платежей до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-14).

Стороной ответчика факт заключения кредитного договора, а также факт невыполнения в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком платежей, своих обязательств по выплате кредита не оспариваются.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд являются обоснованными.ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выставил должнику Чинчалинов М.А. заключительное требование о возврате всей суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, что подтверждается наличием почтового штемпеля на конверте, в котором было направлено заявление о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района с Чинчалинов М.А. было взыскано в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 382414 рублей и расходы 3512,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей в связи с возражениями должника (л.д.20).

Как видно из условий заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора сумма кредита подлежала возвращению частями в течение 49 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исковой давности исчисляется по каждому платежу самостоятельно, то есть за взысканием задолженности по последнему платежу истец мог обратиться за судебной защитой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

При этом суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд".

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).Однако согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с иском после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не предоставлено, судом таковых не установлено.

Истцом не предоставлено сведений и доказательств наличия оснований для приостановления срока течения исковой давности, а также сведений о частичном погашении задолженности после ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск истцом срока давности обращения в суд за защитой своих прав является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению, а также процентов предъявлены необоснованно, подлежат отклонению, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) о взыскании с Чинчалинов М.А. (...) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382414 рублей и расходов по делу 7024 рубля 14 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года

Дело № 2-7819/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Савин А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чинчалинову МА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Чинчалинову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 70396 рублей 82 копейки, указав в основании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании указанного предложения АО «Банк Русский Стандарт» открыло Чинчалинову М.А. счет карты №, и выдало карту с установленным лимитом кредитования. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Чинчалинов М.А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образ...

...ом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В связи с этим, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст.850 Гражданского кодекса РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Чинчалинов М.А обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила АО «Банк Русский Стандарт» выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При этом, последний своей подписью подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен - Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовало оферту Чинчалинову М.А путём совершения действий по открытию счета карты №, что свидетельствует о принятии АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, предложения ответчиком, оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Чинчалиновым М.А. заключен договор о карте в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выдало Чинчалинову М.А. банковскую карту.

При заключении договора стороны предусмотрели плату за выпуск и обслуживание карты, проценты за пользование кредитом, неустойку за пропуск минимального платежа.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чинчалинову М.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены расходные операции, в этой связи АО «Банк Русский Стандарт» начислены проценты по кредиту, и предусмотренные договором платы.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял в полном объеме возврат денежных средств в погашение кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязательства по оплате минимальных платежей, истец в соответствии с Условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврате суммы задолженности в размере 70396 рублей 82 копейки, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены.

По расчетам АО «Банк Русский Стандарт» размер задолженности Чинчалинова М.А. по кредитному договору № составляет –70396 рублей 82 копейки (сумма основного долга).

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явилась, аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представила.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с Чинчалинова М.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность в вышеуказанном размере.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Чинчалинова М.А. пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чинчалинову МА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чинчалинову МА в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в сумме 70396 рублей 82 копейки – сумму основного долга, а также взыскать возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2311 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Дело № 2-9876/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чинчалинову МА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Чинчалинову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 70396 рублей 82 копейки, указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании указанного предложения АО «Банк Русский Стандарт» открыло Чинчалинову М.А. счет карты №, и выдало карту с установленным лимитом кредитования. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Чинчалинов М.А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предс...

...тавил суду заявление в котором ходатайствовал о применении по делу срока исковой давности.

В связи с этим, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст.850 Гражданского кодекса РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Чинчалинов М.А обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил АО «Банк Русский Стандарт» выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При этом, последний своей подписью подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен - Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовало оферту Чинчалинову М.А путём совершения действий по открытию счета карты №, что свидетельствует о принятии АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, предложения ответчиком, оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Чинчалиновым М.А. заключен договор о карте в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выдало Чинчалинову М.А. банковскую карту.При заключении договора стороны предусмотрели плату за выпуск и обслуживание карты, проценты за пользование кредитом, неустойку за пропуск минимального платежа.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чинчалинов М.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены расходные операции, в этой связи АО «Банк Русский Стандарт» начислены проценты по кредиту, и предусмотренные договором платы.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял в полном объеме возврат денежных средств в погашение кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей, истец в соответствии с Условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврате суммы задолженности в размере 70396 рублей 82 копейки, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Возражая против заявленных требований, ответчик Чинчалинов М.А. заявил о применении срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Согласно п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» был сформировано и направлено в его адрес заключительный счет-выписка (л.д.29), где срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору, в соответствии с положениями ст.200 Гражданского кодекса РФ и Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Учитывая изложенное, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как за судебной защитой АО «Банк Русский Стандарт» обратилось путем направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 70396 рублей 82 копейки, а в связи с поступившими от Чинчалинова С.А. возражениями против взыскания задолженности в порядке ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано АО «Банк Русский Стандарт» посредством направления в суд настоящего искового заявления, которое было сдано в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом АО «Банк Русский Стандарт» по требованиям о взыскании задолженности с Чинчалинова С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем, в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чинчалинову МА о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 70396 рублей 82 копейки – суммы основного долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2311 рублей 90 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Дело № 2-1165/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2014 года г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу истца задолженности о кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 974 557 руб. 59 коп., из которых срочный основной долг 1 917 600 руб. 04 коп., просроченный основной долг 6 658 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом 48 659 руб. 29 коп., пеня за просроченный основной долг 801 руб. 65 коп., пеня за просроченные проценты 838 руб. 28 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 85,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 728 кв.м, по указанному адресу; установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 951 000 рублей; взыскании государственной пошлины в сумме 22 072 рублей 79 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 1 997 500 руб.на приобретение недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 85,5 кв., расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью 728 кв., по вышеуказанному адресу. Кредит выдан под 13,75% годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ...

... года. Согласно п.4.2 Кредитного договора предусмотрен порядок ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов. Однако, ответчик неоднократно нарушал обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита, поэтому истец вынужден обратиться в суд

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истеца ОАО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался лично. Доказательств, уважительности причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В виду неявки истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, но истец повторно не явился, о слушании дела извещался лично, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец по вторичному вызову в суд не явился, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств об уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд считает возможным оставить исковое заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе ходатайствовать перед судом об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Председательствующий О.В. Стяжкина