Чиндина Галина Алексеевна

Дело № 2-148/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Магомадове Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиндиной Галины Алексеевны к Украевой Ольге Владимировне и УФМС по Московской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства,-

УСТАНОВИЛ:

Чиндина Г.А. обратилась в суд с иском к Украевой О.В. и УФМС по Московской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Иск обоснован тем, что истица является пользователем по договору социального найма квартиры <адрес> проживает в ней. Является бабушкой ответчицы. Около десяти лет ответчица не проживает в квартире, за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не платит. Вещей ее в квартире нет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчица не желает, ФМС такие действия также не производит, что препятствует ей /истице/ воспользоваться правом на приватизацию квартиры в свою собственность.

Ответчица Украева О.В. иск не признала, пояснив, что будучи несовершеннолетней, осталась без попечения родителей. Был назначен опекун у которого она /Украева/ проживала до совершеннолетия. В настоящее время вынуждена снимать комнату, поскольку Чиндина занимает одну комнату, остальные сдает в наем, ключей от замков входной двери не имеет. По вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Чиндина к ней не обращалась. Она /Украева/ беременна и на ...

...период беременности и родов по своему состсоянию не может требовать вселения, инициировать споры о передаче ключей, об освобождении жилого помещения квартирантов.

Ответчик УФМС по МО, будучи надлежащим образом уведомлен, представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась нанимателем по договору социального найма квартиры <адрес> Право пользование квартирой в качестве членов ее семьи имели проживающие в квартире: мать Чиндина Г.А. – истица по настоящему делу, дочери Украева О.В. и Чиндина А.И.

01 сентября 2000 года ФИО1 умерла.

Постановлением органа местного самоуправления от 24 октября 2000 года несовершеннолетней Украевой Ю.В. назначен опекун, за ней закреплено спорное жилое помещение до совершеннолетия.

В судебном заседании Украева Ю.В. 1992 года рождения пояснила, что с 2000 года проживала у опекуна. Достигла совершеннолетия в 2010 году. После окончания школы устроилась на работу. Она неоднократно обращалась к Чиндиной с просьбой передать комплект ключей от квартиры, а также по вопросу пользования квартирой. Однако, ключи ей так и не дала. Чиндина занимает одну изолированную комнату квартиры, а две других сдает. Сейчас она /Украева/ беременна и на период беременности и родов не может инициировать споры о передаче ключей, об освобождении жилого помещения квартирантов. По вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Чиндина к ней не обращалась.

Согласно финансовому лицевому счету в отношении спорной квартиры имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 153.714 рублей. Это свидетельствует о том, что и истица не несет бремя оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании Чиндина Г.А. пояснила, что после смерти ФИО1 Украева действительно не проживает в квартире по причине назначения над ней опеки и ее проживания с опекуном. Она /Чиндина/ не оплачивает найм и коммунальные услуги в связи с отсутствие на это средств. Около года назад разрешила проживать в квартире своему родственнику. Замок во входной двери квартиры был сменен. Украевой комплект ключей от квартиры не давала. По вопросу совместной оплаты жилого помещения к ней не обращалась.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

С октября 2000 года Украева в спорном жилом помещении не проживает, при этом сохранила регистрацию в нем.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Не проживание Украевой в спорной квартире было обусловлено передачей ее как несовершеннолетней под опеку иному лицу.

Проживание несовершеннолетнего в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, т.к. ребенок был вселен и зарегистрирован в квартире с согласия ее родителей, которые определили место жительства дочери на момент регистрации в 1992 году по месту жительства матери. Украева приобрела равное с Чиндиной право на жилое помещение. Оставшись без попечения родителей и будучи несовершеннолетней, Украева не могла проживать в спорной квартире в силу возраста. Она достигла совершеннолетия только в 2010 году. Не проживание в квартире до настоящего времени вызвано действиями самой Чиндиной, предоставившей квартиру в пользование иному лицу, а также вследствие беременности ответчицы.

Соответственно, оснований для признания Украевой утратившей право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также для снятия ответчицы с регистрационного учета по месту жительства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Чиндиной Галины Алексеевны к Украевой Ольге Владимировне и УФМС по Московской области о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и об обязании снять Украеву О.В. с регистрационного учета по месту жительства, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента составления решения в окончательной форме 26 марта 2013 года.

Судья А.Г. Орлов