Чинейкин Алексей Васильевич

Дело №2-1470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев гражданские дело по иску Мамаевой Ю. А. к Чинейкину А. В., Подкидышеву С. В., Заусову Н. Е., Карповой Е. Н., Кружковой Н. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, об обязании устранить необоснованно возведенные препятствия для стоянки машин,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Ю.А. обратилась в суд с иском к Чинейкину А.В., Подкидышеву С.В., Заусову Н.Е., Карповой Е.Н., Кружковой Н.М., ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» о признании решения по вопросу №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.06.2016 недействительным, об обязании управляющую компанию устранить необоснованно возведенные препятствия для стоянки машин из двора: убрать клумбы от 3-5 подъездов, убрать самовольно возведенные ограждения между домами Стачек 19 и Стачек 21 со стороны < адрес >.

В обоснование исковых требований истец указал, что проживает в жилом помещении по адресу: < адрес >, принадлежащем ему на праве собственности. Истцу стало известно, что с 04.05 по 03.06.2016 проводилось общее очно-заочное собрание собственников жилья дома, на котором было принято решение по следующему вопросу (№2 в протоколе собрания): установить бетонные полусферы, столбики и клумбы на прилегающей территории для воспрепятствования парковки автомобилей в неположенных местах за счет средств «фонда энергосбережения», о чем составлен протокол общего собрания от 03.06.2016. По данному вопросу истец голосовал «против» и имеет право оспорить решение собрания, нарушающее его права и законные интересы. Истец ознакомился с данным протоколом и листами голосования 15.06.2016 в офисе УК «ЖКХ Эльмаш». 16.06.2016 УК «ЖКХ Эльмаш» были привезены ранее закупленные (из средств общего фонда дома) клумбы (12 штук), житель Чинейкин А.В. и собственник кв. < № > Подкидышев С.В. устанавливали эти клумбы в карманы асфальтированной дороги возле 3-5 подъездов дома < № > по < адрес >. В карманах дома вмещались около 9-10 автомашин жителей, по проекту дома других мест для личного транспорта у 3-5 подъездов не предусмотрено. Впоследствии все машины жителей были вытеснены со своих мест и места были заставлены клумбами. Житель кв. < № > Чинейкин А.В. 23-24.08.2016 спилил конструкции для выбивания ковров во дворе дома < адрес > (в количестве 3 штук) и устроил из них ограждения в виде столбиков с перекладинами на отсыпной дворовой автопарковке перед своими окнами и чуть далее - со стороны < адрес >, на земельном участке, принадлежащем, согласно проекту межевания территории, собственникам трех домов (< адрес > < № >, < № >, < № >). Действия Чинейкина А.В. и Подкидышева С.В. по установке клумб в карманах у подъездов и ограждений со стороны ул. < адрес > не обосновываются протоколом общего собрания от 03.06.2016 и являются незаконными. Решение собрания является недействительным, поскольку инициатором не соблюден регламентированный нормами ст.ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок организации общего собрания. Уведомление о прове...

...дении очного собрания было разложено по почтовым ящикам и частично роздано жителям 03.05.2016 - за один день до проведения собрания. В уведомлении не обозначен данный вопрос повестки собрания, не указан организатор собрания, нет других обязательных сведений. Собрание в форме заочного голосования было проведено по вопросам, которые ранее не были обозначены в уведомлении о проведении общего собрания, но были поставлены на голосовании на собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном путем совместного присутствия 04.05.2016. Нужный процент голосов не набран и подсчет голосов произведен неверно. При сборе подписей от каждой квартиры (был поквартирный обход в 3 подъезде около 22ч вечера, делал Чинейкин А.В.) просили проголосовать только одного собственника от каждой квартиры - лист голосования был составлен из расчета по одной строчке на квартиру. В протоколе не указан организатор собрания. В формулировке вопроса для голосования о месте размещения клумб, «препятствующих парковке автомобилей в неположенных местах» нет однозначности понимания вопроса, некоторые собственники при голосовании считали, что клумбы будут установлены на газонах, а не в «карманах» возле 3-5 подъездов. План предполагаемой расстановки клумб собственниками при голосовании не предоставлялся. Решения собственников помещений были собраны посредством обхода квартир, а не переданы в место, определенное для их сбора, что не предусматривается п. 3 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол и листы голосования, содержащие многочисленные нарушения, были переданы в УК «ЖКХ Эльмаш», которая приняла его к действию (закупила клумбы), при этом бездействовала в вопросе регистрации протокола в департаменте жилищного надзора, нарушив ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос о благоустройстве и использовании общей территории трех домов не может решаться общим собранием, проведенным по одному дому Стачек 19а. Собрание по одному дому не компетентно принимать решение по данному вопросу. Земельный участок принадлежит собственника трех домов Стачек 19, 19а, 21, и общедомовая территория выделена также на три дома.

В судебном заседании истец Мамаева Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что до 2013 г. и ранее никакие бетонные вазоны во дворе дома не стояли. Ответчик сообщает, что клумбы установлены на некой тротуарной (пешеходной) части. Тротуара как такового во дворе не имеется, везде одноуровневое асфальтное покрытие. Во дворе исторически автомобили ставились в асфальтированных карманах у подъездов. В оспариваемом протоколе указано 74,4% положительных голосов по оспариваемому вопросу. По такому вопросу, связанному с затратой общедомовых средств и ограничению прав жителей по пользованию общей территорией, требуется не менее 66,7% голосов. По факту перерасчета листа голосования получаются результаты положительных голосов собственников по данному вопросу не более 45,91%. По 40 голосам завышен метраж собственников. Дополнительно учеты голоса родственников, не являющихся собственниками (кв. < № >, < № >). По квартире №< № > на собрании присутствовал и расписался муж собственника. Собственников в доме не менее 132 человек, в листе решений, представленном ответчиками, приняли участие в голосовании только 58 человек. В момент написания заявления клумбы стояли именно возле 3-5 подъездов, в количестве 12-15 штук. После таяния снега и в настоящее время клумбы распределили и у других подъездов, поэтому устранить нужно не только от 3-5 подъездов, но и со всей асфальтированной территории двора, куда они расставлены на основании оспариваемого протокола собрания. В связи с разграничением придомовой территории новым собранием, столбики, вкопанные ответчиком Чинейкиным А.В. под своими окнами со стороны ул. < адрес > (на основании оспариваемого протокола) теперь входят в разграниченную территориальную зону дома < адрес > < № >, к дому < адрес > < № > не относятся, на их демонтаже истец не настаивает.

Ответчики Подкидышев С.В., Кружкова Н.М., Заусов Н.Е., представитель ответчика Чинейкина А.В. Гаврилова Т.А., представитель ответчика УК «ЖКХ Эльмаш» Гаврилова Т.А. исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик Подкидышев С.В. представил отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснил, что парковать машину где заблагорассудиться никто не имеет право. С 1957 г. у дома были лавочки, клумбы. Никто не хочет, чтобы машины стояли под окнами дома.

Представитель ответчика УК «ЖКХ Эльмаш» Гаврилова Т.А. представила отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком. Работы по установке клумб управляющая компания не осуществляла. Управляющая компания не проводила собрание, не подсчитывала голоса. Установленные вазоны не ограничивают пользование частью двора, не мешают передвижению автомобилей. Парковочные места остались. Новое собрание 10.05.2017 учло все вопросы по благоустройству двора, голосование проводилось по трем домам.

Ответчик Кружкова Н.М. дополнительно суду пояснила, что из-за выхлопных газов невозможно открыть форточку в квартире. Нельзя выйти из подъезда, так как все заставлено машинами. Газона возле дома нет, поскольку его закатали в асфальт.

Ответчик Заусов Н.Е. дополнительно суду пояснил, что движение транспорта по двору не изменилось. Всегда было проблематично проехать по двору. Истец при подсчете кворума не учел муниципалитет.

Ответчик Карпова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Третьи лица Шевцова Л.И., Вотинцев А.В., Денежко Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Вотинцев А.В. и Денежко Л.В. представили письменные отзывы на иск.

Третье лицо Кирюхина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на иск, в котором требования иска поддержала.

Третьи лица Михайлова А.О., Каргаполова Н.С., Никулина Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца, ответчиков, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец Мамаева Ю.А. является собственником жилого помещения - квартира №< № > в доме < № > по ул. < адрес >, общей площадью 48,1 кв.м. (том 1 л.д. 9, 42).

При подаче искового заявления Мамаевой Ю.А. была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > в форме заочного голосования от 03.06.2016. Истец оспаривает законность решения общего собрания по вопросу №2 повестки дня об установке бетонных полусфер, столбиков и клумб на прилегающей территории для воспрепятствования парковки автомобилей в неположенных местах за счет средств «Фонда энергосбережения». «За» принятия решения проголосовали 4190,1 кв.м. (74,4%), «против» - 750,9 кв.м. (13,3%) (том 1 л.д. 7, 40, 206).

Истец принимал участие в общем собрании, но голосовала по вопросу №2 повестки дня «против».

Очное собрание собственников помещений многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес > по спорному вопросу было проведено 04.05.2016 во дворе дома в 20ч00мин. Инициатор собрания Подкидышев С.В., на общем собрании присутствовало 39 собственников. Кворум отсутствовал (том 1 л.б. 210).

Общее собрание собственников по вопросу №2 повестки дня было проведено в форме заочного голосования в период с 04.05.2016 по 03.06.2016. В голосовании приняли участия собственники 4941 кв.м. (87,8%). Кворум имеется. Результат собрания оформлен протоколом от 03.06.2016.

Ответчиками представлены доказательства извещения собственников только о проведении общего собрания в очной форме. Сообщение от 24.04.2016 было размещено в местах общего пользования (том 1 л.д. 211, том 2 л.д. 45-46). Доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования суду не представлены.

На основании ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 < № >/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 4 данного Приказа обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись.

В протоколе общего собрания от 03.06.2016 отсутствуют какие-либо ссылки на приложения. Между тем ответчики представили фотокопии схем установки клумб во дворе дома (том 1 л.д. 207, 215).

В протоколе нет сведений об инициаторе собрания в форме заочного голосования и секретаре собрания, также отсутствуют их подписи.

При проведении общего собрания был составлен один лист голосования, куда внесены данные о № квартиры, ФИО, решения по вопросам №1, 2, 3 и роспись (том 1 л.д. 212-213). Нет сведений об обязательном реквизите - документ, подтверждающий право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Таким образом, данный лист голосования не отвечает требованиям п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть принят к подсчету кворума.

Надлежащим образом оформлено только решение собственника помещения в многоквартирном доме Муниципального образования «город Екатеринбург». Однако площади жилых и нежилых помещений, 373,3 кв.м. и 239,4 кв.м. соответственно, принадлежащих данному лицу, не достаточно для кворума (том 1 л.д. 214, 240).

Ответчиками не представлены доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о результатах проведенного собрания, оформленного протоколом от 03.06.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущены существенные нарушения правил составления протокола. Кворум общего собрания не подтвержден надлежащими доказательствами. Решение по вопросу №2 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом от 03.06.2016, является недействительным. В данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Мамаевой Ю.А. заявлено требование об обязании управляющую компанию устранить необоснованно возведенные препятствия для стоянки машин из двора: убрать клумбы от 3-5 подъездов, убрать самовольно возведенные ограждения между домами < адрес > < № > и < адрес > < № > со стороны ул. < адрес >.

В ходе рассмотрения спора ответчиками представлен протокол №1 голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Свердловская область г. Екатеринбург ул. < адрес > д.< № >, < № >, < № > в форме очно-заочного голосования от 10.05.2017.

Решением общего собрания по вопросу №3 повестки дня утвержден проект благоустройства общей придомовой территории. Каждый дом (в пределах границ внутреннего межевания) самостоятельно ведет работы по благоустройству придомовой территории, если они не влекут ограничения пользования общедолевой территорией / имуществом. Запрещено использовать территории, предназначенные для пешеходных зон, зон отдыха, детских площадок не по назначению (парковка транспортных средств, свалка мусора и так далее).

Эскизный перспективный проект, являющийся обязательным приложением к протоколу общего собрания от 10.05.2017, содержит сведения об установки неких заграждений по внутренней стороне дома (отмечены желтыми ромбами на проекте). Поскольку данные заграждения схожи с бетонными клумбами, установленными в настоящее время во дворе дома №< № > по < адрес >, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для обязания управляющей компании демонтировать данные клумбы.

Ограждения, установленные между домами < адрес > < № > и < адрес > < № > со стороны ул. < адрес >, после общего собрания, оформленного протоколом от 10.05.2017, относятся к территориальной зоне дома №< № >. Истец Мамаева Ю.А. в письменных возражениях на отзыв ответчика пояснила, что в данной части требования не поддерживает и не настаивает на демонтаже данных ограждений.

Решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов < № >, < № >, < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от 10.05.2017, до настоящего времени не оспорены и являются обязательными для всех собственников согласно ч. 5 ст. 46 жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мамаевой Ю.А. в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Чек-ордером от 28.11.2016, подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в части требования о признании решения по вопросу №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №< № > по ул. Стачек в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом от 03.06.2016, недействительным, то с ответчиков Чинейкина А.В., Подкидышева С.В., Заусова Н.Е., Карповой Е.Н., Кружковой Н.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, с каждого по < данные изъяты >, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаевой Ю. А. к Чинейкину А. В., Подкидышеву С. В., Заусову Н. Е., Карповой Е. Н., Кружковой Н. М., Управляющей компании «ЖКХ Эльмаш» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, об обязании устранить необоснованно возведенные препятствия для стоянки машин, удовлетворить в части.

Признать решение по вопросу №2 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 03.06.2016, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамаевой Ю. А. отказать.

Взыскать с Чинейкина А. В., Подкидышева С. В., Заусова Н. Е., Карповой Е. Н., Кружковой Н. М., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» в пользу Мамаевой Ю. А. расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >, по < данные изъяты > с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017.

Судья

Гражданское дело № 2-3470/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-003253-34

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Якуповой И.П.,

с участием истца Чинейкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чинейкина Алексея Васильевича к Григас Вадиму Петрасовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

<ФИО>2 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к <ФИО>1 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу истца <ФИО>2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 297 633, 70 руб., в том числе 291 710, 58 руб. в качестве суммы основного долга, 5 922,12 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 6 175,33 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику <ФИО>1 денежные средства в размере 360 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской <ФИО>1 о получении денежных средств. Срок возврата денежных средств был установлен распиской до ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удов...

...летворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>1 получил от истца <ФИО>2 в долг денежные средства в размере 360 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств в оговоренном размере 360 000 руб. ответчиком (собственноручно) составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление сторонами в подтверждение факта наличия долговых обязательств расписки позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора займа.

Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ обозревался в судебном заседании судом, приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа в указанный срок ответчик не выполнил в полном объеме.

Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательств по договору займа и возврате суммы долга в полном объеме, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что срок исполнения <ФИО>2, принятых на себя обязательств по Договору займа, оформленного путем составления расписки истек (денежные средства предоставлены в заем сроком до ДД.ММ.ГГГГ), а ответчиком сумма долга не выплачена в полном объеме, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 291 710,58 руб., подлежащими удовлетворению.

Достоверных доказательств исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором займа в полном объеме, либо исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с договором в большем размере, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 710,58 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу сумму долга в размере 360 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом уплатив 19% за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 922,12 руб., подлежат удовлетворению, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчеты произведенные истцом, судом проверенны, признанны арифметически верными, ответчиком не оспорены.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 176,33 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 176,33 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

решил:

исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 710, 58 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 922,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 176,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева

№ 2-4150/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием истца, законного представителя истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедьянова С. Е. в лице законного представителя Руф Е. В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59,7 кв.м., расположенную по адресу < адрес >.

Истец Ахмедьянов С.Е. < данные изъяты > года рождения, действуя через своего законного представителя обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об обязании заключить договор социального найма, указав, что нанимателем спорной квартиры являлся его прадед, потом прабабушка, а до 2020 года его двоюродный дед (дядя отца). В 2005 году с момента рождения, Ахмедьянов С.Е. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи А.Е.А., который с момента рождения также проживал в спорной квартире. С 2005 года истец проживал в спорной квартире. Все, кто ранее проживал в спорной квартире умерли либо выехали на другое постоянное место жительства. Отец истца умер в 2017 году, после чего его мать вывезла его фактически в квартиру своих родителей, так как в спорной квартире имелся большой долг по коммуналке и отсутствует электричество. 07.12.2020 умер наниматель А.Р.К.. Истец обратился в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную ...

...квартиру, предоставив оригинал контрольного талона к ордеру, но ему в этом было отказано так как отсутствует контрольный талон к ордеру. В связи с этим истец просил обязать Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с ним договор социального найма.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство о замене ответчика с Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на Администрацию г. Екатеринбурга и заявлено требование о признании права пользования спорным жилым помещением.

Определением от 01.11.2021 ответчик был заменен, изменение требований принято к производству.

В судебном заседании истец, законный представитель истца и представитель истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заключение договоров социального найма делегировано администрациям районов.

Представитель третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Манаенкова Ф.К., Шакирова А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав истца, законного представителя истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, истец вселился в спорную квартиру до 01.03.2005, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствие со ст. 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Аналогичные нормы содержаться и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59,7 кв.м., расположенную по адресу < адрес >.

Согласно контрольному талону к ордеру < № > от 09.06.1967, нанимателем спорной квартиры являлся А.К.Х.. В ордер были включены: жена – А.М.А., дочери – А.Р.К., А.А.К. (в настоящее время Шакирова), Ахмедьянова Ф.К. (в настоящее время Манаенкова), А.Р.К., А.А.К. и сын – А.Р.К. (л.д. 11).

20.04.1985 А.К.Х. умер (л.д. 16).

16.12.2000 А.М.А. умерла (л.д. 17).

А.Р.К. < дд.мм.гггг > года рождения являлась дочерью А.К.Х. и А.М.А. (л.д. 18).

28.08.1981 у А.Р.К. родился сын А.Е.А. (л.д. 71).

18.01.2005 у А.Е.А. и Руф Е. В. родился сын – Ахмедьянов С. Е. (л.д. 24).

17.03.1988 А.Р.К. вступила в брак с С.Р.Р. и изменила фамилию на С. (л.д. 19).

28.04.2013 К. (ранее А.) Р.К. умерла (л.д. 105).

18.07.2015 С.Р.К. умерла (л.д. 20).

25.08.2016 А.А.К. умерла (л.д. 106).

19.03.2017 А.Е.А. умер (л.д. 23).

07.12.2020 А.Р.К. умер (л.д. 25).

Как следует из выписки из поквартирной карточки < № > от 30.08.2021 и копии поквартирной карточки, в настоящее время в спорной квартире до настоящего времени зарегистрирован Ахмедьянов С.Е.

А.Е.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с момента рождения и снят с учета в 2017 году в связи со смертью.

В 2005 году, т.е. с момента рождения, в спорное жилое помещение был вселен правнук нанимателя и сын А.Е.А. – Ахмедьянов С.Е. < дд.мм.гггг > года рождения.

Так же из выписки из поквартирной карточки и копии поквартирной карточки следует, что А.Р.К., А.М.А., А.Е.А. были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры в связи со смертью. А.А.К. была снята с регистрационного учета из спорной квартиры в 1996 году в связи с изменением ею места жительства, А.Л.Е. снят с регистрационного учета 24.06.2020 в связи с изменением места жительства.

Манаенкова Ф.К. и Шакирова А.К. ранее А. в спорной квартире никогда не проживали и зарегистрированы в ней не были. Манаенкова Ф.К. с 17.08.1977 зарегистрирована и проживает по адресу < адрес >. Шакирова А.К. с 05.12.1986 зарегистрирована и проживает по адресу < адрес > (л.д. 128).

Судом установлено, что Ахмедьянов С.Е. < дд.мм.гггг > года рождения, с момента рождения был вселен в спорную квартиру и в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная квартира является местом его жительства, так как в данной квартире проживал его отец.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Содержание жилого помещения и коммунальные услуга оплачиваются матерью истца частично, так как накоплен большой долг еще при жизни членов семьи, который она сейчас постепенно погашает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и за истцом должно быть признано право пользования квартирой < адрес >, что является основанием для заключения с истцом договора социального найма на спорную квартиру.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ахмедьянова С. Е. в лице законного представителя Руф Е. В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать за Ахмедьяновым С. Е. право пользования квартирой < адрес > на условиях договора социального найма.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для заключения с Ахмедьяновым С. Е. договора социального найма на квартиру < адрес >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 07.12.2021.

Судья А.Л. Никулина.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Североуральск 30 августа 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по Чинейкина А. В. к Кузиной Л. В. о признании утратившим право пользования помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Чинейкин А.В. обратился в суд с иском к Кузиной Л.В. о признании утратившим право пользования помещением.

29.08.2018 от Чинейкина А.В. поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, он должен быть принят судом.

Последствия отказа от иска о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны, о чем он указал в заявлении об отказе от иска. Отказ заявлен им доброво...

...льно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять от Чинейкина А. В. отказ от иска, производство по гражданскому делу по иску Чинейкина А. В. к Кузиной Л. В. о признании утратившим право пользования помещением прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.