Кружкова Надежда Михайловна

Дело №2-1470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев гражданские дело по иску Мамаевой Ю. А. к Чинейкину А. В., Подкидышеву С. В., Заусову Н. Е., Карповой Е. Н., Кружковой Н. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, об обязании устранить необоснованно возведенные препятствия для стоянки машин,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Ю.А. обратилась в суд с иском к Чинейкину А.В., Подкидышеву С.В., Заусову Н.Е., Карповой Е.Н., Кружковой Н.М., ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» о признании решения по вопросу №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.06.2016 недействительным, об обязании управляющую компанию устранить необоснованно возведенные препятствия для стоянки машин из двора: убрать клумбы от 3-5 подъездов, убрать самовольно возведенные ограждения между домами Стачек 19 и Стачек 21 со стороны < адрес >.

В обоснование исковых требований истец указал, что проживает в жилом помещении по адресу: < адрес >, принадлежащем ему на праве собственности. Истцу стало известно, что с 04.05 по 03.06.2016 проводилось общее очно-заочное собрание собственников жилья дома, на котором было принято решение по следующему вопросу (№2 в протоколе собрания): установить бетонные полусферы, столбики и клумбы на прилегающей территории для воспрепятствования парковки автомобилей в неположенных местах за счет средств «фонда энергосбережения», о чем составлен протокол общего собрания от 03.06.2016. По данному вопросу истец голосовал «против» и имеет право оспорить решение собрания, нарушающее его права и законные интересы. Истец ознакомился с данным протоколом и листами голосования 15.06.2016 в офисе УК «ЖКХ Эльмаш». 16.06.2016 УК «ЖКХ Эльмаш» были привезены ранее закупленные (из средств общего фонда дома) клумбы (12 штук), житель Чинейкин А.В. и собственник кв. < № > Подкидышев С.В. устанавливали эти клумбы в карманы асфальтированной дороги возле 3-5 подъездов дома < № > по < адрес >. В карманах дома вмещались около 9-10 автомашин жителей, по проекту дома других мест для личного транспорта у 3-5 подъездов не предусмотрено. Впоследствии все машины жителей были вытеснены со своих мест и места были заставлены клумбами. Житель кв. < № > Чинейкин А.В. 23-24.08.2016 спилил конструкции для выбивания ковров во дворе дома < адрес > (в количестве 3 штук) и устроил из них ограждения в виде столбиков с перекладинами на отсыпной дворовой автопарковке перед своими окнами и чуть далее - со стороны < адрес >, на земельном участке, принадлежащем, согласно проекту межевания территории, собственникам трех домов (< адрес > < № >, < № >, < № >). Действия Чинейкина А.В. и Подкидышева С.В. по установке клумб в карманах у подъездов и ограждений со стороны ул. < адрес > не обосновываются протоколом общего собрания от 03.06.2016 и являются незаконными. Решение собрания является недействительным, поскольку инициатором не соблюден регламентированный нормами ст.ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок организации общего собрания. Уведомление о прове...

...дении очного собрания было разложено по почтовым ящикам и частично роздано жителям 03.05.2016 - за один день до проведения собрания. В уведомлении не обозначен данный вопрос повестки собрания, не указан организатор собрания, нет других обязательных сведений. Собрание в форме заочного голосования было проведено по вопросам, которые ранее не были обозначены в уведомлении о проведении общего собрания, но были поставлены на голосовании на собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном путем совместного присутствия 04.05.2016. Нужный процент голосов не набран и подсчет голосов произведен неверно. При сборе подписей от каждой квартиры (был поквартирный обход в 3 подъезде около 22ч вечера, делал Чинейкин А.В.) просили проголосовать только одного собственника от каждой квартиры - лист голосования был составлен из расчета по одной строчке на квартиру. В протоколе не указан организатор собрания. В формулировке вопроса для голосования о месте размещения клумб, «препятствующих парковке автомобилей в неположенных местах» нет однозначности понимания вопроса, некоторые собственники при голосовании считали, что клумбы будут установлены на газонах, а не в «карманах» возле 3-5 подъездов. План предполагаемой расстановки клумб собственниками при голосовании не предоставлялся. Решения собственников помещений были собраны посредством обхода квартир, а не переданы в место, определенное для их сбора, что не предусматривается п. 3 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол и листы голосования, содержащие многочисленные нарушения, были переданы в УК «ЖКХ Эльмаш», которая приняла его к действию (закупила клумбы), при этом бездействовала в вопросе регистрации протокола в департаменте жилищного надзора, нарушив ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос о благоустройстве и использовании общей территории трех домов не может решаться общим собранием, проведенным по одному дому Стачек 19а. Собрание по одному дому не компетентно принимать решение по данному вопросу. Земельный участок принадлежит собственника трех домов Стачек 19, 19а, 21, и общедомовая территория выделена также на три дома.

В судебном заседании истец Мамаева Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что до 2013 г. и ранее никакие бетонные вазоны во дворе дома не стояли. Ответчик сообщает, что клумбы установлены на некой тротуарной (пешеходной) части. Тротуара как такового во дворе не имеется, везде одноуровневое асфальтное покрытие. Во дворе исторически автомобили ставились в асфальтированных карманах у подъездов. В оспариваемом протоколе указано 74,4% положительных голосов по оспариваемому вопросу. По такому вопросу, связанному с затратой общедомовых средств и ограничению прав жителей по пользованию общей территорией, требуется не менее 66,7% голосов. По факту перерасчета листа голосования получаются результаты положительных голосов собственников по данному вопросу не более 45,91%. По 40 голосам завышен метраж собственников. Дополнительно учеты голоса родственников, не являющихся собственниками (кв. < № >, < № >). По квартире №< № > на собрании присутствовал и расписался муж собственника. Собственников в доме не менее 132 человек, в листе решений, представленном ответчиками, приняли участие в голосовании только 58 человек. В момент написания заявления клумбы стояли именно возле 3-5 подъездов, в количестве 12-15 штук. После таяния снега и в настоящее время клумбы распределили и у других подъездов, поэтому устранить нужно не только от 3-5 подъездов, но и со всей асфальтированной территории двора, куда они расставлены на основании оспариваемого протокола собрания. В связи с разграничением придомовой территории новым собранием, столбики, вкопанные ответчиком Чинейкиным А.В. под своими окнами со стороны ул. < адрес > (на основании оспариваемого протокола) теперь входят в разграниченную территориальную зону дома < адрес > < № >, к дому < адрес > < № > не относятся, на их демонтаже истец не настаивает.

Ответчики Подкидышев С.В., Кружкова Н.М., Заусов Н.Е., представитель ответчика Чинейкина А.В. Гаврилова Т.А., представитель ответчика УК «ЖКХ Эльмаш» Гаврилова Т.А. исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик Подкидышев С.В. представил отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснил, что парковать машину где заблагорассудиться никто не имеет право. С 1957 г. у дома были лавочки, клумбы. Никто не хочет, чтобы машины стояли под окнами дома.

Представитель ответчика УК «ЖКХ Эльмаш» Гаврилова Т.А. представила отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком. Работы по установке клумб управляющая компания не осуществляла. Управляющая компания не проводила собрание, не подсчитывала голоса. Установленные вазоны не ограничивают пользование частью двора, не мешают передвижению автомобилей. Парковочные места остались. Новое собрание 10.05.2017 учло все вопросы по благоустройству двора, голосование проводилось по трем домам.

Ответчик Кружкова Н.М. дополнительно суду пояснила, что из-за выхлопных газов невозможно открыть форточку в квартире. Нельзя выйти из подъезда, так как все заставлено машинами. Газона возле дома нет, поскольку его закатали в асфальт.

Ответчик Заусов Н.Е. дополнительно суду пояснил, что движение транспорта по двору не изменилось. Всегда было проблематично проехать по двору. Истец при подсчете кворума не учел муниципалитет.

Ответчик Карпова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Третьи лица Шевцова Л.И., Вотинцев А.В., Денежко Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Вотинцев А.В. и Денежко Л.В. представили письменные отзывы на иск.

Третье лицо Кирюхина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на иск, в котором требования иска поддержала.

Третьи лица Михайлова А.О., Каргаполова Н.С., Никулина Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца, ответчиков, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец Мамаева Ю.А. является собственником жилого помещения - квартира №< № > в доме < № > по ул. < адрес >, общей площадью 48,1 кв.м. (том 1 л.д. 9, 42).

При подаче искового заявления Мамаевой Ю.А. была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > в форме заочного голосования от 03.06.2016. Истец оспаривает законность решения общего собрания по вопросу №2 повестки дня об установке бетонных полусфер, столбиков и клумб на прилегающей территории для воспрепятствования парковки автомобилей в неположенных местах за счет средств «Фонда энергосбережения». «За» принятия решения проголосовали 4190,1 кв.м. (74,4%), «против» - 750,9 кв.м. (13,3%) (том 1 л.д. 7, 40, 206).

Истец принимал участие в общем собрании, но голосовала по вопросу №2 повестки дня «против».

Очное собрание собственников помещений многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес > по спорному вопросу было проведено 04.05.2016 во дворе дома в 20ч00мин. Инициатор собрания Подкидышев С.В., на общем собрании присутствовало 39 собственников. Кворум отсутствовал (том 1 л.б. 210).

Общее собрание собственников по вопросу №2 повестки дня было проведено в форме заочного голосования в период с 04.05.2016 по 03.06.2016. В голосовании приняли участия собственники 4941 кв.м. (87,8%). Кворум имеется. Результат собрания оформлен протоколом от 03.06.2016.

Ответчиками представлены доказательства извещения собственников только о проведении общего собрания в очной форме. Сообщение от 24.04.2016 было размещено в местах общего пользования (том 1 л.д. 211, том 2 л.д. 45-46). Доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования суду не представлены.

На основании ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 < № >/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 4 данного Приказа обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись.

В протоколе общего собрания от 03.06.2016 отсутствуют какие-либо ссылки на приложения. Между тем ответчики представили фотокопии схем установки клумб во дворе дома (том 1 л.д. 207, 215).

В протоколе нет сведений об инициаторе собрания в форме заочного голосования и секретаре собрания, также отсутствуют их подписи.

При проведении общего собрания был составлен один лист голосования, куда внесены данные о № квартиры, ФИО, решения по вопросам №1, 2, 3 и роспись (том 1 л.д. 212-213). Нет сведений об обязательном реквизите - документ, подтверждающий право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Таким образом, данный лист голосования не отвечает требованиям п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть принят к подсчету кворума.

Надлежащим образом оформлено только решение собственника помещения в многоквартирном доме Муниципального образования «город Екатеринбург». Однако площади жилых и нежилых помещений, 373,3 кв.м. и 239,4 кв.м. соответственно, принадлежащих данному лицу, не достаточно для кворума (том 1 л.д. 214, 240).

Ответчиками не представлены доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о результатах проведенного собрания, оформленного протоколом от 03.06.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущены существенные нарушения правил составления протокола. Кворум общего собрания не подтвержден надлежащими доказательствами. Решение по вопросу №2 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом от 03.06.2016, является недействительным. В данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Мамаевой Ю.А. заявлено требование об обязании управляющую компанию устранить необоснованно возведенные препятствия для стоянки машин из двора: убрать клумбы от 3-5 подъездов, убрать самовольно возведенные ограждения между домами < адрес > < № > и < адрес > < № > со стороны ул. < адрес >.

В ходе рассмотрения спора ответчиками представлен протокол №1 голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Свердловская область г. Екатеринбург ул. < адрес > д.< № >, < № >, < № > в форме очно-заочного голосования от 10.05.2017.

Решением общего собрания по вопросу №3 повестки дня утвержден проект благоустройства общей придомовой территории. Каждый дом (в пределах границ внутреннего межевания) самостоятельно ведет работы по благоустройству придомовой территории, если они не влекут ограничения пользования общедолевой территорией / имуществом. Запрещено использовать территории, предназначенные для пешеходных зон, зон отдыха, детских площадок не по назначению (парковка транспортных средств, свалка мусора и так далее).

Эскизный перспективный проект, являющийся обязательным приложением к протоколу общего собрания от 10.05.2017, содержит сведения об установки неких заграждений по внутренней стороне дома (отмечены желтыми ромбами на проекте). Поскольку данные заграждения схожи с бетонными клумбами, установленными в настоящее время во дворе дома №< № > по < адрес >, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для обязания управляющей компании демонтировать данные клумбы.

Ограждения, установленные между домами < адрес > < № > и < адрес > < № > со стороны ул. < адрес >, после общего собрания, оформленного протоколом от 10.05.2017, относятся к территориальной зоне дома №< № >. Истец Мамаева Ю.А. в письменных возражениях на отзыв ответчика пояснила, что в данной части требования не поддерживает и не настаивает на демонтаже данных ограждений.

Решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов < № >, < № >, < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от 10.05.2017, до настоящего времени не оспорены и являются обязательными для всех собственников согласно ч. 5 ст. 46 жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мамаевой Ю.А. в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Чек-ордером от 28.11.2016, подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в части требования о признании решения по вопросу №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №< № > по ул. Стачек в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом от 03.06.2016, недействительным, то с ответчиков Чинейкина А.В., Подкидышева С.В., Заусова Н.Е., Карповой Е.Н., Кружковой Н.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, с каждого по < данные изъяты >, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаевой Ю. А. к Чинейкину А. В., Подкидышеву С. В., Заусову Н. Е., Карповой Е. Н., Кружковой Н. М., Управляющей компании «ЖКХ Эльмаш» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, об обязании устранить необоснованно возведенные препятствия для стоянки машин, удовлетворить в части.

Признать решение по вопросу №2 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 03.06.2016, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамаевой Ю. А. отказать.

Взыскать с Чинейкина А. В., Подкидышева С. В., Заусова Н. Е., Карповой Е. Н., Кружковой Н. М., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» в пользу Мамаевой Ю. А. расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >, по < данные изъяты > с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017.

Судья

Дело № 2-4421/2023

УИД 66RS0006-01-2023-004108-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Денисламове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружкова Д. Е. к Администрации г. Екатеринбурга, Кружкову К. Е., Кружковой Н. М. о признании имущества совместной собственностью, установлении факта принятия наследства, признании не принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кружков К.Е., Кружков Д.Е. обратились с иском к Кружковой Н.М., в котором просили признать комнату площадью 15,1 кв.м с кадастровым номером < № > по < адрес > (далее – спорное имущество, комната) совместной собственностью (в равных долях) Кружковой Н.М. и отца истцов ? К.Е.Л., умершего 27.11.2015, а также установить факт принятия истцами Кружковым К.Е. и Кружковым Д.Е. наследства после смерти их отца К.Е.Л. в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную комнату, признав за ними право собственности по 1/4 доли в праве собственности на данную комнату за каждым.

Определением суда от 16.09.2023 исковое заявление в части требований, заявленных Кружковым К.Е. к Кружковой Н.М. о признании имущества совместной собственностью, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования – оставлены без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального коде...

...кса Российской Федерации.

Впоследствии истцом Кружковым Д.Е. в лице своего представителя заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательной редакции которых Кружков Д.Е. просит признать комнату площадью 15,1 кв.м с кадастровым номером < № > по < адрес > совместной собственностью Кружковой Н.М. и К.Е.Л. в равных долях; установить факт принятия Кружковым Д.Е. наследства, открывшегося после смерти К.Е.Л. в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную комнату; признать Кружкова К.Е. не принявшим наследство и утратившим право на его получение; признать за Кружковым Д.Е. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную комнату.

В обоснование уточненных исковых требований истцом Кружковым Д.Е. указано, что он и его брат Кружков К.Е. являются сыновьями К.Е.Л. и Кружковой Н.М., которые состояли в браке в период с 1979 г. по 2001 г. В период брака за счет совместно нажитых денежных средств по договору мены от 26.09.1995 было приобретено две комнаты площадями 10,2 кв.м и 18,3 кв.м в трехкомнатной квартире по < адрес > (по 1/4 доли каждому члену семьи). Впоследствии также за счет совместно нажитых денежных средств родителями истца в период брака на основании договора купли-продажи от 15.03.2000 была приобретена третья комната в вышеуказанной квартире площадью 15,1 кв.м с кадастровым номером < № >, при этом право собственности было зарегистрировано на Кружкову Н.М. Таким образом, с 15.03.2000 вся квартира по < адрес > перешла в собственность семьи Кружковых, в которой они проживают до настоящего времени. 19.03.2001 брак между Кружковым Е.Л. и Кружковой Н.М. был расторгнут, раздел имущества не производился, К.Е.Л. продолжил совместное проживание с детьми и бывшей супругой в принадлежащей им квартире. 27.11.2015 К.Е.Л. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, вместе с тем его сын Кружков Д.Е., совместно проживавший с ним на момент его смерти, фактически принял наследство отца, вступив во владение его наследственным имуществом. Истец забрал себе личные вещи наследодателя, продолжил проживать в жилом помещении, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (произвел ремонт комнаты, заменил замки от входной двери, совместно с Кружковой Н.М. несет расходы по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, компенсирует ответчику Кружковой Н.М. расходы по оплате налога на имущество). Кружков К.Е. в указанной квартире не проживал с 2005 г., наследство после смерти отца не принимал, в содержании наследственного имущества и его защите участия не принимал.

Определением суда от 13.09.2023 уточненные исковые требования Кружкова Д.Е. приняты к производству суда; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Екатеринбурга, Кружков К.Е.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца Шишов Д.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кружков К.Е. в письменном отзыве исковые требования признал в полном объеме. Указал, что в квартире по < адрес > он фактически не проживает с 2005 г., наследство после смерти отца К.Е.Л. ни юридически, ни фактически не принимал и не намерен его принимать. Вселяться в жилое помещение, претендовать на какую-либо компенсацию его стоимости не собирается. Напротив, его родной брат – Кружков Д.Е. в спорной квартире проживает с момента ее приобретения в собственность семьи и до настоящего времени, после смерти отца фактически принял все его наследство, к имуществу относится как к своему собственному; произвел ремонт комнаты, несет бремя ее содержания. Просит иск удовлетворить, а также обратить решение суда к немедленному исполнению в связи с меняющейся экономической ситуацией в стране, повышением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Ответчик Кружкова Н.М., действуя за себя и как представитель ответчика Кружкова К.Е. исковые требования также в полном объеме признала, подтвердив все обстоятельства, указанные в иске. Указала, что ее сын Кружков К.Е. выехал из квартиры в 2005 г. в США на постоянное место жительства; наследство после смерти отца не принимал. В настоящее время вся квартира, состоящая из трех комнат, находится в собственности их семьи, третьи лица своих прав в отношении данного жилого помещения никогда не заявляли. Также поддержала ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, мотивируя это необходимостью срочной продажи квартиры и наличием покупателей. Подтвердила, что истец Кружков Д.Е. действительно компенсировал ей расходы по оплате коммунальных услуг, налогов на имущество.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К.Е.Л., < дд.мм.гггг > года рождения, состоял в браке с Кружковой (ранее – Лепихиной) Н.М., < дд.мм.гггг > года рождения, брак зарегистрирован 06.07.1979.

В браке у К.Е.Л. и Кружковой Н.М. родились сыновья – истец Кружков Д.Е., < данные изъяты > г.р., и ответчик Кружков К.Е., < данные изъяты > г.р.

В период брака родителями истца и ответчика, действующими за себя и своих несовершеннолетних детей Кружкова К.Е. и Кружкова Д.Е., в равных долях (по 1/4 доли каждому) по договору мены от 26.09.1995 было приобретено две комнаты площадями 10,2 кв.м и 18,3 кв.м в трехкомнатной квартире по < адрес >.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 15.03.2000 в собственность Кружковой Н.М. была приобретена третья комната в вышеуказанной квартире площадью 15,1 кв.м с кадастровым номером < № >. Переход права собственности зарегистрирован 07.05.2000.

Таким образом, с 15.03.2000 вся квартира по < адрес > перешла в собственность семьи Кружковых.

17.03.2001 брак между Кружковым Е.Л. и Кружковой Н.М. прекращен на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2001.

На основании договора дарения от 28.03.2021 К.Е.Л. подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на две комнаты в квартире по < адрес > своему сыну Кружкову К.Е.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные по своему правовому смыслу положения закреплены в статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Принимая во внимание, что доли супругов в имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), пока не доказано иное, суд приходит к выводу, что в данном случае доля К.Е.Л. в праве собственности на вышеуказанную комнату площадью 15,1 кв.м с КН :2525 составляет 1/2, поскольку комната была приобретена в период брака, соответственно, является совместно нажитым имуществом бывших супругов. Данное обстоятельство никем, в т.ч. самой Кружковой Н.М., не оспорено.

К.Е.Л. умер 27.11.2015, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ < № >, выданным 01.12.2015; место смерти – г. Екатеринбург (л.д. 18).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства: как посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из объяснений стороны истца, ответчиков Кружковой Н.М., Кружкова К.Е. и подтверждается представленными письменными доказательствами, сын наследодателя Кружков Д.Е. принял наследство после смерти отца фактически, а именно вступил во владение принадлежащим ему недвижимым имуществом – долей в праве собственности на вышеуказанную комнату.

Согласно сведениям МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 01.09.2023 и выписок из поквартирных карточек, на момент смерти К.Е.Л. он проживал вместе со своей бывшей женой в квартире по < адрес >, наряду с ними в квартире были зарегистрированы их сыновья Кружков К.Е. (с 04.10.2000) и Кружков Д.Е. (с 10.04.1996).

Из неоспоренных объяснений сторон следует, что Кружков Д.Е. на момент смерти отца проживал в указанной квартире фактически, а Кружков К.Е. с 2005 г. выехал из квартиры и убыл в США на постоянное место жительства, наследство после смерти отца не принимал, в содержании наследственного имущества и его защите участия не принимал.

Вопреки этому истец забрал себе личные вещи наследодателя К.Е.Л., продолжил проживать в жилом помещении, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Кружков Д.Е. произвел ремонт комнаты площадью 15,1 кв.м, заменил замки от входной двери; совместно с Кружковой Н.М. истец нес расходы по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, компенсировал ответчику Кружковой Н.М. расходы по оплате налога на имущество.

Из выписки по лицевому счету < № >, открытому в отношении спорной квартиры, следует, что в юридически значимый период (в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя) ежемесячно вносилась плата за коммунальные услуги по жилому помещению; внесение платы продолжает осуществляться и до сегодняшнего дня; задолженность кроме текущей по лицевому счету отсутствует.

Оснований недоверять пояснениям сторон и представленным документам у суда не имеется.

Ответчик Кружкова Н.М. и Кружков К.Е. фактически исковые требования Кружкова Д.Е. признали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец будучи наследником первой очереди принял наследство после смерти отца в виде 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 15,1 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >, совершив фактические действия по вступлению во владение и управление наследственным имуществом.

В свою очередь Кружков К.Е., несмотря на наличие регистрации по месту жительства в одной с наследодателем квартире, каких-либо действий по фактическому принятию наследства после смерти отца не предпринимал, с 2005 г. проживает в США, что он сам подтвердил в письменном отзыве.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что факт принятия наследства Кружковым Д.Е. после смерти отца установлен и никем не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом в порядке наследования после смерти К.Е.Л. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 15,1 кв.м, расположенную в квартире < адрес >, входящую в состав наследственного имущества наследодателя.

При данных обстоятельствах факт непринятия Кружковым К.Е. наследства после смерти отца подлежит констатации.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьями 211-212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения решения суда к немедленному исполнению, вопреки ходатайствам ответчиков не имеется; наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения судебного акта может привести к значительному ущербу для соответствующей стороны или исполнение может оказаться невозможным, не приведено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кружкова Д. Е. к Администрации г.Екатеринбурга, Кружкову К. Е., Кружковой Н. М. о признании имущества совместной собственностью, установлении факта принятия наследства, признании не принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося в связи со смертью К.Е.Л., < дд.мм.гггг > года рождения, умершего 27.11.2015, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 15,1 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >.

Признать Кружкова К. Е., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан Отделом милиции Орджоникидзевского РУВД г.Екатеринбурга 30.11.2004), не принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 15,1 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >, открывшееся в связи со смертью его отца К.Е.Л., < дд.мм.гггг > года рождения, умершего 27.11.2015.

Установить факт принятия Кружковым Д. Е., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан Отделом милиции Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга 18.09.2001) наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 15,1 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >, открывшегося в связи со смертью его отца К.Е.Л., < дд.мм.гггг > года рождения, умершего 27.11.2015.

Признать за Кружковым Д. Е., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан Отделом милиции Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга 18.09.2001) в порядке наследования по закону после смерти К.Е.Л., умершего 27.11.2015, право собственности на комнату площадью 15,1 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 19.10.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина