Есютенков Геннадий Владимирович

Дело №4/17-4/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 17 января 2011 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бочаров В.И., с участием представителя УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по Брянской области Цепко Р.А., осужденного Есютенкова Г.В., при секретаре Гончаровой М.М., рассмотрев представление УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по Брянской области в отношении:

Есютенкова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

о продлении испытательного срока наказания и возложении дополнительных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по Брянской области обратилось в суд с вышеуказанным представлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Есютенков Г.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Данным приговором на осужденного возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органа ведущего исполнение наказания, не появляться в состоянии опьянения в общественных местах с 22 часов до 6 часов и пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Есютенков Г.В. был поставлен на учет в УИИ Фокинского района г. Брянска, и ему были разъяснены порядок и правила отбывания наказания, не связанного с изоляцией от общест...

...ва о чем отобрана соответствующая подписка, а также доведены дни явки на регистрацию в УИИ, два раза в месяц в 1-й и 3-й понедельник месяца.

Однако Есютенков Г.В. в период испытательного срока нарушил правила и порядок отбывания наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в УИИ Фокинского района г. Брянска, для отчета о своем поведении, оправдательных документов в УИИ не представил, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ было вынесено официальное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по Брянской области заявленное представление поддержал, просив суд о продлении испытательного срока наказания, назначенного приговором Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц и возложить на осужденного дополнительные обязанности: не выезжать за пределы города Брянска без уведомления УИИ, находится по месту жительства в ночное время, то есть с 22 часов до 6 часов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представление УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по Брянской области подлежит частичному удовлетворению, поскольку уголовно исполнительной инспекцией не представлено доказательств того, что Есютенков Г.В. выезжал за пределы г. Брянска без их уведомления, а также не находился по месту жительства в ночное время, то есть с 22 часов до 6 часов, в связи с чем у суда оснований для возложения дополнительных обязанностей на Есютенкова Г.В. не имеется, вместе с тем Есютенков Г.В. нарушил порядок и правила отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от явки в УИИ Фокинского района г. Брянска для отчета о своем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Представление Уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по Брянской области удовлетворить частично.

Продлить Есютенкову Г.В., осужденному приговором Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок на 1 месяц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Бочаров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 27 марта 2012 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бочаров В.И., с участием помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Адзиновой Н.В., защитника Новцева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, представителя УИИ №4 УФСИН России по Брянской области Ширяевой О.М., при секретаре Титовой И.Г., рассмотрев представление начальника филиала по фокинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской Ширяевой О.М. в отношении Есютенкова Г.В., <...>

осужденного 26 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка Фокинского района г.Брянска по ст.139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием <...> заработка в доход государства, о замене исправительных работ на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №72 Фокинского района г. Брянска от 26 декабря 2011 года Есютенков Г.В. осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием <...> заработка в доход государства.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

<дата> осужденный был поставлен на учет в УИИ, где ему были разъяснены порядок и правила отбытия наказания, не связанного с лишением свободы. Однако осужденный для трудоустройства и отбывания исправительных в ООО «Полюс» не явился без уважительных причин.

<дата> Есютенков был предупрежден о замене исправительных работ лишением свободы и ему повторно выдано предписание для трудоустройства в ООО «Плюс», однако Есютенков снова не явился, за что <дата> письменно предупрежден о замене исправительных работ лише...

...нием свободы.

Представитель УИИ Шеряева О.М.поддержала данное представление и просила суд о замене исправительных работ и направлении Есютенкова в места лишения свободы.

Осужденный Есютенков в судебном заседании пояснил, что действительно его трудоустраивали, но на работу он не являлся, в своем объяснении УИИ заявил, что не желает работать и просил направить его в места лишения свободы.

Выслушав представителя УИИ, осужденного, исследовав материалы дела, суд считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению, поскольку Есютенков злостно уклоняется от отбывания наказания, нарушает порядок отбывания наказания, отбытого срока наказания не имеет.

Руководствуясь ст.ст.396-401 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по фокинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской Ширяевой О.М. в отношении Есютенкова Г.В. удовлетворить.

Заменить Есютенкова Г.В., осужденному приговором мирового судьи судебного участка №72 Фокинского района г. Брянска от 26 декабря 2011 года наказание в виде исправительных работ, сроком на 6 месяцев и направить для отбытия наказания в места лишения свободы на 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Есютенкова Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Есютенков Г.В. исчислять с <дата>

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ В.И. Бочаров

Дело 2(а)-436/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Корниенко В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к Есютенкову Г.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску обратилась в суд с иском к Есютенкову Г.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере <...> ссылаясь на то, что Есютенков Г.В., согласно сведениям, представленным УГИБДД по Брянкой области, является собственником транспортного средства: автомобиля <...>, регистрационный номер №, 75 л.с., дата регистрации <дата>. До настоящего времени транспортный налог за период с <дата> в размере <...> не оплачен. За неуплату транспортного налога была начислена пеня за период с <дата> по <дата> в размере <...> В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ должнику направлены требования № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, об уплате недоимки, пени по транспортному налогу в размере <...> однако указанные требования до настоящего времени не выполнены.

Административный истец просил суд взыскать с Есютенкова Г.В. в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженность по налоговым платежам в сумме <...>

Административный истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производ...

...ства.

Согласно п.3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Административный ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства, без вызова сторон. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.45 п.1 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Порядок взыскания задолженности по налогам и пеням определен ст.ст. 45-48 НК РФ.

В соответствии со ст. 46 п.3 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии со ст. 46 п.9, 10 НК РФ, указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.48 НК РФ, в случае неисполнения физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафных санкций, в пределах сумм указанных в требовании.

Согласно ст.48 п.2 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Определением мирового судьи участка № Фокинского судебного района г.Брянска судебный приказ от <дата> о взыскании с Есютенкова Г.В. в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженность по налоговым платежам в сумме <...> отменен.

В силу ст.48 п.3 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД по Брянкой области, собственником транспортного средства: автомобиля <...> регистрационный номер №, 75 л.с., дата регистрации <дата> является Есютенков Г.В.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение налоговой базы, в качестве которой выступает мощность двигателя в лошадиных силах, на ставку налога, которая в свою очередь, устанавливается законами субъектов РФ (п. 1 ст. 361 НК РФ).

Ставки различаются в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 РФ) и установлены ст. 2 Закона Брянской области «О транспортном налоге» от 09.11.2002 г. № 82-3.

В соответствии со ст.6 Закона Брянской области от 09.11.2002 «О транспортном налоге» уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится в срок позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, физические лица, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Транспортный налог в зависимости от мощности двигателя автомобиля составляет <...>

Доказательств уплаты транспортного налога Есютенковым Г.В. суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в связи, с чем за неуплату транспортного налога была начислена пеня за период с 19.10.2011г. по 01.11.2014г. в сумме <...>

ИФНС России по г. Брянску в адрес должника направила требования № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, об уплате недоимки, пени по транспортному налогу в размере <...>

Таким образом, налоговое уведомление и требование были направлены истцом в адрес ответчика в установленные ст. ст. 52 и 70 НК РФ сроки.

Административным ответчиком каких-либо доказательств уплаты штрафа и пени в полном объеме, либо необоснованного возложения на административного ответчика обязанности по оплате транспортного налога не представлено, в связи с чем обоснованно в соответствии со ст. 75 НК РФ на указанную сумму недоимки начислена пеня.

Порядок привлечения к налоговой ответственности административным истцом не нарушен, административным ответчиком также не оспаривался, в связи с чем исковые требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 НК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования «город Брянск» в размере <...>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Есютенкову Г.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам удовлетворить.

Взыскать с Есютенкова Г.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску задолженность по транспортному налогу и пени в сумме <...>

Взыскать с Есютенкова Г.В. в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья В.А. Корниенко

Мировой судья Орехов Е.В. Дело № 11-38/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Гришиной И.М.,

с участием ответчика Поликарпова В.В., его представителя Геращенковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поликарпова В.В. на решение мирового судьи участка № 72 Фокинского района города Брянска от <дата> по иску Московец Е.Г. к Поликарпову В.В., Поликарповой М.Л., Есютенковой С.В., Тарасовой Тарасова Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Московец Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине жильцов, проживающих этажом выше, <дата> произошло залитие ее квартиры. Указывает, что 08.08.2015г. по вине собственников <адрес> была затоплена кухня в ее квартире. Вина ответчиков подтверждается актом от 10.08.2015г., составленным комиссией ООО «Жилсервис». Кроме того, 26.02.2016г. в результате проверки <адрес> также установлены следы залития на потолке и стене в кухонном помещении ее квартиры, которые согласуются с актом ООО «Жилсервис». В результате залития, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из порчи подвесного потолка и стен. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере <...>., расходы по составлению сметы в размере <...>., расходы по оплате государственной пошл...

...ины в размере <...>

Ответчик Поликарпов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что акт от 10.08.2015г., утвержденный директором ООО «Жилсервис» ФИО9, о заливе квартиры Московец Е.Г. составлен с нарушениями, без его участия. Мастер ООО «ЖЭУ-9», обследовавший ванную комнату в его квартире (№), повреждений не обнаружил. Иск не признает, поскольку течи воды в его ванной комнате не было.

Решением мирового судьи участка №72 Фокинского района города Брянска от <дата> исковые требования Московец Е.Г. к Поликарпову В.В., Поликарповой М.Л., Есютенковой С.В., Тарасовой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

Солидарно с Поликарпова В.В., Поликарповой М.Л., Есютенковой С.В., Тарасовой Е.Г. в пользу Московец Е.Г. взыскано <...> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В равных долях с Поликарпова В.В., Поликарповой М.Л., Есютенковой С.В., Тарасовой Е.Г. в пользу Московец Е.Г. взысканы расходы по составлению сметы в сумме <...> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.

Поликарпов В.В. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой, полагая, что решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судом не учтены все значимые обстоятельства по делу, просил решение мирового судьи участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 04 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поликарпов В.В., его представитель Геращенкова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от <дата>.

Московец Е.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила решение мирового судьи участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поликарпова В.В. без удовлетворения.

Поликарпова М.Л., Есютенкова С.В., Тарасова Е.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не известно.

На основании ст.167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представленные возражения, приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-рeгyлиpoвoчныx кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих этажах.

Исходя из этого, содержание инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после ответвлений от стояков, находящихся в жилом помещении и обслуживающих только одну квартиру, возлагается на собственников данного жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>.

Поликарпов В.В., Поликарпова М.Л., Есютенкова С.В., Тарасова Е.Г. с <дата> являются собственниками <адрес> по 1/4 доли в праве каждому согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан.

Из акта ООО «Жилсервис» от <дата> следует, что при осмотре <дата> <адрес> обнаружены следы свежей протечки в кухне (на потолке площадью 0,5 кв.м., на стене площадью 0,3 кв.м.), Протечка произошла из вышерасположенной квартиры № по вине жильцов жилого помещения (течь под гайку смесителя горячей воды в ванной комнате).

Данный акт составлен комиссионно, с участием жильцов, пожелавших принимать участие в осмотре жилого помещения истца, в нем подробно отражены как причины залития, так и повреждения, которые соотносятся в том числе с имеющимися в материалах дела фотоматериалами. Как истец, так и участвующие в осмотре члены комиссии инженер и мастер ООО «Жилсервис» в суде подтвердили факты, изложенные в акте. Данные свидетели опровергли доводы ответчика Поликарпова В.В. о том, что ему не предлагалось участвовать в осмотре, подтвердили, что он не пожелал пройти в квартиру к Московец Е.Г., а также подписать акт. Какой-либо заинтересованности работников управляющей компании суд не усмотрел, оснований для того, чтобы относиться к их показаниям критически, у суда не имелось.

К доводам ответчика Поликарпова В.В. о том, что акт от 10.08.2015г. составлен с нарушениями, суд относится критически, поскольку показания сотрудников эксплуатирующей организации ФИО11, ФИО12, опрошенных мировым судьей в судебном заседании, которые осматривали квартиры сторон по делу на момент залива, согласованны и подтверждаются материалами дела. Факт залива квартиры истца подтвержден также результатами проверки прокуратуры Фокинского района г.Брянска, проведенной 26.02.2016г., которой установлены фактически те же самые повреждения, что при осмотре 10.08.2015г. сотрудниками ООО «Жилсервис».

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в акте ООО «Жилсервис» от 10.08.2015г., ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, оснований подвергать сомнению вышеуказанный акт и показания свидетелей ФИО11, ФИО12, у суда не имеется.

Поскольку смесители не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, собственники обязаны поддерживать их в надлежащем состоянии, с учетом интересов как проживающих в нем граждан, так и иных собственников многоквартирного дома.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков в результате ненадлежащего содержания собственниками жилья сантехнического оборудования, так как заявок на ремонт данного оборудования от жильцов квартиры не поступало.

Согласно смете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 21.08.2015 года, составленной ООО «Жилсервис», стоимость устранения повреждений, вызванных залитием, составляет <...>

Данная смета составлена специалистом в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, стоимость ее составления составляет незначительную сумму.

Поскольку ответчиками иных доказательств в опровержение указанной сметы не представлено, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в заявленном размере.

Исходя из положений п. 2 ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 322, ст. 1064 ГК РФ, п. п.4 ст. 30 ЖК РФ, собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду надлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность.

В связи с чем, сумма ущерба, причиненного залитием квартиры истца, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Московец Е.Г. понесены расходы по оплате составления сметы в размере <...>., которые подлежат взысканию с ответчиков как необходимые расходы (убытки) в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ПЖ РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в равных частях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, в связи с чем находит оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №72 Фокинского района г.Брянска от <дата> по гражданскому делу по иску Московец Е.Г. к Поликарпову В.В., Поликарповой М.Л., Есютенковой С.В., Тарасовой Тарасова Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поликарпова В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А. Подгало