Чинков Дмитрий Анатольевич

2-359/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чинкова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чинков Д.А. обратился с названным иском в суд, указав, что 24 августа 2016 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Suzuki Vitara», государственный регистрационный знак Номер .

Как следует из искового заявления, в период действия договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно 6 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором было заявлено страховщику. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и выдал направление на СТОА ИП ФИО1, не являющимся официальным дилером марки «Suzuki».

Как указывает истец, ответчик не учел тот факт, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и приобретался у официального дилера, а также является предметом залога, который должен быть приведен в первоначальное состояние без потери гарантийных обязательств со стороны дилера.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА дилера марки «Suzuki» либо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС и произвести страховую выплату, но страховщик страховое с...

...обытие не урегулировал.

Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС истец обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 9132 руб., величина УТС – 10 600 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Обзора судебной практики по отдельным вопросам добровольного страхования имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 31.01.2013, Чинков Д.А. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 19 732 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., неустойку в размере 81 202 руб. 27 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2018 года производство по иску Чинкова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в размере 10 600 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.

В письменном заявлении представитель истца Чинкова Д.А. – Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чинкова Д.А. страховое возмещение в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., неустойку в размере 8000 руб., штраф в размере 8000 руб.

Истец Чинков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чинкова Д.А. – Пушкарев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бурова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила иск оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений статей 9 - 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2016 года между Чинковым Д.А. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 0025515 автомашины «Suzuki Vitara», Данные изъяты, по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма составила 1 324 670 руб. Страховая премия в размере 81 202 руб. 27 коп. была уплачена в полном объеме (л.д.34).

Согласно п. 10 данного договора (полиса) стороны определили, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как установлено судом, 6 августа 2017 года в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Красная Горка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Suzuki Vitara», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Чинкова Д.А. (л.д.4). В результате указанного ДТП транспортное средство «Suzuki Vitara», регистрационный знак Номер , принадлежащее на праве собственности Чинкову Д.А. (л.д.35-36), получило механические повреждения.

После обращения 15 августа 2017 года истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.32-33), ответчиком в тот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Suzuki Vitara», регистрационный знак Номер , (л.д.31, 41-42) и 17 августа 2017 года выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО1 (л.д.43).

В претензии, полученной ответчиком 5 сентября 2017 года, Чинков Д.А. просил ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на СТОА официального дилера марки «Suzuki» либо произвести расчет стоимости ремонта и величины УТС и произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, при этом исходил из того, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании (л.д.22).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что с правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Стороны в договоре определили в качестве способа выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что при заключении договора страхования истцу известно о нахождении принадлежащего ему транспортного средства на гарантийном обслуживании и правовые последствия совершения технического ремонта на СТОА не у официального дилера «Suzuki».

При заключении договора истец, осведомленный о последствиях осуществления ремонта транспортного средства не у официального дилера, должен был проявить разумность и осмотрительность при выборе варианта страхования. Однако им выбран иной способ возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, исходя из которого оплачена соответствующая страховая премия в размере 81 202 руб. 27 коп., в то время как страховая премия при выборе варианта страхования - ремонт на СТОА по выбору страхователя составляет 243 442 руб. 61 коп. (л.д.106-107).

Учитывая изложенное, требования истца об ином способе страхового возмещения противоречат условиям договора страхования, которые в установленном законом порядке истцом не оспорены, не признаны недействительными.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие довод истца о прекращении гарантийных обязательств в отношении автомобиля в случае ремонта и окраски вмятин на капоте автомобиля иным компетентным лицом, кроме официального дилера.

Ответчиком, в свою очередь, предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания в полном соответствии с условиями договора добровольного страхования. Доказательства, подтверждающие уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Чинкова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Чинкова Д.А. не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чинкова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2018 года.

Судья И.Б. Егорова