Чинокалов Андрей Петрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Строганова В. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со слов проживающего по адресу: <адрес>, со слов не работает, личность установлена по справке Форма 1 П: паспорт серия <данные изъяты> №, Отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, иные сведения о себе не сообщил,

установил:

ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 20 минут, ФИО5 находясь в общественном месте, а именно по адресу: <адрес>, пр-кт <данные изъяты>, около <адрес>, беспричинно громко выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы граждан успокоиться, а также на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагир...

...овал, а продолжил свои противоправные деяния.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, признал.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом полицейского взвода ОРППСП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от 11. 03. 2024.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в нем описано событие административного правонарушения, данный протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, от подписи в протоколе отказался, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об АП., не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден в полном объеме.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП - как мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП учитывает характер совершенного административного правонарушения, признание вины, состояние здоровья, семейного положения и наличие иждивенцев, лица привлекаемого к административной ответственности, отношение к содеянному, а также иные характеризующее данные личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1–29.11, ч. 1ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серия паспорт серия 07 20 №, Отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по СК (Управление МВД России по <адрес>), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, номер счета получателя 40№, КБК 18№, БИК <данные изъяты>, УИН:18№, Отделение Ставрополь <адрес>.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В. В. Строганова

УИД: 26RS0№-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Радченко Н.В.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассматривая в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1345/2021 по иску ПАО Сбербанк России к Чинокалову А. П. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Чинокалову А. П. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №40378673 от 02.09.2016.

В судебном заседании суд вынес на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение Промышленного районного суда <адрес>.

Судом достоверно установлено, что ответчик Чинокалов А.П. проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, обсудив поставленный вопрос, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественн...

...о проживает.

Как установлено судом, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, установлено, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не проживает на территории <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать данное гражданское дело на рассмотрение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней.

Судья подпись М.В. Волковская

судья Филимонов А.М. дело № 2-4667/2021

УИД: 26RS0003-01-2021-001182-92

№ 33-3-814/2023 (№ 33-3-12867/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чинокалову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Чинокалова А.П. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с Чинокалова А.П. сумму задолженности по кредитному договору № 40378673 от 02.09.2016 за период с 03.04.2017 по 02.02.2021 (включительно) в размере 181 343,54 рублей, которая состоит из просроченных процентов - 76 733,99 рубля, просроченного основного долга – 103 489,75 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 585,05 рублей, неустойки за просроченные проценты - 534,75 рубля, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком Чинокаловым А.П. своих обязательств по заключённому с ПАО «Сбербанк России» указанному кредитному договору...

....

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2021 исковое требование удовлетворены в полном объёме.

Ответчиком Чинокаловым А.П. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ПАО «Сбербанк России» по доверенности Голубовым Н.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023 дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Чинокалова А.П.

Поскольку судом первой инстанции такие нарушения были допущены, в силу положения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 02.08.2021 подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Чинокалова А.П., возражавшего против заявленных исковых требований и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 02.09.2016 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 40378673 выдан кредит Чинокалову А.П. в сумме 113 584,00 рубля на срок 48 месяцев под 18.9 % годовых.

Вместе с тем, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

23.08.2017 ответчику было отправлено требование о досрочном возврате суммы кредита с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, который содержится в материалах гражданского дела № 2-1360-29-505/17 по заявлению Банка о вынесении судебного приказа, истребованного судебной коллегией (далее – гражданское дело № 2-1360-29-505/17). Однако задолженность ответчиком не была погашена.

На основании заявления Банка от 18.10.2017, мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ от 20.10.2017 о взыскании задолженности с Чинокалова А.П. по кредитному договору № 40378673 в общей сумме 115 698,43 рублей, который по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ставрополя от 16.01.2019 был отменён.

Согласно предоставленному Банком расчёту задолженность, за период с 03.04.2017 по 02.02.2021 (включительно) составляет 181 343,54 рубля, которая состоит из просроченных процентов - 76 733,99 рубля, просроченного основного долга – 103 489,75 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 585,05 рублей, неустойки за просроченные проценты - 534,75 рубля.

Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие исполнение Чинокаловым А.П. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Представленный Банком расчёт задолженности по кредитному договору проверен судебной коллегией, признан верным и арифметически правильным, в нём подробно отражены сведения о поступлении денежных средств от ответчика, об очерёдности погашения, а также размеры начисленных процентов и неустойки. Оснований не доверять данному расчёту у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих наличие вышеуказанной задолженности, подтверждающих иной её размер, а также сведений о её погашении, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, ответчиком Чинокаловым А.П. не представлено, как не представлено и контррасчёта.

При этом, доводы ответчика о том, что определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ставрополя, связанные с вынесением судебного приказа о взыскании с него задолженности, не имеют юридического значения, поскольку вынесены по кредитному договору № 40378679, в то время, как требования по данному гражданскому делу заявлены по кредитному договору № 40378673, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Из материалов гражданского дела № 2-1360-29-505/17 установлено, что судебный приказ был выдан о взыскании задолженности именно по кредитному договору № 40378673, а определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ставрополя от 21.10.2020 в определении об отмене судебного приказа от 16.01.2019 исправлена описка в номере договора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ставрополя от 16.01.2019 об отмене судебного приказа, недопустимым доказательством, о чём было заявлено ответчиком, не имеется.

Также не состоятельны и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Из материалов гражданского дела № 2-1360-29-505/17 по заявлению Банка о вынесении судебного приказа установлено, что обращаясь 18.10.2017 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Чинокалова А.П. задолженности по кредитному договору, Банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, при этом направив ответчику соответствующее требование.

Тем самым обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Поскольку на момент предъявления судебного приказа срок по периодическим платежам не истёк, при этом, обращаясь 18.10.2017 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Чинокалова А.П. задолженности по кредитному договору, Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, что изменило срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, то соответственно в рамках данного спора, с учётом обращения в суд 25.02.2021 после отмены 16.01.2019 судебного приказа, срок исковой давности не пропущен.

В своих требованиях, Банк просил произвести зачёт государственной пошлины в размере 1756,98 рублей, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Основания и порядок зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 93 ГПК РФ).

В случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счёт подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Банка, то расходы по оплате государственной пошлины, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Определением Ставропольского краевого суда от 28.12.2022 приостановлено исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2021 до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу приостановление исполнения судебного решения на основании статьи 326.1 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2021 отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Чинокалову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чинокалова Андрея Петровича в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № 40378673 от 02.09.2016 за период с 03.04.2017 по 02.02.2021 (включительно) в размере 181 343,54 рублей, которая состоит из просроченных процентов - 76 733,99 рубля, просроченного основного долга – 103 489,75 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 585,05 рублей, неустойки за просроченные проценты - 534,75 рубля.

Взыскать с Чинокалова Андрея Петровича в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 826,87 рублей.

Отменить приостановление исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2021.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2023.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июня 2021 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ширяев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Чинокалова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со слов не работающего.

который иные сведения о себе не сообщил, с его участием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. ФИО3 находясь в общественном месте около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал. На неоднократные просьбы граждан, а также законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, а продолжал свои хулиганские деяния.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что не отрицает факт того, что выражался нецензурной бранью.

Вина Чинокалова А.П. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждает...

...ся совокупностью собранных доказательств:

- протоколом 26АВ об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Чинокалова А.П. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно Чинокалова А.П. подтвержден в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Чинокалова А.П. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 - 29.11, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чинокалова А.П., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по СК (Управление МВД России по <адрес>), ИНН 2635130373, КПП 263501001, л/с 04211W09500, код ОКТМО 07701000, счет получателя платежа 40№ в Отделение Ставрополь <адрес>, КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись А.С. Ширяев

5-1996/2021

26RS0003-01-2021-005556-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2021 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Дубровская М.Г. (г.Ставрополь, ул.Дзержинского,235), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, в отношении

Чинокалова Андрея Петровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Чинокалов А.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об АП.

Так, 08.10.2021 в 10 час 20 мин, Чинокалов А.П., находился в магазине «Пивко» по адресу: г.Ставрополь, ул.Пригородная, д.221«б», к.1, при введенном на территории Ставропольского края режиме повышенной готовности в связи с возникновением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 №101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности», а также в нарушение требований постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 №119 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» и подп.«а» п.3 подп.«в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, предписывающих гражданам соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и не осуществлять действия, создаю...

...щие угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также санитарного и эпидемиологического благополучия иных лиц.

В судебном заседании Чиновалов А.П. не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства, в материалы дела возвратились сведения об истечении срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности факта совершения Чинокаловым А.П. административного правонарушения представленными в деле доказательствами.

Статья 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст.31 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп.«а» пункта «а» статьи 10Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такиеправилаутверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп.«б» п.3,подп.«в, г» п.4Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии сподп.«а» п.«а» ст.10названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп.«б» п.6 ст.4.1,пункты «а,у,ф» ч.1 ст.11Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности поч.1 ст.20.6.1Кодекса РФ об АП, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 №119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» на территории Ставропольского края в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», федеральными законами «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», Законом Ставропольского края «О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в Ставропольском крае от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Правительства Ставропольского края от 10.08.2005 №97-п «О Ставропольской краевой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от 17.03.2020 №121-п «О координационном совете по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ставропольского края» и постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 №101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности», в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введены ограничительные мероприятия, в том числе - соблюдение масочного режима.

Согласно п.23.6 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 №119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» рекомендовать органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ставропольского края совместно с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю обеспечивать соблюдение ограничений, установленных настоящим постановлением, осуществлять контроль за их соблюдением, а также принимать меры по пресечению нарушения таких предписаний и ограничений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об АП, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.10.2021 №0341599, 08.10.2021 в 10 час 20 мин, Чинокалов А.П., находился в магазине «Пивко» по адресу: г.Ставрополь, ул.Пригородная, д.221«б» к.1, при введенном на территории Ставропольского края режиме повышенной готовности в связи с возникновением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 №101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности», а также в нарушение требований постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 №119 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» и подп.«а» п.3 подп.«в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, предписывающих гражданам соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и не осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также санитарного и эпидемиологического благополучия иных лиц.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в нем описано событие административного правонарушения, данный протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в протоколе указал, что с правонарушением он согласен, вину признает, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, виновность Чинокалова А.П. подтверждается следующими доказательствами: рапортом УУП ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю мл.лейтенанта полиции Аллагуева Ш.М. от 08.10.2021; письменными объяснениями Чинокалова А.П. от 08.10.2021.

Указанные доказательства отвечают требованиям законности, составлены уполномоченными должностными лицами и подтверждают факт совершения Чинокаловым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия Чинокалова А.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП.

При назначении Чинокалову А.П. вида и размера административного наказания суд исходит из правил, закрепленных в ст.4.1 Кодекса РФ об АП, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить Чинокалову А.П. наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Чинокалова Андрея Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Дубровская

№ 2а-1472/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Ю.И.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором просил взыскать с гражданина ФИО1 задолженность по уплате страховых взносов в размере 16804,79 рублей, обосновав свои требования тем, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник утратил статус индивидуального предпринимателя. В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В соответствии со ст.22 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ страхователю заказным ...

...письмом было направлено требование от 03.12.2015г. № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель административного истца – ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края по доверенности Тенчуринская Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, не сообщил, не просил об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что ответчик, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела извещение, не представил в суд доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, поэтому суд, считая причины неявки в суд неуважительными, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы данного административного дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статья 18 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ предусматривает обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Судом установлено, что у ответчика ФИО1 имеется задолженность за 2015г. в сумме 16804,79 руб., из которых: 13854,71 руб. задолженность по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии; 194,31 руб. – пени, начисленные на неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии; 2717,65 руб. задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 38,12 руб. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты или уплаты страховых взносов в более поздние сроки, в соответствии со ст.26 Закона №167-ФЗ происходит начисление пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов по день полного погашения задолженности. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроками. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах.

В сроки, установленные законодательством, плательщик страховых взносов сумму не оплатил.

За неуплату начисленных сумм в срок, установленный законодательством, начислена пеня в размере 194,31 рублей, начисленная за неуплату страховых взносов, направляемых на выплате страховой части трудовой пенсии, а также пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 38,12 руб.

До настоящего времени в добровольном порядке ответчиком начисленные суммы не оплачены.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 554,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края задолженность за 2015г. в сумме 16804,79 руб., из которых: 13854,71 руб. задолженность по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии; 194,31 руб. – пени, начисленные на неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии; 2717,65 руб. задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 38,12 руб. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 554,19 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Кудрявцева Ю.И.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Кудрявцева Ю.И.

2-3114/2023

26RS0003-01-2023-003338-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Ставрополь

Октябрьскийрайонный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению АО «Теплосеть» к Чинокалову Андрею Петровичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплосеть» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению.

В обосновании исковых требований указав, что истец является единой теплоснабжающей организацией города Ставрополя. Ответчик является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, перешедшим на «прямые» договоры по решению собственников, по адресу: <адрес> и следовательно потребителем коммунальной услуги по отоплению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 числиться задолженность в размере 69103,95 рублей, которая образовалась из-за систематических неплатежей за услуги по отоплению.

Ответчику неоднократно указывалось на имеющуюся задолженность и предлагалось ее погасить. Информация о размере платы за коммунальную услугу по отоплению и задолженности по оплате указывались ежемесячно в платежных документах, доставляемых по адресу регистрации ответчика. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не пог...

...ашена.

Истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО1, собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, в пользу истца АО «Теплосеть» задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69103,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 рублей.

Представитель истца АО «Теплосеть» извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В просительной части искового заявления АО «Теплосеть» заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35504885925015, согласно которым судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.11.1 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8).

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление.

Порядок и основания внесения платы за жилищно-коммунальные услуги предусмотрен ст.155 ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими виды деятельности.

Согласно ч.6 и ч.7 ст.157.2 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации и считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, по истечении тридцати дней с даты направления предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В соответствии с абзацем вторым п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края от 27.08.2014 №2864 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Ставрополя на период 2014-2029 годов» истец является единой теплоснабжающей организацией.

Договоры о предоставлении коммунальных услуг по отоплению с собственниками и пользователями жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключены с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем надлежащим законодательством образом были уведомлены, собственники и пользователи жилых помещений.

Ответчик является потребителем коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с публичным договором - офертой размещенной на официальном сайте АО «Теплосеть».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в таком квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 15 публичного договора плата за коммунальные услуги вноситься до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а именно невнесение платежей за услуги по отоплению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в размере 69103,95 рублей.

Ответчику неоднократно указывалось на имеющуюся задолженность и предлагалось ее погасить. Информация о размере платы за коммунальную услугу по отоплению и задолженности по оплате указывались ежемесячно в платежных документах, доставляемых по адресу регистрации ФИО1 (<адрес>)

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик является потребителем услуги по отоплению, при этом он отказался от надлежащего исполнения обязательств в одностороннем порядке, что, в силу ст.310 ГК РФ, является недопустимым, а истцом представлено достаточно доказательств существенного нарушения потребителем услуги условий договора, суд считает требования истца законными, обоснованными.

Взыскание платы за пользование коммунальной услуги по отоплению в первую очередь направлено на компенсацию понесенных истцом убытков, связанных с недобросовестным поведением потребителя, в связи с чем, суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 273 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплосеть» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «Теплосеть» задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 103,95 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Теплосеть» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Дубровская

дело № 5-1397/2022

УИД 26RS0003-01-2022-004507-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2022 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Эминов А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Чинокалова Андрея Петровича, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Чинокалов А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 15 мин. Чинокалов А.П., находясь около <адрес> беспричинно громко выражался грубой нецензурной бранью, при этом вел себя агрессивно. На замечания граждан, а также на законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу.

Чинокалов А.П. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью, и пояснил, что не отрицает факт того, что совершил мелкое хулиганство и не реагировал на просьбы сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия.

Вина Чинокалова А.П. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0480122 от ...

...ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского взвода ОРППСП ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Чинокалова А.П. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно Чинокаловым А.П., подтвержден в полном объеме.

Суд считает действия Чинокалова А.П. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - как мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного, признание Чинокаловым А.П. вины в совершении административного правонарушения, поэтому приходит к выводу о назначении Чинокалову А.П. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 23.1, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Чинокалова Андрея Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю), адрес взыскателя: г. Ставрополь, ул. Ленина, 421, КПП 263501001, ИНН 2635130373, ОКТМО 07701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012100, БИК 010702101, корреспондентский счет 40102810345370000013, КБК 18811601201010001140, идентификатор 18880426222604801220.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок пятнадцать суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья подпись А.И. Эминов

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М., рассматривая в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности суммы неуплаченных налогов налог на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года в размере 2615 руб. налог, 36,87 руб. пеня, транспортный налог физических лиц за налоговый период 2017 года в размере 1470 руб. налог, 20.73 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности пеня в размере 869,81 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что Мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отменен судебного приказа от 06.08.2019 № которым с ФИО1, по заявлению МИФНС России №12 по СК была взыскана задолженность по уплате: налог на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года в размере 2615 руб. налог, 36,87 руб. пеня, транспортный налог физических лиц за налоговый период 2017 года в размере 1470 руб. налог, 20.73 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности пеня в размере 869,81 рублей.

Всего на основании указанного судебного приказа с нало...

...гоплательщика взыскано налогов, а так же пеней в размере 5012,41 рублей.

Однако, в настоящее время обязанность по уплате указанных выше сумм налогов (страховых взносов), а также соответствующих пеней административным ответчиком не исполнена.

Указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по налогам составляет 5012,41 рублей, то есть не превышает 20000 рублей, что в соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ позволяет рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч 2. ст. 292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

Административному ответчику ФИО2 Октябрьским районным судом г. Ставрополя направлялось определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было разъяснено право для предоставления в суд возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства по делу.

Согласно ч.4 ст. 292 КАС РФ в случае, если по истечении десятидневного срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В Октябрьский районный суд г. Ставрополя по истечению указанного срока в определении суда от административного ответчика возражения не поступили.

Согласно ч.1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

На основании пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты, налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц. Данный налог ежегодно уплачивают собственники не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) данный налог ежегодно уплачивают не позднее 1 ноября года, следующего за годом за который исчислен налог.

На основании сведений, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, ежегодно по состоянию на 1 января налоговая инспекция производит начисление налога ст. 1 Закона Ставропольского края от 27.11.2002г. № 52 КЗ устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства.

Налогоплательщиками налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогооблажения.

В адрес ответчика административным истцом были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2017 года в размере 2615 рублей (имущество физических лиц по квартире), транспортный налог физических лиц за налоговый период 2017 года в размере 1470 рублей ( транспортный налог).

Кроме того, в адрес административного ответчика направлялись требование № от ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ); требование № от ДД.ММ.ГГГГ ( срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов в сроки, установленные статьей 48 НК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора является образовавшаяся у должника ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, определением судьи мирового судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 обязательных платежей в общей сумме 5012,41 рублей и госпошлины в доход государства.

В Октябрьский районный суд г. Ставрополя административное исковое заявление посредством почтового направления поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности, заявленная ко взысканию превысила 3000 рублей, и в силу ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из изложенного, суд считает требования административного истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец на основании п.7 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного судья приходит к выводу о взыскании с административно ответчика ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293, 294, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю с ФИО1 задолженность в размере 5012,41 руб. в том числе по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года в размере 2615 руб. налог, 36,87 руб. пеня, транспортный налог физических лиц за налоговый период 2017 года в размере 1470 руб. налог, 20.73 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности пеня в размере 869,81 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н.М. Кузнецова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2023 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Дубровская М.Г., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Чинокалова А.П., рассмотрев в помещении ОП №2 Управления МВД России по городу Ставрополю дело об административном правонарушении в отношении

Чинокалова Андрея Петровича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Чинокалов А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час 40 мин, Чинокалов А.П., находясь в общественном месте около <адрес>, <адрес>, вел себя агрессивно, громко кричал, выражался нецензурной бранью. На просьбы граждан успокоиться, а так же на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал и продолжил свои противоправные действия.

Чинокалов А.П. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, признал полностью и пояснил, что не отрицает факт того, что совершил мелкое хулиганство и не реагировал на просьбы граждан и сотрудников полиции п...

...рекратить свои противоправные действия.

Вина Чинокалова А.П. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9; протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом командира отделения мобильного взвода ОРППСП ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в нем описано событие административного правонарушения, данный протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в протоколе от подписи отказался, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об АП.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Чинокалова А.П. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку факт совершения им указанного административного правонарушения подтвержден в полном объеме.

Суд считает, что действия Чинокалова А.П. следует квалифицировать по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП - как мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Чинокалову А.П. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса РФ об АП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Чинокалова Андрея Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по СК (УМВД России по г. Ставрополю), ИНН 2635130373, КПП 263501001, ОКТМО 07701000, номер счета получателя 40101810300000010005, КБК 18811690040046000140, БИК 040702001, Отделение Ставрополь г. Ставрополь, идентификатор 18880426232605586799.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.Г. Дубровская

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-2688/2021

26RS0003-01-2021-003573-9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Чинокалову Андрею Петровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Чинокалову А.П. о взыскании задолженности в размере 4305,82 рублей (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе, по уплате: страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 498,84 рублей (пеня); налога на имущество физических лиц в размере 2876 рублей (налог) за 2018, 32,20 рублей (пеня) за 2014 с 01.12.2015 по 05.06.2019, 86,90 рублей (пеня) за 2017 с 28.01.2019 по 09.07.2019, 33,86 рублей (пеня) за 2018 с 03.12.2019 по 27.01.2020; транспортного н...

...алога с физических лиц в размере 250,49 рублей (пеня) за 2014 с 01.12.2015 по 05.06.2019, 309,37 рублей (пеня) за 2015 с 11.12.2017 по 05.06.2019, 200,85 рублей (пеня) за 2016 с 11.12.2017 по 05.06.2019, 17,31 рублей (пеня) за 2018 с 03.12.2019 по 27.01.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик Чинокалов А.П., в соответствии с п.п.1 п.1, пп.1 п.3.4 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы.

В налоговый орган 01.01.2017 передана КРСБ «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ» с суммой недоимки в размере - 799,99 рублей (пеня).

Согласно налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, Чинокалову А.П. произведено начисление сумм: транспортного налога с физических лиц по транспортному средству <данные изъяты>, налоговая база (лошадиные силы) - 98.00, налоговая ставка 15.00. исходя из 12 месяцев владения за 2018 в размере - 1470 рублей; налога на имущество физических лиц по квартире с кадастровым номером № адрес - <адрес>, налоговая база 2 049508, налоговая ставка 0.30, коэффициент к налоговому периоду 0.6, количество месяцев владения - 12/ДД.ММ.ГГГГ в размере 2876 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, налогоплательщику произведено начисление сумм транспортного налога с физических лиц в размере 4677 рублей за 2014, 2 272 рублей за 2015, 1470 рублей за 2016; сумм налога на имущество физических лиц в размере 226 рублей за 2014, 2615 рублей за 2017 год.

Однако обязанность по уплате указанных обязательных платежей не была исполнена административным ответчиком своевременно в полном объеме.

В связи с чем, Чинокалову А.П. произведено начисление сумм пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере - 498,84 рублей; по транспортному налогу с физических лиц - 250,49 рублей за 2014, 309,37 рублей за 2015, 200,85 рублей за 2016, 17,31 рублей за 2018; по налогу на имущество с физических лиц - 32,20 рублей за 2014, 109,62 рублей за 2017, 33,86 рублей за 2018.

Административному ответчику в досудебном порядке реестром почтовых отправлений (список от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с установленным сроком уплаты указанной выше задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые налогоплательщиком оставлены без исполнения.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-743-28-565/2020, на основании которого ранее с Чинокалова Андрея Петровича по заявлению Межрайонной ИНФС России №12 по Ставропольскому краю подлежала взысканию задолженность по уплате: страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 498,84 рублей (пеня); единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 165,93 рублей (пеня); налога на имущество физических лиц в размере 2 876 рублей (налог) за 2018, 350,06 рублей (пеня) за 2014-2018; транспортного налога с физических лиц в размере 1 470 рублей (налог) за 2018, 839,63 рублей (пеня) за 2014-2018.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №12 по СК, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик Чинокалов А.П., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.1,2,3 ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу абз. 2 п.52, п.1 сто.432 НК РФ плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы исчисления страховых взносов и тарафа, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно ст.20 Федерального закона от 03.06.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250- ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона №250-ФЗ.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 04.10.2014 №284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действующего до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно ч.1 ст.207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику Чинокалову А.П. как собственнику имущества реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с произведенным начислением сумм: транспортного налога с физических лиц по транспортному средству <данные изъяты>, налоговая база (лошадиные силы) - 98.00, налоговая ставка 15.00. исходя из 12 месяцев владения за 2018 в размере - 1470 рублей; налога на имущество физических лиц по квартире с кадастровым номером 26:12:022317:290, адрес - 355008, <адрес>, налоговая база 2 049508, налоговая ставка 0.30, коэффициент к налоговому периоду 0.6, количество месяцев владения - 12/ДД.ММ.ГГГГ в размере 2876 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), а также передана КРСБ «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ» с суммой недоимки в размере - 799,99 рублей (пеня).

Согласно п.1 ст.8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пункт 2 статьи 44 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Также, налогоплательщику произведено начисление транспортного налога с физических лиц в размере 4 677 рублей за 2014, 2 272 рублей за 2015, 1 470 рублей за 2016; сумм налога на имущество физических лиц в размере 226 рублей за 2014, 2 615 рублей за 2017 год.

Однако обязанность по уплате указанных обязательных платежей не была исполнена административным ответчиком своевременно в полном объеме.

В связи с тем, что в установленные НК РФ ответчиком налог уплачен не был, в соответствии со статьёй 75 НК РФ, Налоговым органом произведено начисление сумм пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере - 498,84 рублей, по транспортному налогу с физических лиц - 250,49 рублей за 2014, 309,37 рублей за 2015, 200,85 рублей за 2016, 17,31 рублей за 2018; по налогу на имущество с физических лиц - 32,20 рублей за 2014, 109,62 рублей за 2017, 33,86 рублей за 2018.

Административному ответчику в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ в досудебном порядке реестром почтовых отправлений (список от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с установленным сроком уплаты указанной выше задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые налогоплательщиком оставлены без исполнения.

Согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка №<адрес> города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-743-28-565/20, согласно которому ранее с Чинокалова А.П. по заявлению Межрайонной ИНФС России №12 по Ставропольскому краю подлежала взысканию задолженность по уплате: страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 498,84 рублей (пеня); единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 165,93 рублей (пеня); налога на имущество физических лиц в размере 2876 рублей (налог) за 2018, 350,06 рублей (пеня) за 2014-2018; транспортного налога с физических лиц в размере 1 470 рублей (налог) за 2018, 839,63 рублей (пеня) за 2014-2018.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Так, разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст.70 НК РФ заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные названной статьей.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей, и срок, установленный вышеуказанной нормой, является пресекательным.

На основании ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Поскольку административным ответчиком до настоящего времени не оплачены суммы обязательных платежей, в том числе по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, а также налог и пени на имущество физических лиц, пени по уплате транспортного налога с физических лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Поскольку при предъявлении административного искового заявления Межрайонная ИФНС России №12 по Ставропольскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины, то с Чинокалова А.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180,286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю к Чинокалову Андрею Петровичу о взыскании обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.

Взыскать с Чинокалова Андрея Петровича задолженность в размере 4305,82 рублей (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе, по уплате: страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 498,84 рублей (пеня); налога на имущество физических лиц в размере 2876 рублей (налог) за 2018, 32,20 рублей (пеня) за 2014 с 01.12.2015 по 05.06.2019, 86,90 рублей (пеня) за 2017 с 28.01.2019 по 09.07.2019, 33,86 рублей (пеня) за 2018 с 03.12.2019 по 27.01.2020; транспортного налога с физических лиц в размере 250,49 рублей (пеня) за 2014 с 01.12.2015 по 05.06.2019, 309,37 рублей (пеня) за 2015 с 11.12.2017 по 05.06.2019, 200,85 рублей (пеня) за 2016 с 11.12.2017 по 05.06.2019, 17,31 рублей (пеня) за 2018 с 03.12.2019 по 27.01.2020.

Налог подлежит уплате получателю УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России №12 по Ставропольскому краю), ИНН2635028267, расчетный счет №03100643000000012100 отделение Ставрополь г.Ставрополь, БИК010702101, код ОКТМО07701000.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года КБК18210202103082011160 (пеня).

Транспортный налог с физических лиц КБК18210604012021000110 (налог), КБК18210604012022100110(пеня).

Налог на имущество физических лиц КБК18210601020041000110 (налог), КБК182106010200421001 10 (пеня).

Взыскать с Чинокалова Андрея Петровича в доход местного бюджета города Ставрополя госпошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья М.Г. Дубровская

Дело № 12-27/14

РЕШЕНИЕ

20 марта 2014 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой К.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чинокалова А.П.,

его представителя - Чинокалова Д.П.,

полицейского ОБ ППСП Управления МВД России по городу Ставрополю рядового полиции Б.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя жалобу Чинокалова А.П. на постановление начальника отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чинокалова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю полковника полиции Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Чинокалов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чинокалов А.П. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением действующего Российского законодательства.

Ссылаясь на положение части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, указал, что во время рассмотрения дела об административном правонарушении он имел право довести свою позицию до начальника отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, однако полагает, что данн...

...ое его право было нарушено, поскольку начальник отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю постановление по делу об административном правонарушении № вынес в его отсутствие. О том, что он привлечён к административному наказанию ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание суда на то, что из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что его признали виновным в том, что он, находясь около <адрес>, в <данные изъяты> часа выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на просьбы окружающих не реагировал. Однако указанное считает выдуманным, поскольку в данное время он не находился около <адрес>, а находился около подъезда дома, в котором проживает, по адресу: <адрес>, и никого он не оскорблял, и нецензурной бранью не выражался, что могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чинокалов А.П. доводы жалобы поддержал, уточнил, что о постановлении по делу об административном правонарушении № он узнал ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и поставил подписи. Просил постановление начальника отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю полковника полиции Т.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чинокалов Д.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы его доверителя, просил удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Чинокалов А.П. в отделе полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю не находился, поскольку в этот день хоронили его супругу, он был на кладбище, и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, соответственно, также не присутствовал. В связи с этим он не знал о дате, месте и времени рассмотрения административного дела. О том, что он был привлечен к административной ответственности, Чинокалов А.П. узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении подписи Чинокалова А.П. не могут свидетельствовать о том, что он был извещен о времени рассмотрении административного дела, поскольку были поставлены им только ДД.ММ.ГГГГ под давлением командира полиции, во время получения им копии постановления о привлечении его к административной ответственности. Каких-либо уведомлений в адрес Чинокалова А.П. об извещении его о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы не содержат. Полагает, что начальником отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю полковником полиции Т.А.А. были нарушены конституционные права Чинокалова А.П., поскольку постановление было вынесено в его отсутствие, в связи с чем он не имел возможности довести свою позицию до начальника отдела полиции.

Полицейский ОБ ППСП УМВД России по городу Ставрополю Б.А.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по ООП на маршруте патрулирования с сотрудниками-стажерами и казаками. Примерно в <данные изъяты> часа в дежурную часть отдела полиции № от женщины, отказавшейся представиться, поступил вызов к дому № по <адрес> в 22:05 часов они пришли к указанному дому, но женщины не было, однако был замечен ранее нам неизвестный Чинокалов А.П., который беспричинной выражался грубой нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан и на просьбы окружающих прекратить выражаться не реагировал. На их требования прекратить выражаться грубой нецензурной бранью не реагировал и продолжал выражаться в их адрес. После этого на гражданина Чинокалова А.П. был составлен административный материал по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем он был доставлен в дежурную часть отдела полиции №. При доставлении гражданина Чинокалова А.П. была применена физическая сила в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О полиции» и специальные средства в соответствии с частями 1, 2, 5 Федерального закона «О полиции». Поскольку с ними были представители казачества, по данному факту кроме них никого не опрашивали.

Допрошенный свидетель Ч.С.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является сыном Чинокалова А.П., и они вместе проживают в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они похоронили его мать, жену Чинокалова А.П. В этот день у них по <адрес> были все родственники и соседи. Он, его отец Чинокалов А.П., Х.К.А. вышли на лавочку возле дома, рядом с улицами <данные изъяты>, покурить. К ним подошел Чинокалов Д.П. и К.В., освещение было плохое. После к ним подошли сотрудники полиции и казаки, и они им объяснили, что у них похороны. После этого началась словесная потасовка, и кто-то из казаков толкнул Ч.Д.П. В течение 10-15 минут приехали три наряда полицейских и был применен слезоточивый газ. Чинокалова А.П. и К.В. забрали в отдел полиции. Тогда же его отцу Чинокалову А.П. разбили голову, и его возили в больницу. Не помнит, чтобы кто-либо выражался грубой нецензурной бранью. Пояснил, что возле <адрес> нет лавочек, а есть только возле <адрес>, расстояние от которого до следующего дома более 100 метров.

Свидетель З.М.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что знакома с Чинокаловым А.П., который приходится ей свекром, поскольку она замужем за его сыном. ДД.ММ.ГГГГ были похороны жены Чинокалова А.П., и после поминок они приехали к себе домой (<адрес>). Она находилась возле окна и видела, как Чинокалов А.П. сидел на лавочке возле <адрес>, возможно сзади стоял его брат Чинокалов Д.П. Видела, как к Чинокалову А.П. подошли сотрудники полиции. Поскольку она была с ребенком, то периодически отходила от окна. Когда очередной раз подошла к окну, увидела, что сотрудники полиции толкнули Ч.Д.П., а потом началась драка. Сотрудники полиции применили слезоточивый газ, они выскочили на улицу и ушли от дома в другую сторону. Она не слышала, чтобы Чинокалов А.П. выражался грубой нецензурной бранью в тот вечер.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф.Ю.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 он заступил в отдел полиции № для совместного несения службы по охране порядка с сотрудниками полиции на маршруте патрулирования 42 с полицейским Б.А.Г. Примерно в <данные изъяты> минут поступил вызов по каналу 02 от дежурной части ОП-2, что во дворе <адрес> шумит молодежь. Прибыв по данному адресу, ими был замечен ранее неизвестный гражданин, как позже выяснилось Чинокалов А.П., который выражался грубой нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, после чего сотрудник полиции подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал прекратить свои противоправные действия, на что гражданин Чинокалов А.П. не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Поскольку Чинокалов А.П. является крупным телосложением мужчина и вел себя неадекватно, были вызваны дополнительные наряды полиции.

Свидетель Х.К.А., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является соседом Чинокалову А.П. ДД.ММ.ГГГГ Чинокалов А.П. хоронил свою супругу. Вечером во дворе произошел конфликт. Кто-то вызвал сотрудников полиции. Во дворе было очень много людей, в том числе Чинокалов А.П., его сын Ч.С.А., Чинокалов Д.П., Козко Василий, Егор Кулаев (его сосед). Около пяти-семи вечера подошли сотрудники полиции с казаками, их было человек пятьдесят, началась потасовка. Сотрудники применили спецсредства. Чинокалова А.П. забрали в полицию. Пояснил, что никто не выражался грубой нецензурной бранью.

Проверив жалобу Чинокалова А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Чинокалова А.П., его представителя Ч.Д.П., допросив свидетелей, считаю постановление начальника отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю полковника полиции Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чинокалова А.П. законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часа гражданин Чинокалов А.П., находясь в городе Ставрополе по <адрес>, беспричинно громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, на жалобы окружающих прекратить свои действия, а также на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия гражданин Чинокалов А.П. не реагировал.

Факт совершения Чинокаловым А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей по делу об административном правонарушении М.К.И. и Ф.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОБ ППС Управления МВД России по г. Ставрополя Б.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем считаю их допустимыми доказательствами.

Кроме того, допрошенный свидетель Ф.Ю.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, который, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу ложных показании, дал показания, аналогичные с указанными в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять объяснениям указанного свидетеля, которые последовательны и согласуются с другими доказательствами, не имеется.

Доводы жалобы Чинокалова А.П. о нарушении его конституционных прав и свобод, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносилось начальником отдела полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю без его участия, в связи с чем он был лишен возможности довести свою позицию до начальника отдела полиции, судья считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись о том, что он был ознакомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>, кабинет 2, с 10:00 до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность которой именно ему Чинокалов А.П. подтвердил в судебном заседании.

Пояснения Чинокалова А.П. о том, что данная подпись была поставлена им в другой день под давлением командира полиции, ничем не подтверждены, ни Чинокаловым А.П., ни его представителем не представлены какие-либо доказательства.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении никаких замечаний Чинокалов А.П. не указал, удостоверив, таким образом, что все изложенные в них сведения соответствуют действительности.

Судья также не принимает показания свидетелей Ч.С.А. и З.М.В., согласно которым им известно о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении Чинокаловым А.П. были поставлены только ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления о привлечении его к административной ответственностью, поскольку, как они сами пояснили, в Октябрьский РОВД их вместе с Чинокаловым А.П. не пропустили и они ожидали его на улице, следовательно, они не могли быть свидетелями того, как Чинокалов А.П. ставил свои подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, показания данных свидетелей, а также доводы Чинокалова А.П. о том, что ему стало известно о привлечении его к административной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.

Остальные доводы Чинокалова А.П. судья считает необоснованными, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Чинокалова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Чинокалова А.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления начальника отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю - полковника полиции Т.А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чинокалова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чинокалова А.П. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.А. Ещенко