Уфимцев Георгий Федорович

Дело № 12-66/2020

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А., при ведении протокола секретарем Маркварт А. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Уфимцева Г. * на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** Уфимцев Г. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Уфимцев Г. Ф. подал на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что Уфимцев Г. Ф. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в его адрес не приходило никаких извещений или писем из УПФ или суда, о постановлении узнал **** на сайте госуслуг. До этого Уфимцев Г. Ф. ежемесячно сдавал отчёты в УПФ, но ему не сообщали о нарушениях. **** он направил в УПФ почтовое отправление с необходимыми документами, УПФ получило его ****, то есть в срок. Данный факт свидетельствует об отсутствии нарушения сроков предоставления отчётности СЗВ-СТАЖ за период *

В судебном заседании Уфимцев Г. Ф. доводы жалобы поддержал в по...

...лном объёме с аналогичной аргументацией.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьёй 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В своей жалобе Уфимцев Г. Ф. указывает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в вязи с чем не имел возможности представить мировому судье доказательства направления необходимой отчётности в УПФ по Железнодорожному району.

Вместе с тем в материалах дела имеются почтовые отправления с извещением Уфимцева Г. Ф. о времени и месте судебного заседания по адресу его места жительства и регистрации: ***, и по адресу *** ***, которые возвращены мировому судье за истечением срока хранения (л.д. 19-20).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» 31.08.2005 № 343.

Фактов нарушения порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при отправлении Уфимцеву Г. Ф. судебной повестки не выявлено.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела мировым судьей уфимцев Г. Ф. проживал или был зарегистрирован по месту жительства по иным адресам, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании Уфимцев Г. Ф. подтвердил, что до настоящего времени адрес места его проживания и регистрации не изменился.

Таким образом, Уфимцев Г. Ф. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; 9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, исходя из протокола об административном правонарушении от ****, составленного заместителем начальника УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска (Межрайонное), Уфимцев Г. Ф., директор * не исполнил обязанность, предусмотренную вышеуказанным пунктом — не предоставил до 24 часов **** в УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска (Межрайонное) отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за *

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На момент рассмотрения дела мировым судьёй факт совершения Уфимцевым Г. Ф. административного правонарушения подтверждался протоколом об административном правонарушении от ****, составленным заместителем начальника УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска (Межрайонное), соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола Уфимцев Г. Ф. извещался по адресу его места жительства и регистрации: ***, и по адресу * ***, почтовая корреспонденция была возвращена в УПФР в *** (Межрайонное) в связи с истечением срока хранения.

Исходя из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе производства по делу об административном правонарушении риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам адресат.

Должностным лицом и мировым судьей были предприняты все меры для извещения Уфимцева Г. Ф. по двум адресам о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако своим правом на судебную защиту Уфимцев Г. Ф. не воспользовался, доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ни лицу, составившему протокол, ни мировому судье не представил.

Кроме того, представленные Уфимцевым Г. Ф. документы: опись вложения, почтовая квитанция, уведомление о вручении почтовой корреспонденции, форма СЗВ-СТАЖ достоверно не подтверждают, что именно данная форма была направлена **** в УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска (Межрайонное) и получена им ****, УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска (Межрайонное) сведения о получении такой формы от Уфимцева Г. Ф. в срок до **** не представило.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание Уфимцеву Г. Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Уфимцева Г. * – без удовлетворения.

Судья

/подпись/

Судья Надежкин Е.В. Дело № 2-2820/2022

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-11535/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

судей Поротиковой Л.В., Коваленко В.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Уфимцева Г.Ф. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований Уфимцева Георгия Федоровича к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным Постановления Мэрии г. Новосибирска № 3893 от 03.11.21 года об отказе в предварительном согласовании земельного участка, признании права собственности за Уфимцевым Георгием Федоровичем на земельный участок расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Сусанина д.25 – отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истца Уфимцева Г.Ф., представителя ответчика Владимировой Т.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уфимцев Г.Ф. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска и с учетом уточнений просил признать незаконным Постановления Мэрии г. Новосибирска № 3893 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признать право собственности за Уфимцевым Георгием Федоровичем на земельный участок расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что в 1976 году истцом с У.Л.М. в собственность по расписке был приобретен индивидуальный жилой дом на земельном участке, площадью 728 кв.м., по адресу: <адрес>. Расписка не сохранилась. Сделка купли-продажи не была зарегистрирована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГг. истец оформил регистрацию в указанном доме и по настоящее время проживает в нём. С У.Л.М. истец брак расторг, с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, на дом и участок не претендует, поскольку получила за них жильё. В настоящее время в доме вместе с истцом зарегистрирована и уже 27 лет проживает Лёвочкина Виктория В., с которой брак зарегистрирован в 2018 году. ДД.ММ.Г...

...ГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 728 кв.м., по адресу: <адрес>, на которое получил ответ от 11.01.2018г. №, что в случае предоставления документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес>, Управление по земельным ресурсам мэрии <адрес> обеспечит утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане территории и предварительное согласование предоставления земельного участка по <адрес>. После прохождения процедуры государственного кадастрового учета земельный участок с месторасположением: <адрес> будет предоставлен при условии соблюдения всех норм действующего законодательства.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за истцом признано право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на дом истец зарегистрировал. При обращении ДД.ММ.ГГГГг. о предварительном согласовании предоставлении земельного участка на котором расположен жилой дом истцу было отказано постановлением мэрии <адрес> № от 03.11.2021г. так как испрашиваемый земельный участок входит в состав земель, зарезервированных для муниципальных нужд, в связи с чем, предоставление данного участка в собственность не предоставляется возможным.

Иных доводов для отказа в предоставлении в собственность данного земельного участка Управление по земельным ресурсам не предоставило. Решение № от 30.06.2021г. «О правилах землепользования и застройки <адрес>» не содержит в себе данных о резервировании участка с кадастровым номером и дома на нем №, ибо в нем не приводится конкретный перечень кадастровых номеров земельных участков, резервируемых или изымаемых из оборота. Следовательно, администрация в лице мэрии <адрес> не предоставила доказательств изъятия данного участка из оборота, не предоставила доказательств установленного федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка, не предоставила доказательств резервирования данного земельного участка.

Отказ Управления по земельным ресурсам от предоставления данного земельного участка в собственность истца является необоснованным и незаконным. Границы спорного земельного участка, не нарушают права и интересы смежного землепользователя, поскольку соответствуют порядку землепользования фактически сложившемуся между сторонами - соседями.

При запросе в Департамент Строительства и Архитектуры 08.12.2021г. в ответе от 16.12.2021г. № дополнительно сообщалось, что в настоящее время решений о резервировании земель, земельных участков для строительства объектов местного значения на указанной истцом территории мэрии <адрес> не принималось.

Таким образом, истец уже 45 лет постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным, на земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности жилой дом, хозяйственные постройки, огород, истец содержит земельный участок, оплачивает за коммунальные услуги. Претензий со стороны третьих лиц по поводу пользования земельным участком не имеется. Государственная регистрация права собственности на земельный участок не осуществлялась. Иных лиц, оспаривающих право истца на спорное имущество, не имеется. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № спорный земельный участок граничит с земельным участком, по адресу: <адрес>. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратится в суд с иском о признании за ним права собственности. В предоставлении выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, истцу было отказано из-за отсутствия сведений о земельном участке. Отсутствие права собственности на спорное имущество нарушает законные права и интересы, поскольку истец не может на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Уфимцев Г.Ф. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что судом не учтено, что дом, принадлежащий истцу на праве собственности, на спорном земельном участке истец использует для постоянного проживания и возведен он до ДД.ММ.ГГГГ, расположен он в границах населенного пункта; на спорном земельном участке расположен дом, хозяйственные постройки, огород, которыми истец пользуется, содержит их, оплачивает коммунальные услуги; земельным участком открыто и непрерывно владеет и пользуется уже 45 лет, как своим собственным и претензий о правах на него к истцу никто и ни каких никогда не предъявлял; доказательств о резервировании спорного земельного участка суду предоставлено не было; ответчиком было истцу обещано передать в собственность спорный земельный участок, после оформления в собственность стоящего на нем дома; земельный участок имеет границы, его площадь определена, присвоен кадастровый номер; в проект планировки территорий восточной части <адрес> участок не входит, границы территориальных зон не пересекает; так же судом не было учтено, что в соответствие с п.9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ земельный участок, был предоставлен на праве собственности; установленные границы территориальных зон произведено на основании решения № от 30.06.2021г. без учета недвижимости находящейся на данной территории; спорный участок не находится на территории общего пользования, красные линии на схеме, выполненной МУП «ЦМИ» указаны неправомерно; таким образом с учетом изложенного принятые в пределах своей компетенции решения ответчика законными просто быть не могут и в связи с чем установленные судом факты изложенные им в обжалуемом решении являются недоказанными.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено требование из заявления об уточнении исковых требований, в части признания незаконным Постановления Мэрии <адрес> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании Уфимцев Г.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии <адрес> В.Т.Б. по доводам изложенным в апелляционной жалобе пояснила, что при рассмотрении заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том случае если земельные участки не образованы, уполномоченный орган должен руководствоваться ст. 11.9, 11.10, 39.15 ЗК РФ. Мэрия <адрес> руководствовалась правилами землепользования застройки и проектами планировки и межевания по планировке территории застройки.

В правилах имеется норма, что они не распространяются при предоставлении земельных участков собственников объектов, которые возведены до их вступления, в данном случае до 2009 года. Из документов, а также из запрошенного гражданского дела о признании права собственности на жилой дом, следует, что объект истца возведён в 1956-1984гг. и не является самовольной постройкой, что установлено судом о признании право собственности У. на жилой дом. Ответчик согласен, что правила землепользования постройки 2009 г. не распространяются в данном случае.

В случае установления судом апелляционной инстанции, что мэрия <адрес> приняла незаконное решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка, мэрия <адрес> предварительно согласует предоставление земельного участка, однако, оснований для признания право собственности на земельный участок не имеется, требование преждевременное.

Третье лицо Дорохова Е.И., не явилась, извещена.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением мэрии <адрес> от 03.11.2021г. № на основании пп.3, 4 п.16 ст. 11.10, пп.1 п.8 ст.39. 5 Земельного кодекса РФ истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена, поскольку разработана с нарушением предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам (не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон: границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы зоны перспективной улично-дорожной сети (ИТ-6) и зоны озеленения (Р-2); не соответствует утвержденному постановлением мэрии <адрес> от 16.06.2017г. № проекту планировки территории восточной части <адрес> (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования). Предполагаемый к образованию земельный участок расположен в границах территории, для которой постановлением мэрии <адрес> от 16.06.2017г. № утвержден проект планировки, которому представленная истцом схема не соответствует (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования), что подтверждается копией постановления.

Исходя из выписки из ЕГРН не имеется сведений о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за истцом признано право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на дом истец зарегистрировал, что подтверждается копией судебного решения, выпиской из ЕГРН, копией домовой книги.

Согласно ответа мэрии <адрес> в лице Департамента строительства и архитектуры от 16.12.21г. спорный земельный участок расположен в границах красных линий (территории общего пользования) в зоне планируемого размещения перспективной улично - дорожной сети, а так же в зоне парков, скверов, бульваров, иных озелененных территорий общего пользования, что подтверждается копией ответа.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 234 ГК РФ, ст. 39.20, п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предполагаемый к образованию земельный участок расположен в границах территории, для которой постановлением мэрии <адрес> от 16.06.2017г. № утвержден проект планировки, которому представленная истцом схема не соответствует (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования) так как границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы зоны перспективной улично-дорожной сети (ИТ-6) и зоны озеленения (Р-2), что исключает основания для предоставления спорного земельного участка истцу, в том числе на праве собственности.

Суд пришел к выводу, что поскольку спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, то он не может являться объектом гражданского оборота в качестве недвижимого имущества и представляться в собственность в порядке установленным действующим законодательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, не соглашается с выводом суда относительно отказа в удовлетворении остальной части иска, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий и сооружений, расположенных на таких земельных участках в порядке и на условиях, которые установлены земельным Кодексом РФ.

Утверждение схемы земельного участка на котором расположено строение находящееся в собственности на кадастровом плане территории и предварительное согласование предоставления земельного участка отнесено к компетенции ответчика.

При условии соблюдения требований земельного законодательства и после прохождения процедуры государственного учета, земельный участок может быть предоставлен в собственность.

Поскольку истцом не соблюдены вышеприведенные требования, несмотря на то, что в судебном порядке за истцом признано право собственности на жилой дом по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок. В том числе и по основаниям приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Между тем, разрешая требования истца об отказе в иске в полном объеме, суд первой и инстанции не проверил доводы истца, оспаривающего Постановления Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, что указанный жилой 1956 года постройки, что пользуется истце домом с 1976 года на основании договора купли-продажи, что строительство дома завершено задолго до введения в действие Земельного кодекса РФ, а также до принятия, утверждения действующего проекта планировки территории, не учел суд, что законность возведения жилого дома на спорном земельном участке, а также фактические границы земельного участка никем не оспаривались. Каких-либо требований о безвозмездном изъятии или об истребовании земельного участка не заявлялось.

Материалы гражданского дела о признании права собственности на дом обозревались судом апелляционной инстанции. Так из технического паспорта домовладении, <адрес> в <адрес> следует, что жилой дом построен в 1956 году, в 1984 году возведен жилой пристрой, общая площадь здания составляет 40, 1 кв.м., расположен на земельном участке по указанному адресу, площадью 728 кв.м.

Из Постановления мэрии <адрес> от 03.11.2021г. № следует, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка основан на том, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, та как не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон:

границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы зоны перспективной улично-дорожной сети (ИТ-6)

и зоны озеленения (Р-2);

не соответствует утвержденному постановлением мэрии <адрес> от 16.06.2017г. № проекту планировки территории восточной части <адрес> (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования).

Предполагаемый к образованию земельный участок расположен в границах территории, для которой постановлением мэрии <адрес> от 16.06.2017г. № утвержден проект планировки, которому представленная истцом схема не соответствует (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования),

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, частей 8 - 10 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 Градостроительного кодекса РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В целях оформления прав на земельный участок под объектом недвижимости в главе 1.1 Земельного кодекса РФ установлен порядок и требования к образованию земельных участков. Образование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, за исключением случаев, когда образование земельных участков может осуществляться только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пункты 2, 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ).

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указывается, в частности, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка (пункты 1, 13, 14 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Заявляя иск о признании права собственности на земельный участок площадью 728 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, истец ссылался на то, что указанная площадь земельного участка находится в его фактическом пользовании до введения в действие Земельного кодекса РФ, а также до утверждения действующего плана планировки территории.

На жилой дом в судебном порядке признано право собственности, фактические границы землепользования по адресу: <адрес>, не изменялись с момента приобретения дома с 1976 года. В в ходе рассмотрения дела о признании права собственности на жилой <адрес> судом исследовался вопрос о соответствии жилого дома пожарным, санитарным и техническим нормам, суд пришел к выводу о соответствии объекта всем нормам и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, препятствий для использования индивидуального жилого дома, не имеется.

Земельный участок находится в границах проекта планировки территории восточной части <адрес> утвержденного постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и расположен в границах красных линий (территории общего пользования) в зоне планируемого размещения перспективной улично-дорожной сети (ИТ-6) для размещения планируемой магистральной улицы общегородского значения непрерывного движения, а также в зоне парков скверов, бульваров иных озелененных территорий общего пользования. В соответствии с приложением № № к Решению совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Решения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении правил землепользования застройки <адрес>, земельный участок входит в границы территорий, предусматривающих осуществления деятельности по комплексному развитию территории (<адрес>).

Установлено судом, что еще до обращения в суд с настоящим иском, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Отменено ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № «О проекте межевания территории квартала 270.ДД.ММ.ГГГГ в границах проекта планировки территории калининского района», принятого в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 411 "О Порядке подготовки документации по планировке территории, внесения в нее изменений и ее отмены и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес>", постановлениями мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2814 "О проекте планировки территории восточной части <адрес> и проекте межевания территории квартала 270.ДД.ММ.ГГГГ в границах проекта планировки восточной части <адрес>", от ДД.ММ.ГГГГ N 315 "О подготовке проекта межевания территории квартала 270.ДД.ММ.ГГГГ в границах проекта планировки территории восточной части <адрес>", руководствуясь Уставом <адрес>.

На основании исследованного, установлено, что проект планировки территории, принимался без натурного исследования местности, не учитывалось расположение на земельном участке по <адрес> объекта недвижимости, находящегося в собственности истца задолго до утверждения правил землепользования и застройки, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что не имелось оснований у ответчика отказать в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Решение суда подлежит отмене в части с принятием в данной части нового решения о признании незаконным Постановления Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу <адрес> возложении обязанности на ответчика предварительно согласовать предоставление земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а также утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № месторасположение <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 728 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Постановить новое, которым исковые требования Уфимцева Г.Ф. удовлетворить частично, признать незаконным Постановления Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Обязать мэрию <адрес> предварительно согласовать предоставление земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № месторасположение <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 728 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Уфимцева Г.Ф., удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Уфимцева Г. Ф. к мэрии <адрес> о признании незаконным постановления Мэрии <адрес> об отказе в предварительном согласовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцев Г.Ф. обратился в суд с иском к мэрии <адрес> о признании незаконным постановления Мэрии <адрес> об отказе в предварительном согласовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок, с учетом уточнения иска просив суд о признании незаконным Постановления Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании права собственности за Уфимцевым Г. Ф. на земельный участок расположенный по адресу <адрес>. В обоснование доводов заявленного иска указав, что В 1976 году истцом с Уфимцевой Л.М. в собственность по расписке был приобретен индивидуальный жилой дом на земельном участке, площадью 728 кв.м., по адресу: <адрес>. Расписка не сохранилась. Сделка купли-продажи не была зарегистрирована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГг. истец оформил регистрацию в указанном доме и по настоящее время проживает в нём. С Уфимцевой Л.М. истец брак расторг, в доме она больше не зарегистрирована и с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, на дом и участок не претендует, поскольку получила за них жильё. В настоящее время в доме вместе с истцом зарегистрирована и уже 27 лет проживает Лёвочкина Виктория Владимировна, с которой брак зарегистрирован в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 728 кв.м., по адресу: <адрес>, на которое получил ответ от 11.01.2018г. №, что в случае предоставления документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес>, Управление по земельным ресурсам Мэрии <адрес> обеспечит утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане территории и предварительное согласование предоставления земельного участка по <адрес>. После прохождения процедуры государственного кадастрового учета земельный участок с месторасположением: <адрес> будет предоставлен при условии соблюдения всех норм действующего законодательства. Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за истцом признано право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на дом истец зарегистрировал. При обращении ДД.ММ.ГГГГг. о предварительном согласовании предоставлении земельного участка площадью 728 кв.м., на котором расположен жилой дом по адресу <адрес> истцу было отказано постановлением мэрии <адрес> № от 03.11.2021г. так как испрашиваемый земельный участок входит в состав земель, зарезервированных для муниципальных нужд, в связи с чем предоставление данного участка в собственность не предоставляется возможным. Иных доводов для отказа в предоставлении в собственность данного земельного участка Управление по земельным ресурсам не предоставило, в соответствии с п.2 ст.28 ЗК РФ, предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п.4 ст.28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Вместе с тем, Решение ...

...№ от 30.06.2021г. «О правилах землепользования и застройки <адрес>» не содержит в себе данных о резервировании участка с кадастровым номером и дома на нем №, ибо в нем не приводится конкретный перечень кадастровых номеров земельных участков, резервируемых или изымаемых из оборота. Следовательно, администрация в лице мэрии <адрес> не предоставила доказательств изъятия данного участка из оборота, не предоставила доказательств установленного федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка, не предоставила доказательств резервирования данного земельного участка. Отказ Управления по земельным ресурсам от предоставления данного земельного участка в собственность истца является необоснованным и незаконным. Границы спорного земельного участка, не нарушают права и интересы смежного землепользователя, поскольку соответствуют порядку землепользования фактически сложившемуся между сторонами - соседями. При запросе в Департамент Строительства и Архитектуры 08.12.2021г. в ответе от 16.12.2021г. № дополнительно сообщалось, что в настоящее время решений о резервировании земель, земельных участков для строительства объектов местного значения на указанной истцом территории мэрии <адрес> не принималось. Таким образом, истец уже 45 лет постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным, на земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности жилой дом, хозяйственные постройки, огород, истец содержит земельный участок, оплачивает за коммунальные услуги. Претензий со стороны третьих лиц по поводу пользования земельным участком не имеется. Государственная регистрация права собственности на земельный участок не осуществлялась. Иных лиц, оспаривающих право истца на спорное имущество, не имеется. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № спорный земельный участок граничит с земельным участком, по адресу: <адрес>. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратится в суд с иском о признании за ним права собственности. В предоставлении выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, истцу было отказано из-за отсутствия сведений о земельном участке. Отсутствие права собственности на спорное имущество нарушает законные права и интересы, поскольку истец не может на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом.

Истец Уфимцев Г.Ф., представитель истца Левочкина В.В. действующая по устному распоряжению в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указано, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, так как спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, у истца отсутствуют законные основания для получения бесплатно в собственность спорного муниципального земельного участка, земельным законодательством не предусмотрено основание для возникновения права собственности на земельный участок по основанию приобретательной давности.

Привлеченная в качестве 3-го лица Дорохова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, выслушав пояснение истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.5 ст.39.20 Земельного кодекса РФ для приобретения права собственности на земельный участок собственники здания, сооружения или помещений в них обращаются в уполномоченный орган.

В силу ст.39.20 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом; местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, не подлежат приватизации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Постановлением мэрии <адрес> от 03.11.2021г. № на основании пп.3, 4 п.16 ст. 11.10, пп.1 п.8 ст.39. 5 Земельного кодекса РФ истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена, поскольку разработана с нарушением предусмотренных ст.]1.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам (не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон: границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы зоны перспективной улично-дорожной сети (ИТ-6) и зоны озеленения (Р-2); не соответствует утвержденному постановлением мэрии <адрес> от 16.06.2017г. № проекту планировки территории восточной части <адрес> (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования). Предполагаемый к образованию земельный участок расположен в границах территории, для которой постановлением мэрии <адрес> от 16.06.2017г. № утвержден проект планировки, которому представленная истцом схема не соответствует (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования), что подтверждается копией постановления.

Исходя из выписки из ЕГРН не имеется сведений о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за истцом признано право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на дом истец зарегистрировал, что подтверждается копией судебного решения, выпиской из ЕГРН, копией домовой книги.

Согласно ответа мэрии <адрес> в лице Департамента строительства и архитектуры от 16.12.21г. следует, что спорный земельный участок расположен в границах красных линий (территории общего пользования) в зоне планируемого размещения перспективной улично –дорожной сети, а так же в зоне парков, скверов, бульваров, иных озелененных территорий общего пользования, что подтверждается копией ответа.

Согласно пояснений стороны истца спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, таким образом, спорный земельный участок не может является объектом гражданско- правовых отношений, в том числе на данный земельный участок не может быть признано право собственности по основанию приобретательной давности, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования Уфимцева Г.Ф. к мэрии <адрес> о признании права собственности на спорный земельный участок по выше указанному основанию. Исходя из материалов дела спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования, действующим законодательством установлен запрет на отчуждение земельных участков данной категории. Кроме того, истцом при рассмотрении дела на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у истца права на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Уфимцева Г.Ф. к мэрии <адрес> о признании права собственности на спорный земельный участок.

Исковые требования Уфимцева Г.Ф. о признании Постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании земельного участка удовлетворению не подлежат, так как предполагаемый к образованию земельный участок расположен в границах территории, для которой постановлением мэрии <адрес> от 16.06.2017г. № утвержден проект планировки, которому представленная истцом схема не соответствует (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования) так как границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы зоны перспективной улично-дорожной сети (ИТ-6) и зоны озеленения (Р-2), что исключает основания для предоставления спорного земельного участка истцу, в том числе на праве собственности. Кроме того, указанное постановление принято в пределах компетенции мэрии <адрес>, не противоречит действующему законодательству, следовательно, не имеется оснований для признания выше указанного постановления мэрии <адрес> незаконным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, следовательно, не может являться объектом гражданского оборота в качестве недвижимого имущества и представляться в собственность в порядке установленным действующим законодательством, в связи с чем истцу уполномоченным органом было обосновано отказано истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность, в связи с чем не имеется оснований для признания решения уполномоченного органа в отказе в предоставлении истцу спорного

земельного участка в собственность незаконным и недействующим, истцом не представлено доказательств наличия права на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка находящегося в муниципальной собственности, нахождение спорного земельного участка на территории земель общего пользования, так как же исключает основание для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уфимцева Г. Ф. к мэрии <адрес> о признании незаконным Постановления Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании земельного участка, признании права собственности за Уфимцевым Г. Ф. на земельный участок расположенный по адресу <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2820/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-003098-09

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2022 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

« »___________2022г.

Судья: Е.В. Надежкин