Куликов Борис Юрьевич

Дело № 2а-727/2023

64RS0048-01-2023-000878-29

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С.,

с участием прокурора Шапошниковой К.А.,

представителя административного истца Симбирцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Управления МВД России по городу Саратову ФИО4 к Куликову ФИО7 о продлении срока административного надзора,

установил:

начальник Управления МВД России по городу Саратову Кравцов ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит продлить срок административного надзора в отношении Куликова ФИО9., указав, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова ФИО10. был установлен административный надзор на срок три года со следующими административными ограничениями: запрет пребывать в увеселительных местах: кафе, барах и ресторанах с целью употребления спиртных напитков; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий: митинги и демонстрации; запрет выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, каждых суток; обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или регистраци...

...и, 2 раза в месяц по установленному графику.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова ФИО11 дополнено ранее установленное административное ограничение на срок административного надзора, а именно: являться для регистрации в в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц по установленному графику.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова ФИО12 дополнено ранее установленное административное ограничение на срок административного надзора, а именно: являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц по установленному графику.

В период установленного срока административного надзора Куликов ФИО14ФИО13. на путь исправления не встал, за время нахождения под административным надзором четыре раза привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.05.2022г. Куликов ФИО18. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.10.2022г. Куликов ФИО16. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.10.2022г. Куликов ФИО15 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.10.2022г. Куликов ФИО17. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит продлить срок административного надзора в отношении ФИО1 на шесть месяцев, на срок административного надзора Куликова ФИО19. продлить следующие ограничения: запретить пребывать в увеселительных местах: кафе, барах и ресторанах с целью употребления спиртных напитков; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий: митингов и демонстраций; запретить выезд за пределы территории <адрес> без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, каждых суток; обязать явкой четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации по установленному графику.

В судебном заседании представитель административного истца, Симбирцев <данные изъяты> заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Куликов ФИО20. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против продления срока административного надзора.

В судебном заседании прокурор указал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, в случаях, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куликов ФИО21. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из справки об освобождении Куликов ФИО23 следует, что он освободился условно-досрочно из мест лишения свободы 30.08.2018г. (л.д. 32).

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова ФИО22 установлен административный надзор на срок три года со следующими административными ограничениями: запрет пребывать в увеселительных местах: кафе, барах и ресторанах с целью употребления спиртных напитков; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий: митинги и демонстрации; запрет выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, каждых суток; обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации, 2 раза в месяц по установленному графику.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова ФИО24. дополнено ранее установленное административное ограничение на срок административного надзора, а именно: являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц по установленному графику.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова ФИО25 дополнено ранее установленное административное ограничение на срок административного надзора, а именно: являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц по установленному графику.

В судебном заседании также установлено, что за время нахождения под административным надзором Куликов ФИО26. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и 27.10.2022г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, то есть, Куликов ФИО27., находясь под административным надзором, совершил в течение года четыре административных правонарушения. Следовательно, имеются все основания для продления в отношении него административного надзора.

Учитывая изложенное, суд находит административные исковые требования начальника Управления МВД России по городу Саратову Кравцова ФИО28. о продлении Куликову ФИО29. административного надзора сроком на 6 месяцев, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление начальника Управления МВД России по городу Саратову ФИО4 к Куликову ФИО30 о продлении срока административного надзора – удовлетворить.

Продлить в отношении Куликова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок шесть месяцев.

Продлить в отношении Куликова ФИО32 на срок административного надзора административные ограничения:

- запретить пребывать в увеселительных местах: кафе, барах и ресторанах с целью употребления спиртных напитков;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий: митинги и демонстрации;

- запретить выезд за пределы территории <адрес> без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, каждых суток;

- обязать Куликова ФИО33, являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 (четыре) раза в месяц по установленному графику.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Наблюдение за соблюдением Куликовым ФИО34 установленных судом ограничений возложить на органы внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 27 апреля 2023 года.

Судья З.А. Левина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года г Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Ф.Н.С.

с участием истца К.Б.Ю., представителя ответчика Администрации Выбитского сельского поселения Солецкого района Новгородской области Б.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Б.Ю. к Администрации Выбитского сельского поселения Солецкого района Новгородской области, СПК «Комплекс» о признании права собственности на земельную долю,

установил:

К.Б.Ю. обратился в суд с данным иском, в обосновании исковых требований указав, что до поступления на работу обучался в совхозе-техникуме «Валдайский» с 01 сентября 1989 года по 30 июня 1993 года, был стипендиатом колхоза «Родина». После окончания обучения работал в колхозе «Родина». Отработав три месяца, был призван в ряды Советской Армии. Как член колхоза при его реорганизации имел право на земельную долю в колхлзе. На основании постановления Администрации Солецкого района от 15 июня 1994 года № 180 были составлены списки собственников земельных долей колхоза «Родина». Так как он был членом колхоза, то его фамилия вошла в этот список. Однако свидетельство на право собственности ему выписано не было, и, соответственно, не было выдано. В соответствии с постановлением Администрации района и собранием пайщиков за каждым членом колхоза закреплялась земельная доля в размере 6,4 га. В настоящее время получить свидетельство не представляется возможным, так как территориальный (межрайонный) отдел № 8 Управления Роснедвижимости по Новгородской области реорганизован, а учреждение по государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним не выдаёт и не выписывает свидетельства о праве собственности на землю. Данные свидетельства выдавались комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Солецкого района, который также р...

...еорганизован. Истец считает, что на законных основаниях приобрёл право общей долевой собственности на земельную долю в колхозе «Родина», так как был членом колхоза, и ему действительно был выделен земельный пай в данном хозяйстве согласно постановлению от 15 июня 1994 года № 100 «Об утверждении списков собственников земельных долей колхоза «Родина». Просит признать за ним право собственности на бесплатный земельный пай в размере 6,4 га в общей долевой собственности колхоза «Родина».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации Выбитского сельского поселения Солецкого района Новгородской области Б.Р.И. исковые требования признала, пояснив, что в списке собственников земельных долей колхоза «Родина» действительно значится К.Б.Ю. Свидетельство на право собственности ему выдано не было. После подачи в средства массовой информации сообщений о признании земельных долей невостребованными истец обратился в Администрацию сельского поселения об исключении его из списка собственников невостребованных земельных долей; на общем собрании собственников он был исключён из данного списка. Истец использует земельную долю, поэтому Администрация Выбитского сельского поселения не возражает о признании за ним права собственности на указанную земельную долю, размер которой составляет 182 баллогектара.

Представитель ответчика СПК «Комплекс», надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПК «Комплекс».

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Администрации Выбитского сельского поселения, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Земельного кодекса РСФСР, действующего на период 1992-1994 годов, земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.

Право собственников на земельную долю удостоверяется специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывается размер земельной доли.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду, распоряжаться им иным образом, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

10 ноября 1992 года колхозу «Родина» Солецкого района Новгородской области выдано свидетельство № 37 в том, что ему постановлением администрации Солецкого района от 19 июня 1992 года № для сельскохозяйственного использования предоставлено в собственность 3247 га, в постоянное пользование - 1824 га (л.д. 13).

Постановлением Администрации Солецкого района Новгородской области № 180 от 15 июня 1994 года (л.д. 8-9) утверждены списки собственников земельных долей колхоза «Родина», под номером 398 числится К.Б.Ю..

Из трудовой книжки (л.д. 14-18) усматривается, что К.Б.Ю. работал в колхозе «Родина» с 01 августа 1993 года по 18 ноября 1993 года.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 21) земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 19513616 кв.м. расположены: Новгородская область, Солецкий район, колхоз «Родина», граница земельного участка не установлена, данный земельный участок имеет кадастровый номер 53:16:0000000:12.

Из постановления Администрации Солецкого района Новгородской области № 56 от 19 июня 1992 года усматривается, что в собственность переданы бесплатно сельскохозяйственные угодья, в том числе колхоза «Родина», где на одного человека приходится 6,4 гектара с оценкой 182 баллогектара.

Согласно представленной информации (л.д. 25) право собственности муниципального образования Выбитского сельского поселения на земельную долю К.Б.Ю. не признавалось. Администрация Выбитского сельского поселения не возражает о признании права собственности на бесплатный земельный пай, расположенный на землях колхоза «Родина» с кадастровым номером 53:16:0000000:12, за К.Б.Ю.

Из материалов дела следует, что колхоз «Родина» ликвидирован; СПК «Комплекс» не является правопреемником колхоза «Родина».

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в 1992-1994 годах истцу, являющемуся работником колхоза «Родина», был передан земельный участок на праве общей долевой собственности размером 6,4 гектара с оценкой в 182 баллогектара, которым он вправе распорядиться по своему усмотрению. Отсутствие специального правоподтверждающего документа (свидетельства на право собственности) не свидетельствует об отсутствии у истца оснований возникновения права собственности на земельную долю, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать за К.Б.Ю. право собственности на земельную долю площадью 6,4 га с оценкой 182 баллогектара, находящуюся в общей долевой собственности колхоза «Родина», расположенного в Солецком районе Новгородской области, кадастровый номер 53:16:0000000:12.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В. Кулёва