Степаненко Борис Иванович

Дело №2-616/2024

УИД 47RS0013-01-2024-000860-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2024 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при помощнике судьи Крук М.В.,

с участием представителя истца Михаловой Н.Н. – Архипкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаловой Нины Николаевны к Степаненко Борису Ивановичу, Администрации муниципального образования «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Михалова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к Степаненко Б.И., указав, что она является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на земельный участок не оформлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

1/3 доля данного домовладения она получила по наследству от своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, другая 1/3 доля принадлежит ей на основании решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года.

Оставшаяся треть жилого дома принадлежала ее сестре, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В 2012 году она обратилась в Подпорожский городской суд за признанием права собственности в порядке наследования на 2/3 жилого дома после смерти ее мачехи ФИО3., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и сестры ФИО2

Суд удовлетворил исковые требования частично и признал право собственности на 1/3 долю жилого дома после смерти ФИО3, а после смерти сестры отказал в удовлетворении исковых тр...

...ебований, мотивировав отказ тем, что после смерти ФИО2 наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принял ее муж Степаненко Б.И.

На данный момент 1/3 доля жилого дома остается без надлежаще оформленных прав.

За все время после смерти ФИО2 никто из ее наследников не проявлял интереса к жилому дому, не оформил в установленном порядке жилой дом и не следил за его сохранностью.

Истица же, наоборот, проживает в данном доме постоянно, следит за его сохранностью, поддерживает его в надлежащем состоянии открыто и добросовестно пользуется данным имуществом в течение более 15 лет.

Просит признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 4-7).

На основании определения суда от 13 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Винницкого сельского поселения Подпорожского муниципального района Ленинградской области (л.д. 2).

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.

Ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец обеспечила участие в судебном заседании представителя.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Михаловой Н.Н. – Архипков А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы приведенные в их обоснование в исковом заявлении, дополнил, что с 2015 года Михалова Н.Н. страхует указанный в иске жилой дом, что также подтверждает ее добросовестное отношение, как к своему собственности имуществу, в том числе и к спорной доле. С 2005 года она регистрируется в этом доме по месту пребывания.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства по праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ФИО1, Михаловой Н.Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

В соответствии с выпиской из реестровой книги Подпорожского БТИ № 24 от 01 декабря 2011 года №, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом значилось зарегистрированными за ФИО4 и за ФИО2 (л.д. 91).

На основании решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года за Михаловой Н.Н. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на поименованный жилой дом.

В удовлетворении исковых требований Михаловой Н.Н. в части установления факта принятия Михаловой Н.Н. наследства после смерти ФИО2 (сестры истца) и признания права собственности на принадлежавшую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за Михаловой Н.Н. отказано (л.д. 20-23).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о правах Михаловой Н.Н. на указанные выше 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Сведения о регистрации оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 14 ноября 2024 года (л.д. 59-60).

Как следует из упомянутого решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2012 года, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Михаловой Н.Н. в части установления факта принятия наследства истцом после смерти ФИО2 послужило установление судом обстоятельств, свидетельствующих о принятии наследства после смерти ФИО2 ее супругом – Степаненко Б.И., в собственность которого в порядке наследования после смерти ФИО2 перешла 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежные вклады на счетах в ОАО Сбербанк. В связи с этим на основании положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ судом сделан вывод о принятии Степаненко Б.Н. всего наследственного имущества ФИО2, в том числе и спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей ФИО2 и об отсутствии у истца права наследовать по закону вместе со Степаненко Б.Н. поскольку в силу ч. 1 ст. 1143 ГК РФ она относится к наследникам второй очереди, в то время как Степаненко Б.Н., супруг наследодателя, является наследником первой очереди.

На основании п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу требований п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.15 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п.19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, из показаний которых следует, что Михалова Н.Н. является их соседкой и проживает в <адрес>, который расположен напротив их дома. В данном доме Михалова Н.Н. проживала уже по состоянию на 1998 года и с тех пор живет в нем непрерывно, ухаживает за домом, следит за его техническим состоянием, производит необходимый ремонт в доме (ремонтировала крыльцо, фундамент, крышу), обрабатывает земельный участок рядом с домом, огородничает на нем, провела в дом воду (сделала скважину). Михалова Н.Н. всегда заботилась о доме одна, пользовалась и пользуется по настоящее время полностью всем домом. Дом не разделен на части, все внутренние помещения в нем открыты и Михалова Н.Н. ими пользуется. Пользование домом Михалова Н.Н. ни от кого не скрывает, делает это открыто. О претензиях других лиц на данный жилой дом свидетели не осведомлены.

Указанные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку показания не противоречат материалам дела, заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Михаловой Н.Н. как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Представленные истцом квитанции и договоры страхования подтверждают страхование истцом жилого дома по адресу: <адрес>, начиная с 2014 года по настоящее время (л.д. 61-85).

Ответчик Степаненко Б.Н. в письменном заявлении от 28 сентября 2024 года сообщил об отсутствии у него правопритязаний в отношении 1/3 доли жилого дома (л.д. 40).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Михалова Н.Н. владеет и пользуется спорной 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, более 25 лет (не позднее, чем с 1998 года) открыто, непрерывно, добросовестно, как своим собственным, несет расходы по содержанию имущества, исполняя обязанности собственника спорного недвижимого имущества. Иные лица за указанное время не проявляли интереса к спорному имуществу. Степаненко Б.И., которому указанная доля в праве собственности на жилой дом перешла в порядке наследования после смерти ФИО2, фактически устранился от владения этим имуществом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, вследствие чего данная доля является фактически брошенной собственником.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных ст.234 ГК РФ условий приобретения истцом права собственности на спорное имущество в силу давности им владения, и находит исковые требования Михаловой Н.Н. о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 59,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михаловой Нины Николаевны (паспорт №) к Степаненко Борису Ивановичу (паспорт №), Администрации Винницкого сельского поселения Подпорожского муниципального района Ленинградской области (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Признать за Михаловой Ниной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с 09 февраля 2024 года по 27 января 2028 года, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 59,1 кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий Т.С. Андреева

Решение в окончательной форме составлено «18» ноября 2024 года.