Кирин Юрий Михайлович

И.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель–Черкасского судебного района Самарской области - мировой судья судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Коновалов А.А.

РЕШЕНИЕ

11 июля 2022 года с. Кинель – Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Голубева О.Н., рассмотрев жалобу представителя Смирнова <данные изъяты> в интересах Кирина <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области - мировой судья судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 26.05.2022 г. в отношении Кирина <данные изъяты>,

установил:

Представитель Кирина Ю.М. – Смирнов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по делу №5-115/22 об административном правонарушении от 26.05.2022г. Кирин Ю.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считает, что постановление вынесено необоснованно, по мнению Кирина Ю.М. суд безосновательно посчитал установленными обстоятельства правонарушения, не проверил доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не устранил противоречия в доказательствах. Просят суд проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности исследовать и дать надлежащую оценку имеющимся доказате...

...льствам, мотивировав их относимость, допустимость, принятие или отклонения их судом, как каждого в отдельности, так и в совокупности. Отменить постановление мирового судьи от 26.05.2022 г., как не мотивированное надлежащим образом и без оценки доказательств. Признать Кирина Ю.М. не виновным в совершении вменяемого правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Смирнов А.Ю. (по доверенности) просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 26.05.2022 г. по основаниям, приведенным в жалобе.

Суд, заслушав представителя Смирнова А.Ю., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Кирина Ю.М. составлен административный протокол, в том, что он 26.03.2022 г. в 11 час. 05 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения, при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.03.2022 г., основанием для направления Кирина Ю.М. на медицинское освидетельствование, послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и не оспаривалось представителем Кирина Ю.М. – Смирновым А.Ю. в судебном заседании.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Так, из пояснений инспектора ИДПС ГИБДД ГУМВД России по Самарской области следует, что Толмачев C.O. 26.03.2021г., в обеденное время суток точное время не помнит, совместно с ИДПС ГИБДД ГУМВД России по Самарской области ФИО5 патрулировали в <адрес>, где на <адрес>, было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак точно не помнит, водителя попросили предъявить документы на машину и водительское удостоверение согласно приказа МВД РФ №664 от 23.08.2017 г. За рулем транспортного средства как позже было установлено, находился водитель Кирин Ю.М.. От Кирина Ю.М. исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, на что Кирин Ю.М. согласился. Несмотря на объяснения, порядка прохождения освидетельствования, что он должен делать долгий и последовательный выдох, Кирин Ю.М. неоднократно прерывал свой выдох, что мешало реагированию устройства и введению анализа результатов. Поведение Кирина Ю.М. было расценено, как отказ делать пробу на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе на месте. После этого, несмотря на ведение видеозаписи в присутствии двух понятых Кирину Ю.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кирин Ю.М. отказался. После этого были составлены все необходимые процессуальные документы, в том числе протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кирину Ю.М. разъяснялось о том, что ведется видеозапись. Какого-либо давления на Кирина Ю.М. не оказывалось, копия протокола Кирину Ю.М. была вручена, что подтверждается его личной подписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Кирин Ю.М. подписывать отказался. Ранее он Кирина Ю.М. не знал, неприязненных отношений между ними не возникало.

Допрошенный в судебном заседании муда первой инстанции ИДПС ГИБДД ГУМВД России по Самарской области ФИО5 суду дал показания аналогичные показаниям, ФИО8 дополнительно указав, что ранее Кирина Ю.М. не знал, неприязненных отношений между ними возникало.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО8 суд не усматривает, поскольку они являются подробными, последовательными, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с другими доказательствам по делу. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказательства виновности Кирину Ю.М. в совершении данного правонарушения, в показаниях указанных лиц не имеется, оснований для оговора не установлено.

Доводы же жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, несколько раз проходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, как усматривается из видеозаписи, Кирин Ю.М. неоднократно прерывал выдох. При этом следует учитывать, что каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не выявлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство об административных правонарушениях предусматривает специальные правовые последствия, а именно, предоставляет лицу право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование. Однако, Кирин Ю.М. не воспользовался правом на заявление таких ходатайств.

Более того, из материалов дела следует, что протоколы о направлении Кирина Ю.М. на медицинское освидетельствование, отстранения его от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства были составлены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, которые вызывались в судебное заседание, однако не явились, причины неявки неизвестны. При этом, в протоколах указаны их анкетные данные, стоят подписи (л.д.5-6).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные протоколы составлены надлежащим лицом, при наличии оснований для их составления, при выявлении административного правонарушения.

Следует также отметить, что при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, иных обстоятельств административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с протоколом об административном правонарушении, написать объяснения, подробно изложив все обстоятельства по делу.

Однако, решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13.05.2022 г., по делу №2а-439/2022 в удовлетворении административных исковых требованиях Кирина Ю.М. к ИДПС 2 взвода ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО8, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица государственно органа – отказано. Судом было установлено, что все процессуальные действия в отношении Кирина Ю.М., были проведены в строгой последовательности и в соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным. Основанием для направления Кирина Ю.М. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Более того, в соответствии с действующим законодательством, наличие признаков опьянения, установленных сотрудниками ГИБДД, еще не свидетельствует о том, что лицо находится в состояние опьянения, данный факт является лишь основанием для предъявления к лицу законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, даже если лицо считает, что у него отсутствуют признаки опьянения, обязано пройти освидетельствование. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства лицо вправе не согласиться с результатами освидетельствования либо отказаться от его прохождения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако Кирин Ю.М. отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД как о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, как ИДПС ФИО8 предлагает Кирину Ю.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Кирин Ю.М. согласился. Несмотря на объяснения, порядка прохождения освидетельствования, что он должен делать долгий и последовательный выдох, Кирин Ю.М. неоднократно прерывал свой выдох, что мешало реагированию устройства и проведению анализа результатов. Поведение Кирина Ю.М. было расценено, как отказ делать пробу на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе на месте. После этого Кирину Ю.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель в присутствии двух понятых ответил отрицательно. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, были составлены в присутствии Кирина Ю.М.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 согласно которых Кирину было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть проехать в больницу. На что Кирин ответил отказом. В их присутствии Кирину было предложено расписаться в протоколе, дать объяснения, но Кирин также отказался

Доводы жалобы о том, что каких-либо признаков опьянения у Кирина Ю.М. не имелось, а данные обстоятельства указаны лишь ИДПС и в показаних свидетелей ФИО7 и ФИО6, согласно которых запаха алкоголя от Кирина Ю.М. не исходило, иных признаков опьянения не наблюдалось, не влияет на существо совершенного Кириным Ю.М. административного правонарушения, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Более того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что вина Кирина Ю.М. в совершении административного правонарушения установлена представленными суду доказательствами:

- протоколом № от 26.03.2022г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);

- протоколом № от 26.03.2022 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления Кирина Ю.М. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения (л.д.6);

- протоколом № от 26.03.2022г. о задержании транспортного средства (л.д.7);

- карточкой операций с водительским удостоверением, сведениями об административных правонарушениях, совершенных Кириным Ю.М., согласно которых у Кирина Ю.М. имеется действующее водительское удостоверение (л.д.8);

- протоколом об административном правонарушении № от 26.03.2022г.(л.д.4).

При этом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование о прохождении освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение указанного требования предусмотрена ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Кирина Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана, надлежащая правовая оценка.

Все протоколы в отношении Кирина Ю.М. составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены нарушения процессуальных норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД. После этого были составлены все необходимые процессуальные документы, в том числе протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Кириным Ю.М. на какие-либо нарушения при направлении его на медицинское освидетельствование не указывал, замечаний не имел.

Суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что факт управления транспортным средством Кириным Ю.М. с признаками опьянения нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Кроме того, как указывалось ранее, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным составом, из чего следует, что для привлечения к административной ответственности достаточно установленного факта отказа водителя от освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит доказательства, на которых мировой судья сделал вывод о виновности Кирина Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание мотивированно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таких обстоятельств судом не установлено.

Постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие правонарушителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Непризнание вины Кириным Ю.М. в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения Кирина Ю.М. к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области – мировой судья судебного участка № 140 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 26.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кирина ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Кирина <данные изъяты> и его представителя Смирнова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2022 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 439/2022 по административному исковому заявлению Кирина <данные изъяты> к Инспектору ДПС 2 взвода ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитану полиции Толмачеву <данные изъяты>, ГУ МВД Росси по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица государственного органа,

установил:

Кирин Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспектору ДПС 2 взвода ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитану полиции Толмачеву <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица государственного органа, в котором указал, что 26.03.2022г. он управлявший <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД в с. Кинель-Черкассы, на ул. Солнечная. У сотрудника ГИБДД возникли подозрения в том, что он управляет ТС в состоянии опьянения. Ответчик отстранил его от управления ТС (Протокол 63 ОТ 022723), и начал процедуру медицинского освидетельствования с помощью алкотестера Юпитер. Он будучи уверенным в том, что он не употреблял алкоголь, - не отказывался проходить медосвидетельствование с помощью алкотестера, произвел выдох в алкотестер в течение4-5 секунд до окончания опорного звукового сигнала. Через несколько секунд прибор показал отрицательный результат пробы. Так как алкотестер был оборудован встроенным термопринтером, он попросил ответчика распечатать протокол измерения (чек). Однако Ответчик, стал утверждать, что истец неправильно выдыхал, и поэтому результат отрицательный, и стал совершать действия по составлению различных процессуальных документов с нарушением требований законодательства. Так, в частности, ответчиком были нарушены следующие положения закона: положения частей 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ; положения пунктов 9 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475); положения пунктов 232-235 Административного регламента утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Согласно перечисленным нормам, проведение медосвидетельствова...

...ния водителя ТС на состояние опьянения проводится в следующей последовательности: при наличии подозрения на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД составляет протокол, об отстранении от управления ТС, - данное требование было выполнено ответчиком; медосвидетельствование проводится с помощью специальных технических средств, посредством отбора выдыхаемого воздуха непосредственно на месте остановки ТС, либо на стационарном посту, - данное требование также было выполнено ответчиком; по результатам освидетельствования составляется либо акт освидетельствования, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении к которым в обязательном порядке прилагается - Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) - данные требования закона не были выполнены ответчиком. Ответчик, в нарушение требований закона, не оформляя результатов медосвидетельствования проведённого с помощью алкотестера (при отсутствии понятых), незаконно оформил Протокол о его направлении на медосвидетельствование в медучреждение (Протокол 63 ОМ 027196).

Согласно вышеперечисленным положениям законодательства, направление на медосвидетельствование в медучреждение допускается лишь по 3-м основаниям, прямо перечисленные законе (п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 Правил освидетельствования, п.234 Административного регламента), а именно: первое основание; в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте - в данном случае он не отказывался от медосвидетельствования и прошёл медосвидетельствование, результат которого был отрицательным. Однако ответчик вопреки требованиям закона (п.9 Правил освидетельствования п.232 Административного регламента) результаты медосвидетельствования не оформлял. При этом ничто не препятствовало ответчику распечатать результат исследования алкотестером; второе основание, - несогласие водителя транспортного средства с результатами медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае он был полностью согласен с результатами исследования алкотестером, который показал отрицательный результат; третье основание, содержит два обязательных и необходимых условия: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае отсутствие оформленного отрицательного результата исследования с помощью алкотестера, исключает возможность направления водителя в медучреждение по данному основанию. Несмотря на то, что предусмотренные законом основания направления его на медосвидетельствование в медучреждение отсутствовали. Ответчик составил незаконный Протокол о его направлении на медосвидетельствование в медучреждение (Протокол 63 ОМ 027196) с участием понятых, которые при его медосвидетельствовании с помощью указанного в протоколе алкотестера не присутствовали, а лишь зафиксировали своими подписями правомерный отказ от подписания незаконного Протокола. При этом ответчик в качестве основания направления указал первое - отказ от прохождения медосвидетельствования, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как он не отказывался и прошёл медосвидетельствование с помощью алкотестера, но ответчик скрывает данный факт, и не оформил надлежащим образом процедуру медосвидетельствования и её результат (отрицательный). Более того, он был согласен на прохождение медосвидетельствования в медучреждении, но по третьему основанию, указанному в законе и при оформлении соответствующих процедурных документов акта и чека алкотестера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика выразившееся в не составлении 26.03.2022г. Акта медосвидетельствования проведённого с помощью специального технического средства - алкотестера Юпитер и в отказе распечатать результаты исследования указанным алкотестером; признать незаконным действия административного ответчика по направлению 26.03.2022г. его на медосвидетельствование при отсутствии на то законных оснований и составлению Протокола направления на медосвидетельствование 63 МО 027196 от 26.03.2022г., а также Протокола об административном правонарушении 63. СР 046155 от 26.03.2022г.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарский области от 19.04.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД Росси по Самарской области.

В судебное заседание административный истец Кирин Ю.М. не явился воспользовался услугами представителя.

Представитель административного истца Кирина Ю.М. – Смирнов А.Ю. (по доверенности от 06.04.2022г.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основания изложенным в административном иске.

В судебном заседании Инспектор ДПС 2 взвода ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитан полиции Толмачев С.О. исковые требования не признал просил в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ГУ МВД Росси по Самарской области – Журавлева Н.А. (по доверенности от 12.01.2021г.) исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Суд, изучив материалы административного дела, DVD диск, административный материал в отношении Кирина Ю.М. по ч.1, ст.12.26 КоАП РФ, находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов административного дела, 26.03.2022г. года в 11 часов 05 минут Кирин П.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестер Юпитер. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетелствования на состояние опьянения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протокола № от 26.03.2022г. Кирин П.Ю. отстранен от управления транспортным средством.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков в том числе поведения, не соответствующего обстановке и т.д.

В судебном заседании с участием сторон исследовалась видеозапись DVD диск об административном правонарушении совершенном 26.03.2022г. в отношении Кирина П.Ю.

Согласно протоколу №63 МО 027196 от 26.03.2022г. Кирин П.Ю. отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается подписями понятых ФИО6 и ФИО7, а также видеозаписью DVD диска исследованного в судебном заседании с участием сторон.

В судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитан полиции Толмачев С.О., составивший процессуальные документы по делу об административном правонарушении, пояснил, что Кирину Ю.М. было предложено пройти на месте освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью алкотестера Юпитер, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, кроме того, Кирин Ю.М. пояснил, что накануне пил пиво. Однако, Кирин Ю.М. симулировал выдох, не выдыхал, чек не выходил; на предложение поехать в медицинское учреждение для прохождение медосвидетелствования ответил отказом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что у инспектора ДПС 2 взвода ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции Толмачева С.О. имелись достаточные основания полагать, что Кирин Ю.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, а также имелись предусмотренные законом основания для составления протокола об отказе от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранения от управления транспортным средством <данные изъяты> направления на медицинское освидетельствование и составления соответствующих протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Кирина Ю.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Кирина Ю.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Сведения, изложенные в протоколах, видеозаписи на DVD диске, просмотренные в судебном заседании и устных показаниях инспектора ДПС, не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, взаимно согласуются между собой, и в ходе разбирательства объективно не опровергнуты.

Не может быть принят во внимание довод о том, что Кирин Ю.М. на месте прошел освидетельствование с помощью технического средства алкотестер «Юпитер», результат которого был отрицательным, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетелствование на состояние алкогольного опьянения 63 МО 027196, от прохождения освидетельствования с применение технического средства измерения Кирин Ю.М. отказался. От прохождения медосвидетельствования Кирин Ю.М. отказался, что подтверждается видеозаписью на DVD диске, от подписи и объяснений в протоколе, составленном в присутствии понятых в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008 г. административный истец Кирин М.Ю. отказался, в связи с чем, действия инспектора ДПС 2 взвода ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции Толмачева С.О. не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий инспектора, должностное лицо действовало на законных основаниях и в рамках возложенных на него полномочий.

Таким образом, заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица.

Каких либо объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Кирина <данные изъяты> к Инспектору ДПС 2 взвода ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитану полиции Толмачеву <данные изъяты>, ГУ МВД Росси по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица государственного органа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Решение в мотивированном виде изготовлено 23.05.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>