Кушнир Виктор Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - (адрес) – Югры в составе: председательствующего - судьи Толстогузова Александра Владимировича, судей - Гуцало Антона Александровича и Харитошина Александра Викторовича,

при секретаре – Зенченко Анжеле Валерьевне,

с участием: прокурора – Андрюшечкиной Марины Геннадьевны,

защитника – адвоката Савельева Ивана Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова Г.К. в интересах осужденного К. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

К., родившийся (дата) в (адрес), гражданин <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в отбытый срок содержание под стражей с (дата) до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Толстогузова А.В., выступление адвоката Савельева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллеги...

...я,

У С Т А Н О В И Л А:

К. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Преступление совершено в период (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Петров Г.К. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить ст. 73 УК РФ. Считает, что решая вопрос о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что условная мера наказания не достигнет своих целей. Обращает внимание суда, что на основании заключения эксперта от (дата) (номер) установлено наличие у подсудимого признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ, при этом им пройден соответствующий курс лечения, что, по мнению автора жалобы говорит о выводах, сделанных К. и становлении на путь исправления, что также должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отмечает, что К. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, не нарушал избранную меру пресечения, не уклонялся от явки в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Сургута Ш. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении К.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Наказание осужденному К. назначено справедливое, в соответствии с нормами закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное судом осужденному К. наказание соответствует требованиям уголовного закона и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, так как при назначении К. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, что в должной мере мотивировал.

Наказание К. назначено справедливое, в соответствии с нормами закона, с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оснований для изменения назначенного наказания, не имеется.

Суд в должной мере мотивировал назначенное наказание, справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, влекущих изменение приговора суда в части назначенного судом первой инстанции К. наказания.

Оснований для снижения назначенного наказания и применения ст. 73 УК РФ, не имеется, так как назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Условная мера наказания в данном случае не позволит достичь целей наказания.

Обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, не являются основанием для смягчения наказания, так как судом учтены все сведения, характеризующие осужденного К., и жалоба не содержит иных сведений, влияющих на вид и размер наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в части назначенного К. наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание в отношении К. обстоятельства в виде прохождения лечения от зависимости от употребления психоактивных веществ, не имеется.

В связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

Приговор суда является законным и обоснованным. Исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами в полном объеме подтверждается вина К. в совершении преступления. Оснований не доверять указанной в приговоре совокупности доказательств и мотивированным выводам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина К. в совершении преступления, предусмотернногоч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается признательными показаниями К., данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетеля Л. оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра К.; протоколом осмотра документов от (дата); справкой об экспертном исследовании (номер) от (дата); протоколами осмотра предметов от (дата) и (дата); протоколом проверки показаний на месте от (дата).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильная, действия К. квалифицированы верно. Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены судом первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дел.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении К., осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова Г.К. в интересах осужденного К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Толстогузов

Судьи А.А. Гуцало

А.В. Харитошин

КОПИЯ

Дело № 1-290/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 29 января 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сургута ФИО7, подсудимого Кушнир В.А., защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Кушнира В.А., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч.3 ст.327, ст.264.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. На основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условн...

...о с испытательным сроком в 2 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч.1 ст.167 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кушнир В.А. в городе Сургуте ХМАО-Югры незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут Кушнир В.А., находясь в лесном массиве по координатам №, расположенном вблизи дома <адрес> ПДК «Здоровье-2» г.Сургута ХМАО-Югры, с целью личного употребления, у неустановленного лица незаконно приобрел подложенное в траву на указанном участке местности порошкообразное вещество, массой не менее 0,87 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета. Часть вышеуказанного наркотического средства Кушнир В.А. употребил на месте, а оставшуюся часть массой 0,87 грамма поместил в правый наружный накладной карман одетых на нем джинс синего цвета, после чего умышленно, незаконно, с целью последующего личного употребления, хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 минут, при выходе из лесного массива, расположенного вблизи дома <адрес> ПДК «Здоровье-2» г. Сургута ХМАО-Югры, Кушнир В.А. был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по г.Сургуту и передан по подозрению в хранении наркотических средств, сотрудникам ОКОН УМВД России по г.Сургуту.

В ходе личного досмотра Кушнира В.А., произведенного сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту на участке местности в лесном массиве рядом с домом <адрес> ПДК «Здоровье-2» г. Сургута ХМАО-Югры, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в правом наружном накладном кармане джинс синего цвета, надетых на нем был, обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, общей массой 0,87 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Таким образом, Кушнир В.А. незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного потребления, приобрел и хранил при себе, указанное наркотическое средство в значительном размере массой 0,87 грамм.

Подсудимый Кушнир В.А. виновным в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемого преступления себя признал полностью и в ходе судебного заседания поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО7 согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Кушнира В.А. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Квалифицируя действия Кушнира В.А., суд принимает во внимание размер изъятого наркотического средства, определяемый согласно Постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», который относится к значительному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого Кушнира В.А., <данные изъяты> ранее судим. В связи с отсутствием у подсудимого какого-либо психического расстройства, оснований для применения положений ч.2 ст.22 УК РФ не имеется.Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном. При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Кушниром В.А. своей вины, поскольку рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства предполагает наличие указанного обстоятельства и является основанием к рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также изложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого Кушнира В.А., который судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил в течение испытательного срока умышленное преступление, в связи с чем, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания не связанного с изоляцией от общества оказалось недостаточным, должных выводов Кушнир В.А. для себя не сделал, на путь исправления не встал. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления Кушнира В.А. без реального отбывания им лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния, и не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, а также оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Кроме того, принимая во внимание, что подсудимый Кушнир В.А. совершил инкриминируемое преступление до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, установленными ч.5 ст.69 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в порядке гл.40 УПК РФ, без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«И,К» ч.1 ст.61 УК РФ.Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и его мотивами, поведением подсудимого во время или после совершения, свидетельствующих об их исключительности, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, основания обсуждения вопроса применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.Основания применения ст.72.1, 82.1 УК РФ при рассмотрении дела не установлены. Также не установлено оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания.На основании п.«А» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Кушниру В.А. отбывание лишения свободы в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. Мера пресечения Кушниру В.А. избрана органами предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Законных оснований для изменения данной меры пресечения на заключение под стражу Кушнира В.А. не установлено, в связи с чем, судом принимается решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания за счет государства.Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: наркотическое средство, изъятое у подсудимого в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, как вещество, запрещённое к обращению, по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кушнира В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ за которое назначить наказание лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Кушниру В.А. условное осуждение назначенное приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Кушниру В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 1 (один) день.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кушниру В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 1 (один) день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в которую осужденный следует самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Обязать Кушнира В.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному Кушниру В.А. исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Кушнира В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суду в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,87 грамма (остаточной массой после экспертных исследований 0,81 грамма), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Сургуту (квитанция № от 26.08.2020г.) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись П.Е. Шерстнев

КОПИЯ ВЕРНА «29» января 2021г.

Подлинный документ находится в материале № 1-290/2021

УИД: 86RS0004-01-2020-019044-33

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ П.Е. Шерстнев

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания___________________

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.,

при секретаре Апкадыровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Кушнир А.А., Кушнир В.А. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению

установил

Истец АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили Соглашение о кредитовании. Данному соглашению присвоен номер №.Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 136 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 25.50 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11 числа каждого месяца. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Согласно Расчету задолженности и Справке по кредиту сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 140 651,24 руб. Согласно информации ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО3 умерла. После смерти заемщика остались долговые обязательства, в...

...ытекающие из договора в виде уплаты непогашенной задолженности в размере 140 651,24 руб.,

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № №. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 651,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 013,02 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае установления наследников просит заменить ответчика. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу привлечены Кушнир А.А., Кушнир В.А..

Ответчики ФИО9, Кушнир В.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Подали в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Исковые требования признают в полном объеме. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, суд находит исковое заявление АО «Альфа-Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер № №. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета в АО Альфа банк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432,435,438 ГК РФ. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета в АО Альфа банк № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредитования составила 136 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 26,50% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 той же статьи).

Как следует из наследственного дела наследником принявшим наследство умершего является Кушнир А.А., дочь, Кушнир В.А.- сын – ответчики по делу.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно расчету, представленному истцом сумма задолженности за период перед АО «Альфа-Банк» составляет 140 651,24 руб. а именно: просроченный основной долг –126 824,99 руб., начисленные проценты - 12 421,86 руб., комиссия за обслуживание счета 0.00руб. штрафы и неустойки 1 404,39 руб.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя.

Как следует из наследственного дела наследство состоит из земельного участка кадастровая стоимость 214 071 руб., гаражный бокс стоимость 233 902 руб., квартиры расположенной по адресу <адрес>. кадастровой стоимостью 5 040 640 руб. Общая сумма подлежащая взысканию составляет 144 664,26 руб., что находится в пределах стоимости принятого наследства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Кушнир А.А., Кушнир В.А. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. с наследников - удовлетворить.

Взыскать с Кушнир А.А. в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 325 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб. 51 коп.

Взыскать с Кушнир В.А. в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 325 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья Э.Г. Пшонко

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

УИД______________________________________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_____________

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года <адрес>

Судья ФИО2 <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кушнир В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час20 минут Кушнир В.А. находился возле <адрес>, то есть, вне места жительства (пребывания) в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п.п. 2.1 п. 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в <адрес>-Югре», п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание Кушнир В.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на терр...

...итории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено высшим должностным лицам субъектов РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В <адрес> – Югре режим повышенной готовности введен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до особо распоряжения.

Вина Кушнир В.А. доказана материалами дела об административном правонарушении:- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Кушнир В.А.. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортами сотрудников УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Кушнир В.А. вмененного административного правонарушения (л.д. 4,5);

- объяснением Кушнир В.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Кушнир В.А. находился возле <адрес>, со знакомым ФИО7 О режиме самоизоляции знает (л.д.6)

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут что двое мужчин дрались в подъезде <адрес> (л.д. 11);

-объяснением ФИО5 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в гости пришли друзья, между которыми в подъезде произошла ссора (л.д.12);

-объяснением ФИО6, ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут находился возле <адрес>, вышли от знакомой, увидели как их друг Кушнир В. находился в сильном алкогольном опьянении и стукнул рукой по автомобилю (14,15).

Действия Кушнир В.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Кушнир В.А., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Кушнир В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД по ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «15» мая 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________

Дело № 2-5205\2022 86RS0004-01-2022-005483-08

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

с участием помощника судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № к наследственному имуществу умершего заемщика Кушнир Н.С.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кушнир Н.С. заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Кушнир Н.С. была выдана кредитная карта МаsterCard Standard №хххххх8486 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 18,9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчет...

...а по карте.

Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Кушнир Н.С. умерла.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кушнир Н.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 29.03.2013г в размере 349 170,94 руб., судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины в размере 6 691,71 руб.

Определением суда от 31.05.2022г. в качестве соответчиков привлечены Кушнир В.А., Кушнир А.А..

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кушнир В.А., Кушнир А.А. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кушнир Н.С. заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Кушнир Н.С. была выдана кредитная карта МаsterCard Standard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 18,9% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Кушнир Н.С. умерла.

Согласно ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

на основании ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу с ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела за № следует, что после смерти Кушнир Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился Кушнир В.А., Кушнир А.А.

По данным Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Кушнир Н.С. принадлежит помещение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 582 кв.м., помещение жилое, расположенное по адресу : Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

Суд приходит к выводу, что ответчики приняли наследство юридически, поскольку в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя обратились к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Кушнир Н.С. на момент смерти проживали с наследодателем в одной квартире, несли бремя ее содержания, пользовались предметами домашнего обихода в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя.

В состав наследства Кушнир Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, вошел земельный участок, площадью 582 кв.м., категория земель: земли населененных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого, согласно Выписке из Единого государственного реестра объекта недвижимости составила 214 071,24 руб., гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й этаж многоэтажной стоянки, кадастровая стоимость которого составила 233 902,39 руб., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на момент смерти составила 5 040 640,05 руб.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Ответчики Кушнир В.А., Кушнир А.А. приняли наследство юридически, обратившись к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что ответчики являются наследниками первой очереди по закону после смерти Кушнир Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, соответственно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по уплате процентов, начисленных по кредитному договору.

Каких-либо доказательств наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, умысла на причинение наследникам дополнительных расходов в виде начисленных процентов на сумму кредита, при рассмотрении дела не установлено.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку ответчики приняли наследственное имущество после смерти Кушнир Н.С., то суд пришел к выводу, что к ним перешли все обязательства Кушнир Н.С., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание, что стоимость принятого ответчиками имущества превышает долг Кушнир Н.С. перед истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 170,94 руб., в том числе 297 830,55 руб.- просроченный основной долг, 51 340,39 руб.- просроченные проценты- законны, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в размере 6 691,71 руб., по 3 345,85 руб. с каждого, поскольку солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Сургутского отделения № к Кушнир В.А., Кушнир А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в порядке наследования, -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кушнир В.А., Кушнир А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № в пределах стоимости наследственного имущества принятого ими по закону после смерти Кушнир Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 170,94 руб., в том числе 297 830,55 руб.- просроченный основной долг, 51 340,39 руб., а также госпошлину 6 691,71 руб. в равных долях по 3 345,85 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

РудковскаяО.А._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Шаповаловой М.В.

адвоката Милькина Д.Н.

при секретаре Павлович Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Милькина Д.Н., в интересах осужденного Кушнира В.А., на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 января 2021 года, которым

Кушнир, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним общим образованием, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее судимый:

- 16 февраля 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч.3 ст.327, ст.264.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 01.08.2017 г.,

- 21 октября 2019 г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ст.264.1, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 16.02.2017 г., - к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. На основ...

...ании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 1 день;

- 01 октября 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч.1 ст.167 УК РФ - к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74, 70 УК РФ условное осуждение Кушниру В.А., по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.10.2019 г. отменено, по совокупности приговоров, к назначенному данным приговором наказанию частично присоединена не отбытую часть наказания по приговору от 21.10.2019 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 1 (один) день.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 01.10.2020 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 1 (один) день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в которую осужденный следует самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Постановлено обязать Кушнира В.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному Кушниру В.А. исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении Кушнира В.А., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

у с т а н о в и л :

Кушнир В.А., признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,87 грамма, совершённое в значительном размере (дата) в (адрес) ХМАО-Югры, (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кушнир В.А., согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Милькин Д.Н., просит приговор в отношении Кушнира В.А., изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо в виде ограничения свободы. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего вину- раскаяние в содеянном, а также его последовательные признательные показания, фактически являющиеся явкой с повинной. Не учтены сведения о личности подсудимого, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в г. Сургуте, трудоустроен, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд не рассматривал назначение альтернативных наказаний.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Потехина Е.А., просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Милькин Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Шаповалова М.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении Кушнира В.А., рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.

Действиям Кушнира В.А. дана правильная юридическая квалификация.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Кушнир В.А., наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 108), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 124), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.106), обстоятельства смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, были судом учтены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной не имеется.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснением п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку Кушнир В.А. уже был задержан по подозрению в преступлении, то его последовательные признательные показания, как на то указано в жалобе, нельзя расценить как явка с повинной.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд при назначении наказания не усмотрел наличие у осужденного Кушнир В.А. каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию.

Однако, как следует из материалов дела, еще до возбуждения уголовного дела Кушнир В.А. дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе об обстоятельствах приобретения наркотического средства, а затем подтвердил их в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства сначала при личном досмотре, затем при осмотре места происшествия добровольно указал конкретное место приобретения наркотического средства ( в лесном массиве, в траве у д.25 по ул.Набережной ДПК «Здоровье -2» г.Сургута в 50 метрах от проезжей части дороги ) и пояснил, каким образом он его приобрел.

Поскольку Кушнир В.А. представил органам следствия вышеуказанную информацию об обстоятельствах совершения им преступления, ранее им неизвестную, то суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, следует с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ смягчить Кушнир В.А. назначенное наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины у суда не имелось, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания на иждивении у осужденного его отца не также имеется, поскольку это не подтверждено материалами дела. Представленная в суд апелляционной инстанции справка из амбулаторной карты на Кушнира А. об этом не свидетельствует.

Других, не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания с применением ст.73 УК РФ либо ограничения свободы, являются необоснованными.

Суд мотивировал назначение наказания Кушнир В.А. в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, а также применения положений ст.73 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, ранее Кушнир В.А. привлекался к уголовной ответственности, назначенное наказание в виде условного осуждения, оказалось недостаточным для исправления осужденного. Кушнир В.А. в период условного осуждения, через непродолжительное время после приговора вновь совершил преступление, направленное против здоровья и общественной нравственности.

Ссылка защитника на положительно характеризующие данные с места жительства от соседей и с места работы, а также заключение бессрочного трудового договора, при вышеуказанных обстоятельствах не являются основанием для применения ст.73 УК РФ или более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сохранить условное осуждение по предыдущему приговору Кушнир В.А. невозможно, как и назначение наказания по данному приговору условно и более мягкого наказания, поскольку именно реальное лишение свободы осужденного будет достигать цели наказания. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о криминогенной направленности поведения Кушнир В.А. и не достижения целей уголовного наказания при назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Суд апелляционной инстанции в то же время считает, что сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам Б. невозможно, поскольку именно реальное лишение свободы осужденного будет достигать цели наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 января 2021 года в отношении Кушнир изменить.

Признать в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Смягчить назначенное Кушнир В.А. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по ч.1 ст.228 УК РФ наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 21.10.2019 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 1 день.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 01.10.2020 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в которую осужденный следует самостоятельно за счет государства.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Аксентьева М.А.

Копия

Дело № 1-1328/2019 года

86RS0004-01-2019-014140-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 21 октября 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Скляровой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Ведехиной О.Ю.,

подсудимого Кушнир В.А.,

защитника – адвоката Малютина Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кушнир В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кушнир В.А. будучи привлеченным на основании приговора мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, учитывая, что судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, Кушнир В.А., осознавая, что является лицом, привлеченным к уголовной ответственности за управление транспортным средством - легковым автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, пока ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 минут не был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес> ХМАО-Югры. Имея достаточные основания полагать, что водитель Кушнир В.А. находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 предложил Кушнир В.А. на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра, на что Кушнир В.А. согласился. Ре...

...зультат проведенного освидетельствования составил – 0.03 мг/л., с которым Кушнир В.А. согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написал «согласен» и заверил своей подписью. Однако, учитывая что, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится состоянии опьянения, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Кушнир В.А., предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КУ ХМАО-Югры СК ПНБ <адрес>, на что Кушнир В.А. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Кушнир В.А. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кушнир В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании Кушнир В.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что за совершенное подсудимым Кушнир В.А. преступление может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, а также данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Подсудимый Кушнир В.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра – нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние Кушнир В.А. в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка ФИО8, с которой он состоит в фактических брачных отношениях.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Кушнир В.А. вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кушнир В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, наличие судимости за аналогичное преступление, характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить Кушнир В.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания достигнет целей его назначения, и будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

При этом суд считает возможным на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применить к подсудимому условное осуждение с возложением на Кушнир В.А. определенных обязанностей, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд учитывает личность подсудимого, который социально адаптирован, удовлетворительно характеризуется, а также учитывает поведение подсудимого Кушнир В.А. после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении дополнительного наказания суд считает необходимым учесть личность Кушнир В.А. повторно нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении Кушнир В.А. положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Суд, также не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кушнир В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному Кушнир В.А. наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО -Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Кушнир В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Кушнир В.А. в период испытательного срока встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением по месту его жительства, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные им дни.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кушнир В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № - вернуть в распоряжение законного владельца ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1328/2019

УИД 86RS0004-01-2019-014140-82

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Склярова И.С._______

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29августа2012года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой P.P.,при секретаре Рахимовой С.К.,с участием:истца Кушнир В.А.,

представителя истца-Кареева Е.С.,действующего в соответствии с п.6ст.53ГПК РФ,

представителя ответчика-прокуратуры Советского района г.Уфы-Ракша Ю.Е.,служебное удостоверение ТО №,выданоДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнира В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Мирный» о признании действия по не выплате расчета незаконным и взыскании денежных средств,Прокуратуре Советского района города Уфы Республики Башкортостан о признании действий по отказу в рассмотрении жалобы незаконными,

установил:

В производстве Октябрьского районного суда г.Уфы РБ находится гражданское дело по иску Кушнира В.А.к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Мирный» о признании действия по не выплате расчета незаконным и взыскании денежных средств,Прокуратуре Советского района города Уфы Республики Башкортостан о признании действий по отказу в рассмотрении жалобы незаконными.

В ходе судебного заседания решался вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье.

Истец Кушнир В.А.,представитель истца-Кареев Е.С.,представитель ответчика-прокуратуры Советского района г.Уфы-Ракша Ю.Е.не возражали против передачи дела на рассмотрение мировому судье,поскольку истцом заявлены требования,вытекающие из договора подряда и взыскиваемая сумма не превышает пятидесяти тысяч рублей...

....

Выслушав участников процесса,суд приходит к следующему.

Истец просит признать действия по не выплате расчета по договору подряда незаконным и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Мирный» денежную сумму в размере12600рублей,а также признать действия Прокуратуры Советского района города Уфы Республики Башкортостан по отказу в рассмотрении жалобы незаконными.

В соответствии с п.5ч.1ст.23ГПК РФ-мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:дела по имущественным спорам,за исключением дел о наследовании имущества и дел,возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности,при цене иска,не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1ст.47Конституции РФ-никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное,руководствуясь статьями23,224,225Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Кушнира В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Мирный» о признании действия по не выплате расчета незаконным и взыскании денежных средств,Прокуратуре Советского района города Уфы Республики Башкортостан о признании действий по отказу в рассмотрении жалобы незаконными-передать для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по Октябрьскому району г.Уфы РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение15дней.

Судья Р.Р.Нурисламова

Город Уфа Республика Башкортостан 10 апреля 2013 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Галимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кушнир В.А. к ООО ЧОО «Мирный», Прокуратуре Советского районного суда ... Республики Башкортостан, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Кушнир В.А. обратился в суд с иском в Октябрьский районный суд ... к ООО ЧОО «Мирный», Государственной инспекции труда Республики Башкортостан, Прокуратуре Советского районного суда ... Республики Башкортостан о признании действий ООО ЧОО «Мирный» по не выплате расчета при увольнении незаконными, о признании действий Государственной инспекции труда Республики Башкортостан по сообщению сведений о работнике незаконными, о признании действий Прокуратуры Советского районного суда ... Республики Башкортостан по немотивированному отказу в рассмотрении жалобы о нарушении трудовых прав незаконными.

В обоснование исковых требований истец указывает, что < дата > был принят на работу в ООО ЧОО «Мирный» в качестве охранника. Одновременно потребовали подписанные им заявление о приеме на работу, и заявление об увольнении без даты. < дата > оформил заявление об увольнении, которое не приняли, не расписались в получении. В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ работодатель обязан был в этот же выплатить ему сумму, заработанную за период работы у работодателя. Ответчик заработную плату не выплатил. < дата > обратился к Президенту Республики Башкортостан, органы прокуратуры с жалобой о нарушении прав. Прокуратура ..., письмом от < дата > отказалась рассматривать жалобу о нарушении его трудовых прав. Жалобу на имя Президента РБ, согласно ст. 356 ТК РФ, Администрация Президента РБ направила для принятия ...

...мер в госинспекцию труда РБ. Заместитель руководителя госинспекции Г.В.С. не проверила факты по жалобе. Из письма Гребенникова от < дата > г., следует, что работодатель уведомил инспекцию, устно по телефону, что с Кушнир В.А. никогда не заключался трудовой договор. Имеется документ, опровергающий эти устные сведения работодателя: график несения службы сотрудниками охраны, в том числе истцом ЦТИР «МИР» на сентябрь 2011 г., утвержденным начальником охраны ЦТиР «Мир» Ф.С.В..

Впоследствии Кушнир В.А. изменил исковые требования, просил взыскать с ООО ЧОО «Мирный» заработную плату за период с 01 по < дата > г., и моральный вред 432000 руб.

Определением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > принято увеличение исковых требований, о взыскании с ответчика ООО ЧОО «Мирный» 12600 руб.

Определением Октябрьского районного суда ... от < дата > принято увеличение исковых требований, о взыскании с ответчика ООО ЧОО «Мирный» 12600 руб. по договору подряда.

Определением Октябрьского районного суда ... от < дата > производство по делу по иску Кушнир В.А. к Государственной инспекции труда РБ о признании действий по сообщению сведений о работнике незаконными прекращено.

Определением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > гражданское дело по иску Кушнир В.А. к ООО ЧОО «Мирный» о признании действия по не выплате расчета незаконным и взыскании денежных средств, ... РБ о признании действий по отказу в рассмотрении жалобы незаконными передано для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по ... РБ.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > гражданское дело по иску Кушнир В.А. к ООО ЧОО «Мирный» о признании действия по не выплате расчета незаконным и взыскании денежных средств, Прокуратуре Советского района г. Уфы РБ о признании действий по отказу в рассмотрении жалобы незаконными, передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка ... по ....

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > гражданское дело по иску Кушнир В.А. к ООО ЧОО «Мирный» о признании действий по не выплате расчета незаконным и взыскании денежных средств, Прокуратуре Советского района г. Уфа о признании действий по отказу в рассмотрении жалобы незаконными передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд ....

Определением Советского районного суда ... от < дата > привлечено в качестве соответчика Министерство финансов РФ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать действия ООО ЧОО «Мирный» по не выплате денег по исполненному договору подряда, действия Прокуратуры Советского района г. Уфы - злостное уклонение от рассмотрения жалобы о нарушении гражданских прав незаконными, взыскании с ООО ЧОО «Мирный» 12600 руб., с ООО ЧОО «Мирный» и Министерства финансов РФ солидарно компенсацию морального вреда 432000 руб.

В судебном заседании истец Кушнир В.А. и его представитель Кареев Е.С.исковые требования поддержали полностью, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика помощник Прокурора Советского района г. Уфы Каримов Р.М. иск не признал, пояснил, что < дата > поступило обращение Кушнир В.А., в рамках проверки из ООО ЧОО «Мирный» были истребованы документы. В ходе проверки установлено, что < дата > был заключен договор гражданско-правового характера - договор на оказание услуг по охране объекта, сроком до < дата > Заявителю было рекомендовано обратиться в суд для установления факта трудовых отношений, ответ был дан в установленные сроки.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Гумерова А.К. иск не признала, пояснила, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком, Федеральная служба по труду и занятости населения, Генеральная прокуратура РФ являются главными распорядителями средств федерального бюджета по отношению к Государственной инспекции труда РБ и прокуратуре ... РБ соответственно, которые являются надлежащими ответчиками. Истец не представил доказательства причинения морального вреда.

Ответчик ООО ЧОО «Мирный», третьи лица Храмцов А.П., Государственная инспекция труда РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца Кушнир В.А., представителя истца Кареева Е.С., представителя ответчика Министерства финансов РФ Гумерову А.К., представителя ответчика помощника прокурора Советского района г. Уфы Каримова Р.М., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В связи со свободой труда, провозглашенной в нашей стране (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), и запрещением принудительного труда (ст. 4 ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать лишь в силу их добровольного соглашения, основанного на свободном волеизъявлении каждой из сторон.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, сформулированное в ст. 56 ТК РФ понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда. К таким элементам законодатель отнес специфику обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражающуюся в выполнении работы по определенной специальности, квалификации или должности, т.е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами о труде, соглашениями, коллективным договором, иными актами о труде, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором, результата влечет за собой прекращение этого договора. Таким образом, в отличие от трудового договора, выполнение определенной работы по гражданско-правовому договору - лишь способ достижения результата, обусловленного договором.

Выполнение трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку является элементом, отражающим специфику трудового договора. В отличие от трудового договора, по которому работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину, точно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и др.), отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, предполагают автономию воли исполнителя.

Предусмотренная ст. 56 ТК РФ обязанность работодателя обеспечивать работнику условия труда, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, также отличает трудовой договор от смежных гражданско-правовых договоров. В отличие от трудового договора, по которому работодатель обязуется своевременно и полностью, как правило, два раза в месяц выплачивать работнику заработную плату, по гражданско-правовым договорамоплата производится по окончании работы за ее конечный результат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Она определяется на основании заранее установленных системы заработной платы, размера тарифной ставки, оклада и различного вида выплат (ст. ст. 132, 135 ТК РФ). Результат работы по гражданско-правовому договору оплачивается в соответствии с ценой, обусловленной договором (ст. ст. 711, 781, ГК РФ).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что < дата > сторонами заключен договор на оказание услуг по охране объекта б/н, в соответствии с которым ответчик (заказчик) передает, а истец (исполнитель) принимает под охрану объект, предоставляемым «заказчиком». Исполнитель обязуется выполнить услуги лично, без перепоручения другому лицу, согласно установленного режима (графика) Заказчиком, по окончании срока сдать работу по акту. Заказчик обязуется принять по акту выполненные работы, произвести оплату выполненных работ, бесплатно предоставить исполнителю оборудование и инвентарь.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за оказание охранных услуг, заказчик уплачивает исполнителю согласно графика объектов 50 руб. за каждый час, в течение 3 дней с момента сдачи выполненных работ по акту.

Таким образом, между Кушнир В.А. и ООО ЧОО «Мирный» установились гражданско-правовые отношения, заключенные на определенный срок до < дата > г.

Согласно ответа ООО ЧОО «Мирный» на запрос в адрес Прокурора ... от < дата > сообщено, что с Кушнир В.А. ООО ЧОО «Мирный» в трудовых отношениях не состояло. С ним был заключен договор гражданско-правового характера (договор возмездного оказания услуг) от < дата > г., сроком до < дата > г.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в РБ № ... от < дата > соблюдения трудового законодательства документальных доказательств того, что Кушнир В.А., работал в ООО ЧОО «Мирный» нет ни приказа о приеме на работу, ни табелей учета рабочего времени, бухгалтерской документации, что подтверждено письменным объяснением работодателя ООО ЧОО «Мирный».

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действия сторон свидетельствуют о наличии между ними фактических подрядных отношений, соответствующих определению договора подряда (ст. 702 ГК РФ), в рамках которых Кушнир В.А. были выполнены работы на условиях, предложенных ООО ЧОО «Мирный».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно графика выходов (договор оказания услуг), представленным ответчиком, имеет место выход на работу < дата > (6 часов), < дата > (7 часов), < дата > (6 часов), < дата > (7 часов), < дата > (6 часов), < дата > (7 часов), < дата > (6 часов), < дата > (7 часов), < дата > (7 часов).

Истец не согласен с данным графиком выходов, представил расчет, согласно которого, 10 дежурств по 24 часа, 1 дежурство - 12 часов, итого 12600 руб. (252 часа х 50 руб.).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду первичные документы, свидетельствовавшие об отработанном времени (днях, часах) истцом.

Судом неоднократно направлялись запросы в адрес ответчика: о представлении постовых ведомостей, документа, регламентирующего время вступления охранника на дежурство и время сдачи дежурства, данные документы не направлены со ссылкой на их отсутствие и в связи с невозможностью представить, поскольку их учет не ведется.

Ответчиком иных доказательств правильности графика выходов, отсутствия задолженности перед истцом за выполненную работу, что работа выполнена не надлежащим образом, суду не представлено.

Требования истца о признании действий ООО ЧОО «Мирный» по не выплате денег по исполненному договору подряда незаконным, о взыскании по договору подряда с ООО «ЧОО «Мирный» 12600 руб., подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Кушнир В.А. о признании действий прокуратуры ... в уклонении рассмотрения жалобы о нарушении гражданских прав незаконными следует отказать, из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от < дата > N 2202-1(ред. от 03.12.2012) "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из п.5.1 Приказа Генпрокуратуры России "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» следует, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из представленных документов надзорного производства ... следует, что жалоба Кушнир В.А. в Прокуратуру ... поступила < дата > г.

В жалобе заявитель указывает, что < дата > устроился на работу в качестве охранника ООО «ЧОО «Мирный» в подразделение ЦТИР «Мир», < дата > оформил заявление об увольнении по собственному желанию, заработанных денег за сентябрь не получил. В жалобе содержится просьба принять меры прокурорского реагирования по факту не выплаты заработной платы.

Согласно ответа прокурора ... от < дата > ... ж заявителю рекомендовано обратиться в суд для установления факта трудовых отношений.

В ответе содержится разъяснение порядка обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, срок рассмотрения жалобы прокуратурой не нарушен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

В силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет 504 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кушнир В.А. к ООО «ЧОО «Мирный» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «ЧОО «Мирный» по не выплате денег по исполненному договору подряда.

Взыскать с ООО «ЧОО «Мирный» в пользу Кушнир В.А. по договору подряда 12600 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия Прокуратуры Советского района ... Республики Башкортостан, о компенсации морального вреда Кушнир В.А. отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО «Мирный» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 504 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.Н. Урманцева

Дело № 2-994/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.

при секретаре ФИО2

с участием представителем ответчика ООО ЖЭУ ... - ФИО3 действующего по доверенности от < дата > № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № ...», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № ...» о защите прав потребителя, причиненного затоплением жилого помещения, указав в обоснование иска, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: .... < дата > истец подал ответчику заявку о выполнении коммунальных услуг, по замене первого запорного крана, водомерного счетчика. Слесарь ООО «ЖЭУ № ...» произвел только замену водомерного счетчика. Просит суд признать действия ответчика ООО «ЖЭУ № ...» не законными., обязать ответчика исполнить заявку на коммунальные услуги в полном объеме, обязать ответчика составить акт по замене водомерного счетчика горячей воды, обязать ответчика принять меры к тому, чтобы работники ООО «ЖЭУ № ... при оказании коммунальных услуг называли фамилию, имя и отчество.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ № ...» ФИО3 исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласно журнала заявок < дата > от Кушир поступила заявка на замену вентиля ГВС, водомеров ГВС. По заявке был заменен водомер ГВС. Замена вентиля ГВ...

...С не производилась.

Истец ФИО1 в судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N ... (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае - ООО "ЖЭУ N ...".

Из имеющихся материалов дела следует, что < дата > истцом, проживающим по адресу: ..., была подана в ЖЭУ -... заявка на Замену вентиля ГВС, водомер ГВС, что подтверждается выпиской из журнала заявок. Являясь исполнителем коммунальных услуг, ООО «ЖЭУ - ...» ... РБ независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязано предоставить потребителю услуги, соответствующие по качествам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что работы по заявке истца были произведены не в полном объеме, не была произведена замена вентиля ГВС.

Согласно Федеральному закону от < дата > N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и(или)мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требовании Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденныйраспоряжением Правительства Российской Федерации от < дата > N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно- технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и находятся на обслуживании жилищно - эксплуатационных организаций или управляющих компаний.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, прямо возлагается на управляющую организацию.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭУ № ...» исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, что выражается в некачественном предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем заявленные требования истца в части обязания ответчика исполнить заявку на коммунальные услуги в полном объеме и составить акт по замене водомерного счетчика горячей воды подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований истца об обязать ответчика принять меры к тому, чтобы работники ООО «ЖЭУ № 15» при оказании коммунальных услуг называли фамилию, имя и отчество суд не находит основания для их удовлетворения в связи с отсутствием у истца правовых оснований для заявления таких требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭУ ... подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № ... о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать «Жилищно-эксплуатационный участок № ...» исполнить заявку ФИО1 на коммунальные услуги в полном объеме, а именно заменить вентиль ГВС и составить акт по замене водомерного счетчика горячей воды заменить вентиль ГВС в ....

В остальных требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № ...» о защите прав потребителя. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № ...» госпошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья В.И.Таянович

дело № 2- 4419/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Султанбенковой Л.Ф.,

с участием судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Кугубаевой А.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Кушнир В.А. к Октябрьскому РО г.Уфы УФССП по РБ, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кушнир В.А. обратился в суд с иском, в последующем представив в суд дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Октябрьскому РО г.Уфы УФССП по РБ, Министерству финансов РФ и просил:

-признать действия Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ по нарушению его прав, а именно : не возбуждение исполнительного производства, препятствование возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, не рассмотрение отвода судебного пристава-исполнителя, незаконными;

-обязать ответчика рассмотреть отвод судебного пристава-исполнителя, оформить результаты рассмотрения отвода соответствующим постановлением, копию выслать в течение 24 часов с момента вынесения;

-обязать ответчика незамедлительно исполнить решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

-взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <дан...

...ные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от заявителя исполнительный лист о взыскании с должника ООО ЧОО Мирный в пользу взыскателя Кушнир В.А. <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого направить взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ Работники канцелярии отказались предоставить ему данную информацию и только после соответствующей жалобы старшему судебному приставу, ему сообщили, что исполнительный лист отписан судебному приставу-исполнителю Плотникову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в приемный день заявитель обратился к нему с заявлением, в котором просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Вышеперечисленные незаконные действия судебного пристава-исполнителя Плотникова В.В. вынудили его заявить ему отвод. Отвод был получен И.о.старшего судебного пристава Октябрьского РО г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ Однако данное постановление до настоящего времени он не получил.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Истец Кушнир В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП Кугубаева А.А. в с заявлением не согласилась.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд находит приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Октябрьский районный отдел г.Уфы УФССП по РБ осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, принимает на исполнение поступившие исполнительные документы.

Установлено, что подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кушнир В.А. обратился с заявлением на имя судебного пристава Октябрьского РО г.Уфы о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с ООО ЧОО «Мирный» по договору подряда <данные изъяты> рублей.

Исполнительный лист выдан Советским районным судом г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кушнир В.А. к ООО ЧОО «Мирный», Прокуратуре Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Плотников В.В. на основании поступившего заявления Кушнир В.А. и исполнительного листа серии ВС № постановлением возбудил исполнительное производство № в отношении должника ООО ЧОО «Мирный», предмет исполнения : долг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу указанное решение суда подлежит неукоснительному исполнению судебным приставом-исполнителем, у которого находится исполнительное производство.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный срок в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из п. 12.2.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, при ознакомлении сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.

Доводы истца о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд находит необоснованными, поскольку не представлены доказательства обращения заявителя с заявлениями, в том числе письменными, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Кушнир В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя Плотникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление об отводе судебного пристава-исполнителя, которым заявление Кушнир В.А. удовлетворено, судебный пристав-исполнитель Плотников В.В. освобожден от исполнения требований исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Советским районным судом г.Уфы по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ООО ЧОО «Мирный», в пользу взыскателя Кушнир В.А. Вышеуказанное постановление направлено заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции - списком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленный отвод был рассмотрен в соответствии с требованиями закона, заявление об отводе было удовлетворено и постановление об отводе судебного пристава-исполнителя направлено заявителю в установленные законом сроки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведены следующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ибатуллиной Р.З. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по РБ, Государственную инспекцию г.Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ», МРИ ФНС России № по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ибатуллиной Р.З. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Ибатуллиной Р.З. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение и перечислении денежных средств в счет погашения долга взыскателю ФИО1 на расчетный счет № в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительные действия по взысканию долга в пользу взыскателя Кушнир В.А. в сумме <данные изъяты> руб. произведены.

В исковом заявлении Кушнир В.А. указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он понес моральный ущерб.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3. ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях; предусмотренных законом.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по РБ, вина судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по РБ в причинении морального вреда в судебном заседании не установлена.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, рассмотрению отвода судебного пристава-исполнителя и проведению в рамках исполнительного производства исполнительных действий, совершены должностным лицом в рамках полномочий и не нарушают права и законные интересы взыскателя, то оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кушнир В.А. к Октябрьскому РО г.Уфы УФССП по РБ, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья Р.Ф.Хаматьянова

Дело № 1-733/2014

Приговор

именем Российской Федерации

26 июня 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего - судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сургута Скворцова А.В., подсудимого Кушнир В.А., защитника - адвоката Ермолаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кушнир В.А. , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Кушнир В.А. в городе Сургуте незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Кушнир В.А. с целью личного употребления, без цели сбыта, возле подъезда <адрес>, в нарушении статей 17.20 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок производства, приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, а так же субъекты указанной деятельности, незаконно приобрел у неустановленного лица фольгированный сверток, с находящимся внутри полиэтиленовым пакетиком с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеро...

...в для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру. Данное наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамма, Кушнир В.А. незаконно хранил при себе в кармане одежды, с целью дальнейшего употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут сотрудниками <данные изъяты> возле <адрес> был задержан гражданин Кушнир В.А., в ходе личного досмотра которого, произведенного незамедлительно после задержания, в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части возле <адрес>, в заднем правом кармане джинсовых брюк, надетых на Кушнир В.А.. был обнаружен и изъят один фольгированный сверток, с находящимся внутри полиэтиленовым пакетиком с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержит в своем составе <данные изъяты> грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Таким образом, своими действиями Кушнир В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Кушнир В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кушнир В.А. согласен с предъявленным ему обвинением, раскаялся, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Ермолаев В.А. поддержал ходатайство подсудимого Кушнир В.А. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Скворцов А.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется Кушнир В.А. относится к категории преступления, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Кушнир В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Кушнир В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Кушнир В.А. без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Кушнир В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого, наступившие последствия, личность подсудимого, который имеет место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра, психиатра-нарколога не состоит, не судим, его отношение к содеянному – вину признал полностью, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и отягчающих предусмотренных ст.63 УК РФ - судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении Кушнир В.А. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Кушнир В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, социально адаптированного, характеризующегося положительно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает его исправление возможно без реального отбывания наказания и постановляет считать наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого признается виновным Кушнир В.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Кушнир В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как считает, что для его исправления достаточно назначение основного наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, материалы оперативно – розыскной деятельности – хранить в материалах уголовного дела; смесь, содержащую наркотическое средство <данные изъяты> грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года) – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кушнир В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кушнир В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Кушнир В.А. в течение месяца со дня вынесения приговора встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением по месту его жительства, не менять место жительства и работы без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения Кушнир В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу №№, после вступления приговора в законную силу:

материалы оперативно – розыскной деятельности – хранить в материалах уголовного дела; смесь, содержащую наркотическое средство <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В.Шерстобитов

№ 11-379/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кушнира В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы от 14 ноября 2011 года о возврате искового заявления Кушнира В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Мирный», Государственной инспекции труда города Уфы РБ о защите прав, гарантированных ст. ст. 140, 358 ТК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кушнир В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО ЧОО «Мирный», Государственной инспекции труда г. Уфы РБ о защите прав, гарантированных ст. ст. 140, 358 ТК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года возвращено исковое заявление Кушнира В.А. к ООО ЧОО «Мирный», Государственной инспекции труда г. Уфы РБ о защите прав, гарантированных ст. ст. 140, 358 ТК РФ, со ссылкой на то, что данное заявление неподсудно мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявительподал частную жалобу, просил отменить определение мирового судьи, поскольку ст. 23 ГПК РФ гласит: мировому судье подсудны дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали частную жалобу, просили оспариваем...

...ое определение отменить.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из определения мирового судьи следует, что исковое заявление Кушнира В.А. к ООО ЧОО «Мирный», Государственной инспекции труда г. Уфы РБ о защите прав, гарантированных ст. ст. 140, 358 ТК РФ возвращено в связи с тем, что данное заявление неподсудно мировому судье, а подсудно суду общей юрисдикции, также истцу предложено обратиться в районный суд по выбору - в Советский районный суд города Уфы или в Октябрьский районный суд г. Уфы по месту нахождения одного из ответчиков.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

В предыдущей редакции ГПК РФ п. 6 ст. 23 предусматривал, что мировой судья рассматривает дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров. Однако в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в статью 3 ФЗ «О мировых судьях в РФ» и ст. 23 ГПК РФ» от 22 июля 2008 года данный пункт утратил силу.

Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о возврате искового заявления Кушнира В.А. к ООО ЧОО «Мирный», Государственной инспекции труда г. Уфы РБ о защите прав, гарантированных ст. ст. 140, 358 ТК РФ, в связи с его неподсудностью мировому судье.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно было вынесено определение о возврате искового заявления Кушнира В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Мирный», Государственной инспекции труда г. Уфы РБ о защите прав, гарантированных ст. ст. 140, 358 ТК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, а потому определение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району города Уфы от 14 ноября 2011 года о возврате искового заявления Кушнира В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Мирный», Государственной инспекции труда г. Уфы РБ о защите прав, гарантированных ст. ст. 140, 358 ТК РФ - оставить без изменения, а частную жалобу Кушнира В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.В. Идрисова