Чобанов Араз Карамович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чобанова Араза Карамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,-

У С Т А Н О В И Л:

Водитель Чобанов А.К. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 42 км + 150 м автодороги М-10 «Россия», водитель Чобанов А.К., управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Крайслер 300 С, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес> в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, которому в результате ДТП, согласно заключению эксперта №, был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Чобанов А.К. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в протоколе об административном правонарушении все отражено верно. Сообщил, что Чобанов А.К. не пр...

...иносил ему своих извинений и не возмещал причиненный вред, просил назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего, считаю вину Чобанова А.К. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной и подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чобанов А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытый компрессионный перелом тела Th 12 позвонка. Данное повреждение образовалось в результате избыточного сгибания позвоночника в грудном отделе на уровне тела Th 12 позвонка, что часто наблюдается в условиях дорожно- транспортных происшествий. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 7- 8);

-определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9);

-приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10- 11);

-объяснениями Чобанова А.К., Потерпевший №1 (л.д. 12, 13);

-протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14- 16);

-справкой по ДТП (л.д. 22);

-рапортом ИДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 (л.д. 23);

-рапортом инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 (л.д. 26);

-телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

-схемой места дорожно- транспортного происшествия (л.д. 47);

и другими материалами дела.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проверив материалы дела, считаю, что действия Чобанова А.К. правильно квалифицированы, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, являясь водителем, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Потерпевший №1, которому в результате дорожно- транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью, и вина Чобанова А.К. в совершении указанного правонарушения, полностью доказана материалами дела.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного Чобановым А.К. административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств- признание вины, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, 29.9- 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чобанова Араза Карамовича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по МО «УГИБДД ГУ МВД России по МО), ИНН 7703037039, КПП 770245001, р/с 40№ в ГУ банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКТМО 46652000, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья А.В. Кирсанов

Дело № 2-1104/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилина Н.М.

при секретаре Шестаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усмани гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Чобанову А.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Копелевич А.И. обратилась в Усманский районный суд с указанным выше исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель Чобанов А.К. – ответчик по делу, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 2.7, 9.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору страхования ОСАГО №. По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с Чобанова А.К. в пользу истца страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а такж...

...е расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель Чобанов А.К. – ответчик по делу, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 2.7, 9.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору страхования ОСАГО № По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на дату указанного выше дорожно-транспортного происшествия Чобанов А.К. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:.. указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред…

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание не было представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Чобанову А.К. удовлетворить.

Взыскать с Чобанова А.К. в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, или решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Судья Н.М. Путилин

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2015 года.