Косырев Данил Дмитриевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4121/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Князьковой Е.В.,

осужденного Смотрова М.В.,

адвоката Ломакина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Смотрова Михаила Васильевича на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.04.2024, постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Смотрова М.В., адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением по изложенных в них мотивам, мнение прокурора Князьковой Е.В., полагавшей об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.04.2024

Смотров Михаил Васильевич, <данные изъяты>, судимый:

- 03.09.2001 Красноярским краевым судом, с учётом изменений, внесённых постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2004, Красноярского краевого суда от 05.06.2007, Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.02.2010, 10.10.2011, 24.05.2013, по п. «а» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 05.04.2001) к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет 4 месяца, освобождён 23.11.2018 по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.1...

Показать ещё

...1.2018 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 19 дней (фактически на 2 года 7 месяцев 8 дней);

- 08.02.2023 мировым судьёй судебного участка № 75 Свердловского судебного района г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Дивногородского городского суда Красноярского края от 21.09.2023 испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 14.03.2023 Дивногорским городским судом Красноярского края по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Дивногородского городского суда Красноярского края от 23.06.2023, 14.09.2023 испытательный срок продлён, всего на 2 месяца;

- 07.04.2023 мировым судьёй судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Дивногородского городского суда Красноярского края от 03.10.2023 испытательный срок продлён на 1 месяц;

осуждённый:

- 31.05.2023 Свердловским районным судом г. Красноярска по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год Постановлением Дивногородского городского суда Красноярского края от 25.12.2023 испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 07.04.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07.04.2023 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 14.03.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.03.2023 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Свердловского судебного района г. Красноярска от 08.02.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08.02.2023 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ (приговоры от 07.04.2023, 14.03.2023, 08.02.2023) и наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ (преступления от 11.10.2022, 27.11.2022, 02.12.2022, 08.12.2022) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания осужденного под стражей, по гражданским искам, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 30.05.2024.

Смотров М.В. осуждён за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; за четыре мелких хищений чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также за три покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Смотров М.В., подробно анализируя доказательства, включая показания представителей потерпевших и свидетелей, выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на противоречивых, недопустимых доказательствах, которые судом по правилам ст.87, 88 УПК РФ не проверялись.

Указывает о формальном дознании и рассмотрении дела судом первой инстанции, о чём, по мнению автора жалобы, свидетельствует наличие в деле постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ; наличие в материалах дела приложения к протоколу осмотра места происшествия - фототаблицы с дезодорантами вместо похищенных им ДД.ММ.ГГГГ банок с кофе; указание в приговоре на аналогичность показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) показаниям иных лиц, без приведения их показаний в полном объеме.

Обращает внимание, что при подаче заявления о преступлении представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ.

Отмечает наличие противоречий в сведениях о стоимости имущества ООО «<данные изъяты>», похищенного им ДД.ММ.ГГГГ.

Усматривает неполноту дознания, поскольку проверка его показаний на месте не проводилась, <данные изъяты>

В этой связи, полагает, что в силу своего психического состояния он не мог осознавать происходящее, последствия его действий и поступков, в полной мере реализовать свои права на защиту, в том числе при даче объяснений, показаний.

Утверждает о нарушении его права на защиту ввиду не обеспечения его защитником, не разъяснения прав при даче им первоначальных объяснений, не уведомления о возбуждении в отношении него уголовных дел, в частности, по факту хищения имущества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомления о продлении срока дознания и о направлении прокурором дела в суд, не ознакомления в установленные сроки с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащего уведомления о признании лиц потерпевшими и гражданскими истцами, о допуске представителей потерпевших к участию в деле, просмотра DVD-дисков без его участия, не извещения судом стороны защиты о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению органами дознания и судом принципа состязательности сторон.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителей потерпевших, как на момент подачи ими заявлений о совершении преступлений, так и на момент рассмотрения дела, поскольку на момент подачи заявлений доверенности у данных лиц отсутствовали, а на момент судебного разбирательства сроки доверенностей истекли.

Указывает на несоответствие друг другу резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора в части квалификации его действий и осуждения за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, суд в резолютивной части приговора признал его виновным и назначил наказание по ст.158.1 УК РФ без ссылки на ч.3 ст.30 УК РФ, что привело к назначению несправедливого, более строгого наказания как за оконченное преступление.

Обращает внимание, что при указании в описательно-мотивировочной части приговора на совершение им преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд в его резолютивной части сослался на совершение преступлений - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст.14 УПК РФ исключает осуждение его по данным преступлениям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также отмечает противоречия в приговоре относительно применения при назначении наказания положений ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку суд, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о неприменении данных норм уголовного закона при назначении наказания, в резолютивной части назначил наказание со ссылкой на положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания явками с повинной в качестве смягчающих обстоятельств его объяснений, утверждает, что до возбуждения уголовных дел и его задержания в каждом случае он добровольно являлся в правоохранительные органы, где давал признательные показания, изобличая себя, после которых, спустя длительный промежуток времени с момента обращения потерпевших с заявлениями в отдел полиции, возбудили уголовные дела.

Указывает, что судом незаконно отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор вступил в законную силу в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом не мотивированы выводы о невозможности сохранения условного осуждения по приговорам, а также нарушены правила назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров в связи с трёхкратным применением положений ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ.

Также указывает, что орган дознания и суд не истребовали данные о состоянии его здоровья либо эти данные оказались неполными, считая формальной ссылку суда на неудовлетворительное состояние его здоровья <данные изъяты> и указания как их наличие влияет или может повлиять на условия его исправления и отбывания наказания.

Выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его апелляционной жалобы, поскольку поданная на приговор апелляционная жалоба являлась предварительной, где он указал, что дополнения к жалобе будут им поданы после ознакомления с материалами дела, протоколов и аудиозаписью судебного заседания.

Просит приговор изменить, с учётом сведений о состоянии его здоровья снизать назначенное наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. В дополнении указал, что просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, что подтвердил в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, суд приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы, по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, продления срока дознания, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Напротив, все следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовного-процессуального закона, их результаты закреплены в протоколах и иных документах, полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, по заявлениям представителей потерпевших, действовавших на основании надлежаще оформленных доверенностей в пределах сроков их действия, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовных дел. Постановления надлежаще мотивированы и соответствуют нормам закона, дознавателем исследованы все значимые обстоятельства. При этом, вопреки доводам жалобы, Смотров М.В. был надлежаще уведомлён как о возбуждении уголовных дел, о продлении срока дознания, так об иных процессуальных и следственных действиях, включая и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе с дополнением, о чём свидетельствуют соответствующие уведомления.

Поскольку по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» первоначально проводилась процессуальная проверка по заявлению представителя Общества ФИО9 в рамках административного производства, в возбуждении которого отказано в связи с наличием в действиях Смотрова М.В. состава преступления, соответственно, факт отсутствия данных о предупреждении ФИО9 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершения данного преступления и его правовую оценку. При подаче заявления ФИО9 предупреждён об ответственности за заведомо ложный донос (т. 3 л.д. 174), впоследствии был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний (т. 3 л.д. 224-226).

Вопреки утверждениям осужденного, уголовное дело по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в своей жалобе осужденный (т.1 л.д. 90).

Указание в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обзорного снимка дезодорантов не свидетельствует о незаконности данного следственного действия и на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления не влияет (т.2 л.д.44).

Доводы осужденного о нарушении его прав, включая право на защиту ввиду не предоставления адвоката при даче объяснений и при допросах несостоятельны, поскольку с момента уведомления осужденного о подозрении в совершении преступлений и при допросах в качестве подозреваемого ему был предоставлен адвокат. При этом осужденный был обеспечен профессиональной защитой как на дознании, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствие защитника при даче объяснений не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе с учётом, что суд в приговоре на объяснения как на доказательство вины осужденного не ссылался.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона также ссылка осужденного на факт ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ после её проведения. При этом осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами.

Кроме того, по окончании дознания Смотрову М.В. и его адвокату была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, включая протоколы осмотра DVD-дисков с видеозаписью с мест происшествия, в полном объёме, с разъяснением прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся подписи осужденного и его защитника, после ознакомления с которыми и разъяснения прав Смотровым М.В. и его адвокатом каких-либо замечаний не поступало (т.5 л.д.71-72).

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты дознания, стеснения прав осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. Обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства.

Доводы осужденного об обратном, а также иное толкование порядка оформления следственных и процессуальных документов, их содержания, не свидетельствуют о нарушении норм уголовно-процессуального закона, а лишь обусловлены стремлением автора жалобы истолковать нормы уголовно-процессуального закона в контексте избранной осужденным позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения дознанием доказательств, что не соответствует действительности.

При этом, вопреки доводам жалобы, непроведение проверки показаний подозреваемого на месте, о чём в ходе дознания сторона защиты не ходатайствовала, не свидетельствует о неполноте дознания, не влияет на объём предъявленного осужденному обвинения и характер совершённых им противоправных действий, образующих состав преступлений, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлены на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, что позволило прийти суду к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступных деяниях.

Так, совершение Смотровым М.В. инкриминируемых преступлений подтверждается признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им краж и мелких хищений чужого имущества в период, когда он был подвергнут административному наказанию, показаниями представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО21, сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Судом с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, данных ими на дознании, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

С доводами осужденного о том, что суд не мог ссылаться на аналогичность показаний свидетелей без изложения их содержания, а был обязан в каждом случае излагать в приговоре их показания, согласиться нельзя, поскольку указанное не является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием к отмене приговора.

Аналогичность показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО21 показаниям иных допрошенных лиц по обстоятельствам, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждается протоколами их допросов на дознании, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе стороны защиты.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Смотрову М.В. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Постановленный в отношении Смотрова М.В. приговор, вопреки доводам последнего, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нём указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Описание деяний, признанных судом доказанными, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Смотрова М.В., его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

При этом, вопреки позиции осужденного, дата, время, обстоятельства совершения преступлений, в том числе по преступлениям, совершённым осужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом изложены в приговоре верно. Тот факт, что суд на стр. 22 приговора при решении вопроса о назначении осужденному наказания указал даты совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о явной технической описке, которая не лишает приговор легитимности, не является основанием для его отмены либо изменения и может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым оценил на предмет относимости и допустимости исследованные в судебном заседании доказательства.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, в связи с чем, утверждения осужденного о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон являются не состоятельными.

Напротив, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом допущено не было, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, осужденный был надлежаще и своевременно извещён как после поступления уголовного дела в суд, так и после возобновления производства по делу (т. 5 л.д. 94, 214). Каких-либо заявлений о несвоевременном извещении при рассмотрении уголовного дела по существу не заявлял.

В силу ст.ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

В рассматриваемом случае, именно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Смотрова М.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

В связи с вышеизложенным, исходя из фактических обстоятельств дела суд действия Смотрова М.В. правильно квалифицировал по трём преступлениям - по ч.1 ст.158 УК РФ, по четырём преступлениям - по ст.158.1 УК РФ, а также по трём преступлениям - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Мотивы принятого решения о квалификации действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного имущества, включая имущество ООО «<данные изъяты>», установлена судом на основании показаний представителей потерпевших, нашедших своё объективное подтверждение письменными материалами, поэтому не вызывает сомнений.

Каких-либо противоречий исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства, касающиеся определения стоимости похищенного имущества и размера причинённого ущерба, не содержат.

В ходе дознания и судебного разбирательства психическое состояние Смотрова М.В. исследовалось. С учётом выводов <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, последовательных и целенаправленных действий осужденного, обстоятельств совершения преступлений, Смотров М.В. обоснованно признан судом вменяемым.

Предпочтительная осужденным интерпретация выводов экспертизы несостоятельна, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания либо для освобождения от уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Наказание осужденному назначено с учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ по каждому преступлению, по ч.3 ст.66 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, о чем указано в кассационной жалобе, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется.

Отсутствие оснований для признания письменных объяснений Смотрова М.В. в качестве явок с повинной и соответствующим смягчающим обстоятельством в приговоре мотивировано. Согласно материалам уголовного дела, данные объяснения были отобраны уже после его обнаружения и задержания по подозрению в совершении краж, что не свидетельствует о добровольности сообщения осужденным обстоятельств кражи. Кроме того, сведениями об обстоятельствах совершенного преступления и причастности к его совершению Смотрова М.В. сотрудники правоохранительных органов располагали, в том числе, из содержания видеозаписей.

При таких данных, суд обоснованно расценил письменные объяснения осужденного как активное способствование расследованию преступления, которое было учтено как смягчающее обстоятельство.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, соответствуют требованиям закона.

Суд привёл убедительные мотивы о необходимости назначения осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, ошибочное указание при приведении указанных мотивов на ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 68 УК РФ является технической опиской, не опровергает выводы суда и не является основанием для отмены либо изменения приговора, может быть устранена судом в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, о невозможности сохранения условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должным образом мотивирован и соответствуют материалам уголовного дела, поскольку совершение осужденным преступлений в период непогашенной судимости и в период условного осуждения свидетельствует о недостижении целей наказания по предыдущим приговорам, а потому, назначение наказания в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Тот факт, что суд принял решение об отмене условного осуждения применительно к каждому приговору со ссылкой на ч. 4 ст. 74 УК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, являющимся основанием для вмешательства в приговор в кассационном порядке в указанной части.

Основана на неверном толковании закона позиция осужденного, считающего необоснованным отмену условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ввиду вступления в законную силу в день совершения им преступления по настоящему делу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

Также не состоятельны доводы осужденного о незаконности постановления суда от 02.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы на приговор.

В силу ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям ч.ч. 1-1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьёй, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьёй срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Смотров М.В. подал апелляционную жалобу на приговор по настоящему делу (т. 6 л.д. 4).

Постановлением судьи от 02.05.2024 данная апелляционная жалоба осужденному возвращена ввиду её несоответствия требованиям 389.6 УПК РФ, предоставлен срок для её пересоставления по ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы осужденного, вопреки доводам последнего, основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Постановление суда Смотров М.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок апелляционную жалобу не подал, нарушения, указанные судом, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не устранил.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с ч. 6 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба была обоснованно признана неподанной.

Вместе с тем, суд приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона РФ.

Согласно ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению уголовного наказания, а в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решения по данным вопросам.

В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из описательно-мотивировочной части приговора суд, помимо прочего установив факт совершения Смотровым М.В. покушения на мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно квалифицировал его действия по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, мотивировав назначение наказания исходя из ограничений, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки приведённым мотивам, в резолютивной части приговора суд со ссылкой на преступление от ДД.ММ.ГГГГ признал Смотрова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначил наказание за оконченное мелкое хищение чужого имущества.

Таким образом, изложенное в резолютивной части приговора решение суда о виновности осужденного в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания как за оконченное преступление противоречит мотивам, приведённым в описательно-мотивировочной части приговора, и фактическим обстоятельствам дела.

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, включая справедливость назначенного осужденному наказания, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению. Действия Смотрова М.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ со снижением назначенного по данной статье наказания.

При этом, при решении вопроса о размере наказания по указанной статье суд кассационной инстанции учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства дела, отягчающее и совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также нельзя согласиться с той последовательностью норм ст.ст. 69, 70 УК РФ, которую суд применил в контексте разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исходя из указанных разъяснений, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Смотров М.В. совершил до постановления приговоров от 08.02.2023, 14.03.2023, 07.04.2023, в связи с чем, суд обоснованно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности данных преступлений.

Также судом верно установлено, что Смотров М.В. совершил преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после приговора от 08.02.2023, но до приговоров от 13.03.2023, 07.04.2023; преступление от ДД.ММ.ГГГГ - после приговора от 14.03.2023, но до приговора от 07.04.2023; и преступление от ДД.ММ.ГГГГ - в период условного осуждения по всем трём приговорам.

Таким образом, поскольку последнее из инкриминируемых преступлений, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, Смотров М.В. совершил в период условного осуждения по указанным приговорам от 08.02.2023, 14.03.2023, 07.04.2023, соответственно суду, с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» надлежало назначить наказание по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, после отмены условного осуждения по приговорам от 08.02.2023, 14.03.2023, 07.04.2023 назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а именно, путём присоединения к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) неотбытой части наказания по приговорам от 08.02.2023, 14.03.2023, 07.04.2023.

И уже после этого применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание к отбыванию путём частичного сложения назначенных по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказаний (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, раздробив назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров применительно к каждому из приговоров, по которым назначено условное осуждение, суд трижды применил правила ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, включая справедливость назначенного осужденному наказания по совокупности преступлений и приговоров, в связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению.

При этом, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд кассационной инстанции, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, применяет принцип частичного сложения наказания, который также был применён судом первой инстанции. В силу закона, применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не препятствует назначению наказания путём частичного сложения наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права и являющиеся поводом для его изменения либо отмены, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба с дополнением осужденного подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.04.2024 в отношении Смотрова Михаила Васильевича изменить.

Квалифицировать действия Смотрова М.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, снизив размер наказания до 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и о тройном применении норм ст. 70 УК РФ.

Назначить Смотрову М.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) неотбытой части наказания по приговорам: мирового судьи судебного участка № 75 Свердловского судебного района г. Красноярска от 08.02.2023, Дивногорского городского суда Красноярского края от 14.03.2023, мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 07.04.2023, назначить Смотрову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказаний (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Смотрову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор, а также постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Смотрова М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Свернуть

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в

составе:

судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере № рублей, из которых: просроченные платежи по основному долгу – № рублей, проценты – № рублей, госпошлина – № рублей, мотивируя тем, что между ФИО1 и ПАО «МТС –Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым открыт банковский счет, выпущена банковская карта. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к Общим условиям получения и пользования банковских карт Банка, с условиями кредитования счета и Тарифами по банковскому обслуживанию Банка в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

ФИО1 был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка, со следующими условиями кредитования:

- расчетный период – 1 месяц;

- процентная ставка – 26,9 % годовых;

- сумма предоставленного кредита – № рублей.

Вышеуказанный договор является по своей природе смешанным и содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг, а также кредитного договора. В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета должнику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс- информирования, а также возможность дистанционного банковского обслужив...

Показать ещё

...ания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссии, обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов и пеней, несвоевременное погашение кредита.

Должник в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в одностороннем порядке прекратил исполнять условия договора и на текущий момент по данному договору имеется открытая просрочка с ДД.ММ.ГГГГ.

Был заключен договор об уступке прав требования №№ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ООО «ПКО АБС», а также договор об уступке прав требования № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО « АБС» и ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ», по которому последнее приобрело права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Задолженность ФИО1 по договору составляет № рубля, из которых:

- просроченные платежи по основному долгу – № рублей;

- проценты – № рублей;

- госпошлина – № рублей.

ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, государственной пошлины 1 209,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Представитель истца - ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ФИО1 выпущена карта к текущему счету № с лимитом № рублей. Процентная ставка по кредиту составляла № % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора при выполнении условий льготного периода кредитования 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования 26,9 % годовых.

Держатель карты ежемесячно в течение платежного периода обязан размещать на счет сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет, минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды, проценты, суммы штрафных санкций и платежей, технический овердрафт.

За неисполнение обязательств держателя карты по договору: процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5 % годовых, начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности; штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта 0,1 % в день от суммы технического овердрафта.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до заключения договора получил всю необходимую достоверную информацию об услугах, тарифах по банковскому продукту, содержащуюся в Условиях получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк», о чем поставил свою подпись.

Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом из выписки по счету карты ФИО1

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчику было выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила № рубля, из которых:

- просроченные платежи по основному долгу – № рублей;

- проценты – № рублей.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБС» заключен договор уступки прав требования, в том числе, по договору №, заключенному с ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБС» и ООО «СФО «Инвестквартал» заключен договор уступки прав требования, в том числе, по договору № заключенному с ФИО1

Из материалов дела следует, что представитель ООО «СФО «Инвестквартал» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, который был ДД.ММ.ГГГГ вынесен и который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 иск признал добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем, иск ООО «СФО «Инвестквартал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (04.01.2000 года рождения, паспорт 04 19 467224, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 30.01.2020, код подразделения 240-011№ копеек, из которых: № копеек - по основному долгу; № копеек - по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 года.

Согласовано судья Боровкова Л.В.

Свернуть

№ 1-116/2024

24RS0012-01-2024-000755-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дивногорск 25 октября 2024 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием государственных обвинителя – помощников прокурора г. Дивногорска Ялуниной Л.С., Радченко И.С.,

подсудимых – Матонина Е.Ф., Якубенко А.В.,

защитника – адвокатов Новиковой Т.М., Громцева А.Н., представивших ордер и удостоверение,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Якубенко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-12.05.2015 года Свердловским районным судом г. Красноярска Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года. Постановлениями Кировского районного суда г. Красноярска от 18.11.2015г., от 28.01.2016г, 29.02.2016г. испытательный срок продлен на 4 месяца. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.07.2016 г. направлен в места лишения свободы, к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, 18.07.2017 г. освобожден из мест лишения свободы Канским городским судом Красноярского края от 26.06.2017 условно-досрочно, неотбытый срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 15 (пятнадцать) дней.

- 21.11.2017 г. Советским районным судом г. Красноярска Красноярского края по ч. 1 ст. 161, ст. 79, ст. 70 ...

Показать ещё

...УК РФ (присоединен приговор от 12.05.2015 года) к 2 (двум) годам лишения свободы. Освобожден 14.06.2019г. по отбытию срока из мест лишения свободы.

- 29.07.2020г. Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

- 02.10.2020 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст.166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 29.07.2020г.) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы. 13.09.2021г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.

- 08.08.2023 г. Центральным районным судом г. Красноярска Красноярского края по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года.

- 15.11.2023г. Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Матонина Е.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 15.12.2016 Дивногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст.228 ст.73 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года. Постановлениями Дивногорского городского суда Красноярского края от 31.05.2017г., от 17.10.2017г., от 06.08.2018г. испытательный срок продлен на 3 (три) месяца, всего испытательный срок 3 (три) года 3(три) месяца;

- 11.09.2018г. Свердловским районным судом г. Красноярска Красноярского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 15.12.2016 года) к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы. 24.04.2020 г. Сосновоборским городским судом Красноярского края от 13.04.2020 освобожден с заменой наказания на ограничение свободы, неотбытый срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней. 09.03.2021 Железнодорожным районным судом г. Красноярска Красноярского края направлен в места лишения свободы сроком на 2 (два) месяца 27 (двадцать семь) дней лишения свободы. 04.06.2021 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.

- 20.10.2023г. Мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска Красноярского края по ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158 ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

- 24.11.2023г. Мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска Красноярского края по ч.1ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от 20.10.2023) к 1 (одному) году лишения свободы, к отбытию 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

- 25.12.2023г. Центральным районным судом г. Красноярск по ч. 1ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от 24.11.2023г.) к 2 (двум) годам лишения свободы.

- 12.01.2024г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 25.12.2023г.) к 2 (двум) годам 3 (трм) месяцам лишения свободы.

- 20.05.2024г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 12.01.2024г.) к 3 (трем)годам лишения свободы.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Якубенко А.В., Матонин Е.Ф. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.05.2023 года в утреннее время ранее знакомые Матонин Е.Ф., Якубенко А.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, находились в <адрес>. № по <адрес>, где Матонин Е.Ф. предложил Якубенко А.В. и лицу, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «Торговая сеть Командор», на что последние согласились, тем самым вступив между собой в преступный сговор, распределив между собой роли, а именно: Якубенко А.В. и Матонин Е.Ф. в магазине «Командор», расположенный по адресу: <адрес>, должны похитить товарно-материальные ценности в отделе бытовой химии, а лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в отделе алкогольной продукции.

Реализуя совместный преступный умысел, 22.05.2023 около 14.26 часов действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору Матонин Е.Ф., Якубенко А.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, пришли в магазин «Командор», расположенному по адресу: <адрес>, где действуя по ранее достигнутой договоренности Матонин Е.Ф. и Якубенко А.В. прошли в отдел бытовой химии, а лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, прошло в отдел алкогольной продукции.

После чего, действуя умышлено группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, Матонин Е.Ф. и Якубенко А.В. находясь в отделе бытовой химии указанного магазина «Командор» взяли с полок торговых витрин имущество, принадлежащее ООО «Торговая сеть Командор», а именно: 2 флакона шампуня «Хэд энд Шолдерс против перхоти Ментол 2в1» объемом 300 мл, стоимостью 300,11 рублей без учета налога на добавленную стоимость за один флакон, на общую сумму 600,22 рублей; 5 флаконов шампуня «Хэд энд Шолдерс против перхоти Цитрусовая свежесть» объемом 300 мл, стоимостью 300,11 рублей без учета налога на добавленную стоимость за один флакон, на общую сумму 1500,55 рублей; 2 флакона шампуня «Хэд энд Шолдерс Мен Ультра против перхоти Олд Спайс» объемом 400 мл, стоимостью 382,78 рублей без учета налога на добавленную стоимость за один флакон, на общую сумму 765,56 рублей; 1 флакон шампуня «Хэд энд Шолдерс против перхоти Основной уход 2в1 для нормальных волос» объемом 200 мл, стоимостью 188,62 рубля без учета налога на добавленную стоимость за один флакон, а всего на общую сумму 3 054,95 рублей без учета налога на добавленную стоимость. А, лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, находясь в отделе алкогольной продукции указанного магазина «Командор» взяло с полок торговых витрин, тем самым тайно похитило, принадлежащее ООО «Торговая сеть Командор» имущество, а именно: 1 бутылку напитка спиртного «Джек Дэниелс Теннесси Эппл 35%» объемом 0,7 литра стоимостью 1 234,02 рубля без учета налога на добавленную стоимость за 1 бутылку; 2 бутылки виски «Джонни Уокер Ред Лейбл 40%» объемом 0,7 литра, стоимостью 1 194,68 рублей без учета налога на добавленную стоимость за одну бутылку, на общую сумму 2389,36 рублей, а всего на общую сумму 3 623,38 рублей без учета налога на добавленную стоимость. После чего, лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено передал Якубенко А.В. часть похищенного имущества, а именно: 1 бутылку напитка спиртного «Джек Дэниелс Теннесси Эппл 35%» объемом 0,7 литра и 1 бутылку виски «Джонни Уокер Ред Лейбл 40%» объемом 0,7 литра. Удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «Торговая сеть Командор», Якубенко А.В., Матонин Е.Ф. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, минуя кассово – расчетный узел, не оплатив стоимость вышеуказанных товарно-материальных ценностей, вышли из помещения торгового зала магазина, где их действия были обнаружены сотрудником магазина Косыревым Д.Д., который окрикнув их побежал за ними и, догнав Якубенко А.С. потребовал у него вернуть похищенное имущество. После чего Якубенко А.С. передал сотруднику магазина Косыреву Д.Д. похищенную 1 бутылку виски «Джонни Уокер Ред Лейбл 40%» объемом 0,7 литра. А Матонин Е.Ф. и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, осознавая, что их противоправные действия стали очевидны для окружающих, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. Тем самым Матонин Е.Ф. и Якубенко А.В. причинили своими действиями ООО «Торговая сеть Командор» материальный ущерб в размере 6 678, 33 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании подсудимые Якубенко А.В., Матонин Е.Ф. вину в совершении преступления признали в полном объеме, стоимость и объем похищенного имущества не оспаривали, от дачи показаний отказались, воспользовались ст. 51 Конституции РФ, просили огласить их показания данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Якубенко А.В., данных с участием защитника в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в мае 2023 года он с ФИО10 приехали в <адрес> к знакомому ФИО17, который проживает по адресу: <адрес>. В указанной квартире также находились Матонин Е.Ф. и ФИО12, где они стали распивать спиртные напитки. На следующий день Матонин Е.Ф. предложил совершить кражу алкогольной продукции в магазине «Командор» по <адрес>, на что он и ФИО12 согласились. ФИО9 отказалась в этом участвовать и осталась их ждать у <адрес>, а они пошли в магазин «Командор», по дороге Матонин Е.Ф. сказал, что будет похищать «Джек дениелс», так как данный напиток можно подороже продать. Зайдя в «Командор» они прошли к витрине с алкогольной продукцией. С собой у ФИО12 был рюкзак, а у Матонина Е.Ф. большая сумка. Матонин Е.Ф. похитил с витрины бутылку виски «Ред лейбл» емкостью 0.5 литра и передал ее ему, которую он спрятал за резинку штанов. Также, Матонин Е.Ф. что-то похищал с витрины, какой именно алкоголь тот похищал он не видел. После этого они все пошли на выход. Когда вышли на улицу, то за ними выбежал молодой парень- сотрудник безопасности магазина, который просил вернуть похищенную продукцию. Матонин Е.Ф. и ФИО12 побежали в сторону <адрес>. Он в этот момент остановился и решил возвратить похищенную бутылку виски. Он сразу же отдал ее охраннику и ушел. Далее он подошел к дому <адрес>, где ФИО10 ждала его в автомобиле такси. Он также сел в автомобиль, и они уехали в <адрес>. Алкоголь, который удалось унести Матонину Е.Ф. и ФИО12 был продан (т.2 л.д. 90-93, 111-114).

Из показаний Матонина Е.Ф. данных с участием защитника в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в конце мая 2023 года он находился в г. Красноярске вместе со своими знакомыми Якубенко А.В. и ФИО12 Они совместно поехали в <адрес>, где остались с ночевкой. На следующей день, 22.05.2023 года у них отсутствовали денежные средства на поездку в <адрес>, тогда он предложил ФИО13 и ФИО12 совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Командор» расположенного по <адрес>, на что последние согласились. Примерно в 14.20 часов 22.05.2023 года он, Якубенко А.В. и ФИО12 вошли в помещение торгового зала магазина, он с Якубенко А.В. прошли в отдел бытовой химии, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает совершили хищение нескольких шампуней, количество не помнит, похищенное они спрятали в сумку и под одежду. Далее ФИО12 прошел в отдел с алкогольной продукцией, откуда похитил три бутылки с алкоголем, какие точно он не помнит. Далее ФИО12 с похищенным алкоголем подошел к ним и передал каждому по бутылке. Далее они вышли из магазина на улицу, в этот момент за ними побежал охранник, который начал кричать так как понял что совершено хищение. ФИО12 побежал от охранника в сторону <адрес>, а он остался на улице неподалеку, охранник его не заметил. После совершения хищения он и Якубенко А.В. уехали в <адрес>, как распорядились похищенным имуществом не помнит (т.2 л.д. 177-181, 198-200).

Наряду с признательными показаниями подсудимых Якубенко А.В., Матонина Е.Ф., их вина подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего ООО ТС «Командор» ФИО3, чьи показания данные в ходе предварительного следствия оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что работает в должности начальника службы контроля ООО «ТС Командор», осуществляет контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей в магазине «Командор», расположенном по адресу: <адрес>, в том числе с помощью видеокамер расположенных в торговом зале. 22.05.2023 около 14.26 часов находясь на рабочем месте в магазине он в мониторе просматривал трансляцию изображения в режиме реального времени с камер видеонаблюдения установленных в помещении торгового зала магазина и увидел, что в помещение торгового зала магазина зашли трое мужчин около 25-30 лет, один из которых был ростом около 190 см., одет в кепку белого цвета с надписью «Fila», джинсы синего цвета, футболку поло бирюзового цвета и спортивные кроссовки серого цвета, также при себе у мужчины был рюкзак черного цвета, а на правой руке мужчины он заметил татуировку, которую подробно не разглядел; второй мужчина ростом около 180 сантиметров, одет в кепку черного цвета, олимпийку «Adidas» бело- синего цвета, серые спортивные штаны и серые спортивные кроссовки; третий мужчина- ростом около 170 сантиметров, одет в серую кофту с надписью «Adidas» с капюшоном, черные джинсы, черные кроссовки. Двое из мужчин проследовали в отдел бытовой химии а мужчина на котором была одета кепка белого цвета с надписью «Fila» проследовал в отдел алкогольной продукции. В отделе бытовой химии магазина мужчина на котором была надета черная кепка начал поднимать с полок флаконы с шампунем, которые складывал в сумку второму мужчине. Он предположил, что мужчины собираются совершить хищение и нажал кнопку тревожной сигнализации. Затем он увидел, что мужчина в белой кепке с надписью «Fila» в отделе с алкогольной продукцией взял с витрины три бутылки с алкоголем, а именно 2 бутылки виски «Джонни Уокер Ред Лейбл 40%» объемом 0,7 литра, а также одну бутылку спиртного напитка «Джек Дэниэлс Теннеси Эппл 35%» объемом 0.7 литра. После чего он увидел как мужчина убрал одну бутылку под одежду, а две бутылки в остались у того в руках. Мужчина направился в отдел бытовой химии, где передал две бутылки с алкоголем мужчине с черной сумкой, без кепки, который в свою очередь передал одну бутылку с алкоголем мужчине в черной кепке, а вторую бутылку убрал в находящуюся при нем сумку черного цвета, в которую ранее были убраны шампуни. А оставшуюся у мужчины в белой кепке с надписью «Fila» бутылку последний убрал в находящийся при нем рюкзак. После чего все трое направились к кассовой зоне магазина и не оплатив стоимость товара вышли а улицу. Он выбежал из помещения магазина на улицу, мужчины старились скрыться, тогда он стал их останавливать, услышав его крик мужчины побежали в сторону <адрес>. Одного из мужчин в черной кепке и олимпийке «Adidas» он догнал и тот вернул одну бутылку виски «Джонни Уокер Ред Лейбл 40%» объемом 0,7 литра. Двух других мужчин он не догнал. Вместе с задержанным мужчиной они вернулись в магазин до приезда сотрудников полиции. В последующем в результате инвентаризации товара было установлено наименование и количество похищенного имущества в магазине 22.05.2023 года, перечень и стоимость похищенного имущества было отражено в акте представленном в отдел полиции. Всего ООО «ТС Командор» был причинен ущерб на сумму 6678,33 рублей, без учета налога на добавочную стоимость товара. В ходе предварительного следствия ему предъявлялись фотографии для опознания лиц совершивших преступление, в ходе которых он опознал всех трех мужчин, совершивших хищение в магазине 22.05.2024 года (т.1 л.д. 222-225).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 22.05.2023г. вместе со своими знакомыми Якубенко А.В., Матониным Е.Ф., ФИО12 находилась в <адрес>, где приняли вместе решение поехать в <адрес> в квартиру общего знакомого ФИО17 Приехав в <адрес> пришли в квартиру, расположенную в <адрес>, открыв дверь ключом который был у ФИО12 В квартире находились до следующего утра. Утром Матонин Е.Ф. предложил совершить кражу алкогольной продукции в магазине «Командор» по <адрес>. Она отказалась участвовать в этом. Затем все вышли на улицу, Якубенко А.В., Матонин Е.Ф. и ФИО12 пошли в сторону магазина «Командор», а она осталась их ждать около <адрес>. Она со своего номера заказала автомобиль в яндекс-такси к дому № по <адрес> с целью до Красноярска, Через минут 5-7 она увидела, что Матонин Е.Ф. бежит в районе <адрес>, чуть подальше Якубенко А.В. шел не торопясь. Якубенко А.В. пояснил, что вернул похищенный алкоголь охраннику из магазина «Командор». После они все сели в автомобиль такси и уехали в <адрес>. Приехав к дому <адрес>, они вышли из автомобиля, Матонин Е.Ф. зашел за угол дома и через некоторое время вернулся с деньгами, как она поняла, он продал похищенный алкоголь в один из павильонов, какой именно ей не известно (т. 1 л.д. 228-230).

Кроме того, причастность подсудимых Якубенко А.В., Матонина Е.Ф. к открытому хищению имущества ООО «Торговая сеть Командор» подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Из рапорта оперативного дежурного ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО11 от 22.05.2023 года следует, что в 15.00 часов 22.05.2024 года в дежурную часть ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от гр. ФИО3 об открытом хищении в магазине «Командор», расположенном по адресу: <адрес>, имущества принадлежащего ООО «ТС Командор», тремя неустановленными людьми (т.1 л.д. 41)

В заявлении представитель ТС «Командор» ФИО3 от 22.05.2023г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.05.2023 в 14.26 часов в торговом зале магазина «Командор», расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитили алкогольную продукцию и шампуни на общую сумму 6678,33 рублей, принадлежащие ООО «ТС Командор» (т. 1 л.д.42).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023 г. дознавателем осмтрен торговый зал магазина «Командор», расположенный по адресу: <адрес>: <адрес>, и зафиксирована обстановка. В ходе осмотра установлено наличие камер видеонаблюдения, на диск изъято 4 фрагмента записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.46-51).

В протоколе осмотра предметов от 12.12.2023г. следователем осмотрен пакет с диском с 4 фрагментами записи с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2023г., на которых зафиксирован факт хищения тремя неустановленными лицами алкогольной продукции и шампуня 22.05.2023 около 14.26 часов (т.1 л.д. 107-127).

В протоколах осмотра предметов от 28.02.2024 г. с участием обвиняемых Якубенко А.В., Матонина Е.Ф. и их защитников Новиковой Т.М., Громцева А.Н. зафиксирован факт просмотра 4 фрагментов видеозаписи от 22.05.2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Командор», расположенных по адресу: <адрес>, и пояснений обвиняемых Якубенко А.В., Матонина Е.Ф. о совершении ими товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ТС Командор» 22.05.2023г. (т.2 л.д.116-122, л.д. 202-208).

В протоколе осмотра предметов от 24.10.2023 года следователем осмотрены документы ООО ТС «Командор»: акты приема-передачи товарно-материальных ценностей 149-000850 от 30.01.2023, 149-002293 от 20.03.2023, 149-004440 от 22.05.2023, 149-002009 от 05.03.2022, 149-002640 от 24.03.2022 по следующим накладным -№ Y9129109234 от 30.01.2023, № Y9129130227 от 20.03.2023; № Y9129157013 от 22.05.2023, № 03030234/1 от 03.03.2022, № 318-006130 от 23.03.2022; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 06.07.2011; копия выписки из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 14.12.2022. № 24РПА0002230; копия договора аренды нежилого помещения № 01/В-ТСК/69 от 01.06.2019. копия устава ООО «Торговая сеть Командор»; акт о материальном ущербе от 22.05.2023 и перечне похищенного имущества, а именно шампунь Хэд энд Шолдерс против перхоти Ментол 2в1 300 мл - 2 флакона стоимостью 300,11 рублей за один флакон, всего на общую сумму 600, 22 рубля; шампунь Хэд энд Шолдерс против перхоти Цитрусовая свежесть 300 мл 5 штук стоимостью 300,11 рублей за один флакон, всего на общую сумму 1500, 55 рублей; шампунь Хэд энд Шолдерс Мен Ультра против перхоти Олд Спайс 400 мл 2 флакона стоимостью 382,78 рублей за один флакон, всего на общую сумму 765,56 рублей; шампунь Хэд энд Шолдерс против перхоти Основной уход Основной уход 2в1 для нормальных волос 200 мл 1 флакон, стоимостью 188, 62 рублей за один флакон; напиток спиртной Джек Дэниелс Теннесси Эппл 35% 0,7 литра 1 бутылка стоимостью 1 234,02 рубля за одну бутылку; виски Джонни Уокер Ред Лейбл 40% 0,7 л 2 штуки, стоимостью 1 194, 68 рубля за одну бутылку, всего на общую сумму 2389,36 рублей. Всего ООО «ТС Командор» был причинен ущерб на сумму 6678,33 рубля (т.1 л.д. 146-151).

В протоколах предъявления лица для опознания по фотографии от 13.02.2024 года зафиксирован факт опознания представителем потерпевшего ООО ТС «Командор» ФИО3 в одном протоколе в фотографии под номером 1 опознан Матонин Е.Ф., ф другом протоколе в фотографии под номером 2 опознан Якубенко А.В., как лица совершившее открытое хищение имущества из магазина «Командор» расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 208-214, 215-221)

В протоколе проверки показаний на месте от 22.02.2024 г. подозреваемый Матонин Е.Ф. в присутствии защитника Громцева А.Н. указал на место, где им было совершено хищение, а также рассказал обстоятельства совершенного преступления, а именно: открытого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ТС Командор», группой лиц 22.05.2023г. (т.2 л.д. 188-191).

В протоколе проверки показаний на месте от 26.02.2024 г. подозреваемый Якубенко А.В. в присутствии защитника Новиковой Т.М. указал на место, где им было совершено хищение, а также рассказал обстоятельства совершенного преступления, а именно: открытого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ТС Командор», группой лиц 22.05.2023г. (т.2 л.д. 100-104).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Матонина Е.Ф. суд исходит из содержания заключения эксперта №126/с от 09.02.2024г., согласно выводам которого, Матонин Е.Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время мог осознавать и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 241-243).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №199/с от 13.11.2023г. Якубенко А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы) (наркомания) в средней стадии, Однако, степень отмеченных у подэкспертного психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Якубенко А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающий синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркоманию), нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации, противопоказаний для такого лечения у Якубенко А.В. не выявлено. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у Якубенко А.В. не выявлено (т.2 л.д. 160-163).

В связи с чем психическое состояние подсудимых Матонина Е.Ф., Якубенко А.В. не вызывает у суда сомнений.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств объективно и достоверно свидетельствуют о совершении подсудимыми Якубенко А.В. Матониным Е.Ф. преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Действия каждого из подсудимых Якубенко А.В., Матонина Е.Ф. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также категории преступления (тяжкое), суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства каждому из подсудимых признает явки с повинной, как письменные чистосердечные признания, так как они даны подсудимыми после возбуждения уголовного дела и наличия у сотрудников полиции достоверной информации о совершенном преступлении.

Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимому Матонину Е.Ф. суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Якубенко А.В., Матонина Е.Ф. суд признает наличие в действиях каждого подсудимого рецидива преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ). При этом, при определении вида рецидива Якубенко А.В. суд принимает во внимание приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от02.10.2020г., а Матонину Е.Ф. приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.09.2018г.

Также суд учитывает, что подсудимый Якубенко А.В. по месту жительства УУП ОУУПиДН ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется отрицательно (т.2 л.д.152), Матонин Е.Ф. характеризуется УУП ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» отрицательно (т. 2 л.д. 235), на учете у врача-психиатра, фтизиатра оба подсудимых не состоят (т.2 л.д. 147, 150, 231-233), состоят на учете у врача нарколога Якубенко А.В. с диагнозом «F 12.2- синдром зависимости от каннабиоидов» (т. 2 л.д. 149), Матонин Е.Ф. с диагнозом «F 12.0 – эпизодическое употребление каннабиоидов» (т. 2 л.д. 234).

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ каждому из подсудимых.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства у каждого из подсудимых, отсутствуют основания для применения требований при назначении наказания подсудимым, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения к Якубенко А.В., Матонину Е.Ф. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем суд назначает наказание каждому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу прямого указания закона отсутствуют основания для применения требований ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание данные о личности каждого из подсудимых, их отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить Якубенко А.В., Матонину Е.Ф. наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку анализируемое преступление было совершено Якубенко А.В. до постановления приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 15.11.2023 года, а Матониным Е.Ф. до постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.05.2024г., то окончательное наказание назначается каждому подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 08.08.2023г. в отношении Якубенко А.В. исполнять самостоятельно.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания подсудимым наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК

РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Якубенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 15.11.2023 года окончательного назначить Якубенко А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать Матонина Е.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.05.2024г. окончательного назначить Матонину Е.Ф. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 УПК РФ, изменить Якубенко А.В., Матонину Е.Ф. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок отбывания наказания Якубенко А.В., Матонину Е.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Якубенко А.В., Матонина Е.Ф. с 25 октября 2024г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строго режима. Зачесть в срок отбытия наказания Якубенко А.В. время отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 15.11.2023г., Матонину Е.Ф. время отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.05.2024 года.

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 08.08.2023г. в отношении Якубенко А.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- 4 фрагмента записи с камер видеонаблюдения на диске, акт 149-000850 от 30.01.2023 приема-передачи товарно-материальных ценностей по накладной № Y9129109234 от 30.01.2023, акт 149-002293 от 20.03.2023 приема-передачи товарно-материальных ценностей по накладной № Y9129130227 от 20.03.2023, акт 149-004440 от 22.05.2023 приема- передачи товарно-материальных ценностей по накладной № Y9129157013 от 22.05.2023, акт 149-002009 от 05.03.2022 приема-передачи товарно-материальных ценностей по накладной № 03030234/1 от 03.03.2022, акт 149-002640 от 24.03.2022 приема-передачи товарно-материальных ценностей по накладной № 318-006130 от 23.03.2022, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 06.07.2011, копия выписки из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 14.12.2022. № 24РПА0002230, копия договора аренды нежилого помещения № 01/В-ТСК/69 от 01.06.2019, копия устава ООО «Торговая сеть Командор», акт о материальном ущербе от 22.05.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле на весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

«СОГЛАСОВАНО»

Судья С.А. Вишнякова

Свернуть

Дело № 1-27/2025

УИД: 24RS0012-01-2024-001752-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года в городе Дивногорске Красноярского края

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Коркунова Эдуарда Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, неработающего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержится,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Коркунов Э.А. совершил тринадцать краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору. Коркунов Э.А. также совершил два покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, когда преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, Коркунов Э.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, сов...

Показать ещё

...ершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2023 года около 09 часов 10 минут Коркунов Э.А. пришел в магазин «Батон», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Нагорная, дом №6, помещение № 1, где решил совершить хищение сыра.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, а именно 25 сентября 2023 года в период с 09 часов 10 минут по 09 часов 35 минут, Коркунов Э.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, действуя умышленно, находясь в торговом зале магазина «Батон», с витрин открытого типа с молочной продукцией взял «сыр Витязь Семенишна 50 % в/у кг» в количестве 20 штук, общим весом 10,2 килограмм стоимостью 530 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость за один килограмм, а всего на общую сумму 5 406 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость. После этого, удерживая при себе указанное имущество, не оплатив его стоимость, минуя расчетно-кассовый узел, вышел из помещения торгового зала магазина, тем самым похитил имущество, принадлежащее ООО «Смарт», на общую сумму 5 406 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

С похищенным имуществом Коркунов Э.А. с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 5 406 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, 30 сентября 2023 года около 14 часов 09 минут у Коркунова Э.А., находящегося около магазина «Магнит», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Бочкина, дом №12 «а», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащие АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, а именно 30 сентября 2023 года около 14 часов 09 минут, Коркунов Э.А. пришел в торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Бочкина, дом №12 «а», подошел к витринам открытого типа с кофе, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, действуя умышленно, взял: «Жардин Кения Килиманджаро 95 г. кофе раст. субл. ст/б кф» в количестве 2 штук, стоимостью 223 рубля 00 копеек за одну штуку на общую сумму 446 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость, «Жардин Гватемала Атитлан 95 г. кофе раст. субл. ст/б кф» в количестве 2 штук, стоимостью 223 рубля 00 копеек на общую сумму 446 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость, «Nescafe Gold Крема 6х95 г Y18» в количестве 1 штуки, стоимостью 212 рублей 57 копеек за одну штуку с учетом налога на добавленную стоимость, «Nescafe Gold Ст Банка 6х190 г Y22» в количестве 3 штук, стоимостью 384 рубля 36 копеек на общую сумму 1 153 рубля 08 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Коркунов Э.А. прошел к витрине открытого типа с молочной продукцией, откуда взял имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Тандер», а именно: «Предгорье Алтая Сыр Тильзитер люкс 45% (в) п/уп (Краснощ):3», весом 0,6 килограмм стоимостью 595 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость за один килограмм, на общую сумму 357 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость, «Предгорье Алтая Сыр Голландский люкс 45% (в) п/уп (Краснощ):3», весом 0,6 килограмм стоимостью 590 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость за один килограмм, на общую сумму 354 рубля 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость, «Сыр Тильзитер 45% евроблок_17_N (20,22)», весом 0,615 килограмм, стоимостью 451 рубль 97 копеек с учетом налога на добавленную стоимость за один килограмм, на общую сумму 277 рублей 96 копеек с учетом налога на добавленную стоимость, «Эддам Сыр 45% (в) 5/10», весом 0,642 грамма, стоимостью 380 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость за один килограмм, на общую сумму 243 рубля 96 копеек с учетом налога на добавленную стоимость. Удерживая при себе указанное имущество, принадлежащее АО «Тандер», не оплатив его стоимость, минуя расчетно-кассовый узел, вышел из помещения торгового зала магазина, тем самым похитил имущество на общую сумму 3 490 рублей 57 копеек с учетом налога на добавленную стоимость

С похищенным имуществом Коркунов Э.А. с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 3 490 рублей 57 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, 01 октября 2023 года около 17 часов 01 минуты у Коркунова Э.А., находящегося около магазина «Батон», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, дом №13, помещение №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Смарт».

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, а именно 01 октября 2023 года, Коркунов Э.А. пришел в магазин «Батон», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, дом №13, помещение №1, подошел к витринам открытого типа с молочной продукцией, в период с 17 часов 01 минут по 17 часов 05 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, действуя умышленно, с витрин открытого типа с молочной продукцией взял «Сыр Витязь Семенишна 50 % в/у кг» в количестве 14 штук, общим весом 7 килограмм стоимостью 530 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость за один килограмм, на общую сумму 3 710 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость. Удерживая при себе указанное имущество, не оплатив его стоимость, минуя расчетно-кассовый узел, вышел из помещения торгового зала магазина, тем самым похитил имущество, принадлежащее ООО «Смарт» на общую сумму 3 710 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

С похищенным имуществом Коркунов Э.А. с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Смарт» материальный ущерб на сумму 3 710 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, 21 октября 2023 года в обеденное время, более точное время следствием не установлено, Коркунов Э.А. совместно с другим лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, решили совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Смарт», то есть вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее они распределили между собой роли, а именно: Коркунов Э.А. и другое лицо, прийдя в магазин «Батон», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, дом № 13, помещение № 1, должны были зайти в отдел молочной продукции, где Коркунов Э.А. должен был взять с витрины сыр, положить его в пакет, а другое лицо в это время должено было наблюдать за окружающей обстановкой, после чего Коркунов Э.А. должен был передать ему сыр, который тот должен был вынести из магазина, тем самым похитив его.

Реализуя свой единый преступный умысел, в тот же день, а именно 21 октября 2023 года в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 20 минут, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение своего единого преступного умысла, Коркунов Э.А. и другое лицо пришли в магазин «Батон», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, дом № 13, помещение № 1, где прошли в отдел с молочной продукцией.

После этого, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, находясь около витрин открытого типа с молочной продукцией магазина «Батон», другое лицо стало наблюдать за окружающей обстановкой, а Коркунов Э.А. взял с витрин открытого типа «Сыр Витязь Семенишна 50 % в/у кг» в количестве 20 штук, общим весом 10,4 килограмма, стоимостью 530 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость за один килограмм, на общую сумму 5 512 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость и «Сыр Буттерчиз Фермерский Семенишна 45 % кг в/у» в количестве 1 штуки, весом 0,57 килограмм, стоимостью 525 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость за один килограмм на общую сумму 299 рублей 25 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

После этого, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, другое лицо и Коркунов Э.А., который удерживал при себе имущество, принадлежащее ООО «Смарт», прошли в отдел с алкогольной продукцией, где другое лицо, действуя достигнутой договоренности, взял оставленное Коркуновым Э.А. в торговом зале магазина имущество, принадлежащее ООО «Смарт» и, удерживая его при себе, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость вышеуказанных товарно-материальных ценностей, вышел из помещения торгового зала магазина, тем самым Коркунов Э.А. и другое лицо похитили имущество, принадлежащее ООО «Смарт», на общую сумму 5 811 рублей 25 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

С похищенным имуществом Коркунов Э.А. и другое лицо с места совершения преступления скрылись, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 5 811 рублей 25 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, 29 октября 2023 года около 16 часов 30 минут у Коркунова Э.А., находящегося около магазина «Хороший», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, дом №6, помещение №6а/6, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Торговая сеть Командор».

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, а именно 29 октября 2023 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, Коркунов Э.А. пришел в магазин «Хороший», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, дом №6, помещение №6а/6, подошел к витринам открытого типа с кофе, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, действуя умышленно, взял имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Торговая сеть Командор», а именно: «Кофе Нескафе Голд 95 г ст/б; 12» в количестве 5 штук, стоимостью 214 рублей 67 копеек за одну штуку, на общую сумму 1 073 рубля 35 копеек с учетом налога на добавленную стоимость, «Кофе МакКофеГолд 100 г ст/б; 12» в количестве 2 штук, стоимостью 147 рублей 77 копеек за одну штуку, на общую сумму 295 рублей 54 копейки с учетом налога на добавленную стоимость.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Коркунов Э.А. пришел к витрине открытого типа с молочной продукцией, откуда тайно взял имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Торговая сеть Командор», а именно: «Сыр Российский Премиум 50 % 1 кг в/у Семенишна; 0,5» в количестве 10 штук, общим весом 5,2 килограмм, стоимостью 545 рублей 97 копеек за один килограмм, на общую сумму 2 839 рублей 04 копейки с учетом налога на добавленную стоимость. После этого, удерживая при себе указанное имущество, принадлежащее ООО «Торговая сеть Командор», не оплатив его стоимость, минуя расчетно-кассовый узел, вышел из помещения торгового зала магазина, тем самым похитил его.

С похищенным имуществом Коркунов Э.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Торговая сеть Командор» материальный ущерб на общую сумму 4 207 рублей 93 копейки с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, 29 октября 2023 года около 20 часов 35 минут у Коркунова Э.А., находящегося около магазина «Батон», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, дом №13, помещение №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Смарт».

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, а именно 29 октября 2023 года около 20 часов 35 минут, Коркунов Э.А. пришел в магазин «Батон», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, дом №13, помещение №1, подошел к витринам открытого типа с молочной продукцией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, действуя умышленно, взял имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Смарт», а именно: «сыр Витязь Семенишна 50 % в/у кг» в количестве 8 штук общим весом 4 килограмма, стоимостью 530 рублей 00 копеек за один килограмм, на общую сумму 2 120 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость и «сыр Буттерчиз Фермерский Семенишна 45 % кг в/у» в количестве 6 штук, общим весом 3 килограмма, стоимостью 525 рублей 00 копеек за один килограмм, на общую сумму 1 575 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, не оплатив его стоимость, минуя расчетно-кассовый узел, вышел из помещения торгового зала магазина, тем самым похитил его.

С похищенным имуществом Коркунов Э.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 3 695 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, 07 ноября 2023 года Коркунов Э.А., постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края, вступившим в законную силу 18 ноября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 (двенадцать) суток. 19 ноября 2023 года назначенное наказание Коркуновым Э.А. отбыто полностью.

21 ноября 2023 года около 13 часов 55 минут у Коркунова Э.А., находящегося около магазина «Хороший», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, дом №6, помещение № 6 «а»/6, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Торговая сеть Командор».

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, а именно 21 ноября 2023 года около 17 часов 55 минут, Коркунов Э.А. пришел в магазин «Хороший», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, дом №6, помещение № 6 «а»/6, подошел к витрине открытого типа с кофе, где, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, действуя умышленно, взял с витрины «Кофе Жардин Голд 190г ст/б; 6» в количестве 6 штук, стоимостью 293 рубля 07 копеек за одну штуку, на общую сумму 1 758 рублей 42 копейки с учетом налога на добавленную стоимость. С места совершения преступления Коркунов Э.А. скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Коркунов Э.А. причинил ООО «Торговая сеть Командор» материальный ущерб на общую сумму 1758 рублей 42 копейки с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, 07 ноября 2023 года Коркунов Э.А., постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края, вступившим в законную силу 18 ноября 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 (двенадцать) суток. 19 ноября 2023 года назначенное наказание Коркуновым Э.А. отбыто полностью.

В период с 14 часов 32 минут по 15 часов 03 минут 18 января 2024 года у Коркунова Э.А., находящегося около магазина «Хороший», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, дом №6, помещение № 6 «а»/6, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Торговая сеть Командор».

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, а именно 18 января 2024 года в период с 14 часов 32 минут по 15 часов 03 минут, Коркунов Э.А. пришел в магазин «Хороший», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, дом №6, помещение № 6 «а»/6, подошел к витрине открытого типа с алкогольной продукцией, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, действуя умышленно, похитил с витрины «Пиво Балтика Крепкое Легендарное №9 светлое 8% 0,45 л ж/б; 24» в количестве 1 штуки, стоимостью 41 рубль 95 копеек с учетом налога на добавленную стоимость за одну штуку, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина «Хороший».

Таким образом, Коркунов Э.А. пытался совершить мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Торговая сеть Командор», и причинить своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 41 рубль 95 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, 18 апреля 2024 года около 21 часа у Коркунова Э.А., находящегося около магазина «Магнит», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Бочкина, дом №12 «а», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, а именно 18 апреля 2024 года около 21 часа 40 минут, Коркунов Э.А. пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Бочкина, дом №12 «а», подошел к витринам открытого типа с сырной и колбасной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, действуя умышленно, взял имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Тандер», а именно:

«Сибиржинка Сыр плавленый колбасный копченый 40% 400 г п/уп: 12» в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на сумму 300 рублей с учетом налога на добавленную стоимость;

«Сыр Hochland плавленый ломт. Чизб. 150 г» в количестве 2 штук, стоимостью 77 рублей 08 копеек за 1 штуку, на сумму 154 рубля 16 копеек с учетом налога на добавленную стоимость;

«Плавленый продукт с сыром Колбасный копченый 13,5 кг (для «Магнит»)» в количестве 0,845 килограмм, стоимостью 128 рублей 48 копеек за 1 килограмм, на сумму 108 рублей 57 копеек с учетом налога на добавленную стоимость;

«Danke Сыр Гауда Голд полутвердый 45% 180г (Белсыр):10» в количестве 1 штуки, стоимостью 97 рублей 92 копейки с учетом налога на добавленную стоимость;

«Молочная сказка Сыр Витязь 50% (в) фл/п (Барнаульский МК):2,5» в количестве 0,33 килограмма, стоимостью 556 рублей 84 копейки за килограмм, на сумму 183 рубля 76 копеек с учетом налога на добавленную стоимость;

«Сыр полутвердый «Брест-Литовск королевский» с ароматом топленого молока 45% 200 г. фас. брусок» в количестве 2 штук, стоимостью 109 рублей 13 копеек за одну штуку, на сумму 218 рублей 26 копеек с учетом налога на добавленную стоимость;

«Краковская колбаса п/к в/у (0,400 кг.)» в количестве 2 штук, стоимостью 262 рубля 56 копеек, на сумму 522 рубля 12 копеек с учетом налога на добавленную стоимость;

«Сибагро Грудка куриная к/в (в) в/у (СибАграрГруп МП): 3,8» в количестве 1,096 килограмм, стоимостью 348 рублей за один килограмм, на сумму 381 рубль 41 копейка с учетом налога на добавленную стоимость;

«Сервелат Кремлевский в/к в/у 0,6 кг» в количестве 3 штук, стоимостью 166 рублей 49 копеек на сумму 499 рублей 47 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость;

«Ламбер Сыр 50% 1 кг Вес 6Х СГ 180» в количестве 0,6 килограмм, стоимостью 693 рубля 32 копейки, на сумму 415 рублей 99 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

После этого, удерживая при себе указанное имущество, не оплатив его стоимость, минуя расчетно-кассовый узел, Коркунов Э.А. вышел из магазина, тем самым похитил его.

С похищенным имуществом Коркунов Э.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 884 рубля 66 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, 20 апреля 2024 года около 15 часов у Коркунова Э.А., находящегося около магазина «Батон», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Набережная, дом №23, помещение №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт».

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, а именно 20 апреля 2024 года около 15 часов 42 минут, Коркунов Э.А. пришел в магазин «Батон», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Набережная, дом №23, помещение №1, подошел к витринам открытого типа с молочной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, действуя умышленно, взял имущество, принадлежащее сети ООО «Смарт», а именно: «Сыр Витязь Семенишна 50 % в/у кг» в количестве 7 штук, общим весом 3,71 килограмма, стоимостью 545 рублей 01 копейка за один килограмм, на сумму 2 021 рубль 99 копеек с учетом налога на добавленную стоимость и «сыр Буттерчиз Фермерский Семенишна 45 % кг в/у» в количестве 3 штук, общим весом 1,59 килограмм, стоимостью 540 рублей 00 копеек за один килограмм, на сумму 858 рублей 60 копеек с учетом налога на добавленную стоимость. После этого, удерживая при себе указанное имущество, принадлежащее ООО «Смарт», не оплатив его стоимость, минуя расчетно-кассовый узел, вышел из магазина, тем самым его похитил.

С похищенным имуществом Коркунов Э.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 2 880 рублей 59 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, 21 апреля 2024 года около 14 часов 20 минут у Коркунова Э.А., находящегося около магазина «Батон», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Набережная, дом №23, помещение №1, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Смарт».

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, а именно 21 апреля 2024 года около 14 часов 20 минут, Коркунов Э.А. пришел в магазин «Батон», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Набережная, дом №23, помещение №1, подошел к витринам открытого типа с молочной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, действуя умышленно, взял имущество, принадлежащее ООО «Смарт», а именно: «Сыр Витязь Семенишна 50 % в/у кг» в количестве 10 штук, общим весом 5,368 килограмм, стоимостью 545 рублей 01 ь за один килограмм, на общую сумму 2 925 рублей 61 копейка с учетом налога на добавленную стоимость.

После этого, удерживая при себе указанное имущество, принадлежащее ООО «Смарт», не оплатив его стоимость, минуя расчетно-кассовый узел, Коркунов Э.А. вышел из помещения торгового зала магазина, пытаясь скрыться с места совершения преступления, однако довести свой умысел до конца не смог, поскольку у выхода был остановлен сотрудником магазина, который потребовал вернуть похищенное имущество. Тем самым действия Коркунова Э.А. стали очевидны для окружающих. Коркунов Э.А. требование сотрудника магазина проигнорировал, попытался скрыться с похищенным имуществом. Однако, действия Коркунова Э.А. были пресечены сотрудником магазина, который его остановил, изъял похищенное имущество.

Таким образом, Коркунов Э.А. пытался совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт», и причинить своими преступными действиями ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 2 925 рублей 61 копейку с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, 21 апреля 2024 года около 14 часов у Коркунова Э.А., находящегося у магазина «Командор», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Набережная, дом №19, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Торговая сеть Командор».

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, а именно 21 апреля 2024 года около 14 часов 35 минут, Коркунов Э.А. пришел в магазин «Командор», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Набережная, дом №19, подошел к витринам открытого типа с молочной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, действуя умышленно, взял имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Торговая сеть Командор», а именно:

«Сыр Пармезан Олд Ультра 45 % 1 кг Сырная Династия; 2» общим весом 1,964 килограмм, стоимостью 749 рублей за 1 килограмм, на сумму 1 471 рубль 04 копейки с учетом налога на добавленную стоимость;

«Сыр Брест-Литовск 45% 200г Финский нарезка-брусок Савушкин продукт; 10» в количестве 5 штук, стоимостью 133 рубля 22 копейки за 1 штуку, на общую сумму 666 рублей 10 копеек с учетом налога на добавленную стоимость;

«Сыр Брест-Литовск 50% 200г Сливочный Савушкин продукт; 10» в количестве 4 штук, стоимостью 149 рублей 31 копейка за 1 штуку, на общую сумму 597 рублей 24 копейки с учетом налога на добавленную стоимость;

«Сыр Эдлер 50% 180г Мамонтово; 24» в количестве 1 штуки, стоимостью 157 рублей 50 копеек с учетом налога на добавленную стоимость;

«Сыр Гауда 50% 180г Мамонтово; 24» в количестве 1 штуки, стоимостью 161 рубль с учетом налога на добавленную стоимость.

После этого, удерживая при себе указанное имущество, не оплатив его стоимость, минуя расчетно-кассовый узел, Коркунов Э.А. вышел из помещения торгового зала магазина, пытаясь скрыться с места совершения преступлении. Однако довести свой умысел до конца Коркунов Э.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОВО по г. Дивногорску — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю».

Коркунов Э.А. пытался совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Торговая сеть Командор», и причинить своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 3 052 рубля 88 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, 02 мая 2024 года около 12 часов у Коркунова Э.А., находящегося около магазина «Хороший», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, дом №6, помещение № 6 «а»/6, возник умысел, направленный на хищение имущества ООО «Торговая сеть Командор».

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, а именно 02 мая 2024 около 12 часов 30 минут, Коркунов Э.А. пришел в торговый зал магазина «Хороший», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, дом №6, помещение № 6 «а»/6, подошел к витрине открытого типа с молочной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, действуя умышленно, взял имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Торговая сеть Командор», а именно: «Сыр Витязь Классический 50% 1 кг в/у Семенишна; 0,5» общим весом 7,215 килограмм, стоимостью 689 рублей 90 копеек за 1 килограмм на сумму 4 977 рублей 63 копейки с учетом налога на добавленную стоимость.

После этого, удерживая при себе указанное имущество, принадлежащее ООО «Торговая сеть Командор», не оплатив его стоимость, минуя расчетно-кассовый узел, Коркунов Э.А. вышел из помещения торгового зала магазина, пытаясь скрыться с места совершения преступления, тем самым похитить его. Однако, довести свой умысел до конца Коркунов Э.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником указанного магазина «Хороший».

Таким образом, Коркунов Э.А. пытался совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Торговая сеть Командор», и причинить своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 4 977 рублей 63 копейки с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, 09 мая 2024 года около 12 часов у Коркунова Э.А., находящегося около магазина «Батон», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, дом №13, помещение №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Смарт».

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, а именно 09.05.2024 около 12 часов 28 минут, Коркунов Э.А. пришел в магазин «Батон», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, дом №13, помещение №1, подошел к витринам открытого типа с молочной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, действуя умышленно, взял имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Смарт», а именно: «Сыр Витязь Семенишна 50 % в/у кг» в количестве 11 штук, общим весом 5,5 килограмм, стоимостью 545 рублей 00 копеек за один килограмм на общую сумму 2 997 рублей 50 копеек с учетом налога на добавленную стоимость; Сыр Буттерчиз Фермерский Семенишна 45 % кг в/у» в количестве 4 штук, общим весом 2 килограмма, стоимостью 540 рублей 00 копеек за один килограмм, на общую сумму 1 080 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

После этого, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «Смарт», не оплатив его стоимость, минуя расчетно-кассовый узел, вышел из помещения торгового зала магазина, тем самым похитил его.

С похищенным имуществом Коркунов Э.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 4 077 рублей 50 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, 26 мая 2024 года около 14 часов у Коркунова Э.А., находящегося около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Чкалова, дом №78 «а», возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, а именно 26 мая 2024 года около 14 часов 19 минут, Коркунов Э.А. пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Чкалова, дом №78 «а», подошел к витринам открытого типа с косметической продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, действуя умышленно, взял имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агроторг», а именно:

«Clear шампунь против перхоти защита от выпадения волос ЛЛФ 12 х 400 мл» 1 штуку, стоимостью 396 рублей 04 копейки с учетом налога на добавленную стоимость;

«Чистая линия жидкое мыло для всей семьи 6 х 520 мл» 1 штуку, стоимостью 252 рубля 11 копеек с учетом налога на добавленную стоимость;

«Element Пенка д/умыв. л. экс. р. r. кис. 150 г» в количестве 3 штук, стоимостью 217 рублей 00 копеек за 1 штуку на общую сумму 651 рубль 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость;

«Element Пенка д/умыв. л. экс. з. ч. мат. 150 г» 1 штуку, стоимостью 217 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость;

«Эльсев пв 5 Бальзам 400 мл» 1 штуку, стоимостью 373 рубля 82 копейки с учетом налога на добавленную стоимость;

«Глисс кур 360мл Бальзам Жидкий шелк/4015100406252» 1 штуку, стоимостью 242 рубля 81 копейка с учетом налога на добавленную стоимость;

«Ppv Блз Густые и крепкие 360мл/81774545» в количестве 2 штук, стоимостью 442 рубля 20 копеек за 1 штуку на общую сумму 884 рубля 40 копеек с учетом налога на добавленную стоимость;

«Сьесс 450 мл Шампунь Color Х5/4015100336061» 1 штуку, стоимостью 267 рублей 35 копеек с учетом налога на добавленную стоимость,

«Dove сухой шампунь 6 х 250 мл» 1 штуку, стоимостью 452 рубля 98 копеек с учетом налога на добавленную стоимость;

«Мусс Natura Siberica 150мл д/лица очищающий пенящийся» 1 штуку, стоимостью 279 рублей 30 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

После этого, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», не оплатив его стоимость, минуя расчетно-кассовый узел, Коркунов Э.А. вышел из магазина, тем самым похитил его.

С похищенным имуществом Коркунов Э.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 016 рублей 81 копейка с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, 17 июня 2024 года около 17 часов у Коркунова Э.А., находящегося около магазина «Батон», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, дом №13, помещение №1, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Смарт».

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, а именно 17 июня 2024 года около 17 часов 20 минут, Коркунов Э.А. пришел в магазин «Батон», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, дом №13, помещение №1, подошел к витринам открытого типа с молочной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, действуя умышленно, взял имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Смарт», а именно: «Сыр Витязь Семенишна 50 % в/у кг» в количестве 8 штук, общим весом 4,24 килограмма, стоимостью 545 рублей 01 копейка за один килограмм на сумму 2 310 рублей 84 копейки с учетом налога на добавленную стоимость и «Сыр Буттерчиз Фермерский Семенишна 45 % кг в/у» в количестве 8 штук, общим весом 4,28 килограмм, стоимостью 540 рублей 00 копеек за один килограмм, на сумму 2 311 рублей 20 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

После этого, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «Смарт», не оплатив его стоимость, минуя расчетно-кассовый узел, Коркунов Э.А. вышел из магазина, тем самым похитил его.

С похищенным имуществом Коркунов Э.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив преступными действиями ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 4 622 рубля 04 копейки с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, 19 июня 2024 года около 14 часов у Коркунова Э.А., находящегося около магазина «Батон», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, дом №13, помещение №1, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Смарт».

Реализуя преступный умысел, в тот же день, а именно 19 июня 2024 года около 14 часов 40 минут, Коркунов Э.А. пришел в магазин «Батон», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, дом №13, помещение №1, подошел к витринам открытого типа с молочной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, действуя умышленно, взял имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Смарт», а именно: «Сыр Витязь Семенишна 50 % в/у кг» в количестве 8 штук, общим весом 4 килограмма, стоимостью 545 рублей 01 копейка за один килограмм, на общую сумму 2 180 рублей 04 копейки с учетом налога на добавленную стоимость и «Сыр Буттерчиз Фермерский Семенишна 45 % кг в/у» в количестве 9 штук, общим весом 4,5 килограмм, стоимостью 540 рублей 00 копеек, на общую сумму 2 430 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

После этого, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «Смарт», не оплатив его стоимость, минуя расчетно-кассовый узел, Коркунов Э.А. вышел из магазина, тем самым похитил его.

С похищенным имуществом Коркунов Э.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив преступными действиями ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 4 610 рублей 04 копейки с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, 21 июня 2024 года около 15 часов у Коркунова Э.А., находящегося около магазина «Магнит», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Бочкина, дом №12 «а», возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, а именно 21 июня 2024 года около 15 часов 05 минут, Коркунов Э.А. пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Бочкина, дом №12 «а», подошел к витринам открытого типа с косметической продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, действуя умышленно, взял имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Тандер», а именно:

«HS Шампунь против перхоти 2 в 1 Основной уход 400 мл» 1 штуку, стоимостью 527 рублей 45 копеек с учетом налога на добавленную стоимость;

«Synergetic Hair Therapy Шампунь пр выпадения волос 400 мл:6» 1 штуку, стоимостью 165 рублей 72 копейки с учетом налога на добавленную стоимость;

«Шаума 360 мл Шампунь 7 трав» 1 штуку, стоимостью 189 рублей 65 копеек с учетом налога на добавленную стоимость,

«Syоss 450мл шампунь Volume RU» в количестве 2 штук, стоимостью 367 рублей 24 копейки за 1 штуку, на общую сумму 734 рубля 48 копеек с учетом налога на добавленную стоимость;

«Сьёсс Бальзам 450 мл Volume» 1 штуку, стоимостью 367 рублей 24 копейки с учетом налога на добавленную стоимость.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Коркунов Э.А. прошел к витрине открытого типа с сырной и колбасной продукцией, откуда взял имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Тандер», а именно:

«Сыр полутвердый «Брест-Литовск королевский» с ароматом топленого молока 45% 200 г. фас. брусок» в количестве 3 штук, стоимостью 114 рублей 58 копеек за 1 штуку, на общую сумму 343 рубля 74 копейки с учетом налога на добавленную стоимость;

«Сыр плавленый Фетакса 200 г» в количестве 3 штук, стоимостью 96 рублей 45 копеек за 1 штуку, на общую сумму 289 рублей 35 копеек с учетом налога на добавленную стоимость;

«Киприно Сыр Вкусн завтрак с аромат топлен молок 18 0г ф/уп :10» в количестве 3 штук, стоимостью 106 рублей 19 копеек за 1 штуку, на общую сумму 318 рублей 57 копеек с учетом налога на добавленную стоимость;,

«Сыр плавленый Hochland сливочный 140 г» в количестве 2 штук, стоимостью 95 рублей 03 копейки за 1 штуку, на общую сумму 190 рублей 06 копеек с учетом налога на добавленную стоимость,

«Сыр «Маасдам Gold» жир 45% (фас 180 г. 10 шт/к)» в количестве 2 штук, стоимостью 131 рубль 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 262 рубля 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость,

«Краковская колбаса п/к в/у (0,400 кг.)» в количестве 2 штук, стоимостью 196 рублей 92 копейки на штуку, на общую сумму 393 рубля 84 копейки с учетом налога на добавленную стоимость,

«Сибагро Грудка куриная к/в (в) в/у (СибАграрГруп МП):3,8» в количестве 3,528 килограмм, стоимостью 348 рублей за один килограмм, на общую сумму 1 227 рублей 74 копейки с учетом налога на добавленную стоимость.

После чего, Коркунов Э.А., удерживая при себе указанное имущество, принадлежащее АО «Тандер», не оплатив его стоимость, минуя расчетно-кассовый узел, вышел из магазина, тем самым похитил его.

С похищенным имуществом Коркунов Э.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5 009 рублей 84 копейки с учетом налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании подсудимый Коркунов Э.А. вину в совершенных 17 преступлениях признал полностью. Обстоятельства их совершения, размер ущерба не оспаривал. Вину в совершения хищения имущества ООО «Смарт» от 17 июня 2024 года не признал, убеждал суд, что умысла на хищение не имел, намеревался расплатиться за пиво.

Допрошенный с его согласия в ходе судебного заседания подсудимый показал, что 25 сентября 2023 года утром пошел в магазин «Батон», расположенный по ул. Нагорная, д. №6, пом. № 1, в г. Дивногорске, Красноярского края, чтобы приобрести продукты. Пройдя по магазину, увидел сыр и решил, что его можно похитить и продать. Прошел в отдел с холодильной витриной, где из ящика сложил в пакет сыр «Витязь Семенишна» в количестве 20 штук. Подойдя к кассе, пакет с сыром поставил под кассу. Рассчитался за продукты, которые взял помимо сыра, посмотрел, что за ним никто не смотрит, взял пакет с сыром и вышел из магазина. Сыр продал неизвестному мужчине.

Кроме того, 30 сентября 2023 года утром проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по ул. Бочкина, 12а, в г. Дивногорске, Красноярского края. В этот момент у него возник умысел на хищение товара из магазина. Зайдя в магазин, прошел в отдел с кофе, где с витрины взял несколько банок кофе. Потом пошел в холодильную камеру, где взял несколько кусков разного сыра. Кофе и сыр сложил в пакет, прошел мимо касс и вышел из магазина. Похищенное продал незнакомым людям, деньги потратил.

Кроме того, 01 октября 2023 года решил совершить кражу из магазина «Батон», расположенного по ул. Машиностроителей, д. 13, пом. 1, в г. Дивногорске, Красноярского края. Зайдя в магазин, пошел в холодильную камеру, где достал принесенный с собой пакет, положил его в корзину и сложил в него несколько упаковок сыра. После этого, взял корзину с сыром и вышел из холодильной камеры. Далее вытащил из корзины пакет с сыром, пошел в сторону кассы и вышел из магазина, не рассчитавшись. Сыр продал. Деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, 21 октября 2023 года, примерно в обеденное время, на ул. А.Е. Бочкина познакомился с мужчиной – Поротовым Г.В., которому предложил совершить кражу из магазина «Батон», на что тот согласился. По дороге к магазину договорились, что он соберет сыр в пакет, а тот его вынесет из магазина, а также будет наблюдать за тем, чтобы их никто не увидел, прикрывать его собой. В магазине взял корзину для продуктов, зашел в холодильную камеру, Поротов Г.В. зашел с ним, стоял позади, закрывал его собой. Прошел к ящику с сыром, сложил несколько упаковок в пакет и они вышли из холодильной камеры. Выйдя с холодильной камеры, поставил корзину возле стеллажа с алкогольной продукцией. Поротов Г.В. взял пакет с сыром и, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не расплатившись. После этого, вышел из магазина. Вместе с Поротовым Г. продали похищенное, деньги потратили.

Кроме того, 29 октябрям 2023 года около 16 часов находился около магазина «Хороший», откуда решил совершить хищение продуктов. Зашел в магазин и прошел к витрине с кофе, где в полиэтиленовый пакет сложил несколько банок кофе. После чего прошелся в холодильную камеру, где в пакет сложил несколько упаковок сыра. После этого, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужда.

Кроме того, 29 октября 2023 года проходя мимо магазина «Батон», расположенного по ул. Машиностроителей, 13, решил совершить кражу. Около 20 часов зашел в магазин «Батон», прошел в холодильную камеру, где с витрины в пакет положил несколько упаковок сыра, прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись за сыр, вышел из магазина. Продал похищенный сыр, деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, 07 ноября 2023 года был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста в количестве 12 суток, которые отбыл полностью 19 ноября 2023 года. 21 ноября 2023 года около 14 часов находился около магазина «Хороший», где решил совершить кражу. Зашел в магазин, прошел к витрине с кофе, где взял несколько банок с кофе, положил их в пакет, минуя кассовую зону, вышел с магазина, не рассчитавшись. Кофе продал, деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, 18 января 2024 года около 14 часов находился около магазина «Хороший», откуда решил совершить хищение пива, поскольку необходимо было опохмелиться. Он зашел в данный магазин, прошел к витрине с алкогольной продукцией, взял одну бутылку «Пиво Балтика Крепкое», с которой, минуя кассовую зону, пошел на выход. Однако был задержан сотрудником магазина и по его требованию похищенную бутылку пива вернул. Подсудимый убеждал суд, что умысла на хищение имущества не имел, взял пиво и намеревался за него заплатить, к кассе подошел с обратной стороны и к нему подошел сотрудник магазина.

Кроме того, 18 апреля 2024 года вечером проходил мимо магазина «Магнит», решил совершить хищение товара из него. Зайдя в магазин, взял корзинку, положил в нее пакет, пошел к витринам с колбасной и молочной продукцией, взял колбасу и сыр, положил их в пакет и вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Часть продуктов съел, часть продал.

Кроме того, 20 апреля 2024 года находился около магазина «Батон», откуда решил совершить хищение имущества. Войдя в магазин, он прошел по торговым рядам и, убедившись, что все работники магазина заняты работой, пошел в холодильный отдел, положил в корзину пакет, в который сложил несколько головки сыра. После этого, минуя кассовую линию, покинул магазин с похищенным товаром.

Кроме того, 21 апреля 2024 около 14 часов находился в районе магазина «Батон», решил совершить кражу из него. Вошел в магазин, прошел в холодильный отдел, где в пакет сложил сыр. Минуя кассовую линию, не рассчитавшись за товар, покинул магазин. На выходе на улице его окрикнула неизвестная женщина, потребовала рассчитаться за товар. Не ответив ей, пошел в сторону магазина «Командор». Женщина побежала за ним, стала забирать пакет, сказала, что вызвала охрану. В какой-то момент она забрала пакет, а он пошел в сторону магазина «Командор».

Кроме того, 21 апреля 2024 года находился в районе магазина «Командор», из которого решил совершить хищение. Войдя в магазин, направился к стеклянной холодильной витрине с сыром и сложил в пакет несколько упаковок. После того как сложил сыр в пакет, минуя кассовую зону, покинул магазин, не рассчитавшись за товар. Когда вышел из магазина, у входной двери его задержали сотрудники «Росгвардии» и доставили в ОП № 13.

Кроме того, 02 мая 2024 года днем находился в районе магазина «Хороший», откуда решил совершить кражу. В магазине пошел в холодильную камеру, где в пакет сложил несколько головок сыра. Пакет с сыром отнес в камеру для хранения сумок и вернулся в торговый зал, где взял бумажные полотенца, заплатил за них, забрал пакет и ушел из магазина, на улице был задержан сотрудниками Росгвардии и доставлен в ОП № 13.

Кроме того, 09 мая 2024 года днем проходил мимо магазина «Батон», из которого решил совершить кражу. В магазине взял корзину для продуктов, прошел в холодильную камеру, в пакет сложил несколько упаковок сыра и, минуя кассу, вышел из магазина. Сыром распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 26 мая 2024 года находился в районе магазина «Пятерочка», откуда решил совершить кражу. В магазине взял корзину, прошел к товарам с парфюмерией и бытовой химии, сложил в пакет несколько упаковок с шампунью, бальзамом, мылом. После этого минуя кассовую линию, покинул помещение магазина. Похищенным товаром распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 17 июня 2024 года вечером проходил мимо магазина «Батон», из которого решил совершить хищение. Зайдя в магазин, взял корзину, прошел в холодильную камеру, где в пакет сложил несколько упаковок сыра. После этого, минуя кассовую линию, ушел из магазина, не рассчитавшись за товар.

Кроме того, 19 июня 2024 года проходил мимо магазина «Батон», в котором решил совершить кражу. В магазине прошел к открытой витрине, сложил в пакет сыр, пошел в сторону выхода, минуя кассовую линию, пытался выйти из магазина, не рассчитавшись за товар, но его остановил сотрудник магазина, который потребовал вернуть похищенное имущество, что он и сделал. После чего вызвали сотрудников полиции и его доставили в отдел.

Кроме того, 21 июня 2024 года утром проходил мимо магазина «Магнит», решил совершить из него хищение. Зайдя в магазин, пошел в отдел с косметической продукцией, где с витрины взял и сложил в пакет несколько упаковок шампуня, потом пошел в холодильную камеру, где взял несколько кусков сыра. После этого с пакетом с похищенным имуществом пошел в сторону кассы, вышел из магазина, не рассчитавшись за товар.

Выслушав показания подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину Коркунова Э.А. в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества ООО «Смарт» 25 сентября 2023 года

Показаниями представителя потерпевшего Колужских М.В., специалиста быстрого реагирования ООО «Смарт», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что 25 сентября 2023 года днем пришел на работу и начал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения магазина «Батон». В ходе осмотра камер видеонаблюдения обнаружил, что 25 сентября 2023 года в 09 часов 10 минут в помещение магазина «Батон» зашел Коркунов Э., который ранее был замечен за кражей в магазине. Коркунов Э.А. взял корзину и прошел в отдел с молочной продукцией, где с нижней полки начал складывать сыр «Витязь Семенишна 50 % В/У кг» в пакет. После этого вышел из холодильной камеры, подошел к кассовой зоне, осмотрелся и вышел из магазина, не расплатившись за похищенный товар. Коркунов Э.А. похитил сыр на сумму 4 914 рублей 56 копеек (т.2 л.д. 26-28).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность Коркунова Э.А. к хищению имущества, принадлежащего ООО «Смарт» являются:

заявление Колужских М.В., зарегистрированное в КУСП № 7309 от 25 сентября 2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило 25 сентября 2023 года хищение товара из магазина «Батон» (т. 2 л.д. 2);

протокол осмотра магазина «Батон», в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъят СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 6-13);

протокол осмотра СD-диска с участием подозреваемого Коркунова Э.А., в ходе которого он пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент хищения им сыра из магазина «Батон» (т. 2 л.д. 15-20), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве доказательства (т. 2 л.д. 21);

протокол осмотра документов, а именно: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о ЕГРЮЛ, договора субарендымм № 1-Д12, Устава ООО «Смарт», справки о стоимости товара, счет-фактуры № 145345 от 12 августа 2023 года, акта ревизии (т. 2 л.д. 33-35), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств (т. 2 л.д. 36).

По факту хищения имущества АО «Тандер» 30 сентября 2023 года

Показаниями представителя потерпевшего Шибаевой Н.К., директора магазина «Магнит» АО «Тандер», оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что 30 сентября 2023 года от товароведа магазина «Магнит» Ивановой Д.А. узнала, что при просмотре ею видеозаписей за 30 сентября 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, она обнаружила, что неизвестный мужчина похитил с витрины кофе, а с холодильной витрины похитил сыры. В результате инвентаризации было выявлено, что из магазина похищено кофе, сыр на общую сумму 3 490 рублей 57 копеек с учетом НДС (т. 2 л.д. 103-106).

Показаниями свидетеля Ивановой Д.А., товароведа АО «Тандер» в магазине «Магнит», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что 30 сентября 2023 года в дневное время стала просматривать камеры видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале магазина. При просмотре камер обнаружила, что в этот день в 14 часов 09 минут в магазин зашел ранее ей известный Коркунов Э., который ранее совершал хищение в магазине. Коркунов прошел в торговый зал, где с открытых полок собрал товар в полиэтиленовый пакет. После этого он вышел из магазина, минуя кассовые зоны, не рассчитавшись за товар. Она сразу сообщила в полицию и директору магазина Шибаевой Н.К. (т.2 л.д.169-171).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность Коркунова Э.А. к хищению имущества, принадлежащего АО «Тандер» являются:

рапорт оперативного дежурного ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 30 сентября 2023 года в 14 часов 35 минут от Ивановой Д.А. поступило сообщение о том, что неизвестное ей лицо совершило хищение товара в магазине «Магнит» (т.2 л.д.73);

заявление Шибаевой Н.К. зарегистрированное в КУСП № 7410 от 30 сентября 2023 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение товара из магазина «Магнит», причинив АО «Тандер» материальный ущерб (т. 2 л.д. 74);

протокол осмотра магазина «Магнит», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Бочкина, д. №12 «а», в ходе которого изъят СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 80-85);

протокол осмотра СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с участием Коркунова Э.А., в ходе которого он пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения им хищения 30 сентября 2023 года (т.2 л.д. 87-95), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве доказательства (т. 2.л.д. 96);

протокол осмотра документов, а именно: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о ЕГРЮЛ, договора субаренды № КрсФ/18189/18, Устава АО «Тандер», справки о стоимости товара, инвентаризационного акта, счетов фактур № ВЮ00-093690 от 07.09.2023 года, №79791 от 02.11.2021 года, № 1246082055 от 08.04.2022 года, № ВЮ00-088325 от 24.08.2023 года, № СТ-72152 от 26.06.2023 года, 253286 от 15.08.2023 года (т. 2 л.д. 111-114), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве доказательства (т. 2 л.д. 115).

По факту хищения имущества ООО «Смарт» 01 октября 2023 года

Показаниями представителя потерпевшего Иконникова И.А., начальника службы контроля торгового зала магазина «Батон» торговой сети ООО «Смарт», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что 08 октября 2023 года просматривал запись с камер видеонаблюдения за 01 октября 2023 года и увидел, что в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут в магазин пришел Коркунов Э., который ранее был замечен за кражей в их магазине. Коркунов Э. пошел в холодильную камеру с молочной и замороженной продукцией. Подошел к ящику, где лежал сыр, поставил корзину, достал из сумки пакет, положил его в корзину и начал складывать в него сыр, после чего вышел из холодильной камеры, прошел мимо кассовый зоны, не расплатившись за похищенный товар. Таким образом, Коркунов похитил из магазина «Батон» 14 упаковок сыра «Витязь Семенишна 50 % в/у кг» на сумму 3 710 рублей (т. 2 л.д. 224-226).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность Коркунова Э.А. к хищению имущества, принадлежащего ООО «Смарт», являются:

рапорт оперативного дежурного ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 08 октября 2023 года от Иконникова И.А. поступило сообщение о том, что неизвестное лицо 01 октября 2023 года совершило хищение товара в магазине «Батон» (т. 2 л.д. 201);

заявление Иконникова И.А., зарегистрированное в КУСП № 7640 от 08 октября 2023 года, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило 01 октября 2023 года хищение товара в магазине «Батон», причинив ООО «Смарт» материальный ущерб (т. 2 л.д. 202);

протокол осмотра магазина «Батон», в ходе которого изъят СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 206-211);

протокол осмотра СD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения с участием Коркунова Э.А., в ходе которого Коркунов Э.А., пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения им хищения 01 октября 2023 года сыра из магазина «Батон» (т.2 л.д. 213-218), признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 219);

протокол осмотра предметов документов, а именно: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о ЕГРЮЛ, договора субаренды № 1-Д36, Устава ООО «Смарт», справки о стоимости товара, счет фактуры № 145345 от 12 августа 2023 года, акта ревизии (т. 2 л.д. 231-233), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 234).

По факту хищения имущества ООО «Смарт» 21 октября 2023 года

Показаниями представителя потерпевшего Колужских М.В., специалиста быстрого реагирования ООО «Смарт», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что 23 октября 2022 года просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения магазина «Батон». В ходе осмотра обнаружил, что 21 октября 2023 года в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут в магазин «Батон» зашли двое мужчин, одного из которых узнал, это был Коркунов Э., так как ранее он был замечен за кражей в магазине, второй мужчина был ему не знаком. Коркунов взял корзину и прошел в отдел с молочной продукцией, подошел к нижней полке, второй мужчина встал позади. Коркунов достал пакет, положил его в корзину и сложил сыр. Далее Коркунов и неизвестный мужчина вышли из холодильной камеры, прошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Коркунов поставил корзину с похищенным имуществом на пол. Второй мужчина достал пакет из корзины, минуя кассовую зону, вышел, не расплатившись за товар, из магазина, за ним из магазина вышел Коркунов. Таким образом, Коркунов и неизвестный мужчина совершили хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Смарт» в магазине «Батон», на общую сумму 5 811 рублей 25 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость) (т. 3 л.д. 50-52, т. 3 л.д. 76-77).

Показаниями Поротова Г.В., оглашенными в судебном заседание в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что 21 октября 2023 года, приблизительно в обеденное время, проходил по ул. Бочкина, познакомился с ранее незнакомым мужчиной, Коркуновым Э.А., который предложил сходить в магазин «Батон». Зайдя в торговый зал магазина, он сказал, что соберет в пакет сыр и передаст его ему, а он должен был с этим пакетом пройти через кассу, не расплачиваясь и выйти из магазина. Он согласился. Коркунов взял корзину для продуктов, зашел в холодильную камеру, он зашел за ним. Видел, как Коркунов прошел к ящику с сыром, собирал несколько упаковок в пакет, вышел в торговый зал и отдал ему пакет с сыром. Они немного постояли, после чего он с пакетом прошел на выход, не расплатившись, минуя кассовую зону, вышел из магазина. Коркунов также вышел из магазина. Похищенный сыр продали, деньги потратили (т. 3 л.д. 120-123).

Также доказательствами, подтверждающими причастность Коркунова Э.А. к хищению имущества, принадлежащего ООО «Смарт», являются:

рапорт оперативного дежурного ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 23 октября 2023 года поступило сообщение о том, что неизвестное лицо 21 октября 2023 года совершило хищение товара, принадлежащего ООО «Смарт» в магазине «Батон» (т. 3 л.д. 25);

заявление Колужских М.В., зарегистрированное в КУСП № 8022 от 23 октября 2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило 21 октября 2023 года хищение товара, принадлежащего ООО «Смарт» в магазине «Батон» (т. 3 л.д. 26);

протокол осмотра магазина «Батон», в ходе которого изъят СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т. 3 л.д. 30-37);

протокол осмотра СD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения с участием Коркунова Э.А., который пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения им вместе с Поротовым Г.В. хищения сыра из магазина «Батон» (т. 3 л.д. 39-44), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 45);

протокол осмотра документов, а именно: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о ЕГРЮЛ, договора субаренды № 1-Д36 от 01.02.2019 года, Устава ООО «Смарт», справки о стоимости товара, счет фактуры № 145345 от 12 августа 2023 года (т. 3 л.д. 56-58), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве доказательства (т. 3 л.д. 59).

По факту хищения имущества ООО «Торговая Сеть Командор» 29 октября 2023

Показаниями представителя Дегтярева А.А., начальника службы контроля магазина «Хороший» торговой сети ООО «ТС Командор», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что 06 ноября 2023 года просматривал запись с камер видеонаблюдения за 29 октября 2023 года. В ходе просмотра увидел, что в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут в магазин пришел Коркунов Э., который ранее совершал кражи в магазине «Хороший». Коркунов Э.А. прошел к стеллажу с кофе, с которого взял несколько банок с кофе. После чего прошел в холодильную камеру, где взял несколько упаковок сыра. Все сложил в пакет, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, Коркунов Э.А. вышел из магазина. Таким образом, Коркунов похитил из магазина «Хороший» продукты питания на общую сумму 4 207 рублей 93 копейки (т. 3 л.д. 181-183).

Также доказательствами, подтверждающими причастность Коркунова Э.А. к хищению имущества, принадлежащего ООО «Торговая сеть Командор», являются:

заявление Дегтярева А.А., зарегистрированное в КУСП № 84282 от 06 ноября 2023 года, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило 29 октября 2023 года хищение товара, принадлежащего ООО «Торговая сеть Командор» в магазине «Хороший» (т. 3 л.д. 158);

протокол осмотра магазин «Хороший», расположенного по адресу: г. Дивногорск, ул. Машиностроителей дом №6, пом.№6а/6, в ходе которого изъят СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 162-168);

протокол осмотра СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с участием Коркунова Э.А., в ходе которого Коркунов Э.А. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения им хищения 29 октября 2023 года из магазина «Хороший» (т. 3 л.д. 170-174), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 175);

протокол осмотра документов, а именно: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о ЕГРЮЛ, договора аренды № 1/10А-ТСК/ДИВ, Устава ООО «Торговая сеть Командор», справок о стоимости товара, актов приема-передачи ТМЦ № 364-006461 от 21 октября 2023 года, № 364-005365 от 06 сентября 2023 года, № 364-005237 от 01 сентября 2023 года (т. 3 л.д. 187-190), признанных и приобщенных делу в качестве доказательства (т.3.л.д.191).

По факту хищения имущества ООО «Смарт» 29 октября 2023 года

Показаниями представителя потерпевшего Иконникова И.А., начальника службы контроля торгового зала магазина «Батон» торговой сети ООО «Смарт», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что 06 ноября 2023 года просматривал запись с камер видеонаблюдения за 29 октября 2023 года. В ходе просмотра увидел, что в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 45 минут в магазин пришел Коркунов Э., который ранее был замечен за кражей в их магазине. Коркунов Э. пошел в холодильную камеру с молочной и замороженной продукцией, достал пакет и положил в него несколько упаковок сыра. После этого Коркунов Э. вышел из холодильной камеры, прошел мимо кассовый зоны, не расплатившись за похищенный товар, ушел из магазина. Таким образом, Коркунов Э. похитил имущество на сумму 3 695 рублей (с учетом НДС) (т. 4 л.д. 18-20).

Также доказательствами, подтверждающими причастность Коркунова Э.А. к хищению имущества, принадлежащего ООО «Смарт», являются:

заявление Иконникова И.А., зарегистрированное в КУСП № 8430 от 06 ноября 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило 29 октября 2023 года хищение товара, принадлежащего ООО «Смарт» из магазина «Батон» (т. 3 л.д. 246);

протокол осмотра магазина «Батон», расположенного по адресу: г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, дом №13, пом. №1, в ходе которого изъят СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 4 л.д. 1-6);

протокол осмотра СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с участием Коркунова Э.А., в ходе которого Коркунов Э.А. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения им хищения 29 октября 2023 года сыра из магазина «Батон» (т. 4 л.д. 8-12), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве доказательства (т. 4 л.д. 13);

протокол осмотра документов, а именно: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о ЕГРЮЛ, договора субаренды № 1-Д36, Устава ООО «Смарт» (т. 2 л.д. 231-233), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 234);

протокол осмотра счет фактуры № 145345 от 12 августа 2023 года, акта ревизии, справки о стоимости (т. 4 л.д. 25-27), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 28).

По факту хищения имущества ООО «Торговая Сеть Командор» 21 ноября 2023 г.

Показаниями представителя потерпевшего Дегтярева А.А., начальника службы контроля магазина «Хороший» ООО «ТС Командор», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что 24 ноября 2023 года при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Хороший», увидел, что 21 ноября 2023 года в 13 часов 55 минут в помещение магазина зашел Коркунов Э., который ранее неоднократно совершал в магазине кражи. Коркунов взял тележку и пошел в отдел с кофе, где с витрины взял несколько банок с кофе, положил их в пакет. После этого Коркунов взял из тележки пакет и, минуя кассовые зоны, вышел из магазина, не рассчитавшись за данный товар. После сверки товара и проведения подсчета было установлено, что Коркунов причинил материальный ущерб на общую сумму 1 758 рублей 42 копейки с учетом НДС (т. 4 л.д. 82-84).

Также доказательствами, подтверждающими причастность Коркунова Э.А. к хищению имущества, принадлежащего ООО «Торговая Сеть Командор», являются:

рапорт старшего участкового уполномоченного ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированный в КУСП № 1761 о выявлении преступления (т. 4 л.д. 49);

заявление Дегтярева А.А., зарегистрированное в КУСП № 8982 от 27 ноября 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение товара из магазине «Хороший» ООО «Торговая сеть Командор» (т. 4 л.д. 51);

протокол осмотра магазина «Хороший», в ходе которого изъят DVD-R диск (т. 4 л.д. 58-61), протокол его осмотра с участием Коркунова Э.А., в ходе которого тот пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения им хищения из магазина «Хороший» (т. 4 л.д. 63-68), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве доказательства (т. 4 л.д. 69);

постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края, вступившее в законную силу 18 ноября 2023 года, которым Коркунов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток (т. 4 л.д.73);

справка заместителя начальника ИВС ОП №13 МУ МВД России «Красноярское», согласно которой Коркунов Э.А. отбыл административный арест в период с 06 ноября 2023 года по 19 ноября 2023 года (т. 4 л.д. 74);

протокол осмотра справки о стоимости товара, товарной накладной № 364-007207, акта приема-передачи ТМЦ от 21.11.2023 года (т. 4 л.д. 88-90), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (т. 4 л.д. 91);

протокол осмотра свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о ЕГРЮЛ, договора аренды № 1/10А-ТСК/ДИВ, Устава ООО «Торговая сеть Командор» (т. 3 л.д. 187-190), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 191).

По факту покушения на хищения имущества ООО «Торговая Сеть Командор» 18 января 2024 года

Показаниями представителя потерпевшего Дегтярева А.А., начальника службы контроля магазина «Хороший» торговой сети ООО «ТС Командор», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что 18 января 2024 года просматривал видеонаблюдение и увидел что, в 14 часов 32 минуты в магазин зашел Коркунов Э.А., прошел в торговый зал с алкогольной продукцией, где подойдя к полке с алкоголем, взял одну бутылку «Пиво Балтика Крепкое Легендарное №9 светлое 8% 0,45л ж/б; 24». Коркунов банку с пивом спрятал в курку и пошел в сторону выхода из магазина. Нажал тревожную кнопку и пошел догонять Коркунова. Когда догнал Коркунова, попросил его вернуть банку пива, что тот и сделал. В этот же день написал заявление на привлечение к уголовной ответственности Коркунова Э.А., который пытался похитить товар из магазина «Хороший» на сумму 41 рубль 95 копеек с учетом НДС (т.4 л.д. 144-146).

Показаниями свидетеля Мехты Н.С., сотрудника группы задержания ОВО по г. Дивногорску — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что 18 января 2024 года получили сигнал «Тревога» с охраняемого объекта по средствам ПАКВсМК – магазина «Хороший», расположенного по адресу: г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, д. 6, пом 6а/6. Прибыв по указанному адресу, встретили менеджера службы контроля, который передал им нарушителя Коркунова Э.А. Коркунов Э.А. был задержан и передан в ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» (т. 4 л.д. 157-158).

Также доказательствами, подтверждающими причастность Коркунова Э.А. к хищению имущества, принадлежащего ООО «Торговая сеть Командор», являются:

рапорт старшего участкового уполномоченного ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» о выявлении преступления (т. 4 л.д. 116);

заявление Дегтярева А.А., зарегистрированное в КУСП № 428 от 01.04.2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое пыталось совершить хищение товара, принадлежащего ООО «Торговая Сеть Командор» в магазине «Хороший» (т. 4 л.д. 117);

протокол осмотра магазина «Хороший», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, дом №6, помещение № 6 «а»/6, в ходе которого изъят DVD-R диск (т. 4 л.д. 122-125);

протокол осмотра DVD-R-диска с участием Коркунова Э.А., в ходе которого тот пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения им хищения 18 января 2024 года из магазина «Хороший» (т. 4 л.д.127-130), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 131);

рапорт младшего водителя ОВО по г. Дивногорску младшего сержанта полиции Н.С. Мехта о задержании в магазине «Хороший» Коркунова Э.А. (т. 4 л.д. 133);

постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2023 года мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края, вступившее в законную силу 18 ноября 2023 года, которым Коркунов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток (т. 4 л.д.135-136);

справка заместителя начальника ИВС ОП №13 МУ МВД России «Красноярское», согласно которой Коркунов Э.А. отбыл административный арест в период с 06 ноября по 19 ноября 2023 года (т. 4 л.д. 137);

протокол осмотра документов, а именно: справки о стоимости товара от 18 января 2024 года, акта приема-передачи ТМЦ № 364-007446 от 01 декабря 2023 года (т. 4 л.д. 150-152), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 153);

протокол осмотра свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о ЕГРЮЛ, договора аренды № 1/10А-ТСК/ДИВ, Устава ООО «Торговая сеть Командор» (т. 3 л.д. 187-190), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 191).

По факту хищения имущества АО «Тандер» 18 апреля 2024 года

Показаниями представителя потерпевшего Васильевой Д.А., директора магазина «Магнит», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что 19 апреля 2024 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, выявила факт кражи имущества АО «Тандер» за 18 апреля 2024 года. На видеозаписях узнала Коркунова Э., который ранее неоднократно совершал кражи в магазинах г. Дивногорска. На видеозаписях она увидела, как Коркунов, в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут, находясь в торговом помещении магазина «Магнит», собрал с полок товар. При проверке было установлено, что Коркунов Э.А. похитил несколько упаковок сыра, колбасу, на общую сумму 2 884 рубля 66 копеек (с учетом НДС) (т. 4 л.д. 196-198).

Также доказательствами, подтверждающими причастность Коркунова Э.А. к хищению имущества, принадлежащего АО «Тандер», являются:

рапорт старшего участкового уполномоченного ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированный в КУСП № 2828 от 24 апреля 2024 года, о выявлении преступления (т. 4 л.д. 172);

рапорт начальника дежурной части ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» о выявлении преступления (т. 4 л.д. 173);

заявление Васильевой Д.А., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило 18 апреля 2024 года хищение товара, принадлежащего АО «Тандер» в магазине «Магнит» (т. 4 л.д. 174);

протокол осмотра магазина «Магнит», в ходе которого изъят СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т.4 л.д. 177-181);

протокол осмотра СD-диска с участием Коркунова Э.А., который пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения им хищения из торгового зала магазина «Магнит» (т. 4 л.д. 183-186), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве доказательства (т.4.л.д.187);

протокол осмотра документов, а именно: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о ЕГРЮЛ, договора субаренды № КрсФ/18189/18, Устава АО «Тандер», справки о стоимости товара, счет фактур 26860 от 14 марта 2024 года, № GU-017671 от 14 марта 2024 года, № 2-130905 от 17 марта 2024 года, № 67022/01 от 20 марта 2024 года, № 1893 от 20 марта 2024 года, № 0304283588 от 01 февраля 2024 года, № СТ- 27247 от 09 марта 2024 года, № ОО2-022578 от 06 марта 2024 года, № 07/00056510-24 от 22 февраля 2024 года, № К0047236 от 08 марта 2024 года, выписки из реестра лицензий, инвентаризационный акт (т. 4 л.д. 202-204), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве доказательства (т. 4.л.д. 205).

По факту хищения имущества ООО «Смарт» 20 апреля 2024 года

Показаниями представителя потерпевшего Колужских М.В., специалиста группы реагирования в магазине «Батон», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что 20 апреля 2024 года в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «Батон» им был выявлен факт кражи имущества, принадлежащего ООО «Смарт», совершенный 20 апреля 2024 года около 15 часов 42 минут в магазине «Батон». На видеозаписи узнал Коркунова Э., который похитил несколько упаковок сыра, на общую сумму 2 880,59 рублей с учетом НДС (т. 5 л.д. 52-54).

Также доказательствами, подтверждающими причастность Коркунова Э.А. к хищению имущества, принадлежащего ООО «Смарт», являются:

рапорт оперативного дежурного ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» зарегистрированный в КУСП № 2713 от 20 апреля 2024 года, о выявлении преступления (т. 5 л.д. 31);

заявление Колужских М.В., зарегистрированное в КУСП № 2713 от 20 апреля 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 20 апреля 2024 года совершило хищение товара в магазине «Батон» (т. 5 л.д. 32);

протокол осмотра магазин «Батон», в ходе которого изъят DVD-R-диска, зафиксирована обстановка на момент совершения хищения (т. 5 л.д. 36-40);

протокол осмотра DVD-R-диск с участием Коркунова Э.А., в ходе которого тот пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент хищения им сыра магазина «Батон» (т. 5 л.д. 42-45), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5.л.д. 46);

протокол осмотра документов, а именно: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о ЕГРЮЛ, договора субаренды № 1-Д25, Устава ООО «Смарт», справки о стоимости товара, товарной накладной № 65483 от 15 апреля 2024 года, акта ревизии, (т. 5 л.д. 58-60), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве доказательства (т.5.л.д.61).

По факту хищения имущества ООО «Смарт» 21 апреля 2024 года

Показаниями представителя потерпевшего Колужских М.В., специалиста группы реагирования в магазине «Батон», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что 21 апреля 2024 года около 14 часов от администратора магазина Зыряновой А. ему стало известно о том, что Коркунов Э. совершил хищение сыра в магазине и был задержан на улице при попытке скрыться с похищенным имуществом. В магазине он установил, что Коркунов Э.А. похитил сыр на общую сумму 2 925 рублей 61 копейка с учетом НДС (т. 5 л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля Зыряновой А.А., заместителя директора в магазине «Батон», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что 21 апреля 2024 года около 14 часов в магазин зашел Коркунов Э., который ранее совершал кражи в магазинах. После этого пошла смотреть видеонаблюдение и обнаружила, что Коркунов находится в холодильной комнате с продуктовой корзиной, где в пакет сложил сыр. Вызвала охрану и вышла на улицу. В это время из магазина «Батон» вышел Коркунов с похищенным в пакете сыром и пошел в сторону от магазина. Окрикнула его, стала забирать пакет с сыром. После того, как сказала, что вызвала охрану, Коркунов отпустил пакет и ушел. В этот момент приехали сотрудники охраны, с которыми поехала к магазину «Командор». При входе в магазин «Командор» увидела, как Коркунов выходит из данного магазина и держит в руке пакет черного цвета. После задержания Коркунова выяснилось, что в пакете у Коркунова также находится сыр, который он похитил в магазине «Командор» (т. 5 л.д. 119-121).

Также доказательствами, подтверждающими причастность Коркунова Э.А. к хищению имущества, принадлежащего ООО «Смарт», являются:

рапорт оперативного дежурного ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Киселева И.В., зарегистрированный в КУСП № 2738 от 21 апреля 2024 года, о выявлении преступления (т. 5 л.д. 84);

заявление Колужских М.В., зарегистрированное в КУСП № 2738 от 21 апреля 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Коркунова Э.А., который совершил 21 апреля 2024 года хищение товара из магазина «Батон» (т. 5 л.д. 85);

протокол осмотра магазина «Батон», в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения хищения, изъят СD-R-диск (т. 5 л.д. 89-92);

протокол осмотра СD-R-диска с участием Коркунова Э.А., в ходе которого Коркунов Э.А. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент попытки совершения им хищения из магазина «Батон» (т. 5 л.д. 94-97), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве доказательства (т. 5.л.д. 98);

протокол осмотра документов, а именно: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о ЕГРЮЛ, договора субаренды № 1-Д25, Устава ООО «Смарт» (т. 5 л.д. 58-60), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 61);

протокол осмотра товарной накладной № 68327 от 19 апреля 2024 года, справки о стоимости товара, акта ревизии (т. 5 л.д. 113-114), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве доказательства (т. 5 л.д. 115).

По факту хищения имущества ООО «Торговая сеть Командор» 21 апреля 2024 г.

Показаниями представителя потерпевшего Косырева Д.Д., начальника службы контроля магазина «Командор», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что 21 апреля 2024 года просматривал видеонаблюдение зала и увидел, что в магазин зашел мужчина, подошел к стеллажу с сыром и начал складывать его в пакет. После этого мужчина с пакетом с сыром направился к выходу из магазина. Нажал тревожную кнопку и приехал наряд «Росгвардии», который задержал мужчину. Коркунов Э.А. пытался похитить из магазина «Командор» сыр на сумму 3 052, 88 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (т. 5 л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля Гайдина М.Г., заместителя командира взвода полиции ОВО по г. Дивногорску — филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что 21 апреля 2024 года около 14 часов на выходе из магазина «Командор» задержал Коркунова Э.А., у которого при себе был пакет с продуктами. Коркунов Э.А. был доставлен в ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» (т. 5 л.д. 122-124).

Также доказательствами, подтверждающими причастность Коркунова Э.А. к хищению имущества, принадлежащего ООО «Торговая Сеть Командор», являются:

заявление Косырева Д.Д. (КУСП № 2743 от 21.04.2024), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Коркунова Э.А., который 21 апреля 2024 года совершил хищение в магазине «Командор» (т. 5 л.д. 129);

протокол осмотра магазина «Командор», в ходе которого зафиксирована обстановка, изъят СD-R-диск (т. 5 л.д. 132-135);

протокол осмотра СD-R-диска с участием Коркунова Э.А., который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент попытки совершения им хищения 21 апреля 2024 года из магазина «Командор» (т. 5 л.д.137-139), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5.л.д. 141);

рапорт заместителя командира взвода полиции ОВО по г. Дивногорску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю о задержании Коркунова Э.А. при покушении на совершение кражи (т. 5 л.д. 102);

протокол осмотра документов, а именно: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о ЕГРЮЛ, договора аренды № 01/В-ТСК/69, Устава ООО «Торговая Сеть Командор», справки о стоимости товара, акта приема-передачи ТМЦ № 149-016740 от 18 апреля 2024 года, актов приема-передачи ТМЦ № 149-015-970 от 29 марта 2024 года, ТМЦ № 149-016513 от 12 апреля 2024 года, ТМЦ № 149-016846 от 19 апреля 2024 года, ТМЦ № 149-016031 от 29 марта 2024 года (т. 5 л.д. 152-155), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 156).

По факту хищения имущества ООО «Торговая Сеть Командор» 02 мая 2024 года

Показания представителя потерпевшего Дегтярева А.А., начальника службы контроля магазина «Хороший», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что 02 мая 2024 года просматривал видеонаблюдение зала и увидел что, в 12 часов дня в магазин зашел Коркунов Э.А., ранее неоднократно совершавший хищение товара, прошел в холодильную камеру, достал полиэтиленовый пакет, в который сложил сыр. После этого Коркунов Э.А. с полным пакетом сыра, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, подошел к металлическому стеллажу, предназначенному для хранения сумок покупателей, положил пакет в ячейку и вернулся в торговый зал магазина. После этого он взял бумажные полотенца, пошел на кассу и рассчитался за них, достал из ячейки пакет с сыром и ушел из магазина. После этого он нажал тревожную кнопку, приехал наряд «Росгвардии» и на улице задержал Коркунова Э.А., который пытался похитить товар на сумму 4 977 рублей 63 копейки с учетом НДС (т. 5 л.д. 239-241).

Показаниями свидетеля Леонова А.А., старшего группы задержания ОВО по г. Дивногорску — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что в 12 часов 33 минуты 02 мая 2024 года получили сигнал «Тревога» с охраняемого объекта по средством ПАКВсМК - магазин «Хороший». Прибыв по указанному адресу, задержали Коркунова Э.А., которого доставили в ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» (т. 6 л.д. 3-4).

Также доказательствами, подтверждающими причастность Коркунова Э.А. к хищению имущества, принадлежащего ООО «Торговая сеть Командор», являются:

заявление Дегтярева А.А., зарегистрированное в КУСП № 3031 от 02 мая 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось совершить хищение товара из магазина «Хороший» (т. 5 л.д. 222);

протокол осмотра магазина «Хороший», в ходе которого зафиксирована обстановка, изъят СD-R диск (т. 5 л.д. 224-229);

протокол осмотра СD-R-диска с участием Коркунова Э.А., который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения им хищения в магазине «Хороший» (т. 5 л.д. 231-234), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве доказательства (т. 5 л.д. 235);

протокол осмотра справки о стоимости товара от 02 мая 2024 года, акта приема-передачи ТМЦ № 364-002721 от 30 апреля 2024 года (т. 5 л.д. 245-247), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве доказательства (т. 5 л.д. 248);

рапорт командира взвода полиции ОВО по г. Дивногорску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» о задержании Коркунова Э.А. (т. 6 л.д. 2).

По факту хищения имущества ООО «Смарт» 09 мая 2024 года

Показаниями представителя потерпевшего Иконникова И.А., начальника службы контроля торгового зала магазина «Батон», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что 11 мая 2024 года при просмотре записи с камер видеонаблюдения установил, что 09 мая 2024 года с 12 часов 28 минут по 12 часов 29 минут, находящийся в магазине «Батон» Коркунов Э., похитил несколько упаковок сыра на сумму 4 077 рублей 50 копеек (т. 6 л.д. 29-31).

Также доказательствами, подтверждающими причастность Коркунова Э.А. к хищению имущества, принадлежащего ООО «Смарт», являются:

заявление Иконникова И.А., зарегистрированное в КУСП № 3250 от 11 мая 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило 09 мая 2024 года хищение товара из магазина «Батон» (т. 6 л.д.9);

протокол осмотра магазина «Батон», в ходе которого изъят СD-диск, зафиксирована обстановка на момент преступления (т. 6 л.д. 13-17);

протокол осмотра СD-диска с участием Коркунова Э.А., в ходе которого тот пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения им хищения 09 мая 2024 года в магазине «Батон» (т. 6 л.д. 19-22), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве доказательства (т. 6 л.д. 23);

протокол осмотра свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о ЕГРЮЛ, договора субаренды № 1-Д36, Устава ООО «Смарт» (т. 2 л.д. 231-233), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве доказательства (т. 2 л.д. 234);

протокол осмотра счет-фактуры № 76604 от 03 мая 2024 года, справки об ущербе, акта ревизии (т. 6 л.д. 35-37), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 38).

По факту хищения имущества ООО «Агроторг» 26 мая 2024 года

Показаниями представителя потерпевшего Малиновской А.Б., директора магазина «Пятерочка», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что 27 мая 2024 года просматривала видеокамеры и увидела, что 26 мая 2024 года в период времени с 14 часов 19 минут по 14 часов 22 минуты в магазин пришел Коркунов Э.А., который ранее неоднократно совершал мелкое хищение в магазине. Коркунов Э.А. прошел к открытой витрине с бытовой химией, откуда стал брать шампуни, бальзамы и складывать в пакет, с похищенным товаром покинул магазин, минуя кассовую зону, не расплатившись за похищенный товар. Коркунов Э.А. похитил продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», на сумму 4 016 рублей 81 копейка (с учетом НДС) (т. 6 л.д. 70-73).

Также доказательствами, подтверждающими причастность Коркунова Э.А. к хищению имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», являются:

заявление Малиновской А.Б., зарегистрированное в КУСП № 3669 от 27 мая 2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило 26 мая 2024 года хищение товара из магазина «Пятерочка» (т. 6 л.д. 48);

протокол осмотра магазина «Пятерочка», в ходе которого изъят СD-диск, зафиксирована обстановка на момент совершения хищения (т. 6 л.д. 49-53);

протокол осмотра СD-диска с участием Коркунова Э.А., в ходе которого тот пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения им хищения 26 мая 2024 года из магазина «Пятерочка» (т. 6 л.д. 55-59), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве доказательства (т. 6 л.д. 60);

протокол осмотра документов, а именно: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о ЕГРЮЛ, договора субаренды № 22, Устава ООО «Агроторг», справки о стоимости товара, счет-фактур № 3955588261 от 15 марта 2024 года, № 3954926781 от 23 сентября 2022 года, № 405 от 07 ноября 2023 года, № 7361570 от 31 октября 2023 года, № 1842510152 от 22 декабря 2023 года, № 6275073841 от 25 декабря 2023 года, № 1842498316 от 25 ноября 2023 года, № 3955652708 от 17 мая 2024 года, № 0154RCBA-30175 от 19 февраля 2023 года, инвентаризационного акта (т. 6 л.д. 77-81), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 82).

По факту хищения имущества ООО «Смарт» 17 июня 2024 года

Показаниями представителя потерпевшего Колужских М.В., специалиста группы реагирования в магазине «Батон», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что 18 июня 2024 года стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Батон». При просмотре видеозаписи за 17 июня 2024 года увидел, что в 17 часов 20 минут в магазин зашел Коркунов Э.А., который ранее совершал в магазине хищения. Коркунов прошел в помещение холодильной витрины, достал полимерный пакет, сложил в него несколько упаковок сыра, после чего, минуя кассовые зоны, вышел из магазина. Общий ущерб от кражи для ООО «Смарт» составил 4 201, 84 рубля без учета НДС (т. 6 л.д. 218-220).

Также доказательствами, подтверждающими причастность Коркунова Э.А. к хищению имущества, принадлежащего ООО «Смарт», являются:

рапорт старшего оперативного дежурного ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированный в КУСП № 4195 от 18 июня 2024 года, о выявлении преступления (т. 6 л.д. 195);

заявление Колужских М.В., зарегистрированное в КУСП № 4195 от 18 июня 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Коркунова Э.А., который совершил 17 июня 2024 года хищение товара из магазина «Батон» (т. 6 л.д. 196);

протокол осмотра магазина «Батон», в ходе которого изъят СD-R-диск, зафиксирована обстановка на момент хищения (т. 6 л.д. 200-205);

протокол осмотра СD-R-диска с участием Коркунова Э.А., в ходе которого тот пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения им хищения 17 июня 2024 года из магазина «Батон» (т. 6 л.д. 207-211), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве доказательства (т. 6 л.д. 212);

протокол осмотра свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о ЕГРЮЛ, договора субаренды № 1-Д25, Устава ООО «Смарт» (т. 5 л.д. 58-60), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 61);

протокол осмотра товарной накладной № 102705 от 14 июня 2024 года, справки о стоимости товара, акта ревизии (т. 6 л.д. 224-226), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве доказательства (т. 6 л.д. 227).

По факту хищения имущества ООО «Смарт» 19 июня 2024 года

Показания представителя потерпевшего Колужских М.В., специалиста группы реагирования в магазине «Батон», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что 19 июня 2024 года смотрел за камерами видеонаблюдения. В 14 часов 40 минут в магазин «Батон» зашел Коркунов Э.А., который ранее совершал в магазине хищения. Коркунов прошел в помещение холодильной витрины, где достал полимерный пакет, сложил в него сыр и направился к выходу. После того, как Коркунов Э.А. прошел кассы, задержал его. Коркунов Э.А. пытался похитить товар на общую сумму 4 610,04 рублей с учетом НДС (т. 7 л.д. 25-27).

Также доказательствами, подтверждающими причастность Коркунова Э.А. к хищению имущества, принадлежащего ООО «Смарт», являются:

рапорт оперативного дежурного ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированный в КУСП № 4222 от 19 июня 2024 года, о выявлении преступления (т. 7 л.д. 2);

заявление Колужских М.В., зарегистрированное в КУСП № 4222 от 19 июня 2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Коркунова Э.А., который 19 июня 2024 года совершил хищение товара в магазине «Батон» (т. 7 л.д. 3);

протокол осмотра магазина «Батон», в ходе которого изъят СD-R-диск, зафиксирована обстановка на момент совершения хищения (т. 7 л.д. 7-13);

протокол осмотра СD-R-диска с участием Коркунова Э.А., в ходе которого тот пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент попытки совершения им хищения 19 июня 2024 года из магазина «Батон» (т. 7 л.д. 15-19), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве доказательства (т. 7.л.д. 20);

протокол осмотра документов, а именно: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о ЕГРЮЛ, договора субаренды № 1-Д25, Устава ООО «Смарт» (т. 5 л.д. 58-60), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 61);

протокол товарной накладной № 102705 от 14 июня 2024 года, справки о стоимости товара (т. 7 л.д. 31-33), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 34).

По факту хищения имущества АО «Тандер» 21 июня 2024 года

Показаниями представителя потерпевшего Васильевой Д.А., директора магазина «Магнит», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что 21 июня 2024 года просматривала видео и обнаружила, что Коркунов Э. около 15 часов зашел в магазин, прошелся по отделу, с полок витрин похитил различный товар, который сложил в пакет. С похищенным товаром Коркунов Э. вышел, минуя кассы, не рассчитавшись за него. Общий ущерб, причиненный Коркуновым Э.А., составил 5 009,84 рублей с учетом НДС (т. 7 л.д. 67-69, л.д. 70-72).

Также доказательствами, подтверждающими причастность Коркунова Э.А. к хищению имущества, принадлежащего АО «Тандер», являются:

рапорт старшего оперативного дежурного ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированный в КУСП № 4275 от 21 июня 2024 года,о выявлении преступления (т. 7 л.д. 43);

заявление Васильевой Д.А., зарегистрированное в КУСП № 4275 от 21 июня 2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Коркунова Э.А., который совершил 21 июня 2024 года хищение в магазине «Магнит» (т. 7 л.д. 44);

протокол осмотра магазина «Магнит», в ходе которого зафиксирована обстановка, изъят СD-R-диск (т. 7 л.д. 48-55);

протокол осмотра СD-R-диска с участием Коркунова Э.А., в ходе которого Коркунов Э.А. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения им хищения 21 июня 2024 года из магазина «Магнит» (т. 7 л.д. 57-60), признанной и приобщенной к делу в качестве доказательства (т. 7 л.д. 61);

протокол осмотра документов, а именно: доверенности, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о ЕГРЮЛ, договора субаренды № КрсФ/18189/18, Устава АО «Тандер», справки о стоимости товара, счет-фактур № 6275559673 от 16 мая 2024 года, № 8925 от 24 апреля 2024 года, № 1842510967 от 24 декабря 2023 года, № 1842421012 от 19 мая 2023 года, № СТ-69623 от 17 июня 2024 года, № 0304292868 от 05 июня 2024 года, № 20240514-5-029 от 14 мая 2024 года, № 0304291261 от 15 мая 2024 года, № 13.05.2024-243г от 13 мая 2024 года, № К0118257 от 14 июня 2024 года, № 2-166874 от 13 июня 2024 года, инвентаризационного акта (т. 7 л.д. 76-79), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве доказательства (т. 7 л.д. 80).

Вышеизложенные доказательства, по мнению суда, объективно и достоверно свидетельствуют о совершении подсудимым Коркуновым Э.А. преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Сведения, отраженные в указанных документах, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что все перечисленные доказательства, в том числе: допросы, осмотры, выемки произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Довод подсудимого об отсутствии умысла на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное 18 января 2024 года из магазина ООО ТК «Командор», противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании, является избранным способом защиты.

Так, Коркунов Э.А. был задержан в магазине «Командор» на выходе за пределами кассовой зоны.

Более того, в ходе допроса в качестве подозреваемого Коркунов Э.А. причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, не отрицал, как и признавал вину при предъявлении обвинения, поддерживал ранее данные показания, пояснял, что 18 января 2024 находился около магазина «Хороший», решил совершить хищение пива, так как хотел выпить (т. 4 л.д. 162-165, т. 7 л.д. 159-175, т. 7 л.д. 203-204).

Показания в ходе предварительного следствия по делу были получены от Коркунова Э.А. с соблюдением требований ст.ст. 46,47 УПК РФ, при участии адвоката, а также после разъяснения ему права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Судом указанные показания подсудимого были исследованы на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Анализируя противоречия, имеющиеся в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат никаких сведений о наличии у Коркунова Э.А. в момент производства предварительного следствия оснований для самооговора, дачи против самого себя недостоверных показаний.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коркунова Э.А.:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт» (25 сентября 2023 года, 30 сентября 2023 года, 01 октября 2023 года, 29 октября 2023 года, 20 апреля 2024 года, 09 мая 2024 года, 17 июня 2024 года, 19 июня 2024 года), ООО ТК «Командор» (29 октября 2023 года), АО «Тандер» (18 апреля 2024 года, 21 июня 2024 года), ООО «Агроторг» (26 мая 2024 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт» (21 октября 2023 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО ТК «Командор» – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО ТК «Командор» – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества, принадлежащего ООО ТК «Командор» (21 апреля 2024 года, 02 мая 2024 года) – покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт» (21 апреля 2024 года) – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, когда преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимого. Как следует из заключений судебно-психиатрических экспертов № 345/д от 23 февраля 2024 года, № 2069/д от 24 июня 2024 года, № 1285/д от 24 апреля 2024 года, Коркунов Э.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту (согласно своего процессуального статуса). Обнаружен синдром зависимости от опиоидов, средней стадии, ему рекомендовано применение лечения и медицинской реабилитации (т.8 л.д. 36-39, т.8 л.д. 57-60, т.8 л.д. 46-48).

Причиненный преступлениями ущерб потерпевшим в полном объеме не возмещен.

В результате преступления ООО «Смарт» причинен материальный ущерб на общую сумму 5 406 рублей (т. 2 л.д. 69), 3 710 рублей (т. 3 л.д. 21), 3 695 рублей (т. 4 л.д. 45), 2 880 рублей 59 копеек (т. 5 л.д. 80), 4 077 рублей 50 копеек (т. 6 л.д. 44), 4 622 рубля 04 копейки (т. 6 л.д. 247), 5 009 рублей 84 копейки (т. 7 л.д. 145), всего 29 400 рублей 97 копеек; АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 490 рублей 57 копеек (т. 5 л.д. 27), 2 884 рубля 66 копеек (т. 5 л.д. 27), всего 6 375 рублей 23 копейки; в результате преступления ООО «Торговая сеть Командор» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 207 рублей 93 копейки (т. 3 л.д. 242), 1 758 рублей 42 копейки (т. 4 л.д. 107), всего 5 966 рублей 35 копеек; в результате преступления ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 016 рублей 81 копейка (т. 6 л.д. 186). Причиненный ущерб, в порядке ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с подсудимого Коркунова Э.А.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой тяжести, средней тяжести, личности подсудимого, который по месту жительства ОП № 13 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» характеризуется с посредственной стороны (т. 8 л.д. 19-20), на учете у врача психиатра и в КПНД не состоит, состоит на учете у врача нарколога и КНД (т. 8 л.д. 4, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 18).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коркунову Э.А. за каждое преступление, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание содействия в раскрытии иных преступлений.

По восьми преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (ООО «Смарт» от 25.09.2023 года, от 21.10.2023 года, от 09.05.2023 года, от 17.06.2024 года, от 19.06.2024 года, ОА «Тандер» от 30.09.2023 года, от 21.06.2024 года, ООО «Агроторг» от 26.05.2024 года), по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (ООО ТК «Командор» от 21.04.2024 года и от 02.05.2024 года), суд считает необходимым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть явку с повинной. Несмотря на то, что по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ООО ТК «Командор» от 29.10.2023 года и АО «Тандер» от 18.04.2024 года подсудимым оформлены чистосердечные признания, суд считает необходимым признать их в качестве явок с повинной, так как даны они до возбуждения уголовных дел, когда у сотрудников полиции отсутствовали сведения о подозреваемом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коркунову Э.А., по всем преступлениям, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (21 октября 2023 года) и два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, (21 апреля 2024 года) совершены Коркуновым Э.А. в состоянии алкогольного опьянения, достаточных данных, подтверждающих, что опьянение способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Учитывая, что у Коркунова Э.А. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяется, поскольку находит возможным не назначать наиболее строгий вид наказания.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в которых обвиняется Коркунов Э.А., относятся к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкие.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении Коркунову Э.А. наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ, за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, которое будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, суд считает возможным достижение исправления Коркунова Э.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с этим считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием доли заработка в процентном выражении в доход государства.

При этом суд учитывает, что Коркунов Э.А. является совершеннолетним, трудоспособным лицом, не достигшим пятидесятилетнего возраста, инвалидом и военнослужащим не является, тяжелым хроническим заболеванием не страдает, то есть препятствий к труду не имеет.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, предусматривающих, что одному дню принудительных работ соответствует три дня исправительных работ.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт» от 21.10.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Коркунова Эдуарда Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества ООО «Смарт» от 25.09.2023 года, от 21.10.2023 года, от 09.05.2023 года, от 17.06.2024 года, от 19.06.2024 года, ОА «Тандер» от 30.09.2023 года, от 18.04.2024 года, от 21.06.2024 года, ООО «Агроторг» от 26.05.2024 года ООО ТК «Командор» от 29.10.2023 года) – в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества ООО «Смарт» от 29.10.2023 года, от 20.04.2024 года) – в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% в доход государства за каждое преступление;

по ст. 158.1 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ по фактам покушения на хищение имущества ООО ТК «Командор» от 21.04.2024 года, от 02.05.2024 года) – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коркунову Эдуарду Александровичу наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Возложить на осужденного Коркунова Э.А., согласно ст. 60.2 УИК РФ, обязанность по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний.

Исчислять Коркунову Э.А. срок отбывания принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Коркунова Э.А. не избирать.

Взыскать с подсудимого Коркунова Э.А. материальные ущерб в пользу ООО «Смарт» 29 400 рублей 97 копеек; в пользу АО «Тандер» - 6 375 рублей 23 копейки; ООО «Торговая сеть Командор» - 5 966 рублей 35 копеек; ООО «Агроторг» - 4 016 рублей 81 копейка.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

СD-R-диски в количестве 18 штук, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о ЕГРЮЛ, договоры субаренды, уставы ООО «Смарт», АО «Тандер», ООО «Торговая сеть Командор», ООО «Агроторг», справки о стоимости товара, счет фактуры, товарные накладные, акты ревизий, акты приема-передачи ТМЦ, выписки из реестра лицензий, инвентаризационные акты, справки об ущербе, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в пределах срока его хранения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дивногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мальченко А.А.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _________________________ Мальченко А.А.

Свернуть

Дело № 1-42/2023

УИД 24RS0012-01-2022-001428-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

Петуховой Е.С.,

с участием государственных обвинителей

Шарабаева А.И., Ялуниной Л.С.,

подсудимого

Смотрова Михаила Васильевича,

защитника

Накорякина С.Н. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Смотрова Михаила Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разнорабочим без оформления трудового договора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

05 апреля 2001 года Дивногорским городским судом Красноярского края, с учетом постановления Советского районного суда от 12 апреля 2004 года, определения Красноярского краевого суда от 29 июня 2004 года, постановления президиума Красноярского краевого суда от 05 июня 2007 года по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца;

03 сентября 2001 года Красноярским краевым судом п.п. «а, н» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору Дивногорского городского суда от 05 апреля 2001 года, с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2004 года, постановления Красноярского краевого суда от 05 июня 2007 года, постановлений Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2010 года, 10 октября 2011 года, 24 мая 2013 года, назначено на...

Показать ещё

...казание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет 4 (четыре) месяца, освободившегося 23 ноября 2018 года по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года условно досрочно на 2 (два) года 7 (семь) месяцев 19 (девятнадцать) дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Смотров М.В. совершил четыре мелких хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2022 года Смотров М.В. постановлением мировой судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Срок наказания исчисляется с 20 часов 35 минут 06 сентября 2022 года.

16 сентября 2022 года назначенное наказание Смотровым М.В. исполнено полностью. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в период с 17 сентября 2022 года по 17 сентября 2023 года Смотров М.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Однако, Смотров М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, должных выводов для себя не сделал и 10 октября 2022 года в дневное время, находясь в помещении торгового зала магазина «Батон» ООО «Смарт», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, 13/1, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Смарт».

Реализуя свои преступные намерения, 10 октября 2022 года в 14 часов 12 минут Смотров М.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Смарт», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, 13/1, прошел в отдел с колбасной продукцией, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, действуя умышленно, похитил с витрин открытого типа имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Смарт», а именно: два батона колбасы «Сервелат В/К Дымов ореховый, 400 г.» стоимостью 181,50 рублей за штуку на общую сумму 363 рубля, без учета налога на добавленную стоимость, которые Смотров М.В. положил за пазуху. После этого Смотров М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, Смотров М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт», причинив материальный ущерб на общую сумму 363 рубля (без учета налога на добавленную стоимость).

Кроме того, 08 сентября 2022 года Смотров М.В. постановлением мировой судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Срок наказания исчисляется с 20 часов 35 минут 06 сентября 2022 года.

16 сентября 2022 года назначенное наказание Смотровым М.В. исполнено полностью. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в период с 17 сентября 2022 года по 17 сентября 2023 года Смотров М.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Однако, Смотров М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, должных выводов для себя не сделал и 20 октября 2022 года в 16 часов 34 минуты находился в помещении торгового зала магазина «Командор» ООО ТС «Командор», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Набережная, 19, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО ТС «Командор», реализуя который Смотров М.В. прошел в отделы с бакалеей и бытовой химией.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Смотров М.В., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, умышленно, похитил с витрин открытого типа имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ТС «Командор», а именно: две банки кофе «Caf? Egoiste Special» стоимостью 493,62 рубля за одну единицу товара на сумму 987, 24 рубля, две упаковки средства для стирки «Ariel Pods» стоимостью 353,72 рубля за единицу товара на сумму 707,44 рубля за две упаковки, всего на общую сумму 1694,68 рублей без учета налога на добавленную стоимость, которые Смотров М.В. положил за пазуху. После этого Смотров М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, Смотров М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО ТС «Командор», причинив материальный ущерб на общую сумму 1 694 рубля 68 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).

Кроме того, 08 сентября 2022 года Смотров М.В. постановлением мировой судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Срок наказания исчисляется с 20 часов 35 минут 06 сентября 2022 года.

16 сентября 2022 года назначенное наказание Смотровым М.В. исполнено полностью. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в период с 17 сентября 2022 года по 17 сентября 2023 года Смотров М.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Однако, Смотров М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, должных выводов для себя не сделал и 21 октября 2022 года в 16 часов 16 минут, находясь в торговом зале магазина «Командор» ООО ТС «Командор», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Набережная, 19, решил совершить тайное хищение чужого имущества, для чего прошел в отдел с бакалейной продукцией.

Продолжая осуществлять преступный умысел, Смотров М.В., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, похитил с витрин открытого типа имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ТС «Командор», а именно: одну банку кофе «Caf? Egoiste Special» стоимостью 493,62 рубля, две банки кофе «Caf? Egoiste Platinum» стоимостью 441,51 рубля за одну единицу товара на сумму 883,02 рубля, одну упаковку семечек «Джинн жаренные» стоимостью 93,41 рублей, всего на общую сумму 1470,05 рублей без учета налога на добавленную стоимость, которые Смотров М.В. положил за пазуху. После этого Смотров М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, Смотров М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО ТС «Командор», причинив материальный ущерб на общую сумму 1 470 рублей 05 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).

Кроме того, 08 сентября 2022 года Смотров М.В. постановлением мировой судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Срок наказания исчисляется с 20 часов 35 минут 06 сентября 2022 года.

16 сентября 2022 года назначенное наказание Смотровым М.В. исполнено полностью. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в период с 17 сентября 2022 года по 17 сентября 2023 года Смотров М.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Однако, Смотров М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, должных выводов для себя не сделал и 22 октября 2022 года в 22 часа 22 минуты, находясь в торговом зале магазина ООО «ТС Командор», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Набережная 19, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», для чего прошел в отдел со средствами гигиены.

Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Смотров М.В., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа похитил с витрин открытого типа имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ТС Командор», а именно: шампунь «Gliss Kur» стоимостью 351, 02 рубля; бальзам «Elseve» стоимостью 179,33 рублей; шоколад «Alpen Gold» в количестве 3-х штук стоимостью 131, 59 рублей на сумму 394,77 рублей, всего на общую сумму 925,12 рублей, без учета налога на добавленную стоимость, которые Смотров М.В. положил за пазуху. После этого Смотров М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, Смотров М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», причинив материальный ущерб на общую сумму 925 рублей 12 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).

Кроме того, 25 ноября 2022 года в 10 часов 12 минут Смотров М.В. находился в торговом зале дискаунтера «Хороший» ООО «Торговая Сеть Командор», расположенном по ул. Машиностроителей, 6 пом. 6 «А»/6 г. Дивногорска Красноярского края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Торговая Сеть Командор».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Смотров М.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в 10 часов 12 минут взял с витрины открытого типа имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Торговая сеть Командор», а именно: 4 банки с пастой «nutella» стоимостью 233,33 рублей за штуку на сумму 933,32 рубля, 7 плиток шоколада «Dove» стоимостью 59,83 рубля за плитку на сумму 418,81 рубль, 2 батончика «Snikers» стоимостью 28,24 рубля за штуку на сумму 56,48 рублей, 13 плиток шоколада «Dove» стоимостью 59,83 рубля за плитку на сумму 777,79 рублей, 2 набора конфет «Toffifee» стоимостью 100,34 рубля за набор на сумму 200,68 рублей, 2 банки кофе «Жокей Триумф» стоимостью 131,91 рубль за упаковку на сумму 263,82 рубля, всего на общую сумму 2 650 рублей 90 копеек без учета налога на добавленную стоимость, которые положил внутрь куртки, одетой на нем, намереваясь похитить указанный товар.

Однако, Смотров М.В. не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, выйдя из торгового зала, минуя кассовые зоны, не рассчитался за похищенное имущество, пытался покинуть территорию магазина, где был задержан сотрудником магазина ФИО10 возле выхода из помещения магазина, что лишило Смотрова М.В. возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Смотров М.В. пытался причинить ООО «Торговая сеть Командор» материальный ущерб на общую сумму 2 650 рублей 90 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).

В судебном заседании подсудимый Смотров М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и выразил свое согласие с обвинением, в связи с чем поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Судом установлено, что Смотров М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. За преступления, в совершении которых обвиняется Смотров М.В., предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, представители потерпевших, представив соответствующее заявление, выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого и вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ основания для постановления обвинительного приговора в отношении Смотрова М.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смотрова М.В. по:

ст. 158.1 УК РФ (по фактам от 10 октября 2022 года, 20 октября 2022 года, 21 октября 2022 года и 22 октября 2022 года) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту от 25 ноября 2022 года) – покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Материальный ущерб потерпевшим ООО «Смарт» причинен на сумму 363 рубля, ООО «Торговая Сеть Командор» - 4 089 рублей 85 копеек. В ходе следствия материальный ущерб потерпевшим не возмещен. Гражданские иски потерпевшими заявлены на сумму причиненного ущерба, которые подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГПК РФ.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (т. 2 л.д. 107, 109-111, 114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смотрову М.В., суд признает по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд считает возможным, учитывая, что по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (по факту от 10 октября 2022 года) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, чистосердечные признания написаны подсудимым до возбуждения уголовных дел признать их явками с повинной, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смотрову М.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смотрову М.В., по всем преступлениям суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на то, что у Смотрова М.В. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимому Смотрову М.В. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Смотрова М.В., совокупность смягчающих и отягчающие наказание обстоятельства, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Смотрову М.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Смотрова Михаила Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158.1 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Смотрову Михаилу Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Смотрову М.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать со Смотрова М.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Смарт» 363 рубля, в пользу ООО «Торговая Сеть Командор» - 4 089 рублей 85 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

компьютерные диски DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 46-50, 51-53), хранить при деле в пределах срока его хранения;

пакет с 4 банками с пастой «nutella», 7 плитками шоколада «Dove» молочный с фундуком, 2 батончиками «Snikers», 13 плитками шоколада «Dove» молочный, 2 наборами конфет «Toffifee», 2 упаковками кофе «Жокей Триумф», переданы на хранение представителю потерпевшего ФИО10 (т. 2 л.д. 59-63, 64, 65), оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Красноярского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через Дивногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства.

Председательствующий /Мальченко А.А./

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ___________________ Мальченко А.А.

Свернуть

Дело № 1-106/2023

УИД 24RS0012-01-2023-000572-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

Петуховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя

Радченко И.С.,

подсудимого

Федоричева Александра Олеговича,

адвоката

Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Федоричева Александра Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> -8, судимого:

23 ноябрь 2016 года Дивногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев;

23 марта 2017 года Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору суда от 23 ноября 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

18 апреля 2017 года Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений частично сложено наказание с наказанием по приговору суда от 23 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, освободившегося 28 февраля 2020 года по отб...

Показать ещё

...ытию срока;

08 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год;

13 марта 2023 года Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Федоричев А.О. совершил три мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24 августа 2022 года Федоричев А.О. постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края, вступившим в законную силу 06 сентября 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

03 сентября 2022 года назначенное наказание Федоричевым А.О. исполнено полностью.

27 октября 2022 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Федоричев А.О. находился в помещении торгового зала магазина «Вадим», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, дом 6, помещение 6 «а»/1, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего «ИП Коровченко Н.Г.».

Реализуя преступный умысел, 27 октября 2022 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Федоричев А.О., находясь в помещении торгового зала магазина «Вадим», расположенного по указанному адресу, прошел в бакалейный отдел, где, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, действуя умышленно, похитил с витрин открытого типа имущество, принадлежащее на праве собственности ИП «Коровченко Н.Г.», а именно: две банки кофе «Нескафе Голд» стоимостью 331 рубль 74 копейки за единицу товара (без учета налога на добавленную стоимость) на сумму 663 рубля 48 копеек; две банки «Ужурского молока» цельное сгущенное вареное с сахаром стоимостью 108 рублей 00 копеек (без учета налога на добавленную стоимость) на сумму 216 рублей, чем причинил ИП Коровченко Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 879 рублей 48 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).

Похищенное имущество Федоричев А.О. положил под одежду и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями Федоричев А.О. причинил «ИП Коровченко Н.Г.» материальный ущерб на сумму 879 рублей 48 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).

Кроме того, 24 августа 2022 года Федоричев А.О. постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края, вступившим в законную силу 06 сентября 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

03 сентября 2022 года назначенное наказание Федоричевым А.О. исполнено полностью.

06 февраля 2023 года в 17 часов 50 минут Федоричев А.О. находился в помещении торгового зала магазина «Командор», расположенного по адресу: Красноярский край г. Дивногорск, ул. Набережная, 19, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор».

Реализуя свои преступные намерения, 06 февраля 2023 года в 17 часов 50 минут Федоричев А.О., находясь в помещении торгового зала магазина «Командор», расположенного по указанному адресу, прошел в отдел с бытовой химией, где, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, действуя умышленно, похитил с витрин открытого типа имущество, принадлежащее ООО «ТС Командор», а именно: 1 флакон «Антиперспирант Рексона Мен» стоимостью 292 рубля 75 копеек (без учета налога на добавленную стоимость) и 1 флакон «Клер п/перхоти Защита от выпадения волос» стоимостью 211 рублей 33 копейки (без учета налога на добавленную стоимость), чем причинил ООО ТС «Командор» материальный ущерб на общую сумму 504 рубля 08 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).

Похищенное имущество Федоричев А.О. положил под одежду и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями Федоричев А.О. причинил ООО «ТС Командор» материальный ущерб на общую сумму 504 рубля 08 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).

Кроме того, 24 августа 2022 года Федоричев А.О. постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края, вступившим в законную силу 06 сентября 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

03 сентября 2022 года назначенное наказание Федоричевым А.О. исполнено полностью.

22 февраля 2023 года в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут Федоричев А.О. находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Красноярский край г. Дивногорск, ул. Чкалова, 78А, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свои преступные намерения, 22 февраля 2023 года в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут Федоричев А.О., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по указанному адресу, прошел в бакалейный отдел, где, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, действуя умышленно, похитил с витрин открытого типа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: одну банку «JARD Кофе Голд» стоимостью 223 рубля 23 копейки (без учета налога на добавленную стоимость) и две плитки шоколада «MILKA» стоимостью 180 рублей 98 копеек каждая (без учета налога на добавленную стоимость) на сумму 361 рубль 96 копеек, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 585 рублей 19 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).

Похищенное имущество Федоричев А.О. положил под одежду и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями Федоричев А.О. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 585 рублей 19 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).

Кроме того, 24 августа 2022 года Федоричев А.О. постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края, вступившим в законную силу 06 сентября 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

03 сентября 2022 года назначенное наказание Федоричевым А.О. исполнено полностью.

23 февраля 2023 года в 14 часов 20 минут Федоричев А.О. находился в помещении торгового зала магазина «Батон» ООО «Смарт», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, 13, помещение 1, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Смарт».

Реализуя свои преступные намерения, 23 февраля 2023 года в 14 часов 20 минут, Федоричев А.О., находясь в помещении торгового зала магазина «Батон», расположенного по указанному адресу, прошел в отдел с молочной продукцией, где, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, действуя умышленно, похитил с витрин открытого типа имущество, принадлежащее ООО «Смарт», а именно: сыр «Витязь Семенишна» стоимостью 240 рублей 91 копейка в количестве трех головок весом 1,5 килограмма на общую сумму 722 рубля 73 копейки (без учета налога на добавленную стоимость), которые положил под верхнюю одежду, намереваясь похитить.

Однако Федоричев А.О. не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, так как выйдя из торгового зала, минуя кассовые зоны, не рассчитавшись за похищенное имущество, пытался покинуть территорию магазина, где был задержан сотрудником магазина возле выхода, что лишило Федоричева А.О. возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Федоричев А.О. пытался причинить ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 722 рубля 73 копейки (без учета налога на добавленную стоимость).

В судебном заседании подсудимый Федоричев А.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался. На основании ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены. В ходе следствия Федоричев А.О., допрошенный в присутствии адвоката, показал, что 24 августа 2022 года, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 20 города Дивногорска, вступившего в законную силу 06 сентября 2022 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 27 октября 2022 года в вечернее время находился в магазине «Вадим», расположенном по адресу: г.Дивногорск ул.Машиностроителей, где решил совершить кражу. Сначала похитил одну банку вареной сгущенки, которую спрятал к себе под куртку, а потом похитил две упаковки кофе, которые спрятал в карманы куртки. С похищенной банкой сгущенки и двумя пачками кофе он вышел из магазина, пройдя мимо кассовых зон, не рассчитавшись за товар.

Кроме того, 06 февраля 2023 года в вечернее время зашел в магазин «Командор», расположенный по ул. Набережная 19, г. Дивногорск, Красноярского края, где решил совершить кражу. Подошел к витрине с шампунями, взял с полки один флакон шампуня «Клер», «антиперспирант Рексона» и убрал их под куртку. После этого прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись, вышел из магазина, распорядился вышеуказанным товаром по своему усмотрению.

Кроме того, 22 февраля 2023 года в вечернее время пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ул. Чкалова 78А, г. Дивногорска Красноярского края, где решил совершить кражу. Прошел в кофейный отдел, подошел к стеллажу с кофе, взял оттуда одну упаковку мягкого кофе «JARD Кофе Голд» и спрятал под верхнюю одежду. Проходя мимо стеллажей с шоколадом, с полки взял две шоколадки «MILKA Шок.ST.CH» и убрал к себе под куртку. С похищенным товаром прошел на выход, минуя кассы, не рассчитался за товар. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 23 февраля 2023 года после 14 часов зашел в магазин «Батон», расположенный по ул. Машиностроителей, 13, пом. 1, в г. Дивногорске, с целью похить товар. Проходя по торговому залу, решил похитить сыр. Увидел, что за ним никто не смотрит, с полки взял сыр «Витязь Семенишна», вышел из молочного отдела и убрал сыр под куртку. После этого пошел на выход с похищенным сыром, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за похищенный товар, где на выходе его остановил сотрудник магазина, который вызвал полицию. Полностью признает свою вину в совершении всех 4 преступлений (т. 2 л.д. 160-165).

Выслушав показания подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину Федоричева А.О. в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения товара, принадлежащего ИП «Коровченко Н.Г.»

Показаниями потерпевшей Коровченко Н.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что в собственности имеется магазин «Вадим», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, 6, помещение 6А/1. 27 октября 2022 года просматривала камеры видеонаблюдения за 27 октября 2022 года, увидела в магазине мужчину, который подошел к открытым витринам, где взял две пачки кофе «нескафе голд» стоимостью 331 рубль 74 копейки каждая, которые он положил к себе в карман куртки. Потом он взял с витрины две банки «Ужурское молоко цельное сгущ. вареное с сахаром» стоимостью по 108 рублей, которые также положил к себе в карман. С похищенным товаром мужчина вышел из магазина на улицу, пройдя мимо кассовых зон, не рассчитавшись за товар. От сотрудников полиции знает, что товар похитил Федоричев А.О., чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 879 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 102-104).

Кроме того, причастность Федоричева А.О. к хищению товара, принадлежащего ИП «Коровченко Н.Г.», подтверждается следующими доказательствами:

заявлением Коровченко Н.Г. от 27 октября 2022 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило имущество, принадлежащее ее магазину (т. 1 л.д. 70);

протоколом осмотра магазина «Вадим», расположенного по ул. Машиностроителей, 6 помещение 6а/1 г. Дивногорска, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 78-83);

протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью, на котором запечатлены преступные действия Федоричева А.О., имевшие место 27 октября 2022 года в магазине «Вадим» по ул.Машиностроителей, д. 6 пом. 6А/1 г. Дивногорск, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 112-120, 123);

справкой о стоимости ущерба, согласно которой в минимаркете «Вадим», расположенном по адресу: г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, 6, пом. 6 «А»/1, похитили товар, принадлежащий ИП «Коровченко Н.Г.», на общую сумму 879 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 72);

приходной накладной № 25406 от 14 сентября 2022 года, согласно которой стоимость одной упаковки кофе «Нескафе голд м/у 150г*12+» составляет 331 рубль 74 копейки без учета налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 73-76);

счет-фактурой № ЯС-Ж497482 от 14 сентября 2022 года, согласно которой в ИП «Коровченко Н.Г.» поступил товар: позиция № 44 «Ужурское молоко цельное сгущ. вареное с сахаром 8,5%» 400 гр./30 шт. стоимостью по 108 рублей без учета налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 77);

копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 января 2022 года (т. 1 л.д. 84-87);

копией листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 88);

копией свидетельства серии 24 № 003493869 о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от 27 декабря 2001 года (т. 1 л.д. 89);

постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2022 года, дело № 05-0678/20/2022, согласно которому Федоричев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста 10 (десять) суток, постановление вступило в законную силу 06 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 91).

По факту хищения товара, принадлежащего ООО «ТС Командор»

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, начальника службы охраня магазина «Командор» в ООО «ТС Командор», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что 08 апреля 2023 года в магазине «Командор», расположенном по адресу: ул. Набережная 19, г. Дивногорск Красноярского края, была проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача. В ходе осмотра камер видеонаблюдения обнаружил, что 06 февраля 2023 года в 17 часов 50 минут в отделе с косметикой и бытовой химией возле открытой витрины с шампунями стоял парень, который взял с полки шампунь «Клер» стоимостью 211,33 рублей (без учета НДС), спрятал шампунь под верхнюю одежду. После этого парень взял «Антиперспирант Рексона Мен» стоимостью 292,75 рублей, положил его под куртку и пошел в сторону выхода. После того, как Федоричев похитил вышеуказанный товар, он прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, вышел с магазина и ушел в неизвестном направлении. При просмотре камеры видеонаблюдения в парне он узнал Федоричева А.О., который ранее совершал в их магазинах кражи. Своими действиями Федоричев Александр причинил ООО «ТС Командор» материальный ущерб в размере 504 рубля 08 копеек (т. 1 л.д. 232-234)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность Федоричева А.О. к хищению товара ООО «Командор», являются:

заявление представителя потерпевшего ООО «ТС Командор» ФИО3 от 10 апреля 2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 06 февраля 2023 года совершило хищение товара в магазине «Командор» на сумму 504 рубля 08 копеек (т 1 л.д. 164);

рапорт об обнаружении признаков преступления от 28 апреля 2023 года УУП ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 163);

протокол осмотра магазина «Командор», расположенного по ул. Набережная 19 г. Дивногорска, в ходе которого установлена обстановка на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 177-180);

протокол выемки у представителя потерпевшего ООО «Командор» ФИО3 компьютерного диска DVD+R с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Командор» (т. 1 л.д. 237-238), протокол его осмотра, признания и приобщения в качестве доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 239-244, 245);

акт о материальном ущербе, согласно которому в универсаме «Командор», расположенном по адресу: г. Дивногорск, ул. Набережная 19, похищен товар, принадлежащий ООО «ТС Командор», общий материальный ущерб составил 504 рубля 08 копеек (т. 1 л.д. 165);

акт приема-передачи № 390-031725 от 04 октября 2022 года, согласно которому «Антиперспирант Рексона Мен Невидимый на черном и белом 150 мл. спрей» стоит 292 рубля 75 копеек (без НДС) (т. 1 л.д. 167-169);

акт приема-передачи № 390-008158 от 15 января 2023 года, согласно которому «Клер п/перхоти Защита от выпадения волос 400 мл.» стоит 211 рублей 33 копейки (без НДС) (т. 1 л.д. 170-176);

копия свидетельства серия 224 № 005737569 о постановке на учет Российской организации в налоговый орган по месту нахождения ООО «Фирма Тамара» от 06 июля 2011 года (т. 1 л.д. 183);

выписка из государственного сводного реестра лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 14 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 184);

копия устава ООО «ТС Командор» от 10 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 185-202);

договор аренды нежилого помещения № 01/В-ТСК/69 от 01 июня 2019 года (т. 1 л.д. 203-210) и дополнительно соглашение к нему (т. 1 л.д. 211-212);

постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2022 года, дело № 05-0678/20/2022, согласно которому Федоричев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста 10 (десять) суток, постановление вступило в законную силу 06 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 91).

По факту хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка»

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, директора магазина «Пятерочка», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, которая в ходе следствия показала, что в конце февраля 2023 года ей от администратора магазина ФИО9 стало известно о том, что 22 февраля 2023 года в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут в магазин пришел ранее ей незнакомый Федоричев А., который взял с витрины банку «JARD Кофе Голд» стоимостью 223 рубля 23 копейки (без учета на добавленную сумму) и две «Шоколад MILKA» стоимостью 180 рублей 98 копеек (без учета НДС) на сумму 361 рубль 96 копеек, а всего на общую сумму 585,19 рублей, и с похищенным товаром покинул магазин. По факту хищения товара из магазина «Пятерочка» Волошина написала заявление в полицию. В отделе полиции добровольно выдала диск DVD+R с записью за 22 февраля 2023 года с камер видеонаблюдения ( т. 2 л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля ФИО9, администратора магазина «Пятерочка», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что 23 февраля 2023 года просматривала камеры видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале указанного магазина. При просмотре камеры видеонаблюдения за 22 февраля 2023 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут обратила внимание на парня, который взял одну банку растворимого кофе, спрятал ее себе под куртку. Проходя мимо отдела с шоколадом, взял с витрины шоколад «MILKA» в количестве двух штук, положил себе под куртку. После этого он направился в сторону выхода, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, который спрятал к себе под одежду. После этого была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, выявлена недостача «Шоколада MILKA шок.ST.CH.н.к/п/вк.ч» в количестве двух штук стоимостью по 180 рублей 98 копеек (без учета НДС) на сумму 361 рубль 96 копеек и кофе «JARD кофе голд раст.субл.190г» в количестве одной упаковки стоимостью 223 рубля 23 копейки. Всего действиями неустановленного лица ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» причинен материальный ущерб общей суммой 585 рублей 19 копеек. По данному факту ею было написано заявление в полицию (т. 2 л.д. 90-92).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность Федоричева А.О. к хищению имущества ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», являются:

заявление администратора ООО «Агроторг» ФИО9, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 22 февраля 2023 года совершило хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 585,19 рублей без учета НДС (т. 2 л.д. 5);

рапорт об обнаружении признаков преступления от 28 апреля 2023 года УУП ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» П.П. Грека (т. 2 л.д. 2);

протокол осмотра магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Чкалова, 78А г. Дивногорска, в ходе которого установлено обстановка на момент совершения преступления (т. 2 л.д. 18-22);

протокол выемки у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 компьютерного диска DVD+R с записью за 22 февраля 2023 года с камер видеонаблюдения (т. 2, л.д. 78-79), протокол его осмотра, признания и приобщения в качестве доказательства к уголовному делу (т. 2 л.д. 80-84, 87);

справка о причиненном ущербе от 23 февраля 2023 года, согласно которой был причинен материальный ущерб в размере 585,19 рублей (без НДС) (т. 2 л.д. 6);

инвентаризационный акт № 319Q0000000195 от 22 февраля 2023 года, согласно которому «JARD.Кофе Голд раст. Субл.ст/б 190г» имеет стоимость 223,23 рубля (без НДС), шоколад «MILKA MMM Шоколад STR.CH. м.нач.кл/п/вк.ч300г» - 180,98 рублей (без НДС), сумма ущерба составила 585,19 рублей (т. 2 л.д. 7);

счет-фактура № 85147 от 22 декабря 2022 года, № 90666384 от 03 ноября 2022 года, согласно которым в ООО «Агроторг» поступил товар (т. 2 л.д. 8-9, 10-13);

копия свидетельства № 007462182 о поставке на учет в Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 28 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 24) копия свидетельства № 008713331 о внесении в ЕГРЮЛ информации о юридическом лице 10 декабря 2002 года (т. 2 л.д. 25), копия устава ООО «Агроторг» от 08 августа 2016 года, копия договора № 22 аренды нежилого помещения (т. 2 л.д. 26-43, 44-62).

По факту покушения на хищение товара, принадлежащего ООО «Смарт»

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, начальника службы контроля торгового зала магазина «Батон» торговой сети ООО «Смарт», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе следствия показал, что 23 февраля 2023 года просматривал запись с камер видеонаблюдения, где обратил внимание на Федоричева А., который ранее был замечен за кражей в магазине. Федоричев подошел к ящику, где лежал сыр, и взял оттуда три головки сыра «Витязь Семенишна 50 % В/У кг» весом 1,5 кг стоимостью 722, 73 рублей. После этого он вышел с холодильной камеры и начал прятать сыр к себе под куртку, после чего быстрым шагом направился на выход, минуя кассовую зону. Он в это время сразу же вышел в торговый зал и встал перед выходом из магазина, где встретил Федоричева на выходе, который, увидев его, развернулся и направился в обратную сторону. Он остановил Федоричева, пригласил пройти в помещение службы контроля для дальнейшего разбирательства. В служебном помещении Федоричев выложил похищенный сыр, он позвонил в полицию. Сотрудникам полиции добровольно выдал три головки сыра «Витязь Семенишна 50 % В/У кг» весом 1,5 кг., которые Федоричев попытался похитить из магазина «Батон», а также диск DVD+R с записью за 23 февраля 2023 года с камер видеонаблюдения торгового зала (т. 2 л.д. 132-134).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность Федоричева А.О. к покушению на хищение товаров ООО «Смарт», являются:

заявление администратора ООО «Смарт» Иконникова И.А. от 23 февраля 2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое пыталось похитить товар на сумму 722,73 рубля без учета НДС (т. 2 л.д. 98);

рапорт об обнаружении признаков преступления от 04 марта 2023 года УУП ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» А.В. Демяшкина (т. 2 л.д. 94);

протокол осмотра магазина «Батон», расположенного по ул. Машиностроителей, 13, пом. 1 г. Дивногорска, в ходе которого установлена обстановка на момент совершения преступления (т. 2 л.д. 103-108);

протокол выемки у представителя потерпевшего ООО «Смарт» Иконникова И.А., был изъят компьютерный диск DVD+R с записью за 23 февраля 2023 с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 137-138), протокол его осмотра, признания и приобщения в качестве доказательства к уголовному делу (т. 2 л.д. 139-146, 149);

протокол выемки у представителя потерпевшего ООО «Смарт» Иконникова И.А. трех головок «Сыра Витязь Семенишна 50% В/У КГ 1,5 КГ» (т. 2 л.д. 151-152), протокол их осмотра, признания и приобщения в качестве доказательства к уголовному делу (т. 2 л.д. 153-155, 156-157);

копия свидетельства № 005708828 о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 27 января 2011 года (т. 2 л.д. 110), копия свидетельства № 005708827 о внесении в ЕГРЮЛ информации о юридическом лице 27 января 2011 года (т. 2 л.д. 111), копия договора субаренды № 1-Д36 от 01 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 112-115), копия устава ООО «Смарт» от 01 сентября 2014 года (т. 2 л.д. 116-123).

Суд квалифицирует действия подсудимого Федоричева А.О.:

по фактам хищения имущества 27 октября 2022 года, 06 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

по факту покушения на хищение имущества 23 февраля 2023 года по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимого. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 614/д от 13 февраля 2023 года, Федоричев А.О. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 229-331).

Действиями Федоричева А.О. причинен материальный ущерб ИП Коровченко Н.Г. на сумму 879,48 рублей, ООО «ТС Командор» - 504,08 рублей, ООО «Агроторг» - 585,19 рублей, потерпевшими заявлены гражданские иски. Суд считает необходимым, в силу ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски удовлетворить, взыскать с Федоричева А.О. в пользу ИП Коровченко Н.Г. 879,48 рублей, ООО «ТС Командор» - 504,08 рублей, ООО «Агроторг» - 585,19 рублей.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывает, что оно относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачае психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федоричева А.О., суд признает по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных показаний, чистосердечных признаниях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федоричеву А.О., в соответствии ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям является рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Несмотря на то, что у Федоричева А.О. по всем преступлениям имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающие наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

По мнению суда, такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, поведение Федоричева А.О. в период испытательного срока, суд считает необходимым, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 08 февраля 2023 года и назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что Федоричев А.О. осужден к реальному лишению свободы приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 года, суд считает необходимым окончательно назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Федоричеву А.О. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Федоричева Александра Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества 22 февраля 2023 года на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ по факту покушения на хищение имущества 23 февраля 2023 года на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Федоричеву Александру Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Федоричеву А.О. приговором мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 08 февраля 2023 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 08 февраля 2023 года Федоричеву Александру Олеговичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Назначить Федоричеву Александру Олеговичу по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по фактам хищения имущества 27 октября 2022 года и 06 февраля 2023 года на срок 6 (шесть) месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Федоричеву Александру Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ (по преступлениям от 27 октября 2022 года и 06 февраля 2023 года), а также наказания, назначенного по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 марта 2023 года окончательно Федоричеву Александру Олеговичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать в отношении Федоричева А.О. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу, взять Федоричева А.О. под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Федоричева А.О. под стражей по настоящему приговору с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Федоричева А.О. материальный ущерб в пользу ИП Коровченко Н.Г. 879,48 рублей, ООО «ТС Командор» - 504,08 рублей, ООО «Агроторг» - 585,19 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

компьютерный диск DVD+R с записью за 27 октября 2022 года (т. 1 л.д. 123), компьютерный диск DVD+R с видеозаписью за 06 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 247), компьютерный диск DVD+R с видеозаписью за 22 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 87), компьютерный диск DVD+R с видеозаписью за 23 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 149), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле в пределах сроков его хранения;

три головки «Сыра Витязь Семенишна», (т. 2 л.д. 158, 159), переданные на хранение представителю потерпевшего, – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Красноярского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Дивногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства.

Председательствующий /Мальченко А.А./

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ____________________ Мальченко А.А.

Свернуть