Храбрых Анастасия Валерьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4121/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Князьковой Е.В.,

осужденного Смотрова М.В.,

адвоката Ломакина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Смотрова Михаила Васильевича на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.04.2024, постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Смотрова М.В., адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением по изложенных в них мотивам, мнение прокурора Князьковой Е.В., полагавшей об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.04.2024

Смотров Михаил Васильевич, <данные изъяты>, судимый:

- 03.09.2001 Красноярским краевым судом, с учётом изменений, внесённых постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2004, Красноярского краевого суда от 05.06.2007, Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.02.2010, 10.10.2011, 24.05.2013, по п. «а» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 05.04.2001) к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет 4 месяца, освобождён 23.11.2018 по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.1...

Показать ещё

...1.2018 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 19 дней (фактически на 2 года 7 месяцев 8 дней);

- 08.02.2023 мировым судьёй судебного участка № 75 Свердловского судебного района г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Дивногородского городского суда Красноярского края от 21.09.2023 испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 14.03.2023 Дивногорским городским судом Красноярского края по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Дивногородского городского суда Красноярского края от 23.06.2023, 14.09.2023 испытательный срок продлён, всего на 2 месяца;

- 07.04.2023 мировым судьёй судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Дивногородского городского суда Красноярского края от 03.10.2023 испытательный срок продлён на 1 месяц;

осуждённый:

- 31.05.2023 Свердловским районным судом г. Красноярска по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год Постановлением Дивногородского городского суда Красноярского края от 25.12.2023 испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 07.04.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07.04.2023 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 14.03.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.03.2023 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Свердловского судебного района г. Красноярска от 08.02.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08.02.2023 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ (приговоры от 07.04.2023, 14.03.2023, 08.02.2023) и наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ (преступления от 11.10.2022, 27.11.2022, 02.12.2022, 08.12.2022) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания осужденного под стражей, по гражданским искам, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 30.05.2024.

Смотров М.В. осуждён за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; за четыре мелких хищений чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также за три покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Смотров М.В., подробно анализируя доказательства, включая показания представителей потерпевших и свидетелей, выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на противоречивых, недопустимых доказательствах, которые судом по правилам ст.87, 88 УПК РФ не проверялись.

Указывает о формальном дознании и рассмотрении дела судом первой инстанции, о чём, по мнению автора жалобы, свидетельствует наличие в деле постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ; наличие в материалах дела приложения к протоколу осмотра места происшествия - фототаблицы с дезодорантами вместо похищенных им ДД.ММ.ГГГГ банок с кофе; указание в приговоре на аналогичность показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) показаниям иных лиц, без приведения их показаний в полном объеме.

Обращает внимание, что при подаче заявления о преступлении представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ.

Отмечает наличие противоречий в сведениях о стоимости имущества ООО «<данные изъяты>», похищенного им ДД.ММ.ГГГГ.

Усматривает неполноту дознания, поскольку проверка его показаний на месте не проводилась, <данные изъяты>

В этой связи, полагает, что в силу своего психического состояния он не мог осознавать происходящее, последствия его действий и поступков, в полной мере реализовать свои права на защиту, в том числе при даче объяснений, показаний.

Утверждает о нарушении его права на защиту ввиду не обеспечения его защитником, не разъяснения прав при даче им первоначальных объяснений, не уведомления о возбуждении в отношении него уголовных дел, в частности, по факту хищения имущества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомления о продлении срока дознания и о направлении прокурором дела в суд, не ознакомления в установленные сроки с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащего уведомления о признании лиц потерпевшими и гражданскими истцами, о допуске представителей потерпевших к участию в деле, просмотра DVD-дисков без его участия, не извещения судом стороны защиты о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению органами дознания и судом принципа состязательности сторон.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителей потерпевших, как на момент подачи ими заявлений о совершении преступлений, так и на момент рассмотрения дела, поскольку на момент подачи заявлений доверенности у данных лиц отсутствовали, а на момент судебного разбирательства сроки доверенностей истекли.

Указывает на несоответствие друг другу резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора в части квалификации его действий и осуждения за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, суд в резолютивной части приговора признал его виновным и назначил наказание по ст.158.1 УК РФ без ссылки на ч.3 ст.30 УК РФ, что привело к назначению несправедливого, более строгого наказания как за оконченное преступление.

Обращает внимание, что при указании в описательно-мотивировочной части приговора на совершение им преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд в его резолютивной части сослался на совершение преступлений - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст.14 УПК РФ исключает осуждение его по данным преступлениям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также отмечает противоречия в приговоре относительно применения при назначении наказания положений ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку суд, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о неприменении данных норм уголовного закона при назначении наказания, в резолютивной части назначил наказание со ссылкой на положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания явками с повинной в качестве смягчающих обстоятельств его объяснений, утверждает, что до возбуждения уголовных дел и его задержания в каждом случае он добровольно являлся в правоохранительные органы, где давал признательные показания, изобличая себя, после которых, спустя длительный промежуток времени с момента обращения потерпевших с заявлениями в отдел полиции, возбудили уголовные дела.

Указывает, что судом незаконно отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор вступил в законную силу в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом не мотивированы выводы о невозможности сохранения условного осуждения по приговорам, а также нарушены правила назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров в связи с трёхкратным применением положений ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ.

Также указывает, что орган дознания и суд не истребовали данные о состоянии его здоровья либо эти данные оказались неполными, считая формальной ссылку суда на неудовлетворительное состояние его здоровья <данные изъяты> и указания как их наличие влияет или может повлиять на условия его исправления и отбывания наказания.

Выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его апелляционной жалобы, поскольку поданная на приговор апелляционная жалоба являлась предварительной, где он указал, что дополнения к жалобе будут им поданы после ознакомления с материалами дела, протоколов и аудиозаписью судебного заседания.

Просит приговор изменить, с учётом сведений о состоянии его здоровья снизать назначенное наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. В дополнении указал, что просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, что подтвердил в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, суд приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы, по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, продления срока дознания, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Напротив, все следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовного-процессуального закона, их результаты закреплены в протоколах и иных документах, полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, по заявлениям представителей потерпевших, действовавших на основании надлежаще оформленных доверенностей в пределах сроков их действия, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовных дел. Постановления надлежаще мотивированы и соответствуют нормам закона, дознавателем исследованы все значимые обстоятельства. При этом, вопреки доводам жалобы, Смотров М.В. был надлежаще уведомлён как о возбуждении уголовных дел, о продлении срока дознания, так об иных процессуальных и следственных действиях, включая и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе с дополнением, о чём свидетельствуют соответствующие уведомления.

Поскольку по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» первоначально проводилась процессуальная проверка по заявлению представителя Общества ФИО9 в рамках административного производства, в возбуждении которого отказано в связи с наличием в действиях Смотрова М.В. состава преступления, соответственно, факт отсутствия данных о предупреждении ФИО9 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершения данного преступления и его правовую оценку. При подаче заявления ФИО9 предупреждён об ответственности за заведомо ложный донос (т. 3 л.д. 174), впоследствии был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний (т. 3 л.д. 224-226).

Вопреки утверждениям осужденного, уголовное дело по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в своей жалобе осужденный (т.1 л.д. 90).

Указание в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обзорного снимка дезодорантов не свидетельствует о незаконности данного следственного действия и на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления не влияет (т.2 л.д.44).

Доводы осужденного о нарушении его прав, включая право на защиту ввиду не предоставления адвоката при даче объяснений и при допросах несостоятельны, поскольку с момента уведомления осужденного о подозрении в совершении преступлений и при допросах в качестве подозреваемого ему был предоставлен адвокат. При этом осужденный был обеспечен профессиональной защитой как на дознании, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствие защитника при даче объяснений не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе с учётом, что суд в приговоре на объяснения как на доказательство вины осужденного не ссылался.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона также ссылка осужденного на факт ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ после её проведения. При этом осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами.

Кроме того, по окончании дознания Смотрову М.В. и его адвокату была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, включая протоколы осмотра DVD-дисков с видеозаписью с мест происшествия, в полном объёме, с разъяснением прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся подписи осужденного и его защитника, после ознакомления с которыми и разъяснения прав Смотровым М.В. и его адвокатом каких-либо замечаний не поступало (т.5 л.д.71-72).

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты дознания, стеснения прав осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. Обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства.

Доводы осужденного об обратном, а также иное толкование порядка оформления следственных и процессуальных документов, их содержания, не свидетельствуют о нарушении норм уголовно-процессуального закона, а лишь обусловлены стремлением автора жалобы истолковать нормы уголовно-процессуального закона в контексте избранной осужденным позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения дознанием доказательств, что не соответствует действительности.

При этом, вопреки доводам жалобы, непроведение проверки показаний подозреваемого на месте, о чём в ходе дознания сторона защиты не ходатайствовала, не свидетельствует о неполноте дознания, не влияет на объём предъявленного осужденному обвинения и характер совершённых им противоправных действий, образующих состав преступлений, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлены на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, что позволило прийти суду к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступных деяниях.

Так, совершение Смотровым М.В. инкриминируемых преступлений подтверждается признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им краж и мелких хищений чужого имущества в период, когда он был подвергнут административному наказанию, показаниями представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО21, сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Судом с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, данных ими на дознании, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

С доводами осужденного о том, что суд не мог ссылаться на аналогичность показаний свидетелей без изложения их содержания, а был обязан в каждом случае излагать в приговоре их показания, согласиться нельзя, поскольку указанное не является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием к отмене приговора.

Аналогичность показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО21 показаниям иных допрошенных лиц по обстоятельствам, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждается протоколами их допросов на дознании, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе стороны защиты.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Смотрову М.В. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Постановленный в отношении Смотрова М.В. приговор, вопреки доводам последнего, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нём указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Описание деяний, признанных судом доказанными, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Смотрова М.В., его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

При этом, вопреки позиции осужденного, дата, время, обстоятельства совершения преступлений, в том числе по преступлениям, совершённым осужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом изложены в приговоре верно. Тот факт, что суд на стр. 22 приговора при решении вопроса о назначении осужденному наказания указал даты совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о явной технической описке, которая не лишает приговор легитимности, не является основанием для его отмены либо изменения и может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым оценил на предмет относимости и допустимости исследованные в судебном заседании доказательства.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, в связи с чем, утверждения осужденного о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон являются не состоятельными.

Напротив, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом допущено не было, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, осужденный был надлежаще и своевременно извещён как после поступления уголовного дела в суд, так и после возобновления производства по делу (т. 5 л.д. 94, 214). Каких-либо заявлений о несвоевременном извещении при рассмотрении уголовного дела по существу не заявлял.

В силу ст.ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

В рассматриваемом случае, именно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Смотрова М.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

В связи с вышеизложенным, исходя из фактических обстоятельств дела суд действия Смотрова М.В. правильно квалифицировал по трём преступлениям - по ч.1 ст.158 УК РФ, по четырём преступлениям - по ст.158.1 УК РФ, а также по трём преступлениям - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Мотивы принятого решения о квалификации действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного имущества, включая имущество ООО «<данные изъяты>», установлена судом на основании показаний представителей потерпевших, нашедших своё объективное подтверждение письменными материалами, поэтому не вызывает сомнений.

Каких-либо противоречий исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства, касающиеся определения стоимости похищенного имущества и размера причинённого ущерба, не содержат.

В ходе дознания и судебного разбирательства психическое состояние Смотрова М.В. исследовалось. С учётом выводов <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, последовательных и целенаправленных действий осужденного, обстоятельств совершения преступлений, Смотров М.В. обоснованно признан судом вменяемым.

Предпочтительная осужденным интерпретация выводов экспертизы несостоятельна, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания либо для освобождения от уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Наказание осужденному назначено с учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ по каждому преступлению, по ч.3 ст.66 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, о чем указано в кассационной жалобе, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется.

Отсутствие оснований для признания письменных объяснений Смотрова М.В. в качестве явок с повинной и соответствующим смягчающим обстоятельством в приговоре мотивировано. Согласно материалам уголовного дела, данные объяснения были отобраны уже после его обнаружения и задержания по подозрению в совершении краж, что не свидетельствует о добровольности сообщения осужденным обстоятельств кражи. Кроме того, сведениями об обстоятельствах совершенного преступления и причастности к его совершению Смотрова М.В. сотрудники правоохранительных органов располагали, в том числе, из содержания видеозаписей.

При таких данных, суд обоснованно расценил письменные объяснения осужденного как активное способствование расследованию преступления, которое было учтено как смягчающее обстоятельство.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, соответствуют требованиям закона.

Суд привёл убедительные мотивы о необходимости назначения осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, ошибочное указание при приведении указанных мотивов на ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 68 УК РФ является технической опиской, не опровергает выводы суда и не является основанием для отмены либо изменения приговора, может быть устранена судом в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, о невозможности сохранения условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должным образом мотивирован и соответствуют материалам уголовного дела, поскольку совершение осужденным преступлений в период непогашенной судимости и в период условного осуждения свидетельствует о недостижении целей наказания по предыдущим приговорам, а потому, назначение наказания в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Тот факт, что суд принял решение об отмене условного осуждения применительно к каждому приговору со ссылкой на ч. 4 ст. 74 УК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, являющимся основанием для вмешательства в приговор в кассационном порядке в указанной части.

Основана на неверном толковании закона позиция осужденного, считающего необоснованным отмену условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ввиду вступления в законную силу в день совершения им преступления по настоящему делу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

Также не состоятельны доводы осужденного о незаконности постановления суда от 02.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы на приговор.

В силу ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям ч.ч. 1-1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьёй, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьёй срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Смотров М.В. подал апелляционную жалобу на приговор по настоящему делу (т. 6 л.д. 4).

Постановлением судьи от 02.05.2024 данная апелляционная жалоба осужденному возвращена ввиду её несоответствия требованиям 389.6 УПК РФ, предоставлен срок для её пересоставления по ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы осужденного, вопреки доводам последнего, основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Постановление суда Смотров М.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок апелляционную жалобу не подал, нарушения, указанные судом, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не устранил.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с ч. 6 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба была обоснованно признана неподанной.

Вместе с тем, суд приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона РФ.

Согласно ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению уголовного наказания, а в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решения по данным вопросам.

В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из описательно-мотивировочной части приговора суд, помимо прочего установив факт совершения Смотровым М.В. покушения на мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно квалифицировал его действия по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, мотивировав назначение наказания исходя из ограничений, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки приведённым мотивам, в резолютивной части приговора суд со ссылкой на преступление от ДД.ММ.ГГГГ признал Смотрова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначил наказание за оконченное мелкое хищение чужого имущества.

Таким образом, изложенное в резолютивной части приговора решение суда о виновности осужденного в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания как за оконченное преступление противоречит мотивам, приведённым в описательно-мотивировочной части приговора, и фактическим обстоятельствам дела.

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, включая справедливость назначенного осужденному наказания, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению. Действия Смотрова М.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ со снижением назначенного по данной статье наказания.

При этом, при решении вопроса о размере наказания по указанной статье суд кассационной инстанции учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства дела, отягчающее и совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также нельзя согласиться с той последовательностью норм ст.ст. 69, 70 УК РФ, которую суд применил в контексте разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исходя из указанных разъяснений, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Смотров М.В. совершил до постановления приговоров от 08.02.2023, 14.03.2023, 07.04.2023, в связи с чем, суд обоснованно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности данных преступлений.

Также судом верно установлено, что Смотров М.В. совершил преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после приговора от 08.02.2023, но до приговоров от 13.03.2023, 07.04.2023; преступление от ДД.ММ.ГГГГ - после приговора от 14.03.2023, но до приговора от 07.04.2023; и преступление от ДД.ММ.ГГГГ - в период условного осуждения по всем трём приговорам.

Таким образом, поскольку последнее из инкриминируемых преступлений, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, Смотров М.В. совершил в период условного осуждения по указанным приговорам от 08.02.2023, 14.03.2023, 07.04.2023, соответственно суду, с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» надлежало назначить наказание по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, после отмены условного осуждения по приговорам от 08.02.2023, 14.03.2023, 07.04.2023 назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а именно, путём присоединения к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) неотбытой части наказания по приговорам от 08.02.2023, 14.03.2023, 07.04.2023.

И уже после этого применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание к отбыванию путём частичного сложения назначенных по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказаний (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, раздробив назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров применительно к каждому из приговоров, по которым назначено условное осуждение, суд трижды применил правила ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, включая справедливость назначенного осужденному наказания по совокупности преступлений и приговоров, в связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению.

При этом, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд кассационной инстанции, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, применяет принцип частичного сложения наказания, который также был применён судом первой инстанции. В силу закона, применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не препятствует назначению наказания путём частичного сложения наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права и являющиеся поводом для его изменения либо отмены, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба с дополнением осужденного подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 17.04.2024 в отношении Смотрова Михаила Васильевича изменить.

Квалифицировать действия Смотрова М.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, снизив размер наказания до 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и о тройном применении норм ст. 70 УК РФ.

Назначить Смотрову М.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) неотбытой части наказания по приговорам: мирового судьи судебного участка № 75 Свердловского судебного района г. Красноярска от 08.02.2023, Дивногорского городского суда Красноярского края от 14.03.2023, мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 07.04.2023, назначить Смотрову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказаний (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Смотрову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор, а также постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Смотрова М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Свернуть