Голоскокин Игорь Вячеславович

УИД 62RS0011-01-2023-000011-82

дело №2-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спас-Клепики Рязанской области 29 июня 2023 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.В.,

с участием:

ответчика Голоскокиной В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Цыгановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России Табаковой Кристины Сергеевны к Голоскокиной Вере Владимировне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Кондрашова К.А. обратилась в суд с иском к Голоскокиной В.В., в котором просила обратить взыскание на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 21,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Советского районного суда г.Рязани от 26.11.2020 Голоскокина В.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком три года. Одновременно, с Голоскокиной В.В. в пользу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, было взыскано <данные изъяты> рублей. На основании данного приговора суда был выдан исполнительный лист серии ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника Голоскокиной В.В. ущерба, причиненного престу...

...плением в размере <данные изъяты> рублей. Далее заявитель указывает, что в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Денежных средств для исполнения обязательства по исполнительному производству №-ИП у должника Голоскокиной В.В. не достаточно, до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, в связи с чем она (заявитель) вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнила, просила в рамках исполнительного производства №-ИП обратить взыскание на принадлежащее должнику Голоскокиной В.В. на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 21,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Цыганова О.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 24.05.2023 по делу была произведена замена истца - судебного пристава - исполнителя Кондрашовой К.А. на ее правопреемника - судебного пристава - исполнителя Табакову К.С.

Определениями Клепиковского районного суда Рязанской области от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) и Голоскокин И.В.

Истец судебный пристав - исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России Табакова К.С., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат) о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Голоскокин И.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

В судебном заседании ответчик Голоскокина В.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив в обоснование, что объекты недвижимости, являющиеся предметом спора (земельный участок и жилой дом), ранее принадлежали ее отцу - ФИО5, являющегося участником Великой Отечественной войны. В настоящее время жилые помещения Ж1 и Ж2, принадлежащие на праве собственности ей и Цыгановой О.В., являются изолированными, каждое из которых имеет отдельный вход. Помещений общего пользования и общедомовых инженерных коммуникаций жилые помещения Ж1 и Ж2 не имеют. На земельном участке с кадастровым номером №, помимо жилого помещения Ж1, какого-либо иного имущества (здание, сооружение, объект незавершенного строительства), находящегося в собственности других граждан или юридических лиц, не имеется. На данном земельном участке она выращивает овощи, и, фактически, он является для нее источником к существованию.

Третье лицо Цыганова О.В. доводы ответчика поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Рязани от 26.11.2020 Голоскокина В.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком три года. Одновременно, с Голоскокиной В.В. в пользу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, было взыскано <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области 06.10.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника Голоскокиной В.В. ущерба, причиненного преступлением физическим (юридическим лицам) в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в день его вынесения (06.10.2022) было направлено судебным приставом -исполнителем в адрес должника через личный кабинет Единого портала государственных услуг и в этот же день (06.10.2022) Голоскокина В.В. с данным постановлением была ознакомлена.

Вышеназванные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: приговором Советского районного суда г.Рязани от 26.11.2020 (т.1 л.д.109-164); заявлением Рязаньстата о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2022 (т.1 л.д.9,88); исполнительным листом серии ФС № (т.1 л.д.10-12, 89-92); постановлением судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.13-15, 95-96); сведениями ЕПГУ (т.2 л.д.150).

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлялись соответствующие запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Росреестр, операторам связи, в целях розыска имущества должника Голоскокиной В.В.

Однако, какое-либо имущество, на которое в силу ст.69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание обращается в первоочередном порядке, у должника не установлено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.10.2022 на доходы должника Голоскокиной О.В. (пенсию) было обращено взыскание.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: запросами судебного пристава - исполнителя в целях розыска имущества должника (т.1 л.д.16-22, 169-172); сообщением МО по ОИП УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173); постановлением судебного пристава -исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85); сообщениями ООО НКО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, филиала <данные изъяты> Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск нацгвардии по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бесконтакт» от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-187, 189-191, 194-198); сообщениями АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением УФНС по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205, 209, 210, 212, 214, 216, 225, т.2 л.д.1); выписками о состоянии вклада (счета) на имя Голоскокиной В.В. (т.1 л.д.97-104).

В связи с созданием Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) и исключением из структуры и штатного расписания Управления межрайонного отдела по ОИП исполнительному производству №-ИП в отношении должника Голоскокиной В.В. был присвоен иной номер, а именно - №-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником Голоскокиной В.В. не исполнены, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается: сообщениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149, 152).

Таким образом, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, какое-либо иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При этом, судом установлено, что ответчику Голоскокиной В.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 21,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на которые судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест (запрет на совершение действий по регистрации). Каких-либо лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>, судом не установлено.

Вышеназванные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: выписками из ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23, 165, 179), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-91); актом судебного пристава - исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-168); постановлением судебного пристава -исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181); сообщением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13); выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-50).

Абзацем вторым и третьим ч.1 ст.446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно

проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым, в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

В Постановлении от 14.05.2012 N11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом установлено и самим ответчиком Голоскокиной В.В. не оспаривалось, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совместно с супругом ФИО11 и сыном ФИО13. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, которая принадлежит Голоскокиной В.В. и Голоскокину И.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), что подтверждается: выписками из ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23, 165, 179); выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-80); справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132).

При таких обстоятельствах, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком распространения исполнительского иммунитета на принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилое помещение.

Ипотека, либо иные права третьих лиц на данные объекты недвижимости не зарегистрированы, под перечень имущества физических лиц, на которое не может быть обращено взыскание, вышеназванные земельный участок и жилое помещение не подпадают.

Установив объем не исполненных должником обязательств по исполнительному производству, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, суд полагает, что погашение существенной части долга обеспечивается обращением взыскания на вышеназванные объекты недвижимости и отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Довод Голоскокиной В.В., что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов (Голоскокиной В.В. и Голоскокина И.В.), суд считает несостоятельным.

В силу ч.ч.3,4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голоскокина В.В. состоит в браке с ФИО11, что подтверждается: свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) (т.1 л.д.57); сведениями ЗАГСа (т.1 л.д.187).

Недвижимое имущество, являющееся предметом спора (жилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №) были приобретены ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть в период брака, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81); выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество на имя Голоскокиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83).

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м. и жилой дом, общей площадью 37,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону ФИО5, принявшим наследство, является его сын ФИО8, что подтверждается: выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58); свидетельством о смерти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59); свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-67); свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-69).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 с одной стороны и Голоскокиной В.В., Цыгановой О.В. с другой стороны, даритель безвозмездно передал в долевую собственность одаряемых (по 1/2 доле каждой) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается: договором дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70); свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Голоскокиной В.В. и Цыгановой О.В. (т.2 л.д.92-93).

В последующем долевые собственники вышеназванных объектов недвижимости пришли к соглашению о реальном разделе жилого дома следующим образом:

- Голоскокина В.В. приобретает в собственность изолированное жилое помещение Ж1 с отдельным входом, общей площадью 21,7 кв.м., фактически являющееся частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем право общей долевой собственности на жилой дом прекращается;

- Цыганова О.В. приобретает в собственность изолированное жилое помещение Ж2 с отдельным входом, общей площадью 15,5 кв.м., фактически являющееся частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем право общей долевой собственности на жилой дом прекращается.

Кроме того, Голоскокина В.В. и Цыганова О.В. преобразовали находящийся в долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, путем раздела на два самостоятельных земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., который будет находиться в собственности Цыгановой О.В.;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., который будет находиться в собственности Голоскокиной В.В.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: соглашением о реальном разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71, т.2 л.д.52); кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53); решением собственников о преобразовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72, т.2 л.д.68); свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение Ж1 на имя Голоскокиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81); свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение Ж2 на имя Цыгановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82); выпиской из ЕГРП на земельный участок на имя Голоскокиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83); выпиской из ЕГРП на земельный участок на имя Цыгановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84); распиской в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51); заявлением Голоскокиной В.В. о государственной регистрации права собственности (т.2 л.д.54,56).

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № и жилое помещение Ж1 с кадастровым номером № были приобретены Голоскокиной В.В. в собственность на основании договора дарения от 26.11.2014, то есть по безвозмездной гражданско-правовой сделке, а также на основании решения о реальном разделе (преобразовании) данных объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что соответствующие объекты недвижимости общим имуществом супругов не являются.

Довод Голоскокиной В.В. о том, что объекты недвижимости, являющиеся предметом спора (земельный участок и жилой дом), ранее принадлежали ее отцу - ФИО5 - участнику Великой Отечественной войны, суд оставляет без внимания, поскольку ответчиком не представлено наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорные объекты недвижимости. Соответствующие жилое помещение и земельный участок к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, не относятся.

Довод Голоскокиной В.В. о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, она выращивает овощи, соответственно участок является для нее средством к существованию, основан на ошибочном толковании положений закона и расценивается судом как способ избежать мер ответственности по исполнению требований исполнительного документа.

Тот факт, что Голоскокина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости (т.1 л.д.73-74) также не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> рублей является значительным и удержаний периодических платежей из пенсии Голоскокиной В.В. явно недостаточно для погашения долга в разумные сроки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя к Голоскокиной В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельный участок и жилое помещение) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку судебный пристав - исполнитель Табакова К.С. в качестве истца освобождена от уплаты госпошлины, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме с ответчика Голоскокиной В.В. подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России Табаковой Кристины Сергеевны - удовлетворить.

Обратить в рамках исполнительного производства №-ИП взыскание на принадлежащее должнику Голоскокиной Вере Владимировне на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 21,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Голоскокиной Веры Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Андреев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 сентября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Голоскокину Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Голоскокину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Голоскокиным И.В. был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем подписания Клиентом Индивидуальных условий и передача их банку в течение пяти рабочих дней с момента получения Клиентом Индивидуальных условий от банка, в которых содержатся все существенные условия договора. 06.05.2016 года банк открыл клиенту банковский счет №, зачислил на него сумму кредита в размере 520438 руб. 30 коп., после чего по распоряжению ответчика перечислил денежные средства на счета, указанные в заявлении. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: срок кредита 3654 дней, процентная ставка - 26,75% годовых, размер ежемесячного платежа - 12630 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по полной оплате очередных платежей, Банк в срок до 02.12.2017 года потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 650973 руб. 53 коп. До настоящего ...

...момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 650973 руб. 53 коп., из них: 510846 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 77597 руб. 09 коп. - проценты по кредиту, 62529 руб. 68 коп. - неустойка за пропуск платежей по графику.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 31.05.2016 года в сумме 650973 руб. 53 коп., из них: 510846 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 77597 руб. 09 коп. - проценты по кредиту, 62529 руб. 68 коп. - неустойка за пропуск платежей по графику, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 9709 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно ч.1 ст.160, ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.433, п.1 ст.807 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2016 года Голоскокин И.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме 520438 руб. 30 коп. на срок 3654 дней (25.06.2016 года по 26.05.2026 года) под 26,75 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 6000 руб. начиная с первого платежа по договору и по 2 платеж по договору; 12630 руб. начиная с 3 платежа по договору и до последнего платежа по договору; последний платеж по договору 11022 руб. 55 коп. 2 числа каждого месяца с июля 2016 года по июнь 2026 года, путем зачисления суммы кредита на счет №, с которого перевести:

сумму денежных средств в размере 106 379 руб. 22 коп. на банковский счет №, открытый в Банке в рамках заключенного между Голоскокиным И.В. и Банком договора №;

сумму денежных средств в размере 162708 руб. 22 коп. на банковский счет № открытый в Банке в рамках заключенного между Голоскокиным И.В. и Банком договора №;

сумму денежных средств в размере 79923 руб. 47 коп. на банковский счет №, открытый в Банке в рамках заключенного между Голоскокиным И.В. и Банком договора №;

сумму денежных средств в размере 37348 руб. 59 коп. на банковский счет № открытый в Банке в рамках заключенного между Голоскокиным И.В. и Банком договора №;

сумму денежных средств в размере 36062 руб. 96 коп. на банковский счет №, открытый в Банке в рамках заключенного между Голоскокиным И.В. и Банком договора №;

сумму денежных средств в размере 98015 руб. 84 коп. на банковский счет №, открытый в Банке в рамках заключенного между Голоскокиным И.В. и Банком договора №.

В данном заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию на его имя счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей) с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Указанные действия сторон полностью соответствуют п.п.2.1 - 2.3 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», заявлению ответчика и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, правоотношения по которому регулируются нормами §2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежные средства в общем размере 520438 руб. 30 коп. зачислены Голоскокину И.В. на банковский счет, открытый ему в рамках договора, откуда указанные денежные средства были перечислены по поручению ответчика в счет оплаты реструктуризированных кредитов.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

По условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путём внесения ежемесячных платежей в размере 6000 руб. начиная с первого платежа по договору и по 2 платеж по договору; 12630 руб. начиная с 3 платежа по договору и до последнего платежа по договору; последний платеж по договору 11022 руб. 55 коп. 2 числа каждого месяца с июля 2016 года по июнь 2026 года

Указанные обстоятельства, помимо заявления Голоскокина И.В. от 31.05.2016 года, подтверждаются также подписанным им Графиком платежей по кредитному договору №.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», в случае пропуска клиентом очередного (-ых) платежа (-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента, в том числе, полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

02 ноября 2017 года истцом было сформировано и направлено ответчику Заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в котором ответчику предлагалось в срок до 02.12.2017 года обеспечить наличие на его счете суммы погашения задолженности по кредитному договору № от 31.05.2016 года в общем размере 650973 руб. 53 коп., в том числе: основной долг - 510846 руб. 76 коп., проценты по кредиту - 77597 руб. 09 коп., плата за пропуск платежей по Графику/неустойка - 62529 руб. 68 коп.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 650973 руб. 53 коп., из них: 510846 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 77597 руб. 09 коп. - проценты по кредиту, 62529 руб. 68 коп. - неустойка за пропуск платежей по графику.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что к взысканию с ответчика заявлены требования о взыскании неустойки за пропуск платежей по договору.

Суд полагает, что заявленные истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем неустойка за пропуск платежей по графику подлежит снижению до 20000 руб.

Таким образом, иск АО «Банк Русский Стандарт» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 608443 руб. 85 коп., в том числе: основной долг - 510846 руб. 76 коп., проценты по кредиту - 77597 руб. 09 коп., плата за пропуск платежей по Графику/неустойка - 20 000 руб.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 9709 руб. 74 коп., подтвержденные платежным поручением № от 17.04.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Голоскокину Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Голоскокина Игоря Вячеславовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 31.05.2016 года в размере 608443 руб. 85 коп., в том числе: основной долг - 510846 руб. 76 коп., проценты по кредиту - 77597 руб. 09 коп., плата за пропуск платежей по Графику/неустойка - 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9709 руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья