Доев Александр Сергеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 19 июня 2013 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Бадтиев А.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Дзидзоева А.А.,

обвиняемого Доева А.С.

защитника Битиева В.П., представившего удостоверение ........... и ордер ........... от ..........,

при секретаре Кочиевой М.Р.,

а также потерпевшего Тедеева Г.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда ............. Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Доева А.С., родившегося .......... в ............. .......... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Доев А.С., органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленного Доеву А.С. обвинения, он, .........., примерно в 02 часа, находясь во дворе общежития, расположенного по ............. РСО-Алания, и увидев припаркованную напротив общежития принадлежащую Тедееву Г.М., автомашину марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак В 206 PM 15 РУС, с целью противоправного безвозмездного изъятия с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить кражу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Доев А.С. открыв крышку багажника, достал отвертку, с помощью которой снял заднее лобовое стекло автомашины и открыв изнутри замок задней правой пассажирской двери, проник в салон автомашины, где демонтировал установленные две аудиоколонки «..............», общей стоимостью 2 700 ру...

Показать ещё

...блей, усилитель «............» серийный номер «........................» стоимостью 1 500 рублей, и автомагнитолу «...............» серийный номер «.........» стоимостью 700 рублей. После этого, Доев А.С., сняв установленный под капотом автомобильный аккумулятор «.............», стоимостью 2 500 рублей, а из багажника автомашины забрав набор из шестнадцати насадок для ключей, стоимостью 1000 рублей, с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив Тедееву Г.М. значительный ущерб на общую сумму 8 400 рублей.

Судом по собственной инициативе для проверки обоснованности дальнейшего применения ранее избранной в отношении Доева А.С. - меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Доев А.С. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с тем, что он вину свою в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, полностью возместил причиненный им потерпевшему материальный ущерб и преступление совершил впервые.

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого Доева А.С. - адвокат Битиев В.П. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд прекратить уголовное дело в отношении Доева А.С. в связи с тем, что Доев А.С., преступление совершил впервые, в содеянном чистосердечно раскаивается, в ходе предварительного расследования полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб.

В ходе предварительного слушания потерпевший Тедеев Г.М. также просил суд прекратить в отношении Доева А.С. уголовное дело в связи с тем, что причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель - старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Дзидзоев А.А. поддержал ходатайство обвиняемого Доева А.С. и пояснил, что считает возможным прекратить в отношении Доева А.С. уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием, поскольку Доев А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный материальный ущерб.

В ходе предварительного слушания потерпевший Тедеев Г.М. также заявил ходатайство о переквалификации действий Доева А.С. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что причиненный ему преступлением материальный ущерб для него не был значительный и просил суд прекратить в отношении Доева А.С. уголовное дело за деятельным раскаянием, так как причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Доев А.С. поддержал ходатайство потерпевшего Тедеева Г.М.

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого Доева А.С. - адвокат Битиев В.П. так же поддержал ходатайство потерпевшего Тедеева Г.М.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель - старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Дзидзоев А.А. отказался от предъявленного Доеву А.С. обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленное Доеву А.С. обвинение как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и просил суд квалифицировать действия Доева А.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ, - как тайное хищение чужого имущества, одновременно заявив, что не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимого Доева А.С. и потерпевшего Тедеева Г.М. о прекращении в отношении Доева А.С. уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, - в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает обоснованным отказ государственного обвинителя от предъявленного Доеву А.С. обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и квалификацию действий Доева А.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ, - как тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 - П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно - процессуальных норм при их конституционном толковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.

Выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство обвиняемого Доева А.С. подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст. ч.2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что Доев А.С., личность которого установлена, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое он совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Доев А.С., вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился в правоохранительные органы с повинной, в ходе предварительного расследования в полном объеме возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, чем, по мнению суда, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что уголовное дело в отношении Доева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ следует прекратить на основании ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 2-1,3 ч.1 и п.п. 4,5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу две аудиоколонки «............», усилитель «.............» серийный номер «............», автомагнитолу «.............» серийный номер «...............» аккумулятор «.........», шестнадцати насадок для ключей, как имущество, полученное в результате совершения преступления следует возвратить законному владельцу; один след пальца левой руки Доева А.С., как документ, который послужил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства, обвиняемому Доеву А.С. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, ч.2 ст. 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Доева А.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Доеву А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу две аудиоколонки «..................», усилитель «............» серийный номер «.............», автомагнитолу «.............» серийный номер «...............» аккумулятор «...........», шестнадцати насадок для ключей, хранящиеся у потерпевшего, после вступления постановления в законную силу, возвратить законному владельцу - Тедееву Г.М.; один след пальца левой руки Доева А.С., хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток с момента его вынесения, а Доевым А.С., - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Доев А.С. вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Бадтиев А.А.

Копия верна: Бадтиев А.А.

Постановление вступило в законную силу « ____ » _____________ 2013 года

Судья Бадтиев А.А.

Свернуть