Абрамов Роман Владиславович

№

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г. г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Абрамова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

с участием Абрамова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. Абрамов Р.В., находясь по адресу: <адрес> подъезде дома громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела в судебном заседании Абрамов Р.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся. Добавил, что выпил много, что произошло, не знает. Говорили, что он на ребенка руку поднимал.

Вина Абрамова Р.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснениями.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, ...

...виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия Абрамова Р.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность суд признает полное признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить Абрамову Р.В. наказание в виде административного ареста.

В силу требования ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Абрамова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок ареста исчислять с 23 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Сафин

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Попова К.Б.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак А 700 BP 134, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак У 954 УН 34, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, серия ВВВ № 0634548906. В результате данного ДТП автомобиль марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак А 700 BP 134, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 - водитель автомобиля марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак У 954 УН 34, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. В связи с произошедшим ДТП ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», в свою очередь, отказало ФИО3 в выплате суммы страхового возмещения, т.к. потерпевший не предоставил Страховщику поврежденное транспортное средство. Предусмотренные правилами документы ООО «Росгосстрах» получило от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, включительно до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» обязано было организовать осмотр и независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак А 700 BP 134. Следовательно, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате суммы страхового возмещения считает незаконным. Не согласившись с отказом Страховщика, ФИО3 обратился в независимую а...

...втоэкспертную организацию "Консалтинговый центр "ВОЛГОГРАД - ОЦЕНКА", которая составила отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак А 700 BP 134, которая составила с учетом износа 44 039 руб. 38 коп. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составили 6 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44 039 руб. 38 коп, расходы по организации экспертизы об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности представителя в размере 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО7, действующему на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «Правил…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак А 700 BP 134, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак У 954 УН 34, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, серия ВВВ № 0634548906.

В результате данного ДТП автомобиль марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак А 700 BP 134, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2 - водитель автомобиля марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак У 954 УН 34, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате суммы страхового возмещения, т.к. потерпевший не предоставил Страховщику поврежденное транспортное средство.

Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате суммы страхового возмещения суд считает незаконным, поскольку предусмотренные правилами документы ООО «Росгосстрах» получило от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и включительно до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» обязано было организовать осмотр и независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак А 700 BP 134.

Не согласившись с отказом Страховщика, истец обратился в независимую автоэкспертную организацию "Консалтинговый центр "ВОЛГОГРАД - ОЦЕНКА", которая составила отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак А 700 BP 134, которая составила с учетом износа 44 039 руб. 38 коп.

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составили 6 000 руб.

В связи с тем, что каких – либо возражений относительно размера ущерба ответчиком не предоставлено, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в Отчете "Консалтинговый центр "ВОЛГОГРАД - ОЦЕНКА".

У суда нет оснований не доверять Отчету, поскольку его выводы являются последовательными и мотивированными.

Доказательств того, что Отчет, подтверждающий размер причиненного материального ущерба является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было.

Поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 44039 рублей 38 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.5 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанной нормы закона, положений ст.15 ГК РФ, лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 рублей.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, количества затраченного представителем времени, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, в размере 1701 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 44039 рублей 38 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 1701 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.Б. Попов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием:

истца Абрамова Р.В.

истца Абрамовой Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Абрамова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску Абрамова Р.В. и Абрамовой Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Абрамова М.Р. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, отделение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны в Тульской области – г. Тула о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Абрамов Р.В. и Абрамова Ю.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Абрамова М.Р., обратились в суд с иском о признании за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на <адрес> <адрес> по <данные изъяты> доле за каждым.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения Абрамову Р.В. и членам его семьи была передана в бессрочное владение и пользование <адрес> <адрес>, находящаяся в государственной собственности. Он и члены его семьи жена Абрамова Ю.А. и сын Абрамов М.Р. право на бесплатную приватизацию не использовали. Имея намерения приватизировать предоставленную ему на основании договора социального найма квартиру, он обратился в отделение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны в Тульской области – г. Тула и получил ответ, что в ...

...настоящее время не урегулирован вопрос передачи квартир Министерством обороны Российской Федерации в собственность граждан в порядке приватизации и не определен орган уполномоченный передавать жилые помещения в собственность, в связи с чем Абрамову Р.В. предложено разрешить вопрос о праве собственности на занимаемое жилое помещение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истцы Абрамов Р.В. и Абрамова Ю.А., действующая также и в интересах несовершеннолетнего Абрамова М.Р., поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить. Суду пояснили, что Абрамов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 1993 году, будучи несовершеннолетним принимал участие в приватизации жилого помещения по адресу проживания: <адрес>. В городе Рыбинске по указанному адресу был зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Будучи учащимся музыкального училища с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в г. Ярославле в общежитии училища. Абрамов Р.В. проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ являлся курсантом Военно-дирижерского факультета при Московской государственной консерватории им. П.И.Чайковского и находился на казарменном положении, жилой площадью в г. Москве не обеспечивался. Впоследствии служил в г. Ярославле, имел регистрацию при воинских частях. Абрамовы Р.В. и Абрамова Ю.А. состоят в браке с 2002 года, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле у них родился сын Михаил. Жена и ребенок проживали вместе с Абрамовым Р.В. в <адрес> (общежитие). В 2006 году Абрамова Р.В. переводят служить в г. Тулу, где с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей регистрируется на территории ВУНЦ СВ РФ по адресу: <адрес> (общежитие). Абрамова Ю.А., в девичестве Карелина, проживала с 1978 года по ДД.ММ.ГГГГ в г. Рыбинске Ярославской области с рождения в квартире, принадлежащей на праве собственности отцу Карелину А.В., а после в квартире, приобретенной в собственность по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака с Абрамовым Р.В. уехала в г. Ярославль и следовала за ним, проживая по месту службы супруга. Истцы представили суду документы, подтверждающие, что они ранее в приватизации жилых помещений по месту жительства не участвовали.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны в Тульской области – г. Тула в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения Абрамова Р.В. и Абрамовой Ю.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым Р.В. и заместителем начальника ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующего от имени Министерства обороны РФ заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира предоставлена Абрамову Р.В. на семью из трех человек, в том числе его жену, Абрамову Ю.А., и сына, Абрамова М.Р.

В указанную квартиру они вселились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги на <адрес> <адрес>.

Реализуя право на бесплатную приватизацию, Абрамов Р.В. обратился в отделение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны в Тульской области – г. Тула с заявлением о приватизации предоставленного по договору социального найма жилого помещения <адрес>. <адрес>. На заявление Абрамова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому данное учреждение полномочиями на передачу данного жилого помещения в собственность бесплатно не наделено.

Статьей 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из объяснений истцов следует, что они ранее в приватизации участия не принимали.

Как усматривается из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> истец Абрамов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживал по указанному адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписан на учебу в г. Ярославль) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета в связи со службой в армии). Указанная квартира была приватизирована в собственность Абрамова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением, выданным БТИ г. Рыбинска ДД.ММ.ГГГГ.

Из послужного списка Абрамова Р.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он был курсантом Военно-дирижерского факультета при Московской государственной консерватории им. П.И.Чайковского, в последствии проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в/ч 6581, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в/ч 77043, с ДД.ММ.ГГГГ переведен служить в г. Тулу.

Справка начальника отделения кадров Военно-дирижерского факультета при Московской государственной консерватории подтверждает, что на период учебы с 1995 по 2000 год ФИО1 находился на казарменном положении и жилплощадью в г. Москве не обеспечивался.

Согласно свидетельству о заключении брака Абрамов Р.В. заключил брак с Карелиной Ю.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Рыбинского МО <адрес> произведена запись №, жене присвоена фамилия Абрамова.

У Абрамова Р.В. и Абрамовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ родился сын Абрамов М.Р., что подтверждается свидетельством о рождении серии № №, выданным отделом ЗАГС территориальной администрации Заволжского района г. Ярославля.

ФИО10 (Карелина) Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес> выбыла по адресу: <адрес>, п<адрес> (справка МУП «Информационно-расчетный центр»).

Сведения о том, что квартира <адрес> принадлежала на праве собственности Карелину А.В. (отцу Абрамовой Ю.А.), содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права № №, выданного Карелину А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ЖСК «Машиностроитель-25».

Из договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Карелина Ю.А. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, где в последствии состояла на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выбыла по адресу: <адрес> (справка расчетного центра, выдана на основании поквартирной карточки).

Проживание Абрамова Р.В. с семьей женой Абрамовой Ю.А. и сыном Абрамовым М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле в общежитии по адресу: <адрес>, подтверждено справкой командира <данные изъяты>.

Информация о регистрации Абрамова Р.В., Абрамовой Ю.А., Абрамова М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (общежитие) Тульского артиллерийского инженерного института отражена в справке от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника филиала ВУНЦ СВ РФ.

Согласно выписке из домовой книги и лицевого счета Абрамов Р.В., Абрамова Ю.А., Абрамов М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ проживают в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцы право на бесплатную приватизацию не использовали.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами <адрес> Думы, Дмитровского районного суда <адрес> и жалобой гражданина В.А. Мостипанова» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности в порядке приватизации, в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено. Отсутствуют и какие-либо особенности правового режима квартиры, препятствующие ее приватизации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцы имеют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, пользуются спорной квартирой на законном основании и в соответствии с ее назначением, суд приходит к выводу, что в силу закона у них имеется право на приобретение в собственность бесплатно квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, их требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абрамова Р.В., Абрамовой Ю.А., действующей также в интересах Н.Л., удовлетворить.

Признать за Абрамовым Р.В., Абрамовой Ю.А., Н.Л. в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру <адрес> по <данные изъяты> доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.