Садреев Артур Ринатович

КОПИЯ

дело № 1-38/2021

УИД 03RS0033-01-2021-000099-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 03 февраля 2021 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетниковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Аксановой Г.Б.,

подсудимого Садреева А.Р., его защитника – адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение № 670 от 27.03.2003 и ордер № 5803 от 28.01.2021, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Садреев А.Р., родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садреев А.Р. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Садреев А.Р. являясь лицом ранее подвергнутым на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 10 суток, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения, управляя мопедом <данные изъяты> передвигался по территории <адрес> вплоть до его остановки и задержания сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на участке автодороги возле <адрес> Республ...

...ики Башкортостан, где в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Садреев А.Р. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Садреев А.Р. признал себя виновным в совершении преступления полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым Садреевым А.Р. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Клоков О.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения по делу.

По мнению суда, по делу соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Садреев А.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Садреева А.Р. суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Садрееву А.Р. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Садреева А.Р. суд установил, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны (л.д. 107, 108), на учете врача-психиатра не состоит (л.д. 105), состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 105), однако согласно заключению судебной-психиатрической экспертизы в период времени, относящегося к деянию, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, во время совершения преступления осознавал и в настоящее время осознаёт фактический характер своих действий и мог (может) руководить ими, признаков наркотической зависимости не выявляет, в лечении не нуждается (л.д. 79-81).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому Садрееву А.Р., суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное Садреевым А.Р. до возбуждения уголовного дела) (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи дознанию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание. Однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого Садрееву А.Р., судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает Садрееву А.Р. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что такое наказание окажет достаточное влияние на исправление Садреева А.Р. и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Садрееву А.Р. наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела не установлено.

При определении Садрееву А.Р. срока обязательных работ требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Садреев А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан с целью информирования о лишении Садреева А.Р. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Садрееву А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному по вступлении приговора в законную силу: копия дела об административном правонарушении № судебного участка № по <адрес> и <адрес>; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справка ОГИБДД, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего; мопед, переданный на ответственное хранение Садрееву А.Р., - оставить у собственника, сняв все ограничения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Садреева А.Р. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 38915 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Басыров Р.Р.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Басыров Р.Р.

Дело № 1-63/2022

03RS0033-01-2022-000524-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламутдиновой Э.Ф.,

с участием гос. обвинителя помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Валиуллина Т.И.,

подсудимого Садреева А.Р. ,

защитника – адвоката Гильфанова И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Садреева А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, холостого, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого:

приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытое наказание, назначенное приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., в виде обязательных работ сроком 128 часов заменено лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 У...

...К РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садреев А.Р. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Садреев А.Р., находясь в помещение <адрес> Республики Башкортостан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием в данном помещение посторонних лиц, а также тем, что потерпевший Потерпевший №1, находящийся также в состоянии алкогольного опьянения, в это время находится в зальной комнате и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в кухне со стола, тайно похитил планшет <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 7200 рублей, в универсальном полиуретановом чехле марки <данные изъяты> черного цвета стоимостью 800 рублей, с установленными в этом же планшете картой памяти марки <данные изъяты> стоимостью 690 рублей и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не имеющей оценочной стоимости, с находящимися на счете данной сим-карты денежными средствами в сумме 500 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9190 рублей.

В судебном заседании подсудимый Садреев А.Р. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Садреева А.Р., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он признает себя виновным в совершении преступления и показал, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим отчимом ФИО2 и. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он вместе сожительницей Свидетель №2 приехал в гости к её матери, по адресу: <адрес>. Через некоторое время они с ней вышли в коридор, где познакомились с парнем по имени ФИО17 из <адрес> и он их позвал к себе в гости употреблять спиртные напитки. Они согласились и зашли к нему так они просидели некоторое время выпивали и общались на различные темы. Спустя некоторое время Свидетель №2 вышла из его квартиры, чтобы покурить, и долгое время не возвращалась, после чего он тоже вышел из квартиры Олега и пошел ее искать. Находясь в коридоре, он из одной квартиры услышал ее голос и понял что она находится в этой квартире. Он подошел к двери <адрес> постучался в дверь, ему открыл ранее незнакомый мужчина, он спросил его про Свидетель №2, тот ему ответил, что она у него и пригласил его за стол, сказал, что у него день рождения. Вместе с ним они прошли на кухню, где за столом сидела Свидетель №2, после чего, они втроем начали пить водку и пиво, которые стояли на столе, разговаривали на разные темы, этот мужчина ему представился Потерпевший №1. Когда они сидели за столом, то на столе лежал планшет, марку которого он не помнит, был в корпусе черного цвета, с чехлом, на данном планшете играла музыка, как он понял, планшет принадлежал Потерпевший №1. Через некоторое время, они втроем перешли в зал, где продолжали пить и разговаривать на разные темы, у них заканчивалась водка, он решил сходить в магазин. Время было около 19 часов 30 минут, когда он выходил из зала и, проходя мимо кухни, увидел, что на столе лежит планшет, и в этот момент у него появилось желание украсть его, чтобы потом продать, а деньги забрать себе для личных нужд. Посмотрев по сторонам, убедившись, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 за ним не наблюдают, так как были уже пьяны, он быстро прошел на кухню, где со стола забрал планшет, выключив музыку, он его убрал под свою куртку, после чего, вышел из квартиры и пошел на улицу. Когда шел по улице, то по пути из слота вытащил сим-карту, чтобы никто не звонил, и не искал планшет и еще выкинул карту памяти, она была маленькой, поэтому он подумал, что это вторая сим карта. Потом пошел к дому № по <адрес> и там во дворе встретил своего знакомого Свидетель №1, которому предложил приобрести у него планшет, при этом, о том, что планшет он украл, Свидетель №1 не говорил, сказал, что он его и, что ему срочно нужны деньги. Тот, ему поверив купил планшет за 2000 рублей. Вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается. Данное преступление он совершил потому что был пьян, если бы он был трезвый, то не стал бы воровать планшет Потерпевший №1. (л.д. 72-74, 123-125).

Оглашенные в судебном заседании свои показания подсудимый Садреев А.Р. подтвердил, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Садреева А.Р. кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился у себя дома, распивал спиртное. В это время к нему домой постучались, и он открыл дверь. Открыв дверь, он увидел стоящую в коридоре ранее незнакомую ему девушку, которая попросила у него сигарету. Так как он был один, то решил ее пригласить к себе в гости, так как ему было скучно выпивать одному и нужен был второй человек для этого. Девушка согласилась пройти к нему и зашла в его квартиру. Она представилась ему именем Свидетель №2 и они вместе, сидели у него дома и распивали спиртное, а именно пиво и водку, которые на тот момент у него уже были. Приобретал он их сам лично. В ходе распития спиртного разговаривали на различные темы о жизни. В момент совместного распития спиртного, чтобы было веселее, он включил музыку на принадлежащем ему планшете, который потом взяла Свидетель №2, чтобы поставить прослушивать музыку, которая ей нравится. Через некоторое время к нему домой снова кто-то постучался, и, открыв дверь, он увидел ранее неизвестного ему парня, который представился именем ФИО3 и пояснил ему, что он ищет девушку по имени Свидетель №2. Он сказал, что Свидетель №2 у него и также пригласил его к себе в гости, выпить спиртное, на что ФИО3 согласился. Спустя некоторое время, он уснул, и проснулся в ночное время, точное время указать не может, так как не помнит. Когда он проснулся, он был у себя дома один. Выпив еще спиртного, он снова уснул и проснулся только утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может, так как не помнит. Проснувшись, он обнаружил, что на столе отсутствует его планшет с помощью которого они слушали музыку, когда распивали спиртные напитки, который лежал на столе. Он стал искать планшет в квартире, но осмотрев ее полностью, он не нашел его, а также обнаружил пропажу сотового телефона. Он сразу понял, что их украли и понял, что кроме вышеуказанной девушки Свидетель №2 и парня ФИО3, планшет и сотовый телефон больше никто украсть не мог, потому что он точно помнил кроме них у него в квартире никто не находился и он никого, кроме них домой в квартиру не впускал. Сначала он решил не обращаться в полицию, так как хотел по-хорошему решить с ними вопрос, чтобы они ему вернули его. Ранее он с Свидетель №2 с ФИО3 лично знаком не был, но неоднократно их видел в своем доме, где проживает, так как они к кому-то приходили. В виду того, что он их часто видел в своем доме, то решил попросить их вернуть ему его вещи, когда снова увидит. В последующем, он их видел несколько раз, но точные даты, когда это было он сказать не может, так как не помнит, видел Свидетель №2, и просил ее вернуть ему планшет и сотовый телефон, но она отрицала то, что они находятся у нее, говорила, что ничего не брала. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время указать не может, он снова встретил на улице Свидетель №2, которая сама спросила, нашел ли он свой планшет. Он сказал, что не нашел и в последующем решил обратиться в полицию, потому что она стала его подтрунивать, смеяться над ним якобы, что он ничего не сможет доказать и поэтому он разозлившись на нее решил обратиться в полицию. Планшет был марки <данные изъяты>, к нему купил гарнитуру (наушники) марки <данные изъяты>», чехол к планшету марки <данные изъяты> универсальный, полиуретановый, черного цвета еще купил к нему карту памяти марки <данные изъяты> все это он купил в один день ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> магазин <данные изъяты> и за все заплатил 10867 рублей, в планшет вставил сим карту абонента сотовой связи <данные изъяты> на счету которой было 500 рублей, абонентский номер он не помнит. Планшет был новый полностью в исправном состоянии, наушники и карта памяти так же были новыми и исправными. Наушники не пропали, так как музыку они слушали без них. Сотовый телефон был марки <данные изъяты> простой кнопочный, цвет <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № в нем была установлена сим карта оператора сотовой связи <данные изъяты> №, на счету было 300 рублей, какого-либо дополнительного оборудования в телефон он не устанавливал, карт памяти не было. Телефон покупал ДД.ММ.ГГГГ за 901 рубль в салоне сотовой связи <данные изъяты> по <адрес>. Данной кражей ему причинен значительный материальный ущерб, так как он официально не работает, на жизнь себе зарабатывает случайными заработками, в месяц выходит около 20000 рублей, квартиру снимает за 8000 рублей, имеется задолженность по кредитам около 100000 рублей, которую по мере возможности он выплачивает, также в судебных приставах в отношении него имеются исполнительные производства по его задолженностям за кредит, коммунальные услуги и различные штрафы, которые он не по своему злому умыслу не может оплатить в связи с тем, что у него низкий доход и не постоянный. Кто именно из вышеуказанных лиц, совершил кражу принадлежащих ему сотового телефона и планшета, он не знает, но кроме них к нему больше никто не приходил. В какой именно момент Свидетель №2 и ФИО3 ушли из его квартиры, он не видел, так как уснул в нетрезвом виде (л.д.60-63).

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время шел во дворе <адрес>. Там он встретил Садреева А. он с ним поздоровался и они остановились поговорить. Тот был немного пьяным. В ходе беседы с ним тот ему предложил купить у него планшет марки <данные изъяты> он был в чехле марки <данные изъяты> универсальный, полиуретановый, черного цвета, больше с планшетом ничего не было. Он взял его посмотреть, он был в хорошем состоянии и поэтому ему понравился. ФИО3 сказал, что продает его за 2000 рублей, сказал, что ему срочно нужны деньги на спиртное и ждать он не может, чтобы его дороже продать. На его вопрос, чей это планшет он ему ответил, что он принадлежит ему, он, поверив ему, согласился его купить, так как давно хотел купить планшет своей дочери. О том, что планшет был ворованный он не знал, если бы знал об этом, то не стал бы его покупать. Он отдал ФИО3 2000 рублей и они разошлись. Он ему пообещал еще принести от него зарядник. Планшет был один с чехлом, ни наушников, ни карты памяти в нем не было. Через некоторое время ему на его сотовый телефон позвонил сотрудник уголовного розыска Хабибов Эльмир и стал спрашивать его про Садреева А. и про планшет, который он ему продал. Он ему все как было и рассказал, ничего не скрывая. После этого он ему сказал, что планшет ворованный и попросил его вместе с ним приехать в отдел полиции, что он и сделал. Когда приехал в отдел полиции он добровольно отдал планшет, купленный им у Садреева А. и дал объяснение по этому поводу (л.д.80-82).

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, она сожительствует с ФИО3. Вместе с ним постоянно употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 поехали к ее матери в гости по адресу: <адрес>, время было около 11 часов дня. В какой-то момент она вышла покурить в подъезд, вместе с ней вышел ФИО3. Там в подъезде они познакомились с парнем по имени Олег, он был из 16-й квартиры. В ходе разговора тот пригласил их в гости выпить спиртного и они зашли к нему, выпили спиртное. Через некоторое время она захотела покурить и вышла снова в подъезд, чтобы у кого-нибудь спросить сигарету, а ФИО3 с Олегом остались в квартире. Так как в подъезде никого не было она стала стучаться в двери думая, что кто-нибудь откроет и даст ей сигарет покурить. Так она попала в <адрес>, в которой сидел мужчина и в одиночку распивал спиртное. Она спросила у него сигарету покурить, а он ее позвал в гости, сказал, что у него сегодня день рождения. Она согласилась и прошла в помещение квартиры. Мужчина представился именем Потерпевший №1 и они с ним стали вдвоем выпивать. Через некоторое время пришел ФИО3, он стал спрашивать ее, что она тут делает, наверное приревновал. Она ему все спокойно объяснила и потом Потерпевший №1 его тоже пригласил в гости, и он присоединился к ним, они стали вместе выпивать и общаться. Во время распития Потерпевший №1 включил музыку на своем планшете марки <данные изъяты> потом уже его взяла она, чтобы поставить музыку, которая нравится ей. Через некоторое время, когда они опьянели ФИО3 ушел, так как она сильно опьянела, она не помнит, забирал ли он планшет Потерпевший №1, просто не видела. Они с Потерпевший №1 продолжили выпивать, потом она спросила у него телефон, чтобы позвонить ФИО3 и он ей дал свой кнопочный телефон черного цвета, она позвонила ФИО3, они с ним поругались и она осталась у Потерпевший №1 пить дальше. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул, окончательно опьянев, а она с его телефона вызвала такси и вышла вместе с ним на улицу ждать его, но оно не приехало и тогда она пешком пошла к Малому рынку и там поймав свободное такси, уехала к дому № по <адрес>. Приехав на место, у нее не оказалось наличных денег, и тогда она решила таксисту оставить в залог сотовый телефон Потерпевший №1. Знала и понимала, что так делать нельзя, но сделала, так как не было денег. Таксисту сказала, что это ее телефон, он, ей поверив, взял его, тем более он был еще новый. Сам Потерпевший №1 не разрешал ей забирать его телефон, только разрешил позвонить и все. Музыку на планшете они слушали все вместе, через динамик, то есть наушников в нем не было, но он был в чехле (л.д.83-87).

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы приобщенные к материалам дела:

Сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от Потерпевший №1 о том, что знакомые ДД.ММ.ГГГГ украли планшет по адресу: <адрес> (л.д.4).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности девушку по имени Свидетель №2 и парня по имени ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ. находясь у него дома, в ходе совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что он уснул, похитили принадлежащий ему планшет, причинив тем самым ему материальный ущерб (л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в котором осматривается <адрес> Республики Башкортостан, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.11-17).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в котором осматривается кабинет № Отдела МВД России по <адрес>. В ходе осмотра у гр.Свидетель №1 изъят планшет марки «<данные изъяты>, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.18-22).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., в котором признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела планшет марки <данные изъяты> универсальный полиуретановый чехол марки <данные изъяты> черного цвета которые оставлены на ответственное хранение у собственника Потерпевший №1 (л.д. 42).

Справка о стоимости №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что стоимость планшета марки <данные изъяты>, составляет 7200 рублей, стоимость универсального полиуретанового чехла марки <данные изъяты>» черного цвета составляет 800 рублей, стоимость карты памяти марки <данные изъяты> составляет 690 рублей. Стоимость товаров указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Садреева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 минут Садреев А.Р. правомерно находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 планшет марки <данные изъяты>, в универсальном полиуретановом чехле марки <данные изъяты> черного цвета, с установленными в этом же планшете картой памяти марки <данные изъяты> стоимостью 690 рублей и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> на счете которой находилось 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, к протоколу проверки показаний прилагается фототаблица (л.д.91-100).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № Садреев А.Р. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, Садреев А.Р. также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Садреев А.Р. признаков наркотической зависимости не выявляет, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д.48-50).

Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными и достаточными, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Садреева А.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Садрееву А.Р. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Садреев А.Р. имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2016 года с диагнозом: Пагубное употребление других стимуляторов с вредными последствиями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Садрееву А.Р., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Садреева А.Р., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установленного судом исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился, а также подтвердил данное обстоятельство в суде. Нахождение Садреева А.Р. в состоянии алкогольного опьянения сподвигло его на совершение преступления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период непогашенной судимости, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым с прямым умыслом оконченного преступления, а также совокупность и последовательность действий, подсудимым, осуществленных им для реализации преступного умысла не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 1190 рублей.

В судебном заседании подсудимый иск признал. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Садреева ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Садреева А.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в установленные дни; не посещать места проведения массовых мероприятий, а также массового распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

Контроль за его поведением возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

Дополнительное наказание по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Садрееву А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Садреева А.Р. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1190 рублей.

Вещественные доказательства хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1: планшет марки <данные изъяты>, чехол к планшету марки <данные изъяты> универсальный, полиуретановый, черного цвета - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному Садрееву А.Р., что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Гарипова

дело № 1-6/2023

УИД 03RS0033-01-2022-001753-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 07 февраля 2023 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенковым А.В.,

с участием государственных обвинителей: Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С., помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Халиковой Ю.М.,

подсудимого Садреева А.Р., его защитника – адвоката Шакировой А.И., представившей удостоверение № 2448 от 21.04.2014 и ордер № 67877 от 28.10.2022, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Садреева А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 03.02.2021 по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по ст. 264? УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 неотбытое основное наказание, назначенное приговором суда от 03.02.2021 в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием в кол...

...онии-поселении; освобожден по отбытию срока 02.07.2021;

- 09.06.2022 по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садреев А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

01.07.2022 около 12:00 часов Садреев А.Р., находясь у <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, обнаружил на поверхности земляного покрова в траве телефон «МАКС VI Т2», принадлежащий Ценарёву А.В., ранее утерянный последним по невнимательности, при этом Садреев А.Р. осознавая, что телефон принадлежит другому лицу, убедившись в отсутствии по близости других лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, поднял его с земляного покрова, унес с собой по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стал его хранить, тем самым совершил тайное хищение телефона «МАКС VI Т2», принадлежащего Ценарёву А.В., стоимостью 2 000 рублей.

02.07.2022 около 06:11 часов Садреев А.Р. находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, используя похищенный мобильный телефон «МАКС VI Т2», к которому подключена программа «Сбербанк Онлайн», позволяющая производить операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете, принадлежащими Потерпевший №1, путем набора на вышеуказанном телефоне необходимой комбинации из цифр и символов и последующего направления о переводе денежных средств соответствующей команды в приложении «Сбербанк Онлайн», осуществил один перевод денежных средств в общей сумме 5 000 рублей на банковский счет, открытый в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк» <адрес> на имя Свидетель №1, введя последнюю в заблуждение относительно правомерности владения перечисленными денежными средствами, убедил Свидетель №1 осуществить перевод поступивших денежных средств в сумме 5 000 рублей, похищенных Садреевым А.Р. с банковского счета Потерпевший №1 на счет банковской карты АО «Тинькофф банк», находящейся в пользовании Садреева А.Р.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 около 21:32 часа 02.07.2022 Садреев А.Р., путем набора на телефоне необходимой комбинации из цифр и символов и последующего направления о переводе денежных средств соответствующей команды в приложении «Сбербанк Онлайн», вновь осуществил один перевод денежных средств в общей сумме 2 000 рублей на банковский счёт Свидетель №1, которая также в последующем перевела поступившие денежные средства на счет Садреева А.Р.

Завладев похищенным имуществом, Садреев А.Р. распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Садреев А.Р. вину во вменяемом преступлении признал полностью и показал суду, что 01.07.2022 около 12:00 часов пришел на речку, искупался, выпил водки, затем пошел по <адрес>, где проходя возле одного из домов услышал звонок, а подойдя ближе увидел лежащий в траве сотовый телефон. Поднял его, осмотрев, решил забрать его себе, осознавая, что данный телефон кем-то утерян. Решив не возвращать найденный телефон владельцу и не сдавать в полицию, отключил его и положил в свой карман. После того как нашёл телефон, весь день был у знакомых, где распивал спиртное. Вечером вернулся домой, и продолжил выпивать приобретенное пиво. В ночное время 02.07.2022 года, примерно после 04:00 часов, он включил похищенный им ранее телефон, увидел сообщения «Сбербанк» о наличии денег, возник умысел на хищение с банковского счёта, привязанного к похищенному телефону, поэтому он путем команды в телефоне на номер 900 перевёл на банковский счёт своей тети Свидетель №1 денежную сумму 5 000 рублей, наврав тете о происхождении денег, сказав, что начальник должен был денег, а позднее, вечером того же дня, он таким же образом перевёл на банковский счёт тёти еще 2 000 рублей. Затем тетя перевела 7 000 рублей на его банковский счёт. На похищенные денежные средства приобретал спиртное и продукты. Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, он не возместил, т.к. не было работы, но приносит потерпевшему извинения. Умысла на хищение денежных средств в размере 50 рублей на сим-карте не имел, деньги с сим-карты не похищал и умысла не имел. Исковые требования признает. От показаний о нахождении в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отказывается, т.к. в момент хищения телефона был в состоянии не сильного опьянения, а к моменту хищения денежных средств с банковского счета поспал и был уже трезвым, изменения показаний объясняет тем, что неправильно понял вопросы.

Виновность подсудимого Садреева А.Р. в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 1-2 июля 2022 года с супругой поехал в <адрес>, по дороге на АЗС решил заправиться, обнаружил отсутствие денежных средств на карте. Взял в «Сбербанке» распечатку, обнаружил списание денег с банковского счёта двумя операциями в размере 5 000 и 2 000 рублей какой-то неизвестной женщине, которую не знает. Обратился в полицию. Телефон был возвращен в целости, ничего не пропало, денежные средства на СИМ-карте в размере 50 рублей, установленной в телефоне, остались не похищенными. Ущерб в размере 7 000 рублей ему не возмещен подсудимым, телефон вернули в полиции. Ущерб, причиненный преступлением, не является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 25-30 тысяч рублей. Исковые требования поддерживает.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания потерпевшего Ценарёва А.В., данные им в ходе предварительного следствия о том, что причиненный ему преступлением ущерб в размере 9 000 рублей является для него значительным (л.д. 55-57).

После оглашения показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные в ходе судебного заседания о том, что ущерб, причиненный преступлением в размере 9 000 рублей, для него не является значительным, поскольку имеет доход 25-30 000 рублей ежемесячно. В ходе предварительного следствия ущерб был также не значительным, почему так сказал, не знает, но поддерживает показания данные в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что утром 02.07.2022 от её племянника Садреева А.Р. пришло смс-сообщение о том, что его работодатель на её банковскую карту перевел аванс за работу в размере 5 000 рублей и попросил перевести эти деньги на его банковскую карту «Тинькофф банк», т.к. его сбербанковская карта заблокирована и она об этом знала, поэтому ничего не подозревая перевела ему эти деньги, было около 09:00 часов. Затем в 21:30 часов того же дня от Садреева А.Р. снова пришло смс-сообщение о том, что ему снова перевели деньги 2 000 рублей и ФИО4 также попросил её перевести эти деньги, якобы его зарплату на его банковскую карту, что она и сделала, думая, что это действительно его заработок. О том, что эти деньги краденные, она не знала и не догадывалась (л.д. 92-96).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 02.07.2022 путем перевода через функцию «900» с его телефона «МАКСVI Т2», который он утерял 01.07.2022 в неустановленном месте, совершило хищение денежных средств в сумме 7 000 рублей с принадлежавшей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстрации к нему от 03.07.2022 из которых следует, что в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> у Садреева А.Р. изъят сотовый телефон «МАКСVI Т2», банковская карта АО «Тинькофф банк» № **** **** № на имя Садреева А.Р. (л.д. 10-13);

- справкой о рыночной стоимости причиненного ущерба № 116.22.в от 20.09.2022, согласно которой по состоянию на 01.07.2022 стоимость сотового телефона «MАКСVI Т2» в технически исправном и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии составляет 2 000 рублей (л.д. 46);

- постановлениями о производстве выемки и протоколами выемки, в соответствии с которыми изъяты банковские чеки, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 выписки истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» Свидетель №1, выписка по реквизитам банковского счета на имя Свидетель №1, скриншот смс переписки с Садреевым А.Р., онлайн справки ПАО «Сбербанк» от 03.07.2022, чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 02.07.2022 (л.д. 73, 74, 99, 100);

- протоколами осмотра документов с таблицей фотоиллюстраций к ним, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.09.2022 из которых следует, что осмотрены банковские чеки, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 выписки истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» Свидетель №1, выписка по реквизитам банковского счета на имя Свидетель №1, скриншот смс переписки с Садреевым А.Р., онлайн справки ПАО «Сбербанк» от 03.07.2022, чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 02.07.2022, которые затем признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 75-78, 82-84, 85, 101-104, 110-115, 116);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 19.09.2022, согласно которым вещественными доказательствами признаны сотовый телефон марки «MAXVI Т2», черного цвета, банковская карта банка АО «Тинькофф банк» на имя Садреева А.Р. (л.д. 50);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Садреева А.Р. от 24.09.2022, с таблицей фотоиллюстрации к нему, в соответствии с которым Садреев А.Р. в присутствии защитника рассказал и указал время, место и способ совершенного им преступления (л.д. 118-126).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Садреева А.Р. в инкриминируемом ему преступлении.

Указанное преступление, совершенное Садреевым А.Р., является оконченным, поскольку он, завладев чужим похищенным имуществом и денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного Садрееву А.Р. обвинения указания на хищение 50 рублей с баланса сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», не имеющей оценочной стоимости, установленной в похищенном смартфоне по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия у Садреева А.Р. следователем не выяснялся вопрос о том, был ли направлен умысел Садреева А.Р. на хищение денежных средств в размере 50 рублей с сим-карты, вставленной в похищенный телефон, в судебном заседании, Садреев А.Р. отрицал хищение денежных средств с сим-карты в размере 50 рублей, после перевода денежных средств с банковского счёта потерпевшего, он вытащил из данного смартфона сим-карту, и выбросил её.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 не следует, что у него похищены денежные средства, находившиеся на сим-карте в размере 50 рублей.

Кроме этого, другими материалами уголовного дела не подтверждается, что с сим-карты, оформленной на потерпевшего, были похищены денежные средства в размере 50 рублей, а также что указанная сумма находилась на балансе сим-карты.

Следовательно, причиненный преступлением ущерб составляет 9000 рублей.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как пояснил потерпевший в судебном заседании, причиненный ему ущерб на сумму 9 000 рублей для него является незначительным, т.к. заработная плата составляет 25-30 тысяч рублей ежемесячно.

Более того, в материалах дела сведения о том, что в результате данной кражи потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, отсутствуют.

В связи с чем, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключения из обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Садреев А.Р., при помощи телефона путем набора соответствующей команды осуществил перевод денежных средств в общей сумме 7 000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», привязанный к карте его тети, которая по его просьбе перевела денежные средства на карту, находящуюся в его пользовании. Работники кредитных учреждений не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета.

Соответственно Садреев А.Р. ложные сведения о принадлежности банковского счета сотрудникам банка не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Следовательно, в действиях Садреева А.Р. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Садреева А.Р. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Садреев А.Р. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 03.02.2016 с диагнозом: «пагубное употребление других стимуляторов с пагубными последствиями для здоровья» (л.д. 163). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 09.09.2022, Садреев А.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или слабоумием не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается. Садреев А.Р. признаков наркотической зависимости не выявляет, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 36-38).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, активно защищался. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Садреев А.Р., суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания Садрееву А.Р. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности Садреева А.Р., суд установил, что он имеет постоянное место жительства, где он характеризуется посредственно (л.д. 165), на учете в центре занятости в качестве ищущего работу или безработного не состоит, пособие по безработице не получал (л.д. 164).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Садрееву А.Р., суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 14), частичное возмещение ущерба причиненного преступления путем выдачи похищенного телефона сотрудникам полиции, который возвращен потерпевшему, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного телефона, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе следствия Садреев А.Р. давал подробные показания об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, в связи с чем, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано на совершение Садреевым А.Р. преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также как на обстоятельство отягчающее наказание.

Вместе с тем, обвинительное заключение не содержит доказательств того, что в момент совершения хищения телефона, а затем денежных средств с банковского счёта, Садреев А.Р. находился в состоянии опьянения, а также что состояние опьянения Садреева А.Р., вызванное употреблением спиртных напитков, способствовало совершению вменяемого ему преступлений, а материалы уголовного дела не содержат объективных данных совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений.

Показаний Садреева А.Р. о нахождении в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд находит недостаточными, поскольку от данных показаний подсудимый отказался в конце судебного следствия, пояснив, что в момент хищения телефона был в состоянии не сильного опьянения, а к моменту хищения денежных средств с банковского счета поспал и был уже трезвым, изменение показаний объяснил тем, что неправильно понял вопросы следователя. Доказательств обратного, а также того, что состояние опьянения повлияло на его поведение, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного, а также характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого Садреева А.Р., суд не может признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Садреева А.Р., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Садреева А.Р., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела, принимая во внимание, что Садреев А.Р. ранее осужден условно за преступление, связанное с хищением чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, через короткий промежуток времени совершил вновь хищение чужого имущества, суд приходит к выводу, что цели исправления, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Садрееву А.Р. наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Садрееву А.Р. условного осуждения также и в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований и не считает возможным назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено законом согласно ст. 64 УК РФ, поскольку судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом суд, исходя из влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Садреева А.Р., полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного телефона, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, предусмотренных в качестве смягчающих обстоятельств п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, совершенного умышленно. Судом установлено, что Садреевым А.Р. оно совершено в период испытательного срока по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по предыдущему приговору и назначает Садрееву А.Р. окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК Ф, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022.

Отбывание наказания подсудимому Садрееву А.Р., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 Садреев А.Р. был объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, с помещением в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республики Башкортостан.

Садреев А.Р. задержан сотрудниками полиции 11.01.2023 и с этого времени был лишен возможности свободно передвигаться, после чего передан конвойной группе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Садреев А.Р. фактически был лишен свободы 11.01.2023.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания Садреева А.Р. под стражей с 11.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Садрееву А.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 050 рублей, который в судебном разбирательстве он поддержал, просил удовлетворить.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Садреев А.Р. исковые требования Потерпевший №1 признал, но не подтвердил факт хищения денежных средств с сим-карты «Билайн» в размере 50 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания судом установлено, что материалами уголовного дела не подтверждается, что с сим-карты, оформленной на потерпевшего, были похищены денежные средства в размере 50 рублей, а также что указанная сумма находилась на балансе сим-карты, указанная сумма не подлежит взысканию с Садреева А.Р.

На основании изложенного, суд считает необходимым заявленный потерпевшим иск удовлетворить частично, взыскав с Садреева А.Р. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 7 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Садреева А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Садрееву А.Р. по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022, окончательное наказание Садрееву А.Р. назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Садрееву А.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменений, оставив содержание его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республики Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Садрееву А.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения Садреева А.Р. под стражей с 11.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к Садрееву А.Р. удовлетворить частично, взыскав с Садреева А.Р. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению в законную силу: сотовый телефон «MAКСVI Т2», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же, сняв все ограничения; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, переданную владельцу Свидетель №1 на ответственное хранение, оставить у нее же, сняв все ограничения; банковскую карту банка АО «Тинькофф банк» на имя Садреева А.Р., хранящуюся в материалах дела – возвратить по принадлежности, сняв все ограничения; банковские чеки, выписки историй операций по карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, выписки по реквизитам банковского счета на имя Свидетель №1, скриншот смс переписки с Садреевым А.Р., онлайн справки ПАО «Сбербанк», чеки по операциям Сбербанк Онлайн, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле, на весь период хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Басыров Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 31 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жуковского А.В.

судей Мухаметьяновой Э.Б., Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,

с участием: прокурора Юлдашева Р.Р.,

осужденного Садреева А.Р. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Хамитова Р.Р., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Садреева А.Р. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав осужденного Садреева А.Р., адвоката Хамитова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Юлдашева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 года, Садреев ФИО12, дата года рождения, судимый:

- 03.02.2021 по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по ст. 264? УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата неотбытое основное наказание, назначенное приговором суда от дата в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием в колонии-поселе...

...нии; освобожден по отбытию срока дата;

- дата по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, по приговору от дата, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору дата, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время нахождения под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования Потерпевший №1 к Садрееву А.Р. удовлетворены частично, взысканы с Садреева А.Р. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Садреев А.Р. признан виновным в совершении кражи с банковского счета Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 01,дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Садреев А.Р., считал приговор излишне суровым, просил снизить назначенное наказание с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного добровольного возмещения ущерба путем возврата телефона и принесения извинений потерпевшему. Считал, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что степень общественной опасности преступления уменьшена в связи с тем, что потерпевший, потерявший телефон, не заявлял о его краже, ответственность должна наступить в гражданском порядке в силу ст. 227 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Садреева А.Р. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Садреева А.Р. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде показал, что обнаружил списание денег с банковского счета в сумме 7000 рублей, после чего, обратился в полицию. Всего ему был причинен ущерб 9000 рублей. Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что ей на карту было перечислено 7000 рублей, о поступлении которых Садреев сообщил, что эти деньги переведены в качестве аванса за его работу. Из показаний осужденного следует, что он подобрал лежащий в траве телефон, а затем с данного телефона он перевел 7000 рублей своей тете Свидетель №1, которые она перевела на его счет.

Показания потерпевшего, свидетеля и осужденного являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, где была изъяты банковская карта осужденного; протоколами выемки банковских карт осужденного и свидетеля, выписки истории операций по банковской карте потерпевшего и свидетеля; чеки по проведенным банковским операциям; скриншоты переписки осужденного, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, также как сотовый телефон и банковская карта осужденного; справкой о рыночной стоимости телефона; протоколом проверки показаний на месте с участием Садреева.

Доводы осужденного, приведенные им в дополнении к апелляционной жалобе о том, что снятие денег с банковской карты произошло после находки телефона, а не в результате кражи, несостоятельны.

В силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, правомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.

Как установлено судом в отношении обнаруженного Садреевым сотового телефона потерпевшего требования гражданского законодательства применительно к находке Садреев не выполнил, а принял меры к его удержанию, сокрытию от потерпевшего и дальнейшему использованию при похищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, которые затем использовал для приобретения продуктов и спиртного, что само по себе свидетельствует о противоправном характере его действий. В этой связи с доводами апелляционной жалобы осужденного в указанной части согласиться нельзя.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Садреева А.Р. дана верная юридическая оценка по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а доводы осужденного о невыполнении требований гражданского законодательства, что уменьшает степень общественной опасности преступления, основаны на ошибочном толковании положений уголовного закона.

Вопреки доводам осужденного при назначении чрезмерно сурового наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, условия его жизни, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе, указанных в апелляционной жалобе. Назначая наказание также, судом учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной- изобличающее себя объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, частичное возмещение ущерба причиненного преступления путем выдачи похищенного телефона сотрудникам полиции, который возвращен потерпевшему, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного телефона, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания. Кроме того, суд признал, что в ходе следствия Садреев А.Р. давал подробные показания об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Садрееву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено. Размер и вид наказания, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Судом правильно применены правила, предусмотренные ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ при назначении Садрееву А.Р. окончательного наказания, так как согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда.

Поскольку по приговору Благовещенского районного суда РБ от 09 июня 2022 года Садреев А.Р. осужден к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, то наказание, назначенное по совокупности приговоров, также является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего также разрешены правильно.

Исходя из изложенного, назначенное Садрееву наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, которые были известны суду первой инстанции и являлись предметом проверки в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 года в отношении Садреева ФИО13 оставить без изменения, его апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном ч.2, ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденному, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а по истечении этого срока в порядке, установленном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Жуковский

Судьи Э.Б. Мухаметьянова

Е.С. Шафикова

Справка: дело №3045/2023

Судья Басыров Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Азнаева И.В., Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурангуловой А.Т.,

с участием прокурора Ахметова А.А.,

его защитника - адвоката Зайнуллина А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мирхайдарова Р.Н. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 года, по которому

Садреев А.Р., ...,

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком на 2 года.

Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела и доводах заявления государственного обвинителя, судебная коллегия

установила:

после назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан поступило заявление государственного обвинителя Мирхайдарова Р.Н. об отзыве апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. От других участников процесса жалобы не поступали.

Поскольку отсутствуют основания для неприятия отзыва, то апелляционное производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч....

... 3 ст. 30, ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Мирхайдарова Р.Н. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 года в отношении Садреева А.Р. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Х.Г. Ракипов

Судьи: п/п И.В. Азнаев

п/п А.Н. Филиппов

Справка: дело Верховного Суда РБ №...

Судья первой инстанции Р.А.К.

дело № 1-145/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г. Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., с участием государственного обвинителя Мирхайдарова Р.Н., подсудимого Садреева А.Р., защиты подсудимого Садреева А.Р. в лице адвоката Нигаматуллина М.М., при секретаре Вафиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Садреева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садреев А.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление Садреев А.Р. совершил в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Садреев А.Р. совершил умышленное преступление, связанное с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Садреев А.Р., проходя мимо участка местности, находящегося возле <адрес>-Б по <адрес> Республики Башкортостан, заметил очаг произрастания дикорастущих растений конопли. После этого Садреев А.Р., являясь потребителем наркотических средств и испытывая в них нужду, реализуя самостоятельно сформировавшийся у него, независимо от сотрудников оперативных подразделений, преступный умысел, находясь на участке местности возле <адрес>-Б по <адрес> Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в период времени до <данные изъяты>, путем собственноручного сбора частей вышеуказанных дикорастущих растений конопли на указанном участке местности, незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от ДД....

...ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой, после высушивания до постоянной массы, <данные изъяты> граммов, которое поместил в мешок из полимерного материала и впоследствии незаконно хранил при себе, передвигаясь по территории <адрес> Республики Башкортостан, без цели сбыта, для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> возле <адрес> Республики Башкортостан задержан Садреев А.Р.

В ходе личного досмотра Садреева А.Р. сотрудники органов наркоконтроля обнаружили и изъяли наркотическое средство каннабис (марихуана), массой, после высушивания до постоянной массы, <данные изъяты> (согласно справки об исследовании №/фх от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта 4095/фх от ДД.ММ.ГГГГ), находящееся в руках последнего в мешке из полимерного материала, которое ФИО1 незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, для личного потребления.

<данные изъяты>) является наркотическим средством и включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (Список №) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Федеральным Законом России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», масса наркотического средства - <данные изъяты>), от <данные изъяты> граммов до <данные изъяты> граммов, является крупным размером.

По окончании предварительного следствия по уголовному делу Садреев А.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него, по уголовному делу без проведения судебного заседания в общем порядке.

Судом установлено, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимого: им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное обвинение подсудимому является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство Садреева А.Р. о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с предъявленным Садрееву А.Р. обвинением, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает. Садреев А.Р. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, суд признает его вменяемым и он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, то что он характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление Садреева А.Р..

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований для применения подсудимому, при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. по смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, с учетом смягчающих обстоятельств по делу суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ т.е. условно, без реального отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Садреева ФИО7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Садрееву А.Р. считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Меру пресечения Садрееву А.Р. в виде подписки о невыезде и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать Садреева А.Р. являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, не менять места своего жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства, указные в <данные изъяты> справки к обвинительному заключению, хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по РБ по адресу РБ, <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Садреев А.Р. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный Садреев А.Р. в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1 – 154/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 30 сентября 2013 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Шумского А.А., подсудимого Садреева А.Р., его защитника – адвоката Кадырова В.Г., потерпевших Л.Л.Р., Л.К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Садреева А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садреев А.Р. обвиняется в том, что совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут Садреев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Forward» модель Masai 885 стоимостью 3232 рубля 17 копеек, принадлежащему Л.Л.Р., который был там оставлен её несовершеннолетней дочерью Л.К.В. После чего Садреев А.Р. умышленно, из корыстных побуждений, сел и ухал на данном велосипеде, совершив тем самым его тайное хищение, скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями Садреев А.Р. причинил Л.Л.Р. зн...

...ачительный ущерб на общую сумму 3232 рубля 17 копеек.

В судебном заседании потерпевшие Л.Л.Р. и Л.К.В. просили уголовное дело в отношении подсудимого Садреева А.Р. прекратить ввиду примирения сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый перед ними извинился, претензий к нему у потерпевших нет.

Подсудимый Садреев А.Р., защитник – адвокат Кадыров В.Г. выразили согласие на прекращение дела. Подсудимый также пояснил, что последствия данного прекращения ему понятны.

Государственный обвинитель Шумский А.А. прекращению уголовного дела не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый Садреев А.Р. является жителем <адрес> не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту предыдущей работы и жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Также судом учитывается тяжесть совершенного преступления и наступившие от этого последствия. На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случае если лицо впервые совершило преступление, произошло примирение с потерпевшим и заглажен причиненный потерпевшему вред. В данном случае, основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ имеются, поскольку Садреев А.Р. является не судимым, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, произошло примирение сторон, ущерб полностью заглажен. В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевших. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, так как он является трудоспособным, инвалидности не имеющим, от адвоката он не отказался. Процессуальные издержки составляют: защита подсудимого на предварительном следствии 4427 рублей 50 копеек, в суде – 1897 рублей 50 копеек, всего – 6325 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 271, 254, 132 УПК РФПОСТАНОВИЛ:Прекратить уголовное дело в отношении Садреева А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Садрееву А.Р. отменить по вступлении постановления в законную силу.Вещественные доказательства: велосипед марки «Forvard» модель Masai 885, - оставить у потерпевшей Л.Л.Р.На основании ч. 9 ст. 132 процессуальные издержки в сумме 6 325 рублей – взыскать с подсудимого Садреева А.Р. в доход федерального бюджета РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий : п\п Копия верна. Судья: А.В.Паньшин

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–417/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

судей Вагапова Р.К., Попова О.В.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

прокурора Фищенко Е.И.,

защитника – адвоката Ермолаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Садреева А.Р. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав защитника осуждённого Садреева А.Р. – адвоката Ермолаеву А.Р., поддержавшую жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года

Садреев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

– 3 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением от 19 апреля 2021 года неотбытое основное наказание заменено лишением свободы н...

...а срок 16 дней, освобождён 2 июля 2021 года по отбытии основного наказания;

– 9 июня 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 июня 2022 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражейс 11 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года приговор в отношении Садреева А.Р. оставлен без изменения.

Садреев А.Р. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Ц., совершённое с банковского счёта.

Преступление совершено в период с 1 по 2 июля 2022 года в г.Благовещенске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Садреев А.Р., не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом в должной мере не учтено отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, в том числе предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств суды необоснованно не нашли оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. полагает доводы осуждённого необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Садреева А.Р. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах присвоения найденного им сотового телефона, с последующим переводом через установленное в нём приложение <данные изъяты> денежных средств с банковского счёта потерпевшего, а также совершение действий, направленных на сокрытие и завладение похищенным; показаниями потерпевшего Ц. об обстоятельствах обнаружения совершённого в отношении него преступления, сумме похищенных денежных средств с его банковского счёта; показаниями свидетеля Б. об известных ей обстоятельствах дела, а также иными письменными доказательствами по делу.

Исследованным доказательствам суд в соответствии с требованиямист. 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Садрееву А.Р. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых отнесено полное признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья виновного.

С учётом этого доводы осуждённого о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, являются безосновательными.

Каких-либо новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается и в жалобе не приведено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Садрееву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, с учётом предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ льготных правил его назначения, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима – осуждённому определён правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным доводам, в том числе и о несправедливости назначенного наказания, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих улучшение положение осужденного, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Садреева А.Р. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13–401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года в отношении Садреева А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Садреева А.Р. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№5-____/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В., рассмотрев в судебном заседании административный материал по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Садреева А.Р., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Садреев А.Р., 17.06.2014г. в 11.30 часов по <адрес> РБ в магазине «Полушка» беспричинно устроил скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, хотел учинить драку, на неоднократные требование прекратить не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Привлекаемому Садрееву А.Р. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Садреев А.Р. вину свою признал, в содеянном раскаялся, просит строго не наказывать, согласен выплатить штраф.

Потерпевшая Степанова И.Г. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно положениям ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложе...

...нии рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, выслушав Садреева А.Р., изучив административный материал, приходит к следующему.

Факт совершения Садреевым А.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), сообщение от 17.06.2014г. о том, что по <адрес> магазин»Полушка» сработала сигнализация ( л.д.4), заявлением С-ой, в котором она просит привлечь к установленной ответственности неизвестного гражданина, который в магазине «Полушка» беспричинно устроил скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, хотел учинить драку ( л.д.5), объяснениями Г0ой, С-ой, из которых следует, что 17.06.2014г. в 11 час. 30 мин. в магазин «Полушка» зашел неизвестный гражданин, устроил скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, хотел учинить драку, не неоднократные требования прекратить не реагировал ( л.д.6,7)

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Садреева А.Р. полностью доказана, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

Согласно ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень опасности правонарушения, семейное и имущественное положение Садреева А.Р., данные о личности виновного.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание Садреевым А.Р. своей вины, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9; 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Садреева А.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 600 руб.

Указанный штраф перечислить на расчетный счет № 40101810100000010001, КПП 025801001, БИК 048073001, Код БК 18811690050056000140, ИНН 0258001087, ОКТМО 80615101001 в ГРКЦ НБ РБ г. Уфа, получатель УФК по РБ (Отдел МВД России по Благовещенскому району).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г.Денисова