Крылов Станислав Борисович

Дело 12-152/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-002288-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес суда: г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1а), рассмотрев жалобу Крылова ФИО7 на определение инспектора ОДН младшего лейтенанта полиции Семеновой А.Ю. от 29.01.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РБ, в отношении Крыловой Г.М., решение по материалу КУСП № 3939 от 24.01.2025 г. инспектора ОДН ОП УМВД России по г. Стерлитамак Шариповой Р.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крыловой Г.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОДН младшего лейтенанта полиции Семеновой А.Ю. от 29.01.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РБ, в отношении Крыловой Г.М. за отсутствием состава правонарушения (материал проверки, зарегистрированный в КУСП№ 4478 от 27.01.2025 г.).

Уведомлением инспектора ОДН ОП Управления МВД России по городу Стерлитамаку лейтенанта полиции Шариповой Р.Р. сообщено, что по материалу, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Стерлитамаку за № 3939 от 24.01.2025 г. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определением и решением, Крылов С.Б. подал жалобу в Стерлитамакский городской суд РБ, в которой просит отме...

...нить их, считая незаконными.

Между тем данная жалоба подлежит возврату без рассмотрения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из содержания жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что заявитель обжалует определение инспектора ОДН младшего лейтенанта полиции Семеновой А.Ю. от 29.01.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РБ, в отношении Крыловой Г.М. (материал проверки, зарегистрированный в КУСП№ 4478 от 27.01.2025 г.), решение по материалу КУСП № 3939 от 24.01.2025 г. инспектора ОДН ОП УМВД России по г. Стерлитамак Шариповой Р.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крыловой Г.М.

Однако, по смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по делам об административном правонарушении.

Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Между тем, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление предусмотрен в ст. 30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявителю надлежало представить суду отдельную жалобу на каждое обжалуемое постановление, а поскольку представленные суду материалы жалобы свидетельствуют об обратном, полагаю необходимым возвратить заявителю данную жалобу, при этом разъяснив, что указанное обстоятельство не препятствует заявителю повторно принести жалобу на постановление (каждое в отдельности), исправив выявленные в нем недостатки.

Руководствуясь ст. ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Крылова ФИО8 на определение инспектора ОДН младшего лейтенанта полиции Семеновой А.Ю. от 29.01.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РБ, в отношении Крыловой Г.М., решение по материалу КУСП № 3939 от 24.01.2025 г. инспектора ОДН ОП УМВД России по г. Стерлитамак Шариповой Р.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крыловой Г.М. - возвратить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-269/2025

РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1А), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова ФИО12 на определение инспектора ОДН УМВД России по г. Стерлитамак Шариповой Р.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2025 Крылов С.Б. обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя тем, Крылова Г.С не дает ему видеться с детьми, нарушая решение суда от 27.01.2025 о порядке общения отца с детьми. Определением инспектор ОДН отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № 3939 от 24.01.2025, возвратить материал на новое рассмотрение в УМВД России по г. Стерлитамак.

В судебном заседании представитель Крылова С.Б. по доверенности ФИО6 жалобу поддержала, суду пояснила, что намерений привлекать ФИО7 у ее доверителя не было, было обращение в УМВД в отношении бывшей жены ФИО8, которая не дает видеться с детьми.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала что является заведующей детским садом «Умка» <адрес>, который посещают дети ФИО11, по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана запрашивая справка.

Представитель ОМВД России по г. Стерлитамак на рассмотрение жалобы не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела КУСП № 16884 от 07.04.2025...

..., содержащий КУСП № 3939 от 24.01.2025, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно поступившей в суд жалобы ФИО3 не указывает какое конкретное определение и от какой даты он обжалует. Указывает на итоговый документ по обращению, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД ФИО4 по <адрес> обратился ФИО3 с заявлением о привлечении к ответственности заведующую детским садом «Умка» ФИО7 которая проигнорировала его запрос от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи справки о посещении детского сада детей. Обращение ФИО3 зарегистрировано КУСП №.

Указанный материал сотрудниками УМВД был списан в номенклатурное дело 11/2 ввиду отсутствия признаков административного дела или уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления инспектора ОДН ФИО10 указанный материал был изъят в целях принятия решения по делу и присвоен новый номер КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДН УМВД ФИО4 по <адрес> ФИО10 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, итоговый документ по обращению ФИО3 зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ОДН УМВД ФИО4 по <адрес> ФИО10 отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении указывает на отсутствие в действиях должностного лица ФИО9 события административного правонарушения.

По материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ дали объяснения ФИО3, указавшей, что ему не дают справку и дают видеться с детьми, опрошена ФИО9 указавшей, что ФИО3 обратился с просьбой о выдачи справки по мессенженру «Ватцап», справка ФИО3 получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит при отсутствие события административного правонарушения.

Суд находит выводы должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении верными, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

В случае несогласии ФИО3 с действиями должностного лица детского сада, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, что предметом разбирательства в рамках обжалования определения должностного лица УМВД не является.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОДН УМВД России по г. Стерлитамак Шариповой Р.Р. от 09.04.2025 по обращению Крылова С.Б. (КУСП № 3939 от 24.01.2025) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Крылова С.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток с момента получения решения суда.

Судья: Салихова Э.М.

Дело № 12-268/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2025 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М., ознакомившись с жалобой Крылова ФИО4 на определение инспектора ОДН УМВД России по г. Стерлитамак от 29.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Крыловой Г.М.,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ОДН УМВД России по г. Стерлитамак от 29.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ по заявлению Крылова С.Б. в отношении Крыловой Г.М. отказано.

25.03.2025 Крылов С.Б. направил в Стерлитамакский городской суд жалобу на вышеуказанное определение.

Изучив представленные материалы суд приходу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в частности выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из текста жалобы Крылова С.Б. следует о получении им копии определения 17.02.2025.

С жалобой в суд Крылов С.Б. обратился 25.03.2025 через канцелярию суда, т.е. за истечением 10-ти дневного срока. При этом, жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока прин...

...есения жалобы с указанием причин пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока принесения жалобы.

Руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Крылова ФИО5 на определение инспектора ОДН УМВД России по г. Стерлитамак от 29.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Крыловой Г.М. - оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Салихова Э.М.

<данные изъяты>

Дело № 10-18/2024

УИД: 03MS0134-01-2024-002210-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гришаева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой Д.С.,

с участием:

прокуроров Газизовой Ю.О., Федорова М.Н.,

осужденного Крылова С.Б., его защитника-адвоката Лаптевой Н.Г.,

потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курбангалиева А.Р., с дополнением прокурора Горбунова Е.С. и апелляционной жалобе осужденного Крылова С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №6 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года, по которому

Крылов С.Б, <данные изъяты> ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 (двести сорок) часам обязательных работ с отбыванием наказания не свыше четырех часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и дополнений, апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.Б. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имел...

...ись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курбангалиев А.Р. полагает приговор мирового судьи судебного участка №6 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, поскольку при назначение окончательного наказания в качестве обстоятельства смягчающего Крылову С.Б. наказание признано активное способствование расследованию преступления, что не соответствует действительности, поскольку какой либо новой информации, имеющей значение для расследования преступления последний не сообщал. Кроме того, в приговоре выявлены внутренние противоречия, а именно в вводной части приговора отражено о наличии у Крылова С.Б. на иждивении двух несовершеннолетних детей, при этом в описательно-мотивировочной части указано о наличии на иждивении малолетних детей. На основании вышеизложенного, предлагает приговор мирового судьи судебного участка №6 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года изменить, апелляционное представление удовлетворить, усилить окончательное наказание.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор Горбунов Е.С. полагает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства были нарушены положения главы 40 УПК РФ. На основании вышеизложенного, предлагает приговор мирового судьи судебного участка №6 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года отменить, дополнение к апелляционному представлению удовлетворить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов С.Б. полагает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым, вследствие чего несправедливым, постановленным без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при этом судом первой инстанции не было принято во внимание наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон так имеются все предусмотренные законом основания. На основании вышеизложенного, предлагает приговор мирового судьи судебного участка №6 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курбангалиев А.Р. указал, что приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-прокурор поддержал доводы, изложенные в дополнениях к апелляционному представлению, в полном объеме, предлагал приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

-осужденный, его защитник-адвокат, не возражали относительно удовлетворения дополнений к апелляционному представлению.

-потерпевшая просила дополнения к апелляционному представлению удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела, если в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор по ходатайству Крылова С.Б. постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Исходя из требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Исходя из положений ч.1 ст.314 УПК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ следует, что обязательными условиями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, и постановления обвинительного приговора являются согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, обоснованность этого обвинения и подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.

Исходя из положений ч.6 ст.316 УПК РФ при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения – полностью либо в части его, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Невыполнение этой обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Из протокола судебного заседания от 20 июня 2024 года (л.д.81-83) следует, что при рассмотрение ходатайства подсудимого Крылова С.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, изложения предъявленного обвинения, его опроса относительно того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последний указал, что вину признает не в полном объеме, что было остановлено судом без внимания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Крылова С.Б. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо принять законное решение, одновременно обеспечив сторонам надлежащий уровень процессуальных гарантий.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В отношении Крылова С.Б. с учетом данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает возможным избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №6 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года в отношении Крылова С.Б - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Крылова С.Б меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гришаев С.А.

Дело №2-2953/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Р.Ю. Шакбасарове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова С.Б. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.Б. обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

Истец Крылов С.Б. извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик и третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия указанных сторон, приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что рассмотрение гражданского дела назначено к судебному разбирательству на 20.04.2022г. на 12.0 часов 00 минут, затем повторно на 30.05.2022г. на 10 часов 00 минут, о чем стороны надлежащим образом извещены. Заявитель на судебные заседания не являлся, извещен судом надлежащим образом по указанному в заявлении адресу, что подтверждается судебными извещениями. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении в их отсутст...

...вии на судебное заседание не поступали.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Крылова С.Б. - оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

установил:

Исковое заявление Крылова Станислава Борисовича о сохранении жилого помещения в реконструированном виде - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное постановление подлежит отмене.

Разъяснить истцу о праве обратиться в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

В апелляционном порядке определение обжалованию не подлежит.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 2-6044/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Станислава Борисовича к Администрации ГО г. Стерлитамак РБ, собственникам МКД № 34 по г. Стерлитамак о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, собственникам МКД № 34 по г. Стерлитамак, в котором просит сохранить квартиру № 24 в доме № 34 по пр. Ленина, в реконструированном виде.

Исковые требования мотивирует тем, что согласно договору купли-продажи от 08.06.2018 г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Стерлитамак, пр. Ленина, д.34 кв. 24. По согласованию с собственниками МКД (протокол от 31 мая 2021 года), по проекту подготовленному ООО «Рай Проект», истец произвёл реконструкцию квартиры. После выполнения работ по разработанному и утвержденному проекту, Крылов С.Б. обратился с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства с просьбой о переводе жилого помещения в нежилое помещение. Письмом администрации города Стерлитамак от 19 января 2022 года он получил ответ, в котором ему отказано в удовлетворении заявления. Истец считает, что оснований для отказа у администрации г. Стерлитамак не было, так как он все сделал в соответствии с проектом, согласовав реконструкцию со...

... всеми собственниками МКД, с учетом всех градостроительных норм.

Истец Крылов С.Б. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан по доверенности Юскаева Э.Р. на судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель собственников МКД № 34 по пр. Ленина 34 в лице старшего по дому Тихомировой Е.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица - Министерство земельных и имущественных отношений РБ, УК "Оберег» на судебное заселение не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя администрации ГО г. Стерлитамак, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или электрического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом, сохранение самовольно перепланированного помещения в перепланированном состоянии возможно в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Крылову С.Б. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 15, 5 кв.м., расположенная на 1-м этаже по адресу: РБ, г. Стерлитамак, пр. Ленина, д. 34, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно п. 2. протокола внеочередного собрания собственников МКД № 34 по проспекту Ленина, было принято решение о согласовании собственниками помещений МКД о перепланировке квартиры 24 в соответствии с представленным проектом, согласование и разрешение на перевод из жилого помещения в нежилое, в результате голосования и принятия «за» 100% голосов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканский Центр Экспертизы и оценки» № 689/013695/С/2022, проведенного на основании определения суда от 22.08.2022 г., следует, что реконструкция помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Ленина, дом 34, кв. 24 угрозу жизни и здоровья граждан не создает и не нарушает права и интересы третьих лиц. Реконструкция вышеуказанного помещения соответствует действующим СНиП, строительным и санитарным нормам и техническим регламентам. Входная группа требованиям, предусмотренным ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуре) соответствует

Выводы судебного эксперта о том, что произведенная перепланировка соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием помещения. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять экспертное заключение № 689/013695/С/2022 в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сохранение помещения, принадлежащего истцу в реконструированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, изучив материалы дела, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция помещения истцом осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, в связи с чем, требование истца о сохранении квартиры в реконструированном виде законно, и подлежат удовлетворению.

Директором ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» представлено заявление об оплате экспертизы, назначенной определением Стерлитамакского городского суда в размере 69 970 рублей.

Суд, считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки», взыскать с Крылова С.Б. расходы по оплате услуг эксперта в размере 69970 рублей, поскольку определением суда данная обязанность была возложена на него.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру № 24 в доме № 34 по пр. Ленина, г. Стерлитамак Республики Башкортостан в реконструированном виде.

Взыскать с Крылова Станислава Борисовича в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» расходы по оплате услуг эксперта в размере 69970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева