Григоришак Сергей Дмитриевич

Судья Казарова Т.В. Дело № 22-7930\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 ноября 2017 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лимовой Е.Г.,

адвоката Гринь Р.Р.,

осужденного Григоришака С.Д. в режиме видеоконференцсвязи,

при секретаре Зинченко С.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Григоришака С.Д. и апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года, которым

Григоришак Сергей Дмитриевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Украины, судимый,

12.02.2016 года Пушкинским городским судом Московской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 29.02.2016 года по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения адвоката Гринь Р.Р., осужденного Григоришака С.Д., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнения прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лимовой Е.Г. полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судья

У С Т А Н О В И Л :

Григоришак С.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерб...

...а гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Григоришак С.Д. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Григоришак С.Д., считает назначенное ему наказание несправедливым и излишне суровым. При вынесении приговора судом излишне вменены нормы уголовного закона, в частности суд признал в его действиях рецидив преступления и назначил отбывание наказания в колонии строгого режима.

Просит приговор изменить, исключить указание на рецидив преступлений и изменить режим отбывание наказания на колонию - поселение.

В апелляционном представление прокурор указывает, что Григоришак С.Д. ранее судим приговором суда от 12 февраля 2016 года по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 29 февраля 2016 года по отбытии срока наказания, поскольку в период предварительного следствия и судебного заседания содержался под стражей.

Следовательно, по предыдущему приговору Григоришак С.Д. фактически не отбывал наказание в исправительном учреждении, был освобожден из следственного изолятора, в связи, с чем не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначит осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Григоришака постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание назначено осужденному Григоришаку, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, также учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначенное осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и по своему виду и по размеру не является, вопреки доводам жалобы, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, суд неверно определил Григоришаку вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" N 9 от 29 мая 2014 года не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы, но при этом не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что предыдущим приговором Григоришак был осужден к лишению свободы, и освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания, в исправительное учреждение он не направлялся. Таким образом, несмотря на наличие у Григоришака рецидива преступлений, он ранее не отбывал наказание в исправительной колонии, и при решении судом вопроса о виде исправительного учреждения не относился к числу лиц, ранее отбывавших лишение свободы и на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года в отношении Григоришака Сергея Дмитриевича изменить.

Исключить указание об отбывании Григоришаком С.Д. наказания в исправительной колонии строгого режима, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного оставить - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московском областном суде.

Судья С.В. Матошкин

Дело № 1-50/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино М.О. 12 февраля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников Пушкинского горпрокурора Попова В.А., Щелконогова А.Н., Сергеева С.А.,

подсудимого Григоришака С.Д.,

защитника - адвоката Свиридова В.С., представившего удостоверение № 2703, ордер № 350/А,

при секретарях Маринычевой И.А., Хусаиновой Ю.Ж.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ГРИГОРИШАКА С.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Григоришак С.Д. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 16 августа 2015 года до 10 часов 23 августа 2015 года, более точное время не установлено, Григоришак С.Д. с целью хищения чужого имущества перелез через забор на территорию участка <адрес>, путем свободного доступа незаконно проник в расположенный на участке сарай и <данные изъяты> похитил из сарая принадлежащие М.А. металлическую тележку стоимостью 1 998 рублей, мотокультиватор «Крот» стоимостью 17 200 рублей, вилы в количестве двух штук стоимостью 389 рублей каждые на общую сумму 778 рублей, вилы в количестве трех штук с узкой рабочей частью стоимостью 430 рублей каждые на общую сумму 1290 рублей, две лопаты стоимостью 370 рублей ...

...каждая на общую сумму 740 рублей, а всего на сумму 22 006 рублей. С похищенным скрылся, причинив М. значительный ущерб.

После консультации с защитником подсудимым Григоришаком С.Д. было добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения данной процедуры, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Григоришака С.Д. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследована личность подсудимого. Григоришак С.Д. ранее не судим (л.д. 107-109). По месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 93). На учете в НД и ПНД не состоит (/л.д. 96-97).

При назначении наказания подсудимому Григоришаку С.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Григоришаку С.Д., суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его положительную характеристику и то, что он виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, ущерб потерпевшей частично возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Григоришаку С.Д. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому Григоришаку С.Д. наказание в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к нему условного осуждения в соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Григоришаку С.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Григоришаком С.Д. преступления суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Григоришака С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания Григоришаку С.Д. исчислять с 12 февраля 2016 года,

Зачесть Григоришаку С.Д. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства: мотокультиватор «Крот», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское», возвратить потерпевшей М., кассовый чек– хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

1-418/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 02 октября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П.,

подсудимого Григоришака С.Д.,

защитника – адвоката Акулова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Григоришака С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, украинца, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, разведеного, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 12.02.2016 года Пушкинским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 29.02.2016 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григоришак С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время не установлено, Григоришак С.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения Потерпевший №1 в принадлежащей последней <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с находящимися там же Потерпевший №1 и ФИО7, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшис...

...ь тем, что Потерпевший №1 и ФИО7 за его преступными действиями не наблюдают и не могут им воспрепятствовать, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля. С похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимый Григоришак С.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Григоришаком С.Д. добровольно после консультации с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство поддержал в судебном заседании и его защитник Акулов А.С.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Григоришак С.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Григоришак С.Д. свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по последнему месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, похищенное имущество потерпевшей было возвращено, допрошенная в судебном заседании гражданская жена подсудимого - ФИО9 характеризует его с положительной стороны. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Григоришаку С.Д.

В действиях Григоришака С.Д. имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство является отягчающим его наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Григоришаком С.Д. преступления, а также данных о его личности, принимая во внимание, что Григоришак С.Д. совершил корыстное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичного преступления, склонен к совершению преступлений, не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что исправление Григоришака С.Д. и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции его от общества невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. По тем же обстоятельствам суд не считает возможным назначить Григоришаку С.Д. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а также не усматривает возможности для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Наличие в действиях Григоришака С.Д. рецидива преступлений является основанием для определения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, при определении ему размера наказания, суд считает возможным учесть при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, правила, указанные в ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части.

Руководствуясь ч.6 ст.53 УК РФ, учитывая, что Григоришак С.Д. является гражданином другого государства, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, а также данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Григоришаком С.Д. преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Григоришака С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 02.10.2017 года.

Меру пресечения Григоришаку С.Д. по настоящему уголовному делу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбывания Григоришаком С.Д. наказания время нахождения его под стражей с 11.07.2017г. по 01.10.2017г.

Вещественным доказательством, хранящимся у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, последней распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Григоришаком С.Д., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Казарова

Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 28 ноября 2017 года приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 октября 2017 г. в отношении Григоришака С.Д. изменен.

Исключено указание об отбывании Григоришаком С.Д. наказания в исправительной колонии строгого режима, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Апелляционная жалоба осужденного оставлена - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворено.

Судья подпись С.В. Матошкин