Чипак Сергей Петрович

Дело № 2-463 \2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

с участием прокурора - Кушнеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО8, ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО6, третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым как орган опеки и попечительства, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства, о выселении, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО6 о выселении.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Симферополя Республики Крым как орган опеки и попечительства, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства (л.д. 25).

Требования мотивированы тем, что в декабре 2013 г. жилищной комиссией Симферопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ордера №, ответчику ФИО8 на состав семьи ФИО2, дочь ФИО3, 13.08 2001 года рождения, была предоставлена двухкомнатная <адрес>.

Указанная квартира общей площадью 54,4 кв. м состоит из двух комнат жилой площадью 13 кв.м. и 16,4 кв. м., кухни площади 8,1 кв.м., коридо...

...ра площадью 9,7 кв.м., лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 расторгли брак.

Истица указывает, что ФИО8 стал проживать с новой семьей в <адрес>, а она ФИО2 оставалась проживать в спорной квартире с ребенком.

В начале 2016 года ответчик вернулся в <адрес> и стал устраивать скандалы, создавая невыносимые условия дляпроживания.

Отдельного жилья для проживания с дочерью не имеется.

В начале 2016 г. ФИО8 без согласия лиц зарегистрированных в квартире, вселил в неё новых членов семьи, создав ФИО2 и дочери ФИО3 препятствия в проживании в спорной квартире, так как находиться в квартире совместно двум семьям невозможно.

Истица ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО13, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления. Истица ФИО2 пояснила, что несовершеннолетняя дочь ФИО3 является инвалидом детства и в квартире зарегистрирована с декабря 2013 г. С лета 2013 г. постоянным местом жительства ребенка является место жительства родителей истицы Винницкая область. Ребенок никогда не поселялся в спорную квартиру и не проживал.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО14 в судебном заседании иск не признали. Ответчик ФИО8 указал, что его дочь фактически постоянно с рождения проживает с родителями истицы в Винницкой области, ребенок никогда не поселялся в спорную квартиру. Никаких препятствий в проживании дочери в квартире он не чинит. В квартире проживет он, его супруга ФИО4 и ее сын ФИО5, его мать ФИО6 приезжает в гости, в квартире не проживает.

Третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым как орган опеки и попечительства, МКУ Департамент городского хозяйства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 69-70).

Третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым как орган опеки и попечительства, МКУ Департамент городского хозяйства направили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителя ( л.д. 72, 78-79). Администрация города Симферополя просила суд принять законное и обоснованное решение (л.д. 79).

Ответчики ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертами, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». ( л.д. 74,75, 77).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение и копия искового заявления направлялись ответчикам по адресам указанным в иске и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

В заключении, участвующий в деле прокурор считает, что в удовлетворении иска о выселении следует отказать.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика ФИО8 и его представителя, заключение прокурора, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что согласно ордера на служебное помещение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского горсовета, ФИО8 и членам его семьи жене ФИО2 и дочери ФИО3 предоставлено <адрес> ( л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д. 6).

От браке истица ФИО2 и ответчик ФИО8 имеют несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения ( л.д. 10), которая является инвалидом детства ( л.д. 9).

Согласно справке о регистрации, выданной ООО «Сервисная компания «Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной <адрес> ( на дату выдачи справки зарегистрированы истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, и их несовершеннолетняя дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5).

Указанная квартира общей площадью 54,4 кв. м состоит из двух комнат жилой площадью 13 кв.м. и 16,4 кв. м., кухни площади 8,1 кв.м., коридора площадью 9,7 кв.м., лоджии.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 в спорную квартиру никогда не поселялась и в ней не проживала, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Как пояснили суду истица ФИО2 и ответчик ФИО8 по взаимному согласию их дочь проживает в Винницкой области Украина с родителями истицы, поскольку ребенок страдает тяжелыми заболеваниями, в связи с чем является инвалидом детства. Ответчик ФИО8 указал, что препятствий в проживании дочери ФИО3 в спорной квартире не чинит.

Ответчик ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО4 (л.д. 7).

Решением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2, обратившейся в суд в своих личных интересах, а так же в интересах несовершеннолетней ФИО3, 2001 года рождения, к ФИО8 о признании права на проживание в <адрес>, установлении порядка пользования квартирой отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО2 о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением – квартирой № по <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении, расторжении договора социального найма – отказано (л.д. 81-83).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требования ФИО8 к ФИО2 о выселении и признании утратившей право пользования жилым помещением. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены. Выселена ФИО2 из <адрес> и признана утратившей право пользования жилым помещением в указанной квартире. За ФИО7 сохранено право пользования квартирой № по <адрес> на период времени до достижения дочерью ФИО3 совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68).

Таким образом, истица ФИО2 признана утратившей право пользования спорной квартирой и выселена, самостоятельного права на проживания в спорной квартире не имеет. За истицей по судебному решению сохранено право проживания в спорной квартире до совершеннолетия ее дочери ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ,, таким образом право истицы на проживание в спорной квартире произвольно от права дочери на проживание в ней, однако дочь никогда в квартиру не поселялась, а проживает с родителями истицы в Украине.

Истица в иске указывает, что обращается в суд в интересах дочери, ссылаясь на то, что проживание в квартире двух семей невозможно и на положения ст. 70 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетняя дочь сторон ФИО2 и ФИО8 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на день рассмотрения дела судом достигла 16 летнего возраста.

Истица в иске указывает, что у нее письменного согласия в интересах дочери на вселение членов семьи нанимателя не получали (л.д. 2 оборот). Однако ответчик ФИО8, наниматель спорной квартиры, является таким же законным представителем своей несовершеннолетней дочери как отец, как и ее мать истица по делу ФИО2

Суд считает, что заявленные требования не нашил своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО8, ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО6, третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым как орган опеки и попечительства, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства, о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 07 апреля 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.