Лымарь Алексей Михайлович

№...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по исковому заявлению ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» к Лымарь Алексею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» обратилось в суд с исковым заявлением к Бурнадзе Г.А. и Лымарь А.М., в котором просит взыскать с ответчиков 232753 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 14000 руб. расходов на оценку поврежденного транспортного средства и 5528 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Лымарь А.М., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим Бурнадзе Г.А., транспортному средству истца были причинены механические повреждения; при этом, на момент ДТП гражданская ответственность Лымарь А.М. по договору ОСАГО застрахована не была. Для определения размера причиненного имуществу истца ущерба, последний обратился в АНО «ЦЭО «НОРД», из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ... составляет 232753 руб.

Определением суда от ** ** ** постановлено принять от ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» отказ от иска в части требований к Бурнадзе Гранту Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с...

...удебных расходов; производство по делу в указанной части прекращено.

** ** ** стороны представили на утверждение суда мировое соглашение. Текст подписанного уполномоченным представителем истца и ответчиком мирового соглашения приобщен к материалам дела. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения названным сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому подлежит утверждению судом, в этой связи производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» («Истец») в лице генерального директора Абдульменева Альберта Фаридовича и Лымарь Алексеем Михайловичем («Ответчик»), в соответствии с которым:

№...

№...

№...

№...

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» к Лымарь Алексею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий И.И.Олейник

Дело № 1-216/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 08 июля 2016 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Трофимовой Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А., подсудимого Лымарь, защитника адвоката Шитова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Лымарь, **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: **********, проживающего по адресу: **********, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лымарь дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в период времени с **.**.** до **** часов **** минут **.**.** Лымарь имея умысел на хищение имущества З., достоверно зная, что последний отсутствует в своей квартире, пришел в ********** в ********** РК, взломал навесной замок входной двери, после чего, незаконно, с целью совершения кражи, проник вовнутрь квартиры, где продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее потерпевшему З.имущество (плащ, сапоги, спиртное, продукты питания), после чего, Лымарь, действуя единым умыслом, направленным на хищение имущества З., в период времени с **.**.** до **** часов **** минут **.**.** вновь пришел в ********** в ********** РК, незаконн...

...о проник вовнутрь квартиры, где продолжая свои преступные действия, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил приготовленный им заранее и принадлежащий З. комплект зимней спецодежды, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил З. ущерб на общую сумму **** рублей.

Кроме того, Лымарь **.**.** в период времени с **** часов **** минут до **** часов **** минут с целью хищения чужого имущества пришел по адресу: ********** РК, **********, достоверно зная, что К. отсутствует дома, уларом плеча выбил входную дверь, незаконно проник в квартиру, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желания их наступления неблагоприятных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее К.(продукты питания), после чего с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил К. ущерб на общую сумму **** рублей.

Подсудимый и его защитник заявили о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый полностью признал свою вину по всему объему предъявленного обвинения. Подсудимый и адвокат ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие З. и К. также выразили свое согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с проведением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства. Установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении двух тяжких преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в том числе и повторно в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия Лымарь квалифицируются судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище дважды.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, не работает, холост, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, размер ущерба, характеризующие Лымарь данные, мнение потерпевшего, намерение подсудимого возместить ущерб, суд читает, что на исправление Лымарь, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно рассчитывать при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ и назначения дополнительных видов наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лымарь виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание сроком на **** года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию наказание в виде **** лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Лымарь в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок - **** года.

На период испытательного срока возложить на Лымарь следующие обязанности: не изменять место своего жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом, не совершать административных правонарушений.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного Лымарь возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденными.

Меру пресечения в отношении осужденного не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- плащ-накидку «Роснефть» и мужские сапоги «Savel» - вернуть З.;

- 5-литровую пластиковую бутылку, 1 бутылку растительного масла, 30-литровую канистру, баночку 100 мл с жидкостью, 5-литровую бутылку – вернуть К.;

- пачку из-под майонеза, пачку из-под кетчупа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в 10-дневный срок, с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья О.П. Лузан