Чипчиков Руслан Сагитович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0017-01-2021-001525-28

№ 88-22487/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Нестеровой А.А., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2022 по иску товарищества собственников жилья «Оллила» к Чипчикову Р.С. об истребовании документов,

по кассационной жалобе Чипчикову Р.С. на решение Петроградского районного суда <адрес> от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Чипчикова Р.С. по доверенности Аккаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ «Оллила» по доверенности Медведева Л.Ю. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Оллила» обратилось с иском к Чипчикову Р.С. об обязании передать вновь избранному председателю правления товарищества документы по списку, а также просило в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Чипчикова Р.С. в пользу ТСЖ «Оллила» компенсацию исполнения решения по <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указывало, что ответчик является бывшим председателем ТСЖ «Оллила», решением внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран Пильдес Д...

....А., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Пильдес Д.А. неоднократно обращался к Чипчикову Р.С. с просьбой передать документы, касающиеся деятельности ТСЖ, однако Чипчиков Р.С. передавать документы отказался.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

На Чипчикова Р.С. возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать председателю ТСЖ заявленные истцом документы, а также взыскана компенсация за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Чипчиков Р.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 147-149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, удовлетворяя требование об обязании передать документы председателю товарищества, исходили из установленной законом обязанности по передаче документов от предыдущего председателя к новоизбранному председателю правления ТСЖ. Также судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче данных документов, а также доказательств отсутствия истребуемых документов и причин их отсутствия.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности, необходимости стимулирования исполнения судебного решения суды обеих инстанций пришли к выводу о взыскании в пользу истца судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный решением суда срок.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чипчикову Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-35/2022 02 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Войницком А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Олилла» к Чипчикову Р.С. об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Оллила» (протокол № 01/09.06.2019 от «09» июня 2019 года) председателем правления ТСЖ «Оллила» избран <ФИО>, о чем 31 августа 2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене председателя правления ТСЖ «Оллила». Однако Чипчиковым Р.С. на основании решения собрания (протокол № 2/2019 от 10.06.2019) было подано заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ о смене председателя и 21.08.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене председателя правления ТСЖ на Чипчикова Р.С. Впоследствии, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года по иску <ФИО> (дело № 33-12575/2020; УИН 78RS0021-01-2019-001442-33) решение внеочередного общего собрания по вопросу избрания председателем ТСЖ «Оллила» Чипчикова Р.С. было признано недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия кворума. Не смотря на это длительное время (до февраля 2021 года) <ФИО> не имел возможности зарегистрироваться в ЕГРЮЛ как председатель правления ТСЖ «Оллила», т.к. бывший председатель ТСЖ Чипчиков Р.С. оспаривал в суде собрание членов ТСЖ «Оллила» на котором <ФИО> был избран председателем правления ТСЖ. В рамках рассмотрения этого дела (№ 2-75/2020) Сестрорецким районным судом по заявлению Чипчикова Р.С. были приняты меры по обеспечению иска в виде заперта МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношен...

...ии ТСЖ «Оллила». Решением Сестрорецкого районного суда по Санкт-Петербургу от 15.01.2020 года Чипчикову Р.С. было отказано в удовлетворении иска, решение вступило в законную силу 21.02.2020. <ФИО> неоднократно обращался к предыдущему председателю ТСЖ «Оллила» Чипчикову Р.С. с просьбой (требованием) передать документы ТСЖ, однако Чипчиков Р.С. передавать документы отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений к иску, истец просит суд обязать Чипчикова Р.С. в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать председателю правления ТСЖ «Оллила»:

1. Приказы ТСЖ «Оллила»;

2. Кадровые документы:

- Трудовые книжки работников ТСЖ «Оллила» - <ФИО>6, <ФИО>5;

- Журнал учета движения трудовых книжек;

- Учетные карточки сотрудников Т-4;

- Трудовые договоры с работниками ТСЖ «Оллила» - <ФИО>6, <ФИО>5;

- Договоры подряда, заключенные ТСЖ «Оллила» с <ФИО>4, <ФИО>3;

- Договоры о материальной ответственности (при наличии);

- Графики отпусков работников ТСЖ «Оллила»;

- Журналы учета кадровых документов;

- Заявления о приеме на работу, увольнение и предоставления отпуска за период с 01.12.2020 по 18.02.2021;

- Приказы о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении отпуска;

- Больничные листы работников за период с 01.12.2020 по 18.02.2021.

3. Договоры с ООО «Альфа» (генеральный директор - Чипчиков Р.С.):

- Договоры, заключенные между ТСЖ «Оллила» и ООО «Альфа», по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию ТСЖ «Оллила», по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилого комплекса, расположенного по адресу: 197739, Санкт-Петербург, Солнечное п., Средняя ул., д. 8, лит. А, корп. 2-14 (от 22.08.2017 №21, 02.11.2017 № 25, от 20.12.2017 б/н, от 01.12.2020 №31, включая все приложения);

- Акты выполненных работ, счета, счета-фактуры за период 01.01.2020 - 18.02.2021, подписанные между ТСЖ «Оллила» и ООО «Альфа», по заключенным договорам от 22.08.2017 № 21, 02.11.2017 № 25, от 20.12.2017 б/н, от 01.12.2020 №31, включая все приложения;

4. Протоколы общих собраний членов ТСЖ «Оллила» и общих собраний собственников многоквартирных домов:

- Протоколы от 09.06.2017 №№ 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12, 1/13, 1/14 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 8, лит. А, корпуса 2-14, в форме очно-заочного голосования (оригиналы, включая все приложения) (приняты решения о способе управления многоквартирными домами, о создании ТСЖ «Оллила», об утверждении Устава ТСЖ «Оллила» и т.д.);

- Протокол от 17.03.2018 № 1Т/2018 годового общего собрания членов ТСЖ «Оллила», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 8, лит. А, корпуса 2-14, в форме очно-заочного голосования (оригинал, включая все приложения);

- Протокол от 03.04.2019 № 1/2019 годового общего собрания членов ТСЖ «Оллила», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 8, лит. А, корпуса 2-14, в форме очно-заочного голосования (оригинал, включая все приложения);

- Протоколы от 03.04.2019 №№ 1/2/2019, 1/3/2019,1/4/2019, 1/5/2019, 1/6/2019, 1/7/2019, 1/8/2019, 1/9/2019, 1/10/2019, 1/11/2019, 1/12/2019,1/13/2019, 1/14/2019 годовых общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 8, лит. А, корпуса 2-14, в форме очно-заочного голосования (оригиналы, включая все приложения);

- Протокол от 07.06.2019 № 2/2019 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Оллила», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 8, лит. А, корпуса 2-14, в форме очно-заочного голосования (оригинал, включая все приложения);

- Протокол от 10.06.2019 № 2/2019 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Оллила», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 8, лит. А, корпуса 2-14, в форме очно-заочного голосования (оригинал, включая все приложения);

- Протокол от 25.03.2020 № 1/2020 годового общего собрания членов ТСЖ «Оллила», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 8, лит. А, корпус 1, пом. 1-Н, в форме очно-заочного голосования (оригинал, включая все приложения). 5. Протоколы заседаний правления ТСЖ «Оллила» за период 27.08.2017 - 18.02.2021.

6. Документы в отношении членов ТСЖ «Оллила» и собственников многоквартирных домов:

- Заявления о вступлении в члены ТСЖ «Оллила» (оригиналы, с приложениями);

- Заявления о выходе из членов ТСЖ «Оллила» (оригиналы, с приложениями).

- Реестр членов ТСЖ «Оллила» по состоянию на 18.02.2021 (либо на более раннюю дату);

- Заявления о включении в реестр собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 8, лит. А, корпуса 2-14 (оригиналы, с приложениями);

- Списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий;

- Копии документов о праве собственности и иных правоустанавливающих документов на квартиры, помещения многоквартирных домов;

- Соглашения об обработке персональных данных, заключенные с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 8, лит. А, корпуса 2-14 (оригиналы, с приложениями).

7. Доверенности, выданные в ТСЖ «Оллила», а именно реестр доверенностей, выданных в ТСЖ «Оллила» и их копии.

8. Бухгалтерские документы ТСЖ «Оллила»:

- Развернутая оборотно-сальдовая ведомость (с оборотами по субсчетам) за 2020 год;

- Оборотно-сальдовая ведомость по каждому счету ТСЖ «Оллила», по которому были обороты за 2020 год;

- Журнал проводок за 2020 год;

- Бухгалтерские справки за 2020 год;

- База 1C на в электронном виде в формате dt;

- Авансовые отчеты (вместе с чеками) за 2020 год;

- Первичная документация за 2020 год (Акты выполненных работ, УПД, ТОРГ-12).

Кроме того истец просит суд в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Чипчикова Р.С. в пользу ТСЖ «Оллила» компенсацию за ожидание исполнения решения по 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Медведев Л.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика Текушев А.В., действующий на сновании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

3-е лицо Азарян С.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду пояснения, в которых указал на необоснованность требований.

Суд, определив рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в обязанности правления товарищества собственников жилья входит соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членами товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Согласно части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации текущей деятельностью товарищества руководит председатель ТСЖ.

Из положений статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также статьи 7 Федерального закона от N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" вытекает обязанность председателя ТСЖ сохранять документацию, связанную с деятельностью товарищества.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входят соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из копии Устава ТСЖ «Олилла», представленного МИФНС №15 По СПб на запрос суда следует, что ТСЖ объединяет собственников недвижимости в нескольких многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, ул. Средняя, д.8, корпуса 2-14, расположенные на едином земельном участке с кадастровым номером 78:38:0021157:16.

Из материалов дела следует (лист записи единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2021 года) прекращение полномочий председателя правления ТСЖ «Олилла» Чипчикова Р.С. и возложение полномочий на <ФИО> как председателя правления.

03.03.2021 года председателем ТСЖ в адрес Чипчикова Р.С. направлено требование о передаче в срок до 14.03.2021 года дела ТСЖ «Олилла» в соответствии с прилагаемой формой акта приема-передачи дел при смене правления ТСЖ «Олилла». Приложением к данному требованию указана форма акта приёма-передачи дел, приложенная к исковому заявлению.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что документация от прежнего председателя правления новому председателю несмотря на данное требование передана не была, в связи с чем истец с учетом уточнений к иску, просит суд обязать прежнего председателя правления передать ряд документов, которые в ТСЖ отсутствуют после смены председателя. Данные требования сформулированы с учетом представленной суду ответчиком копии акта от 01.12.2020 года технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Солнечное, ул. Средняя, д.8, лит. А, корп. 2-14, из которого следует что Азарян С.И. (председатель правления) передал в адрес главного инженера ТСЖ <ФИО>2 техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирными домами документы, а именно: оригинал Устава, свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе, штатное расписание ТСЖ, печать ТСЖ, Реестр собственников помещений в многоквартирных домах, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, Реестр действующих договоров с ресурсными и иными организациями; Договоры с ресурсными и иными организациями в соответствии с реестром; Лицензию на пользование недрами серия СПБ № 780603 ВЭ от 17.05.05.2019 года; Приложение №1 к лицензии - Условия пользования недрами; Приложения №2 к лицензии - о предоставлении права пользования участком недр; Приложение к лицензии №3 - Схема расположения земельного участка, выделенного для проведения работ; Приложения №4 к лицензии - Лист записи ЕГРЮЛ на 22.08.2017 года; Приложения №5 к лицензии - Свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе; Приложения №6 к лицензии - Сведения об участке недр; Приложения №7 к лицензии - Перечисления предыдущих пользователей данным участком недр; Приложения №8 к лицензии - Краткая справка о пользователе недр; Приложения №9 к лицензии - Справка о регистрации скважины, Учетная карточка буровой скважины, Санитарно-эпидемиологическое заключение, Приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению; проектную документацию на дома, в соответствии с которой осуществлялось их строительство.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указал, что полномочия Председателя правления ответчиком были сложены на основании заявления от 26.10.2020 года; согласно Решения, оформленного протоколом 4П от 26.11.2020 года Председателем правления ТСЖ «Оллила» был избран Азарян С.И., который на дату подачи искового заявления легитимно осуществлял полномочия председателя. При сложении полномочий между ответчиком и избранным новым председателем правления Азаряном С.И. был составлен акт приема передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами по адресу: п. Солнечное, ул. Средняя, д.8, литер А, к.2-14 г. Санкт-Петербурга Курортного района, что подтверждается Актом приема-передачи от 30.11.2020 г.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании приказа №1 от 02.08.2019 года «О вступлении в должность председателя правления ТСЖ» <ФИО> на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Олилла» приступил к исполнению обязанностей с 02.08.2019 года, в этом же приказе содержится указание на обязанность Чипчикова Р.С. передать все дела и документы ТСЖ в срок до 31.08.2019 года. Кроме того, на момент подачи иска, истцом приложен лист записи ЕГРЮЛ от 19.92.2021 года, из которого следует, что Чипчикова Р.С. как председателя правления сменил председатель правления <ФИО> Т.О. образом доводы ответчика о том, что у него отсутствовала документация, поименованная в уточнениях к иску, в том числе, с учетом избрания после Чипчикова Р.С. председателем правления Азаряна С.И., несостоятельны.

Чипчиковым Р.С. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих должностных обязательств к обеспечению наличия спорной документации, не представлены доказательства принятия мер к ее передаче либо истцу в лице законного председателя правления, либо к Азаряну С.И.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия у него перечисленных документов, поскольку в силу положений статей 144, 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Учитывая требования закона, а также обстоятельства дела, из которых видно, что полномочия Чипчикова Р.С. как председателя правления прекращены, правление ТСЖ избрало нового председателя, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика передать ТСЖ требуемые документы в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (разъяснения пункта 32).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь данными положениями законами и актами их разъяснения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебной неустойки с ответчика за возможное неисполнение решения суда, размер компенсации суд определяет в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Чипчикова Р.С. в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать председателю правления ТСЖ «Оллила»:

1. Приказы ТСЖ «Оллила»;

2. Кадровые документы:

- Трудовые книжки работников ТСЖ «Оллила» - <ФИО>6, <ФИО>5;

- Журнал учета движения трудовых книжек;

- Учетные карточки сотрудников Т-4;

- Трудовые договоры с работниками ТСЖ «Оллила» - <ФИО>6, <ФИО>1;

- Договоры подряда, заключенные ТСЖ «Оллила» с <ФИО>4, <ФИО>3;

- Договоры о материальной ответственности (при наличии);

- Графики отпусков работников ТСЖ «Оллила»;

- Журналы учета кадровых документов;

- Заявления о приеме на работу, увольнение и предоставления отпуска за период с 01.12.2020 по 18.02.2021;

- Приказы о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении отпуска;

- Больничные листы работников за период с 01.12.2020 по 18.02.2021.

3. Договоры с ООО «Альфа»:

- Договоры, заключенные между ТСЖ «Оллила» и ООО «Альфа», по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию ТСЖ «Оллила», по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилого комплекса, расположенного по адресу: 197739, Санкт-Петербург, Солнечное п., Средняя ул., д. 8, лит. А, корп. 2-14 (от 22.08.2017 №21, 02.11.2017 № 25, от 20.12.2017 б/н, от 01.12.2020 №31, включая все приложения);

- Акты выполненных работ, счета, счета-фактуры за период 01.01.2020 - 18.02.2021, подписанные между ТСЖ «Оллила» и ООО «Альфа», по заключенным договорам от 22.08.2017 № 21, 02.11.2017 № 25, от 20.12.2017 б/н, от 01.12.2020 №31, включая все приложения.

4. Протоколы общих собраний членов ТСЖ «Оллила» и общих собраний собственников многоквартирных домов:

- Протоколы от 09.06.2017 №№ 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12, 1/13, 1/14 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 8, лит. А, корпуса 2-14, в форме очно-заочного голосования (оригиналы, включая все приложения) (приняты решения о способе управления многоквартирными домами, о создании ТСЖ «Оллила», об утверждении Устава ТСЖ «Оллила» и т.д.).

- Протокол от 17.03.2018 № 1Т/2018 годового общего собрания членов ТСЖ «Оллила», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 8, лит. А, корпуса 2-14, в форме очно-заочного голосования;

- Протокол от 03.04.2019 № 1/2019 годового общего собрания членов ТСЖ «Оллила», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 8, лит. А, корпуса 2-14, в форме очно-заочного голосования;

- Протоколы от 03.04.2019 №№ 1/2/2019, 1/3/2019,1/4/2019, 1/5/2019, 1/6/2019, 1/7/2019, 1/8/2019, 1/9/2019, 1/10/2019, 1/11/2019, 1/12/2019,1/13/2019, 1/14/2019 годовых общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 8, лит. А, корпуса 2-14, в форме очно-заочного голосования;

- Протокол от 07.06.2019 № 2/2019 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Оллила», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 8, лит. А, корпуса 2-14, в форме очно-заочного голосования;

- Протокол от 10.06.2019 № 2/2019 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Оллила», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 8, лит. А, корпуса 2-14, в форме очно-заочного голосования;

- Протокол от 25.03.2020 № 1/2020 годового общего собрания членов ТСЖ «Оллила», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 8, лит. А, корпус 1, пом. 1-Н, в форме очно-заочного голосования. 5. Протоколы заседаний правления ТСЖ «Оллила» за период 27.08.2017- 18.02.2021.

6. Документы в отношении членов ТСЖ «Оллила» и собственников:

- Заявления о вступлении в члены ТСЖ «Оллила» (оригиналы, с приложениями);

- Заявления о выходе из членов ТСЖ «Оллила» (оригиналы, с приложениями);

- Реестр членов ТСЖ «Оллила» по состоянию на 18.02.2021 (либо на более раннюю дату);

- Заявления о включении в реестр собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 8, лит. А, корпуса 2-14 (оригиналы, с приложениями);

- Списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий;

- Копии документов о праве собственности и иных правоустанавливающих документов на квартиры, помещения многоквартирных домов;

- Соглашения об обработке персональных данных, заключенные с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 8, лит. А, корпуса 2-14.

7. Доверенности, выданные в ТСЖ «Оллила»:

- Реестр доверенностей, выданных в ТСЖ «Оллила»;

- Копии доверенностей, выданных в ТСЖ «Оллила».

8. Бухгалтерские документы ТСЖ «Оллила»:

- Развернутая оборотно-сальдовая ведомость (с оборотами по субсчетам) за 2020 год;

- Оборотно-сальдовая ведомость по каждому счету ТСЖ «Оллила», по которому были обороты за 2020 год;

- Журнал проводок за 2020 год;

- Бухгалтерские справки за 2020 год;

- База 1C на в электронном виде в формате. dt;

- Авансовые отчеты (вместе с чеками) за 2020 год;

- Первичная документация за 2020 год (Акты выполненных работ, УЦД, ТОРГ-12).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Чипчикова Р.С. в пользу ТСЖ «Оллила» компенсацию за ожидание исполнения решения в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022 года

Дело № 2-1921\2023

78RS0017-01-2023-000345-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 марта 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Никитине Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИО к Чипчикову Руслану Сагитовичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

КИО обратилось в суд с иском к Чипчикову Р.С. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки..

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

05.09.2012 между КУГИ, правопреемником которого является истец, и <ФИО>2 был заключен Договор аренды земельного участка, площадью 760 кв.м, расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> кадастровый №, сроком по 04.09.2061. П.5.3 данного договора, за неуплату арендной платы неустойка составляет 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (№). 30.11.2015 ответчик был уведомлен об изменении арендной платы (№

Истец рассчитал задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 31.03.2022, в размере 86 913 рублей 26 копеек; пени, в размере 150 765 рублей 41 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате, в размере 86 913 рублей 26 копеек; пени, в размере 150 765 рублей 41 копейки.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не проси...

...л, уважительных причин к неявке не представил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представила, направил своего представителя Аккаева А.А., который заявил о пропуске истцом срока исковой давности, снижении размера неустойки.

Соответствующее ходатайство представлено ответчиком, приобщено к материалам дела.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п.4 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст.16 ЗК РФ, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

П.10 ст.3 ФЗ РФ от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В силу п.3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет.

Согласно пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли).

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленные в материалы дела договор аренды, его условия в споре между сторонами не находятся. Наличие задолженности и ее размер ответчиком, фактически, не оспорен.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковое давности, суд исходит из следующего.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что заявленное ответчиками ходатайство о применении пропуска срока исковой давности обосновано и подлежит удовлетворению частично .

С настоящим иском истец обратился в суд 20.01.2023, таким образом срок исковой давности истек к 20.01.2020, соответственно, задолженность по арендной плате за период с 01.12.2015 по 20.01.2023 не подлежит, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца не поступало.

Задолженность же за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 составляет 31 373 рублей 99 копеек.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичным образом подлежит исчислению и неустойка, которая за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 составляет 19 300 рублей 29 копеек.

Ответчик просит о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая период просрочки, отсутствие каких-либо уважительных причин для неуплаты арендной платы, суд полагает, что достаточных оснований для снижения неустойки не имеется, а потому данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 720 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КИО удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КИО с Чипчикова Руслана Сагитовича задолженность по арендной плате, в размере 31 373 рублей 99 копеек; неустойку, в размере 19 300 рублей 29 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чипчикова Руслана Сагитовича в доход бюджета Санкт-Петербурга, в размере 1 720 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2023 года.

Судья: М.В.Калинина

Дело № 66а-831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пластинина И.В.,

судей Бутковой Н.А. и Ехаловой Ю.А.,

при секретаре-помощнике судьи Сериковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-109/2023 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2023 года, которым удовлетворён административный иск общества с ограниченной ответственностью «Рубин» о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года № 166-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год».

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Рубин», заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Коралл», заинтересованного лица Чипчикова Р.С. – Текушева А.В., заключение прокурора Капсамун И.С.,

установила:

приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 23 декабря 2019 года № 166-п определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее – Перечень).

Приказ от 23 декабря 2019 года № 166-п опубликован на официальном сайте А...

...дминистрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 25 декабря 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» обратилось с административными исковыми требованиями, которыми просило пункт 1808 Перечня признать недействующим со дня издания приказа.

Указанным пунктом нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Шателена, дом 9, литера А, с кадастровым номером №, площадью 13248,3 кв. м (далее – Здание), собственником части помещений в котором является административный истец, было включено в Перечень.

Административный истец полагал, что Здание незаконно включено в Перечень, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций», в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

На апелляционную жалобу административным истцом представлены возражения.

Представитель административного истца, заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Коралл», заинтересованного лица Чипчикова Р.С. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованных лиц, проверив административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, введения его в действие, в том числе правил опубликования; спор по указанным обстоятельствам отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о противоречии оспариваемого положения Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

Согласно статьям 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Из статьи 1, подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» следует, что налог на имущество организаций на территории Санкт-Петербурга устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и данным Законом Санкт-Петербурга, вводится в действие данным Законом Санкт-Петербурга в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и обязателен к уплате на территории Санкт-Петербурга.

Налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019-2023 годах определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) здание с кадастровым номером № площадью 13248, 3 кв. м; назначение – нежилое; данные о наименовании отсутствуют; состоит из 10 этажей, в том числе 1 подземного; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; расположено по адресу: Санкт-Петербург, улица Шателена, дом 9, литера А на земельном участке с кадастровым номером № (том 1, л.д. 11-72), который относится к землям населённых пунктов с видами разрешённого использования – для размещения индивидуальных гаражей, для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки).

В составе Здания имеются состоящие на отдельном кадастровом учете нежилые помещения, принадлежащие административному истцу и заинтересованным лицам, назначением и наименованием – нежилые помещения, вид разрешенного использования которых отсутствует.

Согласно журналу обмеров помещений и поэтажных планов Здания, составленных филиалом ГУП «ГУИОН» проектно-инвентаризационного бюро Выборгского района по состоянию на 5 июня 2013 года, в Здании имеется 136 помещений, 4 из которых относятся к категории «учреждения», общей площадью 153,3 кв. м; 129 помещений относятся к категории «гаражи», общей площадью 9047,5 кв. м; 2 прочих помещения общей площадью 72,1 кв. м; 1 лестничная клетка площадью 3975,4 кв. м. Части помещений имеют следующие наименования: «коридор», «водомерный узел», «теплоцентр», «электрощитовая», «бокс», «комната охраны», «комната отдыха», «туалет», «офис» площадью 142 кв.м., «машинное отделение», «лестница», «кладовая», «лифтовой холл», «лифт пассажирский» (том 3, л.д. 97-119).

В Перечень (пункт 1809) также включено помещение 2-Н площадью 1231,1 кв.м, расположенное в Здании, которое, как следует из выписки из ЕГРН, расположено на 1 этаже и в подвале (том 1, л.д.73).

Здание включено в Перечень на основании его фактического использования.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 указанной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737 утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Согласно пунктам 3, 6 данного порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком.

Распоряжением Комитета от 2 апреля 2018 года № 7-р утверждён Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В качестве приложения к указанному порядку также утверждён Порядок проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее – Порядок проведения обследования).

Согласно пунктам 1.2, 1.7, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7 Порядка проведения обследования вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета с учетом положений пунктов 3, 4, 4.1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций».

Результаты обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения для определения вида фактического использования по форме согласно приложению 1 к Порядку проведения обследования.

В ходе проведения обследования осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Результаты обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения по форме согласно приложению к данному Порядку проведения обследования.

В акте обследования помимо прочего отражается следующая информация: информация о проценте площади объекта недвижимого имущества, используемого в установленных целях; иная дополнительная информация.

К акту обследования прилагаются документы, связанные с проведением мероприятий, или их копии, а также материалы фотосъемки и (или) видеосъемки, подтверждающие выводы, сделанные в акте обследования.

В самом акте, который является приложением к Порядку проведения обследования, также имеются графы о возможном приложении копий поэтажных планов, расчёта, иных документов.

Комитетом проведены мероприятия по обследованию Здания с целью определения вида его фактического использования, о чем 12 сентября 2019 года составлен акт № № (далее – Акт), из которого следует, что более 20 процентов площади Здания фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания; допуск на обследуемый объект был обеспечен; приложениями к акту являются фотографии, копии поэтажных планов. В разделе дополнительной информации Акта указано, что часть объекта используется под паркинг, производство, кабинеты сотрудников, обеспечивающих работу производства и паркинга. Часть объекта используется под предприятия автосервиса, площадь которых составляет более 20 % от общей площади объекта. В часть объекта доступ не обеспечен (том 1, л.д. 135).

Согласно позиции административного ответчика, выраженной в ходе судебного разбирательства, вывод о фактическом использовании Здания подтверждается данными актом и приложенными к акту фотоматериалами и копиями поэтажных планов.

Суд критически оценил Акт и прилагаемые к нему материалы фотофиксации, поскольку в них отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование не менее 20 процентов помещений в Здании в указанных целях; изложенные в акте результаты обследования и выводы не подтверждены какими-либо расчётами и иными документами.

Так, на фотографиях № 4, № 5, № 6, № 8 отображены помещения, в которых могут размещаться предприятия автосервиса. Данные фотографии идентичны фотографиям, которые являются приложением к акту обследования помещения 2-Н в Здании (том 1, л.д. 145-148).

Факт использования помещения 2-Н и других помещений под предприятия автосервиса административным истцом не оспаривался.

На фотографиях № 1, № 2, № 3, № 7 отображены части фасада Здания, указывающие на нахождение в Здании, в том числе предприятий автосервиса.

На фотографиях № 9, № 14, № 15 отображён паркинг; какие-либо признаки предприятий автосервиса отсутствуют.

На фотографиях № 11, № 13 отображены помещения с характерными признаками мастерских, что не подтверждает использование помещений для оказания услуг автосервиса, а также невозможно установить их принадлежность к конкретным помещениям Здания.

На фотографиях № 10, № 12 отображены помещения с признаками оказания услуг автосервиса, но без привязки к конкретным помещениям Здания.

В суде первой инстанции административным истцом не оспаривалось использование под услуги предприятий автосервиса также помещений 7-Н (площадью 377,8 кв.м), 25-Н (площадью 376,9 кв.м), 61-Н (площадью 376,2 кв.м), части помещения 136-Н (площадью 221 кв.м), которые с учётом помещения 2-Н (площадью 1231,1 кв.м) имеют общую площадь 2583 кв.м, что составляет 19,5 % от общей площади Здания.

Таким образом, административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что более 20 процентов общей площади Здания фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания, не представлено, следовательно, Здание не могло быть включено в Перечень по указанным основаниям.

При этом в силу части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что Порядком проведения обследования не предусмотрено указание местоположения обследуемых помещений в Здании и расчёт их площади, не опровергают выводы о невозможности положить в основу принятого судом решения спорного Акта, поскольку согласно пунктам 3.3, 3.7 Порядка проведения обследования осуществление фотосъёмки направлено на фиксацию фактического использования здания; к акту обследования прилагаются материалы фотосъемки, подтверждающие выводы, сделанные в акте обследования.

Тем не менее, приложенные к Акту фотографии не подтверждают нахождение со второго по восьмой этажи Здания предприятий автосервиса, согласно приложенным копий поэтажных планов.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно общедоступным сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Здании расположены автосервисы, тюнинг-ателье, детейлинг-студии, не опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности использования более 20 процентов общей площади Здания для размещения таких объектов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, фактически повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о недоказанности расположения в Здании объектов бытового обслуживания. Тем не менее, данный вывод при установленных обстоятельствах на законность принятого решения не повлиял.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

№ 66а-1058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А.,

судей Вдовиченко С.В., Стаховой Т.М.

при секретаре Веселовой Н.Н.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-19/2023 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2023 года, которым удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Коралл», общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании недействующим пункта 3277 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года № 166-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год».

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административных истцов общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ», общества с ограниченной ответственностью «Коралл», общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - ФИО15, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заинтересованных лиц - ФИО54, ФИО70, ФИО56, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Капсамун...

... И.С., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 23 декабря 2019 года издан приказ № 166-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее – Перечень), указанный нормативный правовой акт официально опубликован на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (www.gov.spb.ru) 24 декабря 2019 года (Т.3 л.д.43-44).

В пункт 3277 Перечня включено в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, <адрес>, корпус 1, литера А (далее – Здание, Объект).

Административные истцы общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ООО «Стройинжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристал»), общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») обратились с административными исковыми заявлениями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании не действующим в части нормативного правового акта.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2022 года (Т.1 л.д.70-71), от 11 августа 2022 года (Т.3 л.д.70-71), от 27 сентября 2022 года (Т.5 л.д.71-72), от 16 июня 2022 года (Т.6 л.д.52-53) указанные административные дела переданы для рассмотрения по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.

В соответствии с определениями Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года (Т.3 л.д.162-165), от 6 декабря 2022 года (Т.4 л.д.241-244) административные дела по административным исковым заявлениям ООО «Стройинжиниринг», ООО «Кристалл», ООО «Коралл», ООО «Альфа» объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела административные истцы неоднократно уточняли свои требования, в окончательной редакции административного иска просили признать недействующим с момента принятия пункт 3277 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 № 166-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год» (Т.9 л.д.132).

Заявленные административными истцами требования, мотивированы тем, что Здание не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1-1 Закона Санкт- Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций», поскольку Здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем объектов перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; в Здании отсутствуют помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривают размещение офисов, административного и коммерческого назначения, объектов оказания бытовых услуг. Здание представляет собой многоэтажный паркинг. Общая площадь помещений, которая используется для размещения автосалона, химчистки и автосервиса составляет 1835,3 кв.м, что в процентном соотношении к общей площади Здания составляет 13,8 % (Т.3 л.д.125-128).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2023 года административное исковое заявление ООО «Стройинжиниринг», ООО «Кристалл», ООО «Коралл», ООО «Альфа», удовлетворено. Суд признал недействующим со дня принятия пункт 3277 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 № 166-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год» (Т.10 л.д.174-184).

В апелляционной жалобе Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что порядок проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий, не содержит никаких указаний, на то, что должностные лица Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга должны отразить в акте обследования расчет процентного отношения суммы площадей, используемых в целях размещения объектов бытового обслуживания и торговых объектов к общей площади здания. В связи с чем, административный ответчик полагает, что акт составлен в полном соответствии с требованиями Порядка проведения обследований и содержит полную и подробную информацию о выявленных в ходе обследования признаках использования здания в целях, установленных в пункте 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является надлежащим доказательством (Т.11 л.д.3-14).

Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, заинтересованные лица ФИО94, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО8 В.В., ФИО39, ФИО40, ФИО1, ФИО42, ФИО43, ФИО6 В.А., ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО91, ФИО96, ФИО99, ФИО102, ФИО103, ФИО45, ФИО97, ФИО27, ФИО80, ФИО41, ФИО67, ФИО28, ФИО3, ФИО79, ФИО90, ФИО17, ФИО92, ФИО93, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО95, ФИО98, ФИО100, ФИО101 извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, при этом рассмотрение административного дела по оспариванию нормативного правового акта, в отсутствие заинтересованных лиц, их прав не нарушает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

С учетом положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пунктов 1 и 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», подпункта 3.7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года № 304, судом первой инстанции сформулирован верный вывод о принятии оспариваемого нормативного акта уполномоченным органом публичной власти в пределах предоставленной ему компетенции и с соблюдением установленной формы и порядка опубликования. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении следующих видов недвижимого имущества: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019-2022 годах определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что здание с кадастровым номером № используется для осуществления коммерческой деятельности - для размещения объектов бытового обслуживания, площадь которых составляет более 20% площади Здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении приведенных положений законодательства.

Судом установлено, что в юридически значимый период ООО «Стройинжиниринг» являлось собственником помещения 123-Н с кадастровым номером №, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, <адрес>, корпус 1, литера А с кадастровым номером №; ООО «Коралл» являлось собственником помещений в указанном Здании с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; ООО «Альфа» являлось собственником помещения с кадастровым номером №; ООО «Кристалл» являлось собственником помещений с кадастровыми номерами №, №, №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Объект недвижимости – Здание с кадастровым номером №, площадью 13243,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, <адрес>, корпус 1, литера А, имеет назначение – «нежилое», наименование – «многоэтажный паркинг» (Т.1 л.д.111-250, Т.2 л.д.1-114).

Из представленных материалов следует, что Здание расположено на земельном участке кадастровый №, категории – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения транспорта», в связи с чем, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Здание по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, не относится к объектам, подлежащим включению в перечень.

Согласно ведомости помещений и их площадей ГУП «ГУИОН» ПИБ Василеостровского района, помещения, входящие в состав объекта недвижимости, имеющего кадастровый №, имеют наименование/назначение: гараж, умывальная, туалет, венткамера, теплоцентр, комната охраны, комната отдыха, кладовая, бокс, лестница (Т.1 л.д.8-17).

Таким образом, из имеющейся технической документации не следует, что не менее 20 процентов общей площади здания, имеющего кадастровый №, предусматривает размещение торговых объектов, объектов бытового обслуживания, в связи с чем, Здание не могло быть отнесено к объектам, подлежащим включению в Перечень, без исследования вопроса о фактическом его использовании.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной нормы высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года № 7-р утвержден Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В качестве приложения к указанному порядку также утвержден Порядок проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее – Порядок проведения обследования).

Согласно пунктам 1.2, 1.7, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7 Порядка проведения обследования вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета с учетом положений пунктов 3, 4, 4.1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.2).

Результаты обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения для определения вида фактического использования по форме согласно приложению 1 к Порядку проведения обследования (пункт 1.7, пункт 3.4).

В ходе проведения обследования осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.3).

В акте обследования, помимо прочего, отражаются сведения о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях, информация о проценте площади объекта недвижимого имущества, используемого в установленных целях, иная дополнительная информация (пункт 3.5).

К акту обследования прилагаются документы, связанные с проведением мероприятий, или их копии, а также материалы фотосъемки и (или) видеосъемки, подтверждающие выводы, сделанные в акте обследования (пункт 3.7).

Как следует из материалов дела, Комитетом проведено обследование нежилого помещения с целью определения вида его фактического использования, о чем 26 августа 2019 года составлен акт № 3686-ВФИ/Ц/2019 (в отношении помещения № 2-Н, площадью 1674,3 кв.м), № 3684-ВФИ/Ц/2019 (в отношении Здания с кадастровым номером №, площадью 13243,6 кв.м) с приложением фотографий (Т.1 л.д.103-106).

В актах указано, что допуск на обследуемый объект не обеспечен, по результатам обследования установлено фактическое использование более 20% площади помещений для размещения объектов бытового обслуживания. При этом причины отсутствия доступа в Здание для обследования помещения, в отношении которого возник спор, в акте не указаны, доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены.

Суд первой инстанции критически оценил данный акт обследования и прилагаемые к нему материалы, поскольку представленные доказательства и их содержание не позволяют сделать однозначный вывод об использовании более 20% площади помещения для размещения объектов бытового обслуживания.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, поскольку вопреки требованиям пункта 3.5 Порядка проведения обследований конкретные признаки, свидетельствующие об использовании помещений под размещение объектов бытового обслуживания площадью более 20 процентов от общей площади Здания, в акте не отражены; отсутствует расчет процентного отношения суммы площадей, используемых в целях размещения помещений бытового обслуживания к общей площади Здания; приложенные к актам фотографии не позволяют достоверно установить такое использование помещений и их площадь.

Из пункта 1.3 Порядка проведения обследования следует, что обследование проводится в целях выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Иными словами, обследование является способом фиксации фактов, на основании которых Комитетом сделан вывод о включении недвижимого имущества в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Критерии для выявления таких объектов недвижимости отражены, в том числе, в пункте 1.4 Порядка проведения обследования, где приведены основные понятия, содержащие описание искомого имущества, его признаки, в частности: объект организации бытового обслуживания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и(или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг (подпункт 5).

Во исполнение предписаний статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции произведена оценка представленных по делу доказательств, в том числе приложенных к акту обследования Здания от 26 августа 2019 года № 3684-ВФИ/Ц/2019 фотографий.

На фотографиях № 1, № 2, № 3, № 6, № 8, № 9, № 10 изображен фасад здания с вывесками «автосалон», «автосервис», «химчистка». Как верно указано судом первой инстанции, указанные фотографии не являются информативными и не позволяют определить, что более 20% нежилого Здания используется под объекты бытового обслуживания.

На фотографиях № 4 и № 5 изображен въезд в паркинг со стороны фасада и фасадная часть здания паркинга, что также не свидетельствует о размещении в Здании объектов бытового обслуживания.

Согласно пояснений представителя административного истца, «автосалон» и «автосервис» располагаются в помещении 2-Н общей площадью до его реконструкции 1674,3 кв.м (Т.4 л.д.2 ранее присвоенный кадастровый №), которое на момент проведения обследования было преобразовано в результате переустройства в два самостоятельных помещения 2-Н площадью 791,4 кв.м и 234-Н площадью 856,6 кв.м. 17 октября 2019 года вновь образованные помещения поставлены на самостоятельный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров № и № соответственно (Т.4 л.д.1-65, Т.6 л.д. 88-97).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле «химчистка» располагается в помещении 3-Н, собственником которого является заинтересованное лицо ФИО49 Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что площадью помещения 3-Н в Здании составляет 161 кв.м (Т.3 л.д.129-132).

Таким образом, совокупная площадь помещений используемых под размещение «автосалона», «автосервиса», «химчистки» составляет 1809 кв.м (791,4+856,6+161), что в процентном соотношении к общей площади Здания (13243,6 кв.м) составляет 13,65 % (1809/13243,6)*100) и такое процентное соотношение не отвечает критериям, установленным подпунктом 2 пункта 3, подпунктом 3 пункта 4, пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания здания фактически используемым в целях делового, административного, коммерческого назначения и (или) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что фототаблица, являющаяся приложением к акту № 3684-ВФИ/Ц/2019 от 26 августа 2019 года не позволяет идентифицировать помещения в составе Здания, которые осмотрены Комитетом и установить их назначение/фактическое использование и площадь каждого осмотренного помещения (по отдельности и затем совокупную), в связи с чем, в отсутствие расчета процентного соотношения площадей помещений в составе Здания, невозможно заключить, что фактическое использование Здания под указанные в акте виды деятельности действительно составляет более 20% от общей его площади.

В силу части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, кодом № 45.20 определен такой вид экономической деятельности, как «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», при отсутствии разграничения на оказание данных услуг юридическим либо физическим лицам.

Довод апелляционной жалобы о необходимости идентификации объектов правоотношений в правовых актах в социально-экономической области, в том числе в сфере налогообложения с применением общероссийских классификаторов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с информационными письмами Федеральной налоговой службы России от 28 ноября 2016 года № СД-4-3/22547@ «Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам» и от 30 ноября 2016 года № СД-4-3/22788@ «Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р», установленные виды экономической деятельности, относящиеся к бытовым услугам, применяются при введении упрощенной системы налогообложения при определенных видах предпринимательской деятельности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при патентной системе налогообложения, то есть в целях применения глав 26.2, 26.3 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога организациями и индивидуальными предпринимателями.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия «объект бытового обслуживания» и не определяет услуги, относящиеся к бытовому обслуживанию.

Оказание услуг (выполнение работ), относящихся к бытовому обслуживанию, исходя из существа соответствующих правоотношений, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Согласно ГОСТу Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», утвержденному приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года № 1356-ст, бытовое обслуживание населения - это отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ). При этом, бытовая услуга определяется как услуга, связанная с удовлетворением конкретной бытовой потребности индивидуального клиента или группы клиентов.

Согласно положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 30, регулирующей отношения исключительно в сфере налога на имущество, объектом налогообложения является названное в этой статье имущество, а не доход от деятельности собственников этого имущества.

Объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина, в то же время таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Здании расположены автосервисы, детейлинг-студии, в которых осуществляется обслуживание автомобилей, не опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности использования более 20% общей площади Здания для размещения таких объектов.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного Здания критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения в Перечень, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18723/2022 Судья: Мазнева Т.А.

УИД 78RS0017-01-2021-001525-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Зориковой А.А.

при помощнике судьи

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года гражданское дело №2-35/2022 по апелляционной жалобе Чипчикова Р. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года по иску ТСЖ «Оллила» к Чипчикову Р. С. об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Чипчикова Р.С. – Аккаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Оллила» - Медведева Л.Ю., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Оллила» обратилось с иском к Чипчикову Р.С. об обязании передать председателю ТСЖ «Оллила» следующие документы: Приказы ТСЖ «Оллила»; трудовые книжки работников ТСЖ «Оллила» - Жирнова Е.В., Руфанова Г.В.; Журнал учета движения трудовых книжек; Учетные карточки сотрудников Т-4; Трудовые договоры с работниками ТСЖ «Оллила» - Жирнова Е.В., Руфанова Г.В.; Договоры подряда, заключенные ТСЖ «Оллила» с Жарковым К.К., Чочаевым И.А.; Договоры о материальной ответственности (при наличии); Графики отпусков работников ТСЖ «Оллила»; Журналы учета кадровых документов; Заявления о приеме на работу, увольнение и предоставления отпуска за период с <дата> по <дата>; Приказы о приеме на работу, об увольнен...

...ии, о предоставлении отпуска; Больничные листы работников за период с <дата> по <дата>.

Договоры, заключенные между ТСЖ «Оллила» и ООО «Альфа», по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию ТСЖ «Оллила», по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (от 22.08.2017 №21, 02.11.2017 № 25, от 20.12.2017 б/н, от 01.12.2020 №31, включая приложения); Акты выполненных работ, счета, счета-фактуры за период 01.01.2020 - 18.02.2021, между ТСЖ «Оллила» и ООО «Альфа», по заключенным договорам от 22.08.2017 № 21, 02.11.2017 № 25, от 20.12.2017 б/н, от 01.12.2020 №31, включая все приложения; Протоколы от 09.06.2017 №№ 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12, 1/13, 1/14 внеочередных общих собраний собственников помещений; Протокол от 17.03.2018 № 1Т/2018 годового общего собрания членов ТСЖ «Оллила»; Протокол от 03.04.2019 № 1/2019 годового общего собрания членов ТСЖ «Оллила», Протоколы от 03.04.2019 №№ 1/2/2019, 1/3/2019,1/4/2019, 1/5/2019, 1/6/2019, 1/7/2019, 1/8/2019, 1/9/2019, 1/10/2019, 1/11/2019, 1/12/2019,1/13/2019, 1/14/2019 годовых общих собраний собственников помещений; Протокол от 07.06.2019 № 2/2019 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Оллила», Протокол от 10.06.2019 № 2/2019 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Оллила», Протокол от 25.03.2020 № 1/2020 годового общего собрания членов ТСЖ «Оллила», Протоколы заседаний правления ТСЖ «Оллила» за период 27.08.2017 - 18.02.2021. Заявления о вступлении в члены ТСЖ «Оллила»; Заявления о выходе из членов ТСЖ «Оллила»; Реестр членов ТСЖ «Оллила» по состоянию на 18.02.2021; Заявления о включении в реестр собственников помещений; Списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий; Копии документов о праве собственности и иных правоустанавливающих документов на квартиры, помещения многоквартирных домов; Соглашения об обработке персональных данных, заключенные с собственниками помещений; Доверенности, выданные в ТСЖ «Оллила», Развернутую оборотно-сальдовую ведомость за 2020 год; Журнал проводок за 2020 год; Бухгалтерские справки за 2020 год; База 1C на в электронном виде в формате dt; Авансовые отчеты (вместе с чеками) за 2020 год; Первичная документация за 2020 год (Акты выполненных работ, УПД, ТОРГ-12).

Кроме того истец просит суд в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Чипчикова Р.С. в пользу ТСЖ «Оллила» компенсацию исполнения решения по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчик является бывшим председателем ТСЖ «Олилла», решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Оллила» от <дата> председателем правления избран Пильдес Д.А., о чем <дата> в ЕГРЮЛ была внесена запись. Пильдес Д.А. неоднократно обращался к Чипчикову Р.С. с просьбой передать документы, касающиеся деятельности ТСЖ, однако Чипчиков Р.С. передавать документы отказался.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал Чипчикова Р.С. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать председателю ТСЖ заявленные истцом документы, а также взыскал компенсацию не исполнение решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Чипчиков Р.С. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Чипчиков Р.С., Азарян С.И., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли. Чипчиков Р.С. реализовал свое право на участие в деле посредством своего представителя Аккаева А.А. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (пункт 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (пункт 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанности правления товарищества собственников жилья регламентированы в статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обязанности правления входит, в том числе составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Для ТСЖ обязательными являются документы ТСЖ как юридического лица, документация на многоквартирный дом, реестр членов ТСЖ, реестр собственников помещений в МКД. К обязательным документам, которые должны вести все организации, управляющие МКД, относится реестр собственников помещений (ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, подп. "д(1)" п. 26 Правил N 491), а также гражданско-правовые договоры, Кадровые документы, локальные акты (внутренние документы), финансово-бухгалтерские документы и иные документы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно Уставу ТСЖ «Оллила» товарищество объединяет собственников недвижимости в нескольких многоквартирных домах по адресам: <адрес>, расположенные на едином земельном участке.

<дата> в ЕГРЮЛ внесены изменения о прекращении полномочий председателя правления ТСЖ «Оллила» Чипчикова Р.С. и возложение полномочий на Пильдеса Д.А. как председателя правления.

<дата> председателем ТСЖ в адрес Чипчикова Р.С. направлено требование о передаче в срок до <дата> дела ТСЖ «Оллила» в соответствии с прилагаемой формой акта приема-передачи дел при смене правления ТСЖ «Оллила». Приложением к данному требованию указана форма акта приёма-передачи дел, приложенная к исковому заявлению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об обязании передать документы председателю товарищества, исходил из установленной законом обязанности по передаче документов от председателя к новоизбранному председателю правления ТСЖ, и установил, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче данных документов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Судебная коллегия отмечает, что деятельность товарищества, как любого юридического лица должна обеспечиваться ведением управленческой и иной документации - делопроизводства, соответственно документы должны храниться в определенном помещении. Поскольку в обязанности председателя правления товарищества, как руководителя юридического лица, входит обеспечение сохранности печати и всей имеющейся документации, при прекращении полномочий председатель правления должен передать указанные документы.

Кроме того, как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Позиция подателя жалобы в сущности сводится к несогласию с установленным судом первой инстанции обстоятельством наличия спорной документации у ответчика.

Между тем, данный довод противоречит императивно установленной обязанности председателя правления товарищества хранить и приводить в документооборот спорные документы, более того, каких-либо доказательств отсутствия таких документов у Чипчикова Р.С. на момент вступления в должность председателя правления товарищества также не представлено. А потому, исходя из презумпции наличия таких документов у ранее избранного председателя, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца по передаче ряда документации товарищества собственников жилья.

Действуя добросовестно, ответчик обязан принять участие в мероприятиях по передаче вновь избранному председателю документов, необходимых для управления делами ТСЖ и зафиксировать передачу документации соответствующим актом, в котором при необходимости может быть отражено, что те или иные конкретные документы (виды документов) у него отсутствуют, и указаны причины данного обстоятельства.

Достаточных и полных доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не представлено.

Описка в предлоге резолютивной части решения суда также не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Позиция ответчика о том, что истребуемые документы на деятельность ТСЖ «Оллила» не влияют, судебной коллегией отклоняется, поскольку из существа документов безусловно следует, что они направлены на нормальное функционирование деятельности товарищества собственников жилья, поскольку несут в себе административную, техническую, финансовую, отчетную и иную ценность.

Довод жалобы о неверном определении родовой подсудности настоящего спора отклоняется, поскольку основан на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК в подсудность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Между тем, настоящий спор по существу не является корпоративным, не отражает исполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных полномочий, поскольку в настоящее время Чипчиков Р.С. председателем товарищества не является, а требование носит характер понуждения исполнения обязательства по передаче документов. Таким образом, подателем жалобы не учтен субъектный состав спорного правоотношения и предмет заявленных требований. Подобный спор разрешается в исковом производстве судом общей юрисдикции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чипчикова Р. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 3а-109/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2023 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.,

при секретаре Астрейко М.Н.

с участием прокурора Шкарлет О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Рубин» о признании недействующим пункта 1808 Приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 № 166-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год»,

УСТАНОВИЛ:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 23 декабря 2019 года издан приказ № 166-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее – Перечень), указанный нормативный правовой акт размещен на сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 24 декабря 2019 года.

В пункте 1808 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включен объект с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – Объект, Здание).

ООО «Рубин» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1808 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года № 166-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год», ссылаясь на то, что в указанном Здании, в числе прочих, расположены принадлежащие обществу на праве собственности помещение 2-Н с кадастровым номером №..., помещение 136-Н с кадастровым номером №..., площадью 622 кв.м., помещение 137-Н с кадастровым номером №..., площадью 441 кв.м. Площадь помещения 2-Н, фактическое использование которого...

... соответствовало части 2 п.1 ст.378.2 Налогового Кодекса РФ – для размещения автосалона и станции технического обслуживания автомобилей, составляет 1231,1 кв.м., всего в Здании под автосервис в 2019 году были заняты помещения 2-Н, 7-Н,25-Н,31-Н,135-Н (часть) общей площадью 2583 кв.м., что менее 20% общей площади здания площадью 13243 кв.м. (19,5%). Иных помещений в Здании паркинга, фактическое использование которых соответствовало бы признакам объекта налогообложения, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется. Акты обследования Здания и помещений составлены Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга путем фотографирования и визуального осмотра, фактически обследование не проводилось.

Представитель административного истца , представляющий также интересы заинтересованных лиц ООО «Коралл», Чипчикова Р.С., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что Здание имеет 10 этажей и представляет собой паркинг, офисов в здании не имеется; правомерность включения в Перечень помещения 2-Н, принадлежащего административному истцу, не оспаривается; по расчетам истца в Здании в 2019 году находилось 5 предприятий автосервиса, расположенных на первом и цокольных этажах, на общей площади, составляющей 19,4% от общей площади здания, остальные помещения – помещения паркинга.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что Объект включен в Перечень по результатам визуального обследования, проведенного в 2019 году, а также с учетом сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при котором установлено, что Объект используется для размещения автосервиса, в нем, на площади более 20% от общей площади Здания, оказываются бытовые услуги населению.

Привлеченные к участию в дело в качестве заинтересованных лиц Кугушева О.М., Лаптев Н.А., Саенко Н.В., Доценко А.В., Колотов А.А., Соколова С.И., Соколов И.П., Трубин А.к., Ковальчук Р.А., Максимова И.Ю., Хавров С.В., Сидоренко А.З., Забелина Л.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств, мнения по иску не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 373 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов).

В силу пунктов 2, 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов имущества организаций, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества. Согласно пункту 2 статьи 1-1 названного Закона Санкт-Петербурга налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019-2022 годах определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и нежилых помещений, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м. (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.11.2021 N 562-121).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год утвержден оспариваемым приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п, размещенным на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 24 декабря 2019 года.

Таким образом, оспариваемый акт принят уполномоченным лицом и опубликован в установленном порядке.

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ соответственно, если здание:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

В силу пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.11-72) здание с кадастровым номером №... площадью 13248,3 кв.м., назначением – нежилое, наименование – данные отсутствуют, состоящее из 10 этажей, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, расположено по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №... земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения индивидуальных гаражей. В составе Здания имеются состоящие на отдельном кадастровом учете нежилые помещения, принадлежащие административному истцу и заинтересованным лицам, назначением и наименованием – нежилые помещения, вид разрешенного использования которых отсутствует.

Ведомости помещений их площадей, копии журнала обмеров помещений и поэтажных планов Здания составленных филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Выборгского района по состоянию на 05.07.2013 года (т.1 л.д.78-83, т.3 л.д.97-119), содержат сведения о наименованиях частей помещения Здания: «лестница», «тамбур», «тамбур», «лифтовой холл», «водомерный узел», «теплоцентр», «бокс», «кладовая», «коридор», «венткамера», «электрощитовая», «комната охраны», «туалет», «офис» площадью 142 кв.м. Из общей площади Здания площадь гаражей (помещения 2-Н,3-Н,7-Н,8-Н,13-Н) составляет 9047,5 кв.м., площадь помещений категории «учреждения» (помещения 4-Н,6-Н,134-Н) – 153,3 кв.м., прочие (1-Н,135-Н) – 72,1 кв.м., лестничные клетки (1ЛК) – 3975,4 кв.м.

Принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в том числе, торговых центров, а сведений о таком назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений в Здании в Едином государственном реестре недвижимости или документах технического учета (инвентаризации) не имеется, то Здание может быть включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, при установлении фактического использования более 20 процентов его общей площади для целей, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, размещения объектов бытового обслуживания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной нормы высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737 (в редакции от 22.03.2018 года), в соответствии с которым вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2); определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком (пункт 4), вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком (пункт 6), информация о результатах определения вида фактического использования объекта, полученных по итогам обследования, проведенного в соответствии с пунктом 6 Порядка, размещается на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее 10 октября года, предшествующего очередному налоговому периоду (пункт 7).

В соответствии с Порядком проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденным распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.04.2018 N 7-р (в редакции от 10.08.2018 года) "Об утверждении Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее – Порядок проведения обследований) в ходе проведения обследования осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.3); результаты Обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения (пункт 3.4); в акте обследования отражаются, в том числе, выявленные в ходе обследования признаки, свидетельствующие об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях (пункт 3.5), к акту обследования прилагаются документы, связанные с проведением мероприятий, или их копии, а также материалы фотосъемки и(или) видеосъемки, подтверждающие выводы, сделанные в акте обследования (пункт 3.7).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика, Здание включено административным ответчиком в Перечень по его фактическому использованию для размещения объектов бытового обслуживания, производственного и иного назначения, на основании акта обследования от 12 сентября 2019 года № 3879-ВФИ/С/2019 (далее – Акт), согласно которому более 20% общей площади Здания используются под размещение объектов бытового обслуживания; часть объекта используется под паркинг, производственные кабинеты сотрудников, обеспечивающих работу производства и паркинга; часть объекта используется под предприятия автосервиса, площадь которых составляет более 20% от общей площади Объекта. В часть Объекта доступ не обеспечен. К Акту приложена фототаблица и технические планы помещений (л.д.135 – 144 т.1).

В Перечень включено также помещение 2-Н в Здании, площадью 1231,1 кв.м., которое, как следует из выписки из ЕГРН расположено на 1 этаже и подвале 9т.1 л.д.73) В дополнительной информации по акту указано, что

Административный ответчик, полагая обоснованным включение Объекта в Перечень в связи с установлением факта осуществления на более чем 20 процентах его территории деятельности по ремонту и обслуживанию транспортных средств, сослался на отсутствие в главе 30 НК РФ определения понятия "объект бытового обслуживания", указал на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 года № 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, кодом N 45.20 определен такой вид экономической деятельности, как "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", при том, что отсутствует разграничение на оказание данных услуг юридическим либо физическим лицам.

Оценивая указанные доводы, суд полагает их ошибочными по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р определены коды видов деятельности в соответствии с вышеназванным классификатором, в котором также содержится код 45.20, определяющий такой же вид экономической деятельности, относящийся к бытовым услугам в целях применения НК РФ.

Однако, в соответствии с информационными письмами Федеральной налоговой службы России от 28 ноября 2016 года N СД-4-3/22547@ "Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам" и от 30 ноября 2016 года N СД-4-3/22788@ "Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р", установленные виды экономической деятельности, относящиеся к бытовым услугам, применяются при введении упрощенной системы налогообложения при определенных видах предпринимательской деятельности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при патентной системе налогообложения, то есть в целях применения глав 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ при уплате налога организациями и индивидуальными предпринимателями. В статье 346.27 НК РФ для целей настоящей главы также приведены понятия бытовых услуг, услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, как платных услуг, оказываемых физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. Ссылок на то, что данный классификатор подлежит применению и при установлении налога на имущество организаций, предусмотренного главой 30 НК РФ, в Налоговом кодексе не содержится.

Глава 30 НК РФ не содержит определения понятия "объект бытового обслуживания". Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем понятие объекта бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ необходимо применять с учетом указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не оспаривался факт использования в спорный период времени под предприятия автосервиса части помещений Здания, общая площадь которых составила, однако, менее 20 процентов от общей площади Здания.

Оценивая представленный административным ответчиком Акт обследования Здания специалистами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года № 3879-ВФИ/С/2019, суд отмечает, что указанный письменный документ не отвечает требованиям, установленным Порядком проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, а именно: не содержит расчета площади помещений, используемых под бытовые услуги, оказываемые населению, в данном акте не отражена информация о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании 20 процентов от площади объекта недвижимого имущества в установленных целях. В Акте не указано, в каких именно из обследуемых помещениях, схема расположения которых поэтажно представлена в приложениях к Акту, и фототаблицах к нему, непосредственно располагаются места бытового обслуживания населения. Согласно фотоматериалам, приложенным к Акту в форме фототаблиц, в помещениях Здания отсутствуют зоны для посетителей, не установлены кассовые аппараты, нет прейскуранта цен. На фотографиях №№5,8,14,15 запечатлены помещения с легковыми транспортными средствами без привязки к конкретным помещениям Здания, что, при указании в Акте на использование частей Объекта под паркинг, не подтверждает само по себе нахождение в изображенных на указанных фотографиях помещениях предприятий автосерсвиса, оказывающего бытовые услуги населения. На фотографии № 13 изображено помещение с характерными признаками мастерской, что, при указании в Акте на производственное назначение части помещений Объекта, само по себе не подтверждает использование изображенного на фотографии помещения для оказания услуг автосервиса. Фотография № 3 части фасада с расположенной на нем стеновой вывеске «Паркинг № 7», равно как фотография № 2 с изображением части помещений 1 этажа Здания с указанием на расположение в нем «Техцентра», «СТО Политех» подтверждает факт нахождения в Здании паркинга и станций технического обслуживания автомобилей, что не оспаривалось административным истцом. Вместе с тем, указанные фотографии не позволяют с неопровержимой очевидностью установить факт расположения предприятий автосервиса на площади более 20% площади Здания, позволяющей отнести Здание к объектам налогообложения применительно части 2 статьи 378.2 НК РФ.

Из приложенных к Акту технических планов Здания с пометками «автосервис», «помещение СТО», не следует расположение в помещениях предприятий бытового обслуживания населения.

Указывая на ограничение доступа в часть помещений Объекта, административный ответчик не указывает на конкретные обстоятельства, ограничившие возможность фиксации помещений Здания с целью определения фактического использования.

В связи с чем, указанный Акт не может являться допустимым доказательством, подтверждающим указанные административным ответчиком обстоятельства; иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что 20 процентов помещений в Здании использовалось для осуществления коммерческой деятельности, связанной, в том числе, с оказанием бытовых услуг населению, административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного ответчика о правомерности включения объекта недвижимости в пункт 1808 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-П "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" по виду его фактического использования.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое ООО «Рубин» о признании недействующим пункта 1808 Приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 № 166-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год» - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 1808 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 № 166-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год»

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО «Рубин» расходы по госпошлине в сумме 4500 рублей

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда подпись Е.А. Витушкина

Дело № 3а-111/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2023 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

при секретаре Астрейко М.Н.,

с участием прокурора Шкарлет О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коралл» о признании недействующим пункта 1845 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 № 128-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021год»,

У С Т А Н О В И Л:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 29 декабря 2020 года издан приказ № 128-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее – Перечень).

В пункт 1845 Перечня включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – Здание, Объект).

ООО «КОРАЛЛ» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 1845 Перечня, ссылаясь на то, что Объект является нежилым зданием и не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налог...

...е на имущество организаций».

Представитель административного истца , являющийся также представителем заинтересованных лиц ООО «Рубин» и в суд явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика представил возражения на заявленные требования (л.д.196-198 т.2), пояснил, что работа по формированию Перечня на 2021 год была организована с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)» и приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.04.2020 № 30-п «О приостановлении проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга» без проведения обследования в 2020 году некоторых объектов в целях определения вида их фактического использования. Объект был включен в Перечень на основании результатов обследования, проведенного в предыдущий период – в 2019 году, в ходе которого было установлено, что более 20% площади Здания используется для размещения автосервиса.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Подпунктом 1 статьи 1-1 названного Закона Санкт-Петербурга установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении, в том числе, следующих видов недвижимого имущества:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

На основании пункта 2 статьи 1-1 этого же Закона Санкт-Петербурга налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и нежилых помещений, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержден приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 № 128-п, который размещен на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» на веб-странице административного ответчика 30.12.2020 года, официально опубликован 11.01.2021 года, то есть оспариваемый акт принят уполномоченным государственным органом, опубликован до начала налогового периода.

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ соответственно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень, не представлено.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости – здание с кадастровым номером №... площадью 13248,3 кв.м., местоположением: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, имеет назначение «нежилое здание» (л.д.27-88 т.1), расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки) категории земель населенных пунктов (л.д.136-140 т.1), то есть по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен Объект, отнести Здание к объектам, подлежащим включению в Перечень, оснований не имеется.

Входящие в состав Здания нежилые помещения, принадлежащие административному истцу и заинтересованным лицам, имеют назначение и наименование «нежилое помещение», сведения о виде разрешенного использования отсутствуют (л.д.147-249 т.1, л.д.2-193 т.2, л.д.10-35,40-68 т.3).

Согласно ведомости нежилых помещений и их площадей приложения к поэтажному плану по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Выборгского района по состоянию на 05.06.2013г. части помещений имеют наименования «коридор», «водомерный узел», «теплоцентр», «электрощитовая», «бокс», «комната охраны», «комната отдыха», «туалет», «офис» площадью 142 кв.м., «машинное отделение», «кладовая», «лестница», «лифтовой холл», «лифт пассажирский». Согласно журналу обмеров помещений общая площадь 4 помещений категории «учреждения» составляет 153,3 кв.м., площадь 129 помещений гаражей - 9047,5 кв.м., прочие – 2 помещения общей площадью 72,1 кв.м., площадь лестничных клеток здания – 3975,4 кв.м., всего 13248,3 кв.м. (л.д.89-94 т.1, л.д. 84-109 т.3). Таким образом площадь помещений, которые по наименованию могут быть отнесены к категории офисов составляет менее 20 процентов от общей площади Здания

В обоснование правомерности включения Объекта в Перечень на 2021 года административный ответчик представил акт обследования Здания от 12.09.2019 года № 3879-ВФИ/С/2019, согласно которому Объект используется в складских целях, для размещения объектов бытового обслуживания, часть объекта используется под паркинг, производственные кабинеты сотрудников, обеспечивающих работу производства и паркинга; часть объекта используется под предприятия автосервиса, площадь которых составляет более 20% от общей площади Объекта (л.д.199-208 т.2).

Вместе с тем следует учитывать, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной нормы высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737, в соответствии с которым вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2); определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком (пункт 4), на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, Комитет формирует список и размещает его на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пять дней до даты начала проведения обследования объектов, указанных в списке (пункт 5), вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком (пункт 6); информация о результатах определения вида фактического использования объекта, полученных по итогам обследования, проведенного в соответствии с пунктом 6 Порядка, размещается на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее 10 октября года, предшествующего очередному налоговому периоду (пункт 7).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование списка объектов для включения в перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования Объектов; мероприятия по определению вида фактического использования Объектов осуществляются путем проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к настоящему Порядку.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.04.2018 № 7-р, вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом на основании результатов их обследований, с отражением результатов такого обследования в акте; на основании сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Информационно-аналитический отдел совместно с Управлениями контроля использования имущества в течение 15 рабочих дней с даты получения сведений формирует список Объектов, в отношении которых необходимо провести мероприятия по определению вида фактического использования (далее - Список объектов), с целью их включения в Перечень; в срок, указанный в пункте 2.1 настоящего Порядка, Информационно-аналитический отдел размещает Список объектов на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; Управления контроля использования имущества начинают проведение обследований не ранее, чем через пять дней с даты размещения Списка объектов на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; обследования проводятся на основании приказа Комитета о проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений; проведение обследований осуществляется Комитетом ежегодно в срок до 30 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов обследований, проведенных в соответствии с настоящим Порядком.

Из приведенных положений следует, что обследование фактического использования объектов недвижимости должно быть осуществлено в год, предшествующий налоговому периоду, на который определяется соответствующий перечень, вместе с тем, такого обследования в отношении Объекта в 2020 году с целью включения его в Перечень на 2021 год осуществлено не было.

Доводы административного ответчика о том, что необходимость включения Здания в Перечень по результатам проведенного в 2019 году обследования была связана с организационными санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, направленными на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты судом, поскольку законодательством не допускается возможность использования для целей налогообложения сведений о виде фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в иной год, чем предшествующий очередному налоговому периоду, в связи с чем акт обследования Здания от 12 сентября 2019 года № 3879-ВФИ/С/2019 не может быть принят судом в качестве доказательства обоснованности включения Объекта в Перечень.

Таким образом, принимая во внимание, что административным ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Объект на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, обладал признаками объектов налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемые положения подлежат признанию недействующими.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

руководствуясь статьями 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ООО «Коралл» об оспаривании нормативного правового акта в части - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 1845 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 № 128-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021год»,

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО «Коралл» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Е.А. Витушкина