Чипенко Валентина Павловна

< > Дело № 2-549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 апреля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

с участием прокурора Яскунова А.С.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипенко В. П. к ООО «Редут» о компенсации морального вреда,

установил:

Чипенко В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Редут» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес> на нее упала дверь весом около 200 кг, в результате чего она упала на пол, сильно ударилась головой о цементный пол и потеряла сознание. Очнувшись, она почувствовала тошноту и боль в ноге. Продавец предложил вызвать скорую помощь, но инициативу не проявил. Истица находилась в шоковом состоянии, три дня чувствовала себя очень плохо: было сильное головокружение, нога опухла, выступили синяки. При обращении за медицинской помощью после проведенных исследований истице был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, правой руки, правой стопы. По утверждению истицы, до настоящего времени ее здоровье не восстановилось. Истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении морального вреда, до настоящего времени вред не возмещен. ООО «Редут» не обеспечило безопасное размещение товара в зале для покупателей, в результате чего был причинен вред здоровью истца, как потенциального покупателя. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию мор...

...ального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебном заседании истец Чипенко В.П. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ее вины в произошедшем не имеется, двери она не трогала. Ответчик не принял мер к урегулированию спора в добровольном порядке. С предложенной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммой 10000 руб. она не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Редут» по доверенности Дерушева А.О. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указала, что истец не предъявляла администрации магазина письменных претензий непосредственно после произошедшего события, за оказанием медицинской помощи обратилась спустя два дня. Полагает, что представленные истцом документы не подтверждают факт получения травмы от падения двери., причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом не установлена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине дверей ООО «Редут» на Чипенко В.П. упал выставочный образец стальной двери, который не был закреплен, в результате чего Чипенко В.П. упала на пол, ударилась головой о пол. Дверь задела ее по правому плечу, придавила правую ногу. В результате указанного происшествия истцом были получены телесные повреждения, а именно гематомы на плечах обеих рук. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ. указанные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов (предмета), они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью. Установить конкретно время получения телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания цвета гематом в представленных медицинских документах. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, правой стопы» при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитывается, так как достоверно не подтверждается объективными данными, параклиническими методами исследования и динамическим наблюдением в представленных медицинских документах.

В связи с полученными травмами истец проходила амбулаторное лечение в БУЗ ВО «< >», наблюдалась у терапевта, травматолога, невропатолога, что отражено в выписке из амбулаторной карты.

Вред истице причинен по причине ненадлежащей установки ответчиком выставочных образцов стальных дверей, которые имеют значительный вес, но не были закреплены. Вина истицы отсутствует. Противоправность действий ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы. Факт получения телесных повреждений именно в магазине ответчика при описанных обстоятельствах подтверждается материалами дела. Истица последовательно давала пояснения по обстоятельствам получения травмы, в том числе и при обращении за медицинской помощью. О произошедшем событии было известно работникам магазина, который при этом присутствовали. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств получения травмы именно упавшей в магазине дверью судом не принимаются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Чипенко В.П., степень тяжести повреждения здоровья, возраст истца – 76 лет и связанную с ним длительность заживления ран, обострение сопутствующих заболеваний в связи с переживаниями по поводу произошедшего, ухудшение качества жизни истца, а также фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда. Несмотря на то, что диагноз: ушиб мягких тканей головы, правой стопы оставлен экспертом без оценки, суд учитывает, что истица претерпела физическую боль от падения на пол и удара стальной дверью.

С учетом совокупности этих обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В данном случае возникшие правоотношения регулируются общими нормами о возмещении вреда, законодательство о защите прав потребителей не применимо, поскольку стороны в договорные отношения не вступали, предварительный договор, фиксирующий намерение приобрести товар, не заключался. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются необоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Редут» в пользу Чипенко В. П. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Редут» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.04.17.

Судья < > Розанова Т.В.