Манукян Карен Самвелович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 01 мая 2024 года

Судья ФИО1 районного суда <адрес> Радченко Д.В., рассмотрев в судебном заседании поступивший из УВД по городу Сочи ГУ МВД России по <адрес> материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес> н/п Шахты <адрес>, проживающего <адрес>, работающего в такси,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 минут сотрудники полиции осуществляя выезд по вызову по сообщению КУСП номер в п. ФИО1 <адрес> о том, что неизвестные граждане в неадекватном сотоянии что то ищут в земле. По приезду установлен автомобиль ОПТИМА г.н. О101РХ161, который спускался от <адрес> в сторону <адрес> к данному автомобилю, представившись и предъявив служебное удостоверение, попросили выйти из автомобиля. На что водитель резко закрыл дверь и попытался скрыться. В последующем в результате преследования автомобиль был остановлен и граждане задержаны, которыми оказались ФИО2 и ФИО4 Своими действиями они оказали неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствовал выполнению возложенных на полицию обязанностей.

В суде ФИО2 свою вину в совершении ему инкриминируемого административного правонарушения не признал, пояснив, что не понял что к нему подошли сотрудники полиции в результате чего пытался скрыться.

Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязан...

...ностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В силу ст. 13 ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приведенные положения корреспондируют часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции и иными материалами, из которых усматривается что правонарушитель оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

При назначении ФИО2 административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, с учетом установленных обстоятельств о личности правонарушителя, суд считает необходимым подвергнуть его наказанию в виде административного ареста.

Назначая наказание в виде административного ареста, суд также учитывает, что в материалах дела не имеется, правонарушителем не заявлено и не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии заболеваний или иных причин, препятствующих к отбытию наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, виновным по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья ФИО1

районного суда <адрес> Д.В. Радченко

Дело № 2а-1301/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-000910-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 18 марта 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Г.Г. Даниелян,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Даниелян С.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, начальнику Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Каринину Р.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Даниелян С.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, начальнику Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Каринину Р.А., в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 05 июня 2023 г. по 13 февраля 2024 г., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительс...

...тва должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Даниелян С.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Хостинский РОСП г. Сочи 25 мая 2023 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 15 мая 2023 г. нотариусом Зимницким А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № с Манукяна К.С.. 05 июня 2023 г. возбуждено исполнительное производство №.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Даниелян С.В. длительное время не предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Даниелян С.В., начальник Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Каринин Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, причины неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, причины неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Манукян К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленный административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи от 05 июня 2023 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Манукяна К.С. о взыскании задолженности по договору № № от 19 ноября 2021 г. в размере 104 102,58 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных Действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Так из предоставленного в суд исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, установлено, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия за период с момента возбуждения исполнительного производства 05 июня 2023 г., а именно: направлены запросы в банки, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06 июня 2023 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и постановление от 21 февраля 2024 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, указанное исполнительное производство возбуждено в июне 2023 года, однако, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, то есть спустя 10 месяцев, судебным приставом-исполнителем никакие действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, за исключением запросов в Банки, ГИБДД, не выполнены.

Суд находит, что бездействие судебного пристава-исполнителя Даниелян С.В. противоречит вышеуказанным положениям законодательства и не соответствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в части возложения обязанности применить меры принудительного характера, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес проживания, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС и органы ЗАГСа по следующим основаниям.

Так, в статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Даниелян С.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, начальнику Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Каринину Р.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Даниелян С.В. за период с 05 июня 2023 г. по 13 февраля 2024 г., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В удовлетворении административных исковых требований в части возложения обязанности применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 26 марта 2024 г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА

№ 2-944/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала РО к Манукян К. С., третье лицо Рахманин И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Манукян К. С., третье лицо Рахманин И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства: между ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала РО и <данные изъяты>. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ВАЗ2121, регистрационный номер № – №.

25.02.2018г. произошло ДТП с участием водителей Рахманина И.В., при управлении транспортным средством ВАЗ2121, регистрационный номер № и Манукян К.С., при управлении транспортным средством Тойота Камри, регистрационный номер №.

Согласно административному материалу ГИБДД Рахманин И.В. нарушил п. 9.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская о...

...тветственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь данной нормой, Манукян К.С. за возмещением ущерба обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере 121 100 рублей, что подтверждается актом № от 26.02.2018.

Впоследствии Истец обратился в Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта для проведения транспортно-трасологической экспертизы по факту ДТП, в заключении которой указано, что повреждения переднего левого крыла и передней и правой части автомобиля Тойота Камри регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2018.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, с учетом проведенной экспертизы, просит суд взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с ответчика Манукян К.С. неосновательное обогащение в размере 70700,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2321,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Манукян К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Манукян К.С., действующий на основании доверенности Потытняков Д.Н., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в обоснование привел доводы письменных возражений.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала РО и <данные изъяты> был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ВАЗ2121, регистрационный номер № – №.

25.02.2018г. произошло ДТП с участием водителей Рахманина И.В., при управлении транспортным средством ВАЗ2121, регистрационный номер № и Манукян К.С., при управлении транспортным средством Тойота Камри, регистрационный номер №.

Рахманин И.В. признан виновным в ДТП от 25.12.2018, чем нарушил п. 9.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Манукян К.С. за возмещением ущерба обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 5-11).

ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере 121 100 рублей, что подтверждается актом № от 26.02.2018 (л.д. 21).

Впоследствии Истец обратился в Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта для проведения транспортно-трасологической экспертизы по факту ДТП, в заключении которой указано, что повреждения переднего левого крыла и передней и правой части автомобиля Тойота Камри регистрационный номер М793ХВ 161 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2018.

Согласно определению Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2019 по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Судебный Экспертный центр «Гранд-Эксперт», которая установила, что «согласно представленным исходным данным все повреждения ТС Тойота соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 25 февраля 2018 г. в 21 час 10 минут на нерегулируемом пересечении главной ул. а/д «г. Новошахтинск - п. Каменоломни» и второстепенной а/д на п. Красный Кут. Повреждения передней левой части кузова автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер № в виде горизонтально ориентированного динамического следа вдоль левой боковой части переднего бампера и передней части переднего крыла, могли быть образованы при перекрёстном контакте с автомобилем ВАЗ-2121 г/н № по следующим основаниям: - повреждения передней левой части кузова автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер №, имеют единый механизм следообразования и получены в единичном контактном взаимодействии; - повреждения передней левой части кузова автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер №, по характеру образования, соответствуют морфологии возможной следообразующей поверхности левой боковой части сзади ТС ВАЗ. Повреждения группы передней правой части, соответствуют контакту с деревом, расположенном справа относительно автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер №. На данном дереве имеются следы контакта, следовательно, повреждения указанной ранее группы могли быть образованы при контакте с данным стволом дерева. Повреждения средней части автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер № соответствуют контакту с более узким стволом дерева, зафиксированным на фотографиях с места ДТП».

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении судебной экспертизы о несоответствии повреждений, локализованных на передней и правой части автомобиля Тойота Камри, гос. рег. номер №, а также получения ответчиком неосновательного обогащения, истцом суду не представлено.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, суд считает требования истца необоснованными не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению экспертизы определением Шахтинского городского суда от 13.03.2019г. были возложены на Манукяна К.С., которые до настоящего времени не оплачены

Учитывая, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах», заключение судебной экспертизы № от 22.04.2019 легло в основу решения суда, то суд полагает необходимым взыскать с проигравшей стороны ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-эксперт» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала РО к Манукян К. С., третье лицо Рахманин И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-эксперт» расходы за проведенную экспертизу в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: С.Е. Шам

Дело № 5- 452/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тобольск 12 августа 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., с участием переводчика Аслоян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Манукяна К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, адрес временного пребывания: <адрес>, общежитие.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манукян К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, являясь гражданином <данные изъяты>, пересек границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. через КПП «<данные изъяты>», прибыл в г. Тобольск, на миграционный учет не встал и по окончании срока временного пребывания, который истек ДД.ММ.ГГГГ, с территории Российской Федерации не убыл, оснований для продления срока временного пребывания не имеет. Установлен в г. Тобольске, по адресу: 4 микрорайон строение 58, 12.08.2017 года в 01 час сотрудниками МО МВД России «Тобольский».

Заслушав пояснения Манукяна К.С., признавшего вину в совершении правонарушения, изучив представленные материалы: копию паспорта гражданина <адрес> на имя Манукян К.С., копию миграционной карты, справку, что Манукян К.С. на миграционном учете по адресу временного пребывания не состоит, суд находит установленным, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч 1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (пр...

...оживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1, 2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Гражданин <данные изъяты> – Манукян К.С. данные требования закона не выполнил.

Согласно ст.25.10 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114 ФЗ иностранный гражданин уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность судом не установлено, так же суд учитывает, что Манукян К.С. незаконно длительное время находится на территории Российской Федерации, нарушая законы Российской Федерации, правовых оснований для его нахождения на территории Российской Федерации не имеется, самостоятельно мер к выезду не принимает и считает необходимым применить к нему наказание в виде штрафа с применением административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением иностранного гражданина в специальное учреждение, поскольку доказательств суду, что он самостоятельно покинет территорию Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Манукяна К.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в сумме две тысячи рублей с применением административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До выдворения Манукяна К.С. поместить в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Реквизиты уплаты штрафа: получатель МО МВД России «Тобольский», р\счет №, ИНН №, КПП №, ОКТМО: №, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> в <адрес>, БИК: №, Наименование платежа: Административный штраф, Код Бюджетной классификации: №,УИН №.

Согласно ч.1.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья М.В.Ярославцева