Бахметьева Надежда Владимировна

Дело № 2-308/2024

75RS0006-01-2024-000495-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Акша 10 декабря 2024 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г., при секретаре Кравцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Бахметьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим:

01.08.2017года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 136 249 рублей сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых.

25.12.2019года между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 161 178,38 рублей.

26.08.2020г. по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Бахметьевой Н.В., который 16.09.2020года был отменен.

Просит взыскать с Бахметьевой Н.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 161 178,38 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5835,35 рублей.

ООО ПКО «ЭОС» будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые ...

...требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бахметьева Н.В. о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 августа 2017года между ПАО «Почта Банк» и Бахметьевой Н.В. заключен договор потребительского кредита №, во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 136249рублей, сроком возврата по 04.08.2022года под 24,90%годовых.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита и в Согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» с которыми заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, вместе с тем, в нарушение принятых обязательств заемщик не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 161178,38рублей.

На основании Договора уступки прав (требований) № от 25 декабря 2019года ООО «ЭОС» переданы (уступлены) права требования по заключенному между ПАО «Почта Банк» и Бахметьевой Н.В. кредитному договору № в размере 161178,38 рублей.

30.01.2020года ООО «ЭОС» направило должнику Бахметьевой Н.В. уведомление об уступке прав требования.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком образовалась задолженность, в связи, с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

16 сентября 2020 определением мирового судьи судебного участка №52 Акшинского судебного района Забайкальского края, вынесенный 26 августа 2020года судебный приказ о взыскании с Бахметьевой Н.В. задолженности по кредиту и расходов по оплате госпошлины отменён в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма задолженности по договору составила 161178,36рублей, из которых сумма основного долга 134180,48 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 19397,9рублей, сумма штрафов – 7600рублей.

Данный расчет соответствует условиям договора, закону, является арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера задолженности, подлежащего взысканию.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено. Указанная сумма кредита ответчиком банку не возвращена, наличие задолженности, заключение кредитного договора ответчиком также не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № в размере 161 178,38рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5835,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бахметьевой Н.В. <данные изъяты>) в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № от 01.08.2017 года в размере 161 178,38 рублей.

Взыскать с Бахметьевой Н.В. <данные изъяты>) в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5835,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Акшинский районный суд.

В окончательной форме решение составлено 10 декабря 2024 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-92/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 февраля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Бахметьевой НВ, Бульбачевой (Бахметьевой) ТВ, Бахметьеву МВ, Бахметьевой ЛВ, Бахметьеву АВ, Бахметьеву ВВ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Свет» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Бахметьевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 49 988 рублей 70 копеек и судебных расходов. Мотивирует требования тем, что ООО «Свет» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в г. Минусинске. Ответчик является собственником жилого помещения № указанного дома. По состоянию на 30.06.2015 г. сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги у ответчика составила 49 988 рублей 70 копеек. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 11 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бахметьева Т.В., Бахметьев М.В., Бахметьева Л.В., Бахметьев А.В., Бахметьев В.В. (л.д.49).

В судебное заседание представитель ООО «Свет» по доверенности Балобанова Е.Н. (л.д.28) не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсу...

...тствие (л.д. 70).

Ответчики Бахметьева Н.В., Бульбачева (Бахметьева) Т.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Свет» признали в полном объеме, просили снизить размер неустойки до 3000 рублей (л.д. 72-73).

Ответчики Бахметьев М.В., Гаргапольцева (Бахметьева) Л.В., Бахметьев А.В., Бахметьев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (л.д. 249 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что, на основании договора приватизации жиля № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в безвозмездную собственность Бахметьевой Т.В., Бахметьева М.В., Бахметьевой Л.В., Бахметьева А.В., Бахметьева В.В., Бахметьевой Н.В. (л.д.46-47).

По данным ОУФМС России по г. Минусинску Красноярского края Бахметьева Т.В ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Бульбачева (л.д. 67), а Бахметьева Л.В. 21.09.2014г. сменила фамилию на Гаргапольцева (л.д. 63)

Согласно финансово-лицевого счета от 13.07.2015 года в <адрес> зарегистрирована Бахметьева Н.В. (л.д.10).

На основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2007 года ООО «Свет» является управляющей компанией <адрес> (л.д. 9).

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета по <адрес>. <адрес>, общий размер задолженности за коммунальные услуги с сентября 2012 года по июль 2015 года включительно составил 49 988 рублей 70 копейка (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости принудительного взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков Бульбачевой Т.В., Бахметьева М.В., Гаргапольцевой Л.В., Бахметьева А.В., Бахметьева В.В., Бахметьевой Н.В. по 8331 рублю 45 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за период с сентября 2012 года по июль 2015 года в размере 5 028 рублей 77 копеек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт принадлежащего ответчикам помещения производилась не своевременно, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчиков 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем им был представлен договор и акт (л.д. 29-30,31). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом объема подготовленных документов, сложности дела и принципа разумности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей 52 копеек подтверждены платежным поручением № 401 от 13.08.2015 г. (л.д. 7) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям по 298 рублей 27 копеек с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Бахметьевой НВ, Бульбачевой ТВ, Бахметьева МВ, Гаргапольцевой ЛВ, Бахметьева АВ, Бахметьева ВВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свет» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2012 года по июль 2015 года по 8331 рублю 45 копеек и пени по 500 рублей, а также судебных расходов по 798 рублей 27 копеек с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин