Гареева Тасмия Наилевна

03RS0030-01-2022-000029-92

№ 2 – 80/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г. с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А., при секретаре Файзуллине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего заемщика Гареева Марса Мусифуллича – Гареевой Тасмие Наилевне, Гарееву Эдуарду Марсовичу, Гарееву Уралу Марсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к наследникам Гареева М.М. – Гареевой Т.Н., Гарееву Э.М., Гарееву У.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 115 459,59 руб., в том числе: просроченные проценты– 29 249,95 рублей, просроченный основной долг – 86209,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3509,19 рублей, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гареевым М.М. заключен кредитный договор № на сумму 90 000 руб. на срок 48 месяцев под 19,4% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кре...

...дита.

Заемщик Гареев М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен последний платеж по договору, затем перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 115 459,59 рублей.

Представитель истца – Самигуллин Р.И., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

С целью привлечения к участию в судебном заседании наследников умершего Гареева М.М. судом были направлены запросы к нотариусу нотариального округа <адрес> РБ, РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, ИФНС по РБ, в Гостехнадзор, УПФ России, ПАО РОСБАНК, ЗАО БАНК ВТБ 24, ПАО «Альфа-Банк», АН «РОСНЕФТЬ». Судом установлено, что наследников умершего Гареева М.М. не имеется.

Каких-либо уточнений по существу заявленных требований представителем истца не представлено.

Ответчики Гареева Т.Н., Гареев Э.М., Гареев У.М., надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении отказать в связи с тем, что они наследство после умершего Гареева М.М. не принимали, наследственное дело было открыто по претензии ПАО «Сбербанк России», а они заявления на принятие наследства они не писали, принимать наследство не собираются.

Суд, учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без неявившихся участников процесса, признав причину их не явки не уважительной.

Изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гареевым М.М. заключен кредитный договор № на сумму 90 000 руб. на срок 48 месяцев под 19,4% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита.

Как установлено из материалов дела, заемщик Гареев М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен последний платеж по договору, затем перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 115459,59 рублей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

По информации нотариуса нотариального округа Ермекеевский район, после смерти Гареева Марса Мусифуллича заводилось наследственное дело по претензии ПАО «Сбербанк России». Заявлений о принятии, либо об отказе от наследства, сведения о лицах призываемых к наследованию в установленный срок для принятия наследства, нотариусу не поступали.

Из ответов на запросы, данных АО «АЛЬФА-БАНК», РОСБАНК, БАНК ВТБ, Гареев М.М. клиентом Банков не являлся.

Согласно ответа на запрос исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, данного Инспекцией ГОСТЕХНАДЗОРА по МР Ермекеевский район РБ, за Гареевым М.М. техника не зарегистрирована.

Из ответа на запрос ГУП РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Белебеевский филиал исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о зарегистрированном недвижимости на праве собственности Гареева М.М. отсутствует.

Как следует из ответа на запрос РЭО ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти Гареева Марса Мусифуллича были зарегистрированы автомобиль ВАЗ21065, г.р.з. № прицеп г.р.з. №

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что наследники умершего Гареева М.М. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, фактических действий по принятию наследства не осуществили.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследниками наследства после смерти Гареева М.М. в материалы дела не представлено.

Наличие у Гареева М.М. в собственности какого-либо имущества материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств того, что после смерти Гареева М.М. с его счетов совершались операции по переводу денежных средств Гареевой Т.Н., Гареевым Э.М., Гареевым У.М., не имеется.

Поскольку никто не принимал наследство после смерти Гареева М.М., на наследников (если таковы имеются) не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Гареевым М.М., при таких обстоятельствах требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего заемщика Гареева Марса Мусифуллича – Гареевой Тасмие Наилевне, Гарееву Эдуарду Марсовичу, Гарееву Уралу Марсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк к наследникам умершего заемщика Гареева Марса Мусифуллича – Гареевой Тасмие Наилевне, Гарееву Эдуарду Марсовичу, Гарееву Уралу Марсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов

№ 2 - 20/14

Р Е Ш Е Н И Е/копия/

Именем Российской Федерации

27 января 2014 г. с.Ермекеево

Суд в составе председательствующего судьи Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан Агаповой И.А., при секретаре Платициной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «БЕЛАГРОФИН» к Якупов Р.Б., Якупова Л.В., Гареева Т.Н. о принудительном взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «БЕЛАГРОФИН» (далее по тексту - Кооператив) и пайщик Якупов Р.Б. (далее по тексту - Пайщик) заключили договор Временной Финансовой Помощи (ВФП) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условий которого Кооператив передал Пайщику Якупову Р.Б. денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой компенсационных взносов в размере 0,065 % в день с увеличением каждый последующий месяц на 0,01 % до полного погашения всех принятых на себя обязательств, на потребительские цели на срок 12 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а Пайщик обязался возвратить сумму займа с компенсационными взносами (процентами) за пользование займом в порядке, установленном договором ВФП.

В обеспечение возврата суммы займа Якупова Р.Б. были заключены договора поручительства с Якуповой Л.В. и Гареевой Т.Н., которые ознакомлены с условиями договора о предоставлении временной финансовой помощи.

В нарушение условий договора о временной финансовой помощи Пайщик Якупов Р.Б. надлежащим образом не исполняет свои обязательства. В связи с чем истец просит суд взыскать с Якупова Р.Б., Якуповой Л.В., Гареевой Т.Н. солидарно сумму основного долга по договору займа <данные изъ...

...яты> рублей, компенсационные взносы (проценты) <данные изъяты> рублей, сумму неустойки - <данные изъяты> рублей, за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей; взыскать с Якупова Р.Б. членские взносы <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в адрес суда, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Якупов Р.Б., Якупова Л.В., Гареева Т.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания на него не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования истца признают в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки представителя истца и ответчиков неуважительными, рассмотрел дело без их участия.

Изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Судом установлено, что между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «БЕЛАГРОФИН» и пайщиком Якупов Р.Б. заключен договор Временной Финансовой Помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6 - 7/.

Положениями ст.ст.309 - 310 ГК РФ, предусмотрена обязанность надлежащего исполнения и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с условиями договора временной финансовой помощи № Б 759, Кооператив при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пайщиком своих обязательств по договору вправе потребовать в судебном порядке погашения просроченной задолженности по взносам вместе с причитающимися платежами, взыскать штрафную неустойку.

Обязательства заемщика надлежащим образом не исполняются, согласно представленным расчетам задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору ВФП № Б 759 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе:

<данные изъяты> - основной долг,

<данные изъяты> - компенсационные взносы (проценты);

<данные изъяты> - сумма неустойки;

<данные изъяты> - сумма за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного расчета членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток неуплаченного членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. /л.д.17/

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчиков Якупова Р.Б., Якуповой Л.В., Гареевой Т.Н. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина /л.д.4/.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных заявителем требований.

Суд, разъяснив сторонам последствия признания иска, принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «БЕЛАГРОФИН» к Якупов Р.Б., Якупова Л.В., Гареева Т.Н. о принудительном взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Якупов Р.Б., Якупова Л.В., Гареева Т.Н. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «БЕЛАГРОФИН» сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, компенсационные взносы (проценты) <данные изъяты> рублей, сумму неустойки - <данные изъяты> рублей, за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты>

Взыскать с Якупов Р.Б. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «БЕЛАГРОФИН» членские взносы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Якупов Р.Б., Якупова Л.В., Гареева Т.Н. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «БЕЛАГРОФИН» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.А.Агапова

№ 2 – 415/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 г. с.Ермекеево

Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Агаповой И.А.,

при секретаре Платициной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареева Т.Н. к Валиуллина М.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гареева Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявление, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть <данные изъяты> рублей вместе с процентами. В подтверждение обязательства по оплате долга ответчик Валиуллина М.М. выдала истцу расписку. Однако, обязательства по расписке ответчиком до настоящего времени не исполнены, сумма долга истцу не возвращена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Гареева Т.Н. просила взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в ходатайстве, поступившем в адрес суда, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Валиуллина М.М. надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания на него не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования признала в ...

...полном объеме.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки сторон неуважительными, рассмотрел дело без их участия.

Изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Граждане и юридические лица, как предусмотрено ст.421 ГК РФ, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Валиуллина М.М. получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть <данные изъяты> рублей, и в подтверждение своих обязательств по оплате долга выдала Гареевой Т.Н. расписку о получении денежных средств.

Подлинник расписки приобщен в материалы дела /л.д.6/.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств написана и подписана ответчиком лично. Данное обстоятельство, как и факт получения денежных средств ответчиком Валиуллиной М.М. не оспаривается.

Таким образом, в нарушение взятых Валиуллиной М.М. по расписке обязательств по оплате договора займа, оплата ею не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гареева Т.Н. к Валиуллина М.М. о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с Валиуллина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гареева Т.Н. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101000 (сто одна тысяча) рублей.

Взыскать с Валиуллина М.М. в пользу Гареева Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А.Агапова