Чипига Андрей Геннадьевич

Дело № 2-4893/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипига Андрея Геннадьевича к администрации города Липецка, ГСК «Мехземстрой», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Чипига А.Г. обратился с иском об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности на гараж, указав в обосновании иска, что является членом ГСК «Мехземстрой». На выделенном ему земельном участке в 1996 году он возвел гараж №. Для инвентаризации гаража он обратился в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» за изготовлением карточки учета гаражей, согласно которой гараж фактической площадью 19,9 кв.м. имеет застроенную площадь 23,0 кв.м. В результате камеральной обработки выявлено, что здание выходит за границы земельного участка с кадастровым № №, на кадастровый квартал №. Истец обратился в ГСК «Мехземстрой» с просьбой произвести геодезические работы, однако в проведении таких работ ему было отказано.

В последующем истец уточнил требования и просил, основываясь на прежних доводах, исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № № признать границы земельного участка под гаражом, расположенным по адресу: <адрес> согласованными в соответствии со схемой расположения земельного учас...

...тка на кадастровом плане по координатам в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО6 признать за ним право собственности на гараж.

В судебном заседании истец Чипига А.Г. заявленные требования, с учетом их уточнения поддержал и просил об их удовлетворении.

Ответчики, будучи извещенными о рассмотрении дела, своих представителей в суд не направило.

Третье лицо – ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон, в заочном порядке, признав их неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам главы 6 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.09.2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Липецка и ГСК «Мехземстрой» заключен договор аренды на срок до 25.07.2027 года, по условиям которого в аренду ГСК «Мехземстрой» передан земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 29898 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

2

Участок предоставлен для индивидуальных гаражей в составе гаражного кооператива.

Судом также установлено, что Чипига А.Г. является членом ГСК «Мехземстрой» и ему принадлежит гараж №.

Из карточки учета гаражей и стоянок, а также из технического плана здания, усматривается, что фактическая площадь гаража в пределах выделенного Чепига А.Г. земельного участка должна составлять 19,9 кв.м., в то время как площадь застройки составляет 23 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера, подготовившего технический план здания, следует, что спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым № №, по адресу: <адрес>. Выявлено несовпадение адреса объекта капитального строительства и адреса земельного участка. В результате камеральной обработки выявлено, что здание выходит за границы земельного участка с кадастровым № № на кадастровый квартал с кадастровым № №

Данные обстоятельства сообщила допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ФИО7 которая ответила на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением, подтвердив сделанное заключение.

По мнению истца, имеет место ошибка в местоположении границ земельного участка, в связи с которой он обратился в ГСК «Мехземстрой» о проведении геодезии земельного участка.

В своем ответе от 04.06.2019 года ГСК «Мехземстрой» указало на отсутствие проектной или иной документации на линию 13 и на отсутствие у гаражного кооператива финансовой возможности на проведение геодезических работ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

3

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца.

Избранный истцом способ защиты – исправление реестровой ошибки является разновидностью требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункта 9 статьи 22 закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пункта 8 указанной статьи местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исправлению ошибок в Едином государственном реестре недвижимости посвящена статья 61 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости".

Указанная статья различает 2 вида соответствующих ошибок: техническая ошибка и воспроизведенная ошибка.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в том числе в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом 122-ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона о регистрации).

Различие данных ошибок состоит, прежде всего, в том, что при реестровой ошибке, ее причины кроются в недостатках изначально представленных на государственную регистрацию документов, тогда как техническая ошибка касается неточностей внесенных самим регистрирующим органом.

Для исправления реестровых ошибок предусмотрено два порядка: административный и судебный.

Техническая ошибка – ошибка допущена при внесении записи в реестр, хотя в представленных документах сведения были верные.

Реестровая ошибка в сведениях – когда ошибка допущена в документах, представленных в регистрирующий орган.

Технические ошибки исправляет регистрирующий орган.

Реестровые ошибки исправляются в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (т.е. по инициативе правообладателя, либо на основании решения суда).

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

4

К уникальным характеристикам земельного участка, согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, то есть сведения, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки в Едином государственном реестре на земельный участок с кадастровым № №, поскольку расположение гаража, о правах на который заявляется истцом, за пределами земельного участка с кадастровым № №, с выходом на земельный квартал, имеющий кадастровый № №, произошло в связи с увеличением его площади в ходе строительства.

Доказательств того, что при постановке на учет земельного участка с кадастровым № №, в регистрирующий орган представлены документы, содержащую ошибку, представлено не было. Более того, отсутствие такой ошибки подтверждается и постановкой на кадастровый учет кадастрового квартала с кадастровым № №

Исходя из заявленных исковых требований, Чипига А.Г. претендует на увеличение фактической площади своего земельного участка за счет земельного участка с кадастровым № №, часть которого занята принадлежащим ему строением.

Однако, правоустанавливающий документ, то есть документ подтверждающий предоставление Чипига А.Г. дополнительно земельного участка площадью 3, 1 кв. м, ему не выдавался, в материалы дела такой документ не представлен.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Принимая во внимание, что истцом не доказано право на расположение гаража в тех границах, в которых он в настоящее время располагается, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований о признании за ним права собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске Чипига Андрея Геннадьевича к администрации города Липецка, ГСК «Мехземстрой», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности на гараж, отказать.

5

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, ели такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 06.11.2019.