Чипигин Никита Владимирович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Коноплянко Е.Я.,

с участием ответчика Чипигина Н.В., истца Чипигиной Т.И., ее правопреемника Молчановой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой Светланы Валерьевны, действующей в интересах Чипигина Никиты Владимировича, на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 29 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Чипигиной Тамары Ивановны к Чипигину Никите Владимировичу и действующей в его интересах Цветковой Светлане Валерьевне об определении порядка пользования квартирой,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском Чипигиной Т.И., которая просила определить порядок пользования квартирой №2 в <адрес> в <адрес>, выделив ей в пользование комнату №6 площадью 8,3 кв.м, согласно техническому паспорту БТИ, ответчикам- комнату № 1, площадью 16,1 кв.м..

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 29 августа 2013 года иск Чипигиной Т.И. признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определен порядок пользования квартирой №2 в <адрес> в <адрес> в соответствии с вариантом, предложенным истцом следующим образом: в пользование Чипигиной Т.И. выделена жилая комната № 6, площадью 8,3 кв.м. Чипигину Н.В. и действующей в его интересах Цветковой С.В. выделена в пользование жилая комната №1, площадью 16,1 кв.м. Комнаты №2 кухня, №3 коридор, №4 санузел...

..., №5 ванная оставлены в общем пользовании.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 30 июля 2018 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на выше упомянутое заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 29 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе Цветкова С.В. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела и лишился возможности осуществлять свои права, закрепленные в ГПК РФ. Суд не имел возможности учесть сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования в соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 03 августа 2018 года произведена замена истца Чипигиной Тамары Ивановны на правопреемника Молчанову Галину Николаевну.

Цветкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом.

Чипигин Н.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Чипигина Т.И., Молчанова Г.Н. считали решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,

29 августа 2013 года мировым судьей судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода Шведовым А.Н. постановлена резолютивная часть решения по настоящему делу. Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 199 ГПК РФ, мотивированное решение по делу не составлялось.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Однако полномочия мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода Шведова А.Н., принявшего оспариваемое решение, прекращены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Отсутствие в материалах дела мотивированного решения препятствует полноте проверки судьей апелляционной инстанции законности обжалуемого судебного решения.

Выше приведенные разъяснения суд считает возможным применить в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ и, учитывая отсутствие возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение, приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 29 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Чипигиной Тамары Ивановны к Чипигину Никите Владимировичу и действующей в его интересах Цветковой Светлане Валерьевне об определении порядка пользования квартирой и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 157, ч.4 ст.1, ст.335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 29 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Чипигиной Тамары Ивановны к Чипигину Никите Владимировичу и действующей в его интересах Цветковой Светлане Валерьевне об определении порядка пользования квартирой отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Восточного округа г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик