Котлярова Елизавета Павловна

Копия Дело № 11-187/2024

Мировой судья судебного участка № 9

по Приволжскому судебному району

г. Казани Республики Татарстан

Д.А. Гатауллина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Николаева ФИО7 к Котляровой ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения возвратить его подателю со всеми приложенными документами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Николаев А.Н. обратился в мировой суд с иском о взыскании новотельного обогащения в размере 29 870 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 29 870 рублей начиная с 11.11.2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому району города Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года исковое заявление Николаева ФИО9 к Котляровой ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без движения сроком до 13 мая 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому району города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 года исковое заявление Николаева ФИО...

...11 к Котляровой ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения возвращено заявителю.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что оснований для оставления искового заявления без движения и его возвращения не имелось, поскольку заявление соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Статься 131 ГПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны:1) наименование суда, в который подается заявление; 2) сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина); 3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации;

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает определенные требования к форме искового заявления, в частности, оно должно содержать определенные реквизиты, в том числе, указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также указание на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из определения видно, что суд оставление заявления без движения мотивировал тем, что Николаеву А.Н. для исправления недостатков необходимо представить в суд данные, позволяющие идентифицировать ответчика и документы, подтверждающие передачу денежных средств, документы.

В установленный срок данные недостатки истцом не были устранены, срок не продлен, в связи с чем исковое заявление Николаева ФИО13 к Котляровой ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения возвращено заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому району города Казани Республики Татарстан не имеется, поскольку истцом в срок указанный в определении суда указания судьи не выполнены.

Утверждения, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену основанного на законе определения, поскольку в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому району города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Николаева ФИО15 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Д.Г.Ткачев

Судья Салихов И.М. УИД 16RS0046-01-2021-002238-36

Дело № 5-1233/2021

Дело № 7-741/2021

р е ш е н и е

21 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р., с участием прокурора Кириллова Э.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Котляровой Е.П. (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего оставить без изменения обжалуемое заявителем постановление судьи районного суда,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года Котлярова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить.

Прокурор Кириллов Э.В., участвующий в судебном заседании, в своем заключении просил оставить без изменения указанное постановление судьи районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судеб...

...ное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2021 года примерно в 14 часов 30 минут у <адрес> Котлярова Е.П. вместе с группой неустановленных лиц приняла участие в публичном мероприятии в форме шествия по улице Карла Маркса в сторону здания Государственного Совета Республики Татарстан, что повлекло создание помех в функционировании объектов жизнеобеспечения, а именно, ограничило движение пешеходов по тротуару и к объектам транспортной инфраструктуры.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения, а также виновность Котляровой Е.П. в его совершении, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № 8000608 от 31 января 2021 года, составленным в отношении Котляровой Е.П. по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 1-3); рапортом сотрудника полиции Димиева А.А. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д. 4); письменным объяснением Котляровой Е.П. (л.д. 5); протоколом об административном задержании от 31 января 2021 года (л.д. 6); приобщенной к делу видеозаписью, из содержания которой отчетливо усматривается факт правонарушения (л.д. 9); письмом ИКМО города Казани от 27 января 2021 года за № 621/ИК, из содержания которого следует, что в Исполнительный комитет уведомления о проведении публичных мероприятий в форме шествия в указанную дату не поступали (л.д. 10), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.

Доводы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как она требования действующих нормативно-правовых актов не нарушала, материалами дела ее вина в этом не доказана, в ходе производства по делу должностными лицами административного органа нарушены требования КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно пунктам 1, 5, 7 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам. Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено Федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания и смысла статьи 3 вышеуказанного Федерального закона следует, что одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст.15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено Федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой Федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Поэтому, в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, вышеупомянутый Федеральный закон закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (ст.ст.5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (ст.6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (ст.ст.12-17). Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (ст.ст.5.38 и 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ч.ч.5 и 6 ст.20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (ч.1 ст.2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 вышеназванного Федерального закона, в силу которой во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Следовательно, участие в проведении публичного мероприятия в форме шествия группой лиц без уведомления о проведении публичного мероприятия соответствующего органа местного самоуправления и не прекращение участия в таком несогласованном публичном мероприятии вопреки законным требованиям сотрудников органов внутренних дел, является нарушением требований Федерального закона № 54-ФЗ и влечет привлечение виновных лиц к ответственности в установленном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, Котлярова Е.П. совместно с многочисленными другими лицами, приняла участие в публичном мероприятии в форме шествия, проведение которого не было согласовано с ИКМО города Казани Республики Татарстан, при этом она не выполнила законные требования сотрудников полиции о прекращении незаконного участия в проведении публичного мероприятия.

Сам факт нахождения на месте проведения несогласованного публичного мероприятия и принятия участия в нем заявителем в своей жалобе не оспаривается.

Анализ и оценка содержания представленных материалов дела в их совокупности позволяет сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае Котлярова Е.П., являясь участником несанкционированного публичного мероприятия и зная об этом, не прекратила свои противоправные действия, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии, поэтому ее противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Котляровой Е.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, и последующего привлечения ее к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Котляровой Е.П. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Котляровой Е.П. составлен с ее участием, при этом ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, она выразила свое несогласие с протоколом и дала письменные пояснения по существу вмененного ей в вину правонарушения.

В суде первой инстанции дело рассмотрено с участием Котляровой Е.П., при этом она давала пояснения по существу дела, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.

В ходе досудебного производства по делу и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Котлярова Е.П. какие-либо ходатайства не заявляла.

Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Котляровой Е.П. были обеспечены и созданы необходимые условия для реализации ею своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности Котляровой Е.П. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Котляровой Е.П. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что Котляровой Е.П., будучи участником несанкционированного публичного мероприятия, были соблюдены обязанности участника (п.1 ч.3 ст.6), установленные законом.

В данном случае власти соблюдали соразмерность вмешательства исходя из общих установленных правил о том, что право на свободу мирных собраний предполагает «справедливое равновесие» между интересами общества и необходимостью соблюдения фундаментальных прав человека.

Это вмешательство отвечало требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», преследовало законную цель и было соразмерно преследуемой цели.

Доводы заявителя об ограничении его конституционных прав на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое постановление не содержит положений и выводов, не согласующихся с правовыми позициями, выраженными в решениях названного Суда, а также Конституционного Суда РФ.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по ее мнению, судом был нарушен принцип состязательности сторон, является ошибочным и не основанным на законе. Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении регламентируются статьей 25.11 КоАП РФ. В данном случае дело об административном правонарушении в отношении Котляровой Е.П. не возбуждено прокурором и участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, в указанный перечень не входит.

Довод заявителя о том, что должностные лица, составившие процессуальные документы, судьей не допрашивались в качестве свидетелей при рассмотрении дела в отношении нее, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении права заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку допрос указанных лиц, не являющихся участниками процесса, судом не был признан необходимым.

При этом следует отметить, что допрос в качестве свидетелей должностных лиц, участвовавших в совершении различных процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным, если такая необходимость не связана с неполнотой и противоречивостью представленных материалов. У судьи первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Котляровой Е.П. не возникало сомнений в полноте, достоверности и допустимости представленных доказательств, поэтому не было необходимости в допросе должностных лиц в качестве свидетелей по делу.

Такой вывод полностью согласуется с позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе судебного разбирательства судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Довод заявителя о том, что судебное постановление в отношении нее вынесено на основании недопустимых доказательств, является несостоятельным, так как оно основано на неправильном толковании положений статьи 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции, видеозаписи, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Котляровой Е.П. правонарушения, они оценены судьей районного суда как доказательство по правилам статей 26.11 КоАП РФ, и правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей районного суда дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Довод о том, что судом должна быть дана правовая оценка действиям сотрудников полиции, пресекавшим проведение несанкционированного мероприятия в виде шествия, является некорректным и ошибочным, поскольку данная процедура предусмотрена в рамках иного судопроизводства.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статей 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не был нарушен.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Котляровой Е.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ее виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи первой инстанции о доказанности вины Котляровой Е.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Котлярова Е.П. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статье 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Котляровой Е.П. – оставить без изменения, жалобу Котляровой Е.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

16RS0046-01-2021-002238-36

Дело №5-1233/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Салихов И.М., рассмотрев посредством видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котляровой Е.П,, родившейся ... в ..., зарегистрированной по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам дела Котлярова Е.П. привлекается к административной ответственности за то, что 31 января 2021 года, примерно в 14 часов 30 минут, у д. 15 по ул. Карла Маркса г. Казани, вместе с группой неустановленных лиц осуществила проведение публичного мероприятия в форме шествия по ул. Карла Маркса в сторону «Госсовета», что повлекло созданию помех в функционировании объектов жизнеобеспечения, а именно, собрала вокруг себя граждан на пешеходном тротуаре, что ограничило движение пешеходов по тротуару и к объектам транспортной инфраструктуры.

По данному факту ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани в отношении Котляровой Е.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Котлярова Е.П. свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что в митинге не участвовала, на месте его проведения оказалась случайно.

Выслушав привлекаемое к ответственности лицо, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, пре...

...дусмотренных частью 6 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях№ (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 и 3 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5). Организатор публичного мероприятия обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Котляровой Е.П. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 года, рапортами сотрудников полиции, скриншотами, материалами видео-фиксации, а также иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Котлярова Е.П. приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов, то есть менее строгое, чем санкция части 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что действия Котляровой Е.П. повлекли созданию помех в функционировании объектов жизнеобеспечения, ограничили движение пешеходов по тротуару и к объектам транспортной инфраструктуры, представленные суду материалы не содержат.

На основании изложенного действия Котляровой Е.П., описанные в протоколе об административном правонарушении от 31 января 2021 года, подлежат переквалификации с части 6.1 на часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Котляровой Е.П., принимавшей участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом публичной власти, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Котляровой Е.П. и его допустимость как доказательства по делу, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, своими действиями Котлярова Е.П. приняв участие в публичном мероприятии, не согласованном с Исполнительным комитетом г. Казани, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы Котляровой Е.П. о том, что она в незаконном митинге не участвовала, никаких противоправных действий, нарушающих положения Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не совершала, являются несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в статье 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником публичного мероприятия, Котлярова Е.П. была обязана предварительно убедиться в том, что публичное мероприятие согласовано с органами власти.

В отсутствие согласования публичного мероприятия такое активное участие в нем означало несоблюдение общественного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими вину Котляровой Е.П. обстоятельствами суд признает отсутствие данных о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности.

Отягчающих вину Котляровой Е.П. обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить Котляровой Е.П. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Котлярову Е.П,, родившуюся ... в ..., зарегистрированной по адресу: ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штраф в размере 10000 руб.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/счет 40101810800000010001, Банк – Отделение – НБ Республика Татарстан, БИК 049205001 получатель УФК по РТ (ОП № 2 «Вишневский»), ИНН 1654002978, КПП 165501001, КБК 18811601201019000140, УИН 18880216210080006089.

Квитанцию об уплате административного штрафа предъявить в отдел по административным делам Вахитовского районного суда города Казани.

Административное задержание в отношении Котляровой Е.П, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Копия верна.

Судья И.М. Салихов