Чипизубова Ирина Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 18 января 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Сердюковой Д.С., с участием представителя истца Чипизубова В.А., Чипизубовой И.В., Салаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-186/2021 по иску Чипизубова Вячеслава Анатольевича, Чипизубовой Ирины Викторовны, Салаевой Алеси Вячеславовны к МУ «Администрации города Тулуна» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чипизубов В.А., Чипизубова И.В., Салаева А.В. обратились в суд с иском к ответчику МУ «Администрации города Тулуна» с требованием о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру, указав в обоснование, что согласно договору №6927 на передачу квартир/домов в частную собственность граждан от 28.09.1995 квартира 45,4кв.м. по адресу: ****, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Договор зарегистрирован в БТИ г.Тулуна, о чем свидетельствует штамп БТИ. В 2005г. была проведена реконструкция квартиры/жилого помещения в виде увеличения площади холодных сеней – их утепления, где расположили ванную с туалетом площадью 3,9 кв.м. и прихожую площадью 10,9 кв.м. В результате реконструкции площадь квартиры (жилого помещения) увеличилась и фактичекски составляет 57,3 кв.м., вместо 45,4 кв.м. Произведенная реконструкция не нарушает права соседей – собственников соседних квартир. Просят суд сохранить **** (жилое помещение) общей площадью 57,3 кв.м., расположенную в четырех квартирном ****, находящегося по адресу: ****, в связи с увеличением общей площади с учетом рекон...

...струкции; признать право общей долевой собственности на **** (жилое помещение) общей площадью 57,3 кв.м. по адресу: **** за Чипизубовым Вячеславом Анатольевичем, Чипизубовой Ириной Викторовной, Салаевой Алесей Вячеславовной по 1/3 доли каждому, с указанием в решении суда о постановке квартиры общей площадью 57,3 кв.м. на кадастровый учет.

В судебном заседании истцы Чипизубов В.А., Чипизубова И.В., Салаева А.В. заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУ «Администрации г.Тулуна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Разрешение заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд, изучив исковое заявление, материалы дела, выслушав истцов, свидетеля, приходит к следующему.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела усматривается, что согласно договору на передачу квартир (домов) в частную собственность граждан от 28.09.1995 Тулунская городская мэрия передала в собственность гражданам Чипизубову В.А. и членам его семьи: Чипизубовой И.В. .......р., Чипизубовой А.В. ......р. жилое помещение – квартиру по адресу: ****.

Согласно предоставленному заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 05.08.2020 по данным Тулунского производственного участка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в договоре №6927 на передачу квартир в частную собственность граждан от 28.09.1995 не указана общая площадь. **** квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 57,3 кв.м.

Из предоставленного технического паспорта от 20.10.1995 усматривается, что жилая площадь квартиры, расположенной по адресу: **** составляет 34,5 кв.м., также усматривается наличие указания под «а1» «сени» - деревянное строение к дому, что также отражено на плане строения.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на жилое помещение – квартиру по адресу: ****, по состоянию на 04.08.2020 общая площадь квартиры составляет 57,3 кв.м. На плане помещения имеется выкопировка из поэтажного плана дома 1-й этаж со схематичным изображением спорной квартиры, который совпадает с планом строения, отраженном в техническом плане от 20.10.1995.

Суду предоставлено заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работе по г.Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам от 14.01.2021, согласно которому произведено обследование объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ****, здание четырех-квартирного жилого дома, одноэтажное, материал стен-шлакоблок, брус, IV степени огнеопасности, класс конструктивной пожарной опасности-С2, площадью 57,3 кв.м., кровля двухскатная, шиферная по деревянной обрешетке, отопление комбинированное (печное и электроболер) электричество центральное, вентиляция естественная. В ходе осмотра нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно обследованию и оценке технического состояния квартиры по адресу: ****, произведенному ООО «Сибирская Проектно-Строительная Компания», утвержденному генеральным директором 22.09.2020, пристрой к квартире произведен в 2005г. На момент обследования (19.09.2020) состояние строительных конструкций (крепление стен) и фундаментов, инженерный коммуникаций (отопление, освещение) находятся в исправном состоянии, оценивается как пригодное к проживанию. Отсутствует опасность внезапного разрушения. Пристрой находится в работоспособном состоянии, может быть сохранен, не угрожает безопасности жизни и здоровья, не нарушает прав и интересы граждан. Конструктивные элементы пристроя к квартире по адресу: ****, находятся в исправном состоянии. Опасность внезапного разрушения отсутствует. Квартира *** с пристроенным помещением пригодна к проживанию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что родственных и неприязненных отношений со сторонами нет, живут в одном доме, истцы приходятся ей соседями по квартире. Дополнительно пояснила, что ей известно, что истцы в своей квартире по адресу: ****, на месте старых сеней (террасы) возвели пристрой к своей квартире, увеличили общую площадь. Пристрой никому не мешает, жизни и здоровью не угрожает, возведен на их земельном участке. Споров и претензий по поводу возведенного пристроя нет.

С учетом установленных судом в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств, юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу, что осуществленная реконструкция жилого дома на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке осуществлена в пределах принадлежащего им земельного участка, соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чипизубова Вячеслава Анатольевича, Чипизубовой Ирины Викторовны, Салаевой Алеси Вячеславовны к МУ «Администрации города Тулуна» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 57,3 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 57,3 кв.м., за Чипизубовым Вячеславом Анатольевичем, родившимся ...... в ****, Чипизубовой Ириной Викторовной, родившейся ...... в ****, Салаевой Алесей Вячеславовной, родившейся ...... в ****, по 1/3 доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Чипизубова В.А., Чипизубовой И.В., Салаевой А.В. на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 22.01.2021

Судья А.О. Мицкевич