Толстогузов Александр Федорович

Судья Гайсарова Л.Р. Дело № 33-8107/2016

Учет 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Толстогузова А.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска Толстогузова А.Ф. к Габитовой З.Р. о взыскании денежных средств по договору займа от 14 января 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Толстогузова А.Ф. - Михайлова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толстогузов А.Ф. обратился в суд с иском к Габитовой З.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11 июня 2013 года между ним и ответчицей заключен договор займа в виде расписки на сумму 115 000 руб. Срок возврата не оговорен. Ответчица уклоняется от возврата денежных средств.

Истец просил взыскать сумму в размере 115 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 26 рублей 35 копеек за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности. Также просил взыскать су...

...дебные расходы.

В суде истец исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства в размере 115 000 рублей ответчица фактически взяла у него в 2009 году. Расписку от 11 июня 2013 года написала позже по его требованию.

Ответчица иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Фактически денежные средства ответчице были переданы раньше, чем дата составления расписки. Получение продуктов не связано с долговыми обязательствами ответчицы.

В суд апелляционной инстанции ответчица не явилась. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. <данные изъяты>

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что по расписке от 11 июня 2013 года ответчица взяла у истца деньги в сумме 115 000 рублей для приобретения продуктов по специальной цене со склада компании Wicholding.

Обращаясь с требованиями о взыскании долга по займу, истец ссылался на задолженность ответчицы по указанной расписке в размере 115 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленная истцом расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует предоставленной истцом расписки, денежные средства в размере 115 000 рублей переданы ответчице для приобретения продуктов.

В подтверждение отсутствия заемных правоотношений и наличие между сторонами иных правоотношений ответчицей суду представлены выписки из личного кабинета истца (скрин-шоты интернет-страниц), накладные № № 008941-2013 и 008936-2013 от 23 августа 2013 года, акт приема-передачи дистрибьюторского пака «бытовая химия» 1 шт., дистрибьюторского пака «питание» 1 шт. с подписью истца.

Истец факт получения продуктов питания и бытовой химии в суде первой инстанции подтвердил (л.д. 41).

Таким образом, заемные правоотношения, предметом которых выступали бы денежные средства в сумме 115 000 рублей, а ответчица приняла бы на себя обязательство по возврату полученных денег, между сторонами не возникли.

При таком положении исковые требования Толстогузова А.Ф. судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства ответчице были переданы раньше, чем дата составления расписки, а получение продуктов не связано с долговыми обязательствами ответчицы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений не доказан, соответствующих доказательств суду истцом не представлено.

Расписка от 11 июня 2013 года не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, поскольку в ней не указана обязанность Габитовой З.Р. возвратить истцу полученные денежные средства.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстогузова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1889/2023

УИД 16RS0038-01-2023-002428-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2023 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником Поспеловым Р.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Ф. к отделению фонда пенсионного и социального страхования по Республике Татарстан об обязании произвести перерасчет пенсии

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском в обоснование указав, что Дата обезличена обратился к ответчику о перерасчете пенсии в связи с работой на шахтах Северного Урала и Казахстана, однако было отказано. В связи с этим просит произвести перерасчет пенсии за период с Дата обезличена по Дата обезличена годы.

В судебные заседания, назначенные в 11 час. 00 мин. Дата обезличена и в 08 час. 00 мин. Дата обезличена, стороны не явились, о причине неявки суд не известили, письменных заявлений о рассмотрении данного дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без...

... рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление Т.А.Ф. к отделению фонда пенсионного и социального страхования по Республике Татарстан об обязании произвести перерасчет пенсии подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Т.А.Ф. к отделению фонда пенсионного и социального страхования по Республике Татарстан об обязании произвести перерасчет пенсии – оставить без рассмотрения.

Судья: подпись Садыков Р.Р.