Голофаева Ирина Геннадьевна

Дело № 2-392/2025

УИД 24RS0033-01-2024-003414-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 24 июня 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

с участием истца Голофаевой И.Г., ответчика Боронина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голофаевой Ирины Геннадьевны к Боронину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голофаева И.Г. обратилась в суд с иском к Боронину Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2024 г. между Голофаевой И.Г. и Борониным Е.Н. заключен договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику заем в размере 5900000 руб. на срок до 1 октября 2024 г., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Однако принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. По изложенным основаниям с учетом уточнений исковых требований Голофаева И.Г. просит взыскать с Боронина Е.Н. долг по договору займа в размере 5900000 руб., проценты за пользование займом за период 5 месяцев (с 2 октября 2024 г. по 1 марта 2025 г.) в размере 2950000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц с 2 марта 2025 г. по дату полного фактического погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64500 руб.

Истец Голофаева И.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требован...

...ия в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Боронин Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Отдел МВД России по г. Лесосибирску о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца Голофаевой И.Г., ответчика Боронина Е.Н., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 Гражданского кодекса РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Голофаева И.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которых представлен договор займа денежных средств от 30 апреля 2024 г., согласно которому Боронин Е.Н. взял у нее денежные средства в долг в размере 5900000 руб., обязался вернуть денежные средства до 1 октября 2024 г., деньги получил наличными, в случае просрочки по договору займа денежных средств, обязался выплатить проценты за каждый месяц просрочки в размере 10 % от суммы долга.

Возражая против заявленных требований, Боронин Е.Н., не оспаривая свою подпись в договоре займа денежных средств от 30 апреля 2024 г., ссылался на то, что фактически денежные средства от истца 30 апреля 2024 г. он не получал. 30 апреля 2024 г. он купил у Голофаевой И.Г. бизнес по продаже бутилированной питьевой воды в г. Лесосибирске Красноярского края по цене 5900000 руб. В целях обеспечения им договоренности о выплате истцу стоимости приобретенного бизнеса, по соглашению между ними был оформлен указанный договор займа денежных средств. До настоящего времени денежные средства за купленный бизнес он истцу не возвратил, так как при заключении сделки истец ввела его в заблуждение, пообещав доход от ведения бизнеса в размере 500000 руб. в месяц, а на самом деле доход составил не более 100000 руб. в месяц.

Оценивая пояснения сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства, а именно:

- пояснения Голофаевой И.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела и ее письменные пояснения, данные 8 мая 2025 г. в ходе проведения проверки ОМВД России по г. Лесосибирску по заявлению Боронина Е.Н., в соответствии с которыми с 2009 г. по май 2014 г. она владела бизнесом по реализации бутилированной питьевой воды на территории г. Лесосибирска и г. Енисейска. В связи с выходом на пенсию в апреле 2024 г., она решила передать бизнес Боронину Е.Н. 30 апреля 2024 г. она и Боронин Е.Н. встретились в кафе «Бисквит» в г. Лесосибирске, где были переписаны договоры на имя Боронина Е.Н. Примерно в это же время, может чуть ранее, Боронин Е.Н. приобрел у ее супруга за 1000000 руб. автомобиль Mazda Bongo» государственный регистрационный знак №. Однако бизнес был передан Боронину Е.Н. на безвозмездной основе. Также был составлен договор займа денежных средств на сумму 5900000 руб.;

- приобретение Борониным Е.Н. у супруга истца Голофаева С.В. автомобиля Mazda Bongo» (грузовой фургон), 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2024 г. по цене 50000 руб. (фактически по цене 1000000 руб.), для осуществления бизнеса по продаже питьевой бутилированной воды;

- регистрация Боронина Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя с 17 мая 2024 г., основной вид деятельности - торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, дополнительный вид деятельности – деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой;

- письменное уведомление Голофаевой И.Г. от 22 мая 2024 г., направленное ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской ЖД, в соответствии с которым она планирует прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем предлагает расторгнуть договор № 13/НОРЗ/2484 от 25 января 2024 г. на поставку питьевой бутилированной воды для нужд Красноярского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге (г. Лесосибирск) и перезаключить его с новым поставщиком на тех же условиях – ИП Боронин Е.Н., который согласен на заключение договора;

- прекращение Голофаевой И.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 31 июля 2024 г. (регистрация с 22 января 2009 г., основной вид деятельности – торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки);

- показания свидетелей Борониной Е.В. (жена Боронина Е.Н.) и Бирюкова В.В., согласно которым 30 апреля 2024 г. Боронин Е.Н. купил у Голофаевой И.Г. бизнес по продаже питьевой бутилированной воды по цене 5900000 руб., сделка происходила в кафе «Бисквит» в г. Лесосибирске и была оформлена как договор займа денежных средств в размере 5900000 руб.;

суд приходит к выводу о наличии между сторонами соглашения о новации, поскольку Голофаева И.Г. и Боронин Е.Н. пришли к соглашению о замене обязательства Боронина Е.Н. перед Голофаевой И.Г., вытекающего из договора купли-продажи бизнеса по продаже бутилированной питьевой воды в г. Лесосибирске Красноярского края по цене 5900000 руб., на заемное обязательство между ними на сумму 5900000 руб., в связи с чем с момента подписания договора займа денежных средств 30 апреля 2024 г. первоначальное обязательство должника в указанной сумме прекращено при возникновении между сторонами новирующего обязательства.

Однако до настоящего времени сумму долга ответчик истцу не возвратил. Доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Боронина Е.Н. в пользу Голофаевой И.Г. долга по договору займа в размере 5900000 руб.

При этом суд критически относится к утверждениям Голофаевой И.Г. о заключении между сторонами 30 апреля 2024 г. договора займа и о передаче Боронину Е.Н. бизнеса по продаже бутилированной питьевой воды в г. Лесосибирске на безвозмездной основе, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью изложенных выше обстоятельств, а также пояснениями сторон о том, что до передачи ответчику бизнеса истец пыталась его продать изначально по цене более 7000000 руб., путем публикации объявлений в сети Интернет.

Утверждения Боронина Е.Н. о том, что фактически денежные средства по договору займа от 30 апреля 2024 г. он от истца не получал, суд во внимание не принимает. Так, в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. Наличие между сторонами иного обязательства, которое по соглашению сторон прекращено новацией с заменой заемным обязательством не противоречит закону, в связи с чем ссылка ответчика на то, что договор займа заключен в связи с наличием между сторонами не заемных, а иных правоотношений, не является основанием для освобождения ответчика, принявшего на себя обязательство по выплате денежных средств по договору займа, от исполнения этого обязательства.

Не может быть учтено и утверждение Боронина Е.Н. о том, что при заключении сделки истец ввела его в заблуждение, пообещав доход от ведения бизнеса в размере 500000 руб. в месяц, а на самом деле доход составил не более 100000 руб. в месяц, поэтому до настоящего времени денежные средства за купленный бизнес он истцу не возвратил. Данные обстоятельства являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами и отрицались Голофаевой И.Г. в ходе судебного разбирательства. Более того, заключая 30 апреля 2024 г. сделку, Боронин Е.Н., самостоятельно проявив должные заботливость и осмотрительность, имел возможность просчитать все возможные риски и последствия совершаемых им действий. Кроме того, со встречными исковыми требованиями об оспаривании сделки Боронин Е.Н. в суд не обратился.

Разрешая требование о взыскании с Боронина Е.Н. в пользу Голофаевой И.Г. процентов за пользование займом за период 5 месяцев (с 2 октября 2024 г. по 1 марта 2025 г.) в размере 2950000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания договора займа денежных средств от 30 апреля 2024 г., Боронин Е.Н. обязался вернуть денежные средства в размере 5900000 руб. до 1 октября 2024 г., в случае просрочки по договору займа денежных средств обязался выплатить Голофаевой И.Г. проценты за каждый месяц просрочки в размере 10 % от суммы долга.

В связи с этим, суд находит указанные проценты мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств заемщика по договору займа.

Таким образом, истец Голофаева И.Г. просит взыскать с Боронина Е.Н. проценты за просрочку возврата долга за период 5 месяцев (с 2 октября 2024 г. по 1 марта 2025 г.) в размере 2950000 руб., исходя из расчета:

5900000 руб. х 10 % х 5 месяцев = 2950000 руб.

Данный расчет суд находит правильным.

Разрешая требование о взыскании с Боронина Е.Н. процентов за просрочку возврата долга за период 5 месяцев (с 2 октября 2024 г. по 1 марта 2025 г.), суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая заявление ответчика о необходимости уменьшения процентов за просрочку возврата долга в ввиду их завышенного размера, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу процентов за просрочку возврата долга, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного истцом размера процентов за просрочку возврата долга последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также о том, что взыскание данных процентов в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и находит возможным уменьшить размер процентов за просрочку возврата долга за период с 2 октября 2024 г. по 1 марта 2025 г. до 503346 руб. 09 коп., что соответствует требованиям п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

В связи с этим, с Боронина Е.Н. в пользу Голофаевой И.Г. подлежат взысканию проценты за просрочку возврата долга за период с 2 октября 2024 г. по 1 марта 2025 г. в размере 503346 руб. 09 коп.

Разрешая требование о взыскании с Боронина Е.Н. процентов за просрочку возврата долга в размере 10 % в месяц за каждый просроченный месяц с 2 марта 2025 г. по дату полного фактического погашения долга, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проценты за просрочку возврата долга за период с 2 марта 2025 г. по 24 июня 2025 г. (день вынесения решения суда) составят 2222967 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:

5900000 руб. х 10 % /31 х 30 дней в марте 2025 г. = 570967 руб. 74 коп.;

5900000 руб. х 10 % х 2 месяца (апрель, май 2025 г.) = 1180000 руб.;

5900000 руб. х 10 % / 30 х 24 дня в июне 2025 г. = 472000 руб.;

570967 руб. 74 коп. + 1180000 руб. + 472000 руб. = 2222967 руб. 74 коп.

Применяя вышеприведенные положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, учитывая заявление ответчика о необходимости уменьшения процентов за просрочку возврата долга в ввиду их завышенного размера, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу процентов за просрочку возврата долга, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного истцом размера процентов за просрочку возврата долга последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также о том, что взыскание данных процентов в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и находит возможным уменьшить размер процентов за просрочку возврата долга за период с 2 марта 2025 г. по 24 июня 2025 г. (день вынесения решения суда) до 387783 руб. 56 коп., что соответствует требованиям п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

В связи с этим, с Боронина Е.Н. в пользу Голофаевой И.Г. подлежат взысканию проценты за просрочку возврата долга за период с 2 марта 2025 г. по 24 июня 2025 г. в размере 387783 руб. 56 коп.

Кроме того, применяя вышеприведенные положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая заявление ответчика о необходимости уменьшения процентов за просрочку возврата долга в ввиду их завышенного размера, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу процентов за просрочку возврата долга, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного истцом размера процентов за просрочку возврата долга последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также о том, что взыскание данных процентов в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и считает необходимым взыскать с Боронина Е.Н. в пользу Голофаевой И.Г. проценты за просрочку возврата долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму невозвращенного долга в размере 5900000 руб., с учетом сумм оплаты, за каждый календарный день просрочки, начиная с 25 июня 2025 г. и по день фактического возврата суммы долга ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд искового заявления Голофаева И.Г. в соответствии с пп. 1 и пп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатила государственную пошлину в размере 64500 руб., что подтверждается чеками по операции от 30 октября 2024 г. на сумму 10000 руб., от 30 октября 2024 г. на сумму 10000 руб., от 17 февраля 2025 г. на сумму 9850 руб., от 4 марта 2025 г. на сумму 34650 руб.

В связи с этим, с Боронина Е.Н. в пользу Голофаевой И.Г. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 64500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голофаевой Ирины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Боронина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Голофаевой Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) долг по договору займа от 30 апреля 2024 г. в размере 5900000 руб., проценты за просрочку возврата долга за период с 2 октября 2024 г. по 1 марта 2025 г. в размере 503346 руб. 09 коп., проценты за просрочку возврата долга за период с 2 марта 2025 г. по 24 июня 2025 г. в размере 387783 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64500 руб., а всего 6855629 руб. 65 коп.

Взыскать с Боронина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Голофаевой Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) проценты за просрочку возврата долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму невозвращенного долга в размере 5900000 руб., с учетом сумм оплаты, за каждый календарный день просрочки, начиная с 25 июня 2025 г. и по день фактического возврата суммы долга Борониным Евгением Николаевичем.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 г.

Судья А.А. Ефимов