Чипурко Максим Викторович

№ 2-2192/2024

61RS0022-01-2024-001045-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Чипурко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Чипурко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, образовавшейся в период с <дата> по <дата> включительно, в размере 136 982,32 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 939,65 руб.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> АО «Тинькофф Банк» и Чипурко М.В. заключили кредитный договор №. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с <дата> по <дата> Заключительный счет был направлен ответчику <дата>, подлежащей оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. <дата> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от <дата> Актом приема-передачи прав требований от <дата> к догов...

...ору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 136 993,32 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <дата> справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом и заранее, не явился. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чипурко М.В., уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не приставлено.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> АО «Тинькофф Банк» и Чипурко М.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 300 000 руб. под 28,9 % годовых, с размером Минимального платежа в размере не более 8 % от задолженности (минимум 600 руб.).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № от <дата>.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно заявления должника подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования третьим лицам, в том числе организациям, не осуществляющим банковскую деятельность.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Материалами дела подтверждено, что <дата> АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от <дата>, и на основании дополнительного соглашения от <дата>

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С даты предоставления кредита у Заемщика возникла обязанность своевременно погашать Задолженность перед Банком, в порядке и на условиях Договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумм неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляет 136 982,32 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитор направлял должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи. Ответчиком денежных средств не вносилось.

Ответчиком не представлено суду письменных сведений об оспаривании вышеуказанного кредитному договора, а также о признании его недействительным полностью или в части, либо расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что в течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм внесения минимального платежа, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Расчет, составленный истцом, в части взыскания суммы задолженности в размере 136 982, 32 рублей, проверен судом и признается достоверным. Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным и подлежащими взысканию указанные суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 939, 65 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 939, 65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» – удовлетворить.

Взыскать с Чипурко М.В. (<дата> г.р., уроженца <адрес> паспорт РФ серия № №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН/КПП: 7713793524/771301001, ОГРН: 1147746920144) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, образовавшейся в период с <дата> по <дата> включительно, в размере 136 982,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 939, 65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 02 апреля 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко

№ 2-2125/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» августа 2012 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Шаманаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухарь О.С. к ООО «РСК «Велес+», ООО «УК «ЖЭУ», Чипурко М.В. о взыскании материального ущерба от залития квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

09 февраля 2012 года истец Кожухарь О.С. обратилась в суд с иском к ООО «РСК «Велес+», ООО «УК «ЖЭУ» о взыскании материального ущерба от залития квартиры и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она собственник квартиры <адрес>. ООО УК «ЖЭУ» является управляющей компанией, которая в связи с проводимыми в ее доме рентными работами по замене кровли жилого многоквартирного дома, заключила договор на проведение указанных работ с подрядной организацией ООО «РСК» «Велес+». 08 сентября 2011 года подрядной организацией была вскрыта полностью крыша всего жилого дома, при этом, она, как и другие жильцы дома предупреждали руководителя ООО «РСК» «Велес+» о том, что по предстоящим прогнозам ожидаются осадки и открытая кровля приведет к залитию квартир жильцов дома. Тем не менее, кровля дома была полностью снята и дом в таком виде простоял до конца января 2011 года. Окончательно работы по замене кровли до настоящего времени не закончены. По указанной причине, во всех квартирах дома, на последних этажах произошло залитие, в том числе и в ее квартире, поскольку она живет на последнем этаже, что подтверждается актом о залитии от 08.11.2011 года, составленным специалистами ООО УК «ЖЭУ», согласно которому, залитие произошло в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя в период времени с 13 по 20 октября, 3 ноября 2011 года. Обследованием специалистов управляющей компании, было установлено, что залитие имело место в 2-х комнатах ее квартиры: в спальне - площадь потолка 17 кв.м. и на стенах спальни, в зале на потолке имеются следы залития, площадью 24 кв.м., отслоение шпатлевочного и окрасочного слоя, отсл...

...оение лепки. Однако после составления акта, в связи с тем, что кровельные работы не были завершены, а атмосферные осадки имели место, у нее произошло и залитие потолка кухни. По предварительным подсчетам стоимость предстоящего ремонта в указанных помещениях составляет: в спальне - 72 000 рублей, зал - 87 000 рублей, кухня - 35 000 рублей. В порядке досудебного разрешения данного спора, она обратилась с заявлением в Управляющую компанию, от которой 28 октября 2011 года поступил ответ за исх. № 7944 о том, что ими направлено письмо подрядной организации ООО «РСК» «Велес+», с указанием об устранении следов залития квартиры в срок до 01.11.2011 года. Однако до настоящего времени, никакого реагирования со стороны ответчиков нет и ущерб ей не возмещен.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчиков ООО «РСК» «Велес+» и ООО УК «ЖЭУ» в ее пользу сумму нанесенного ей материального ущерба от залития квартиры в сумме 194 000 рублей (спальня - 72 000 рублей, зал - 87 000 рублей, кухня - 35 000 рублей); взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Кожухарь О.С. заявила ходатайство об отказе от предъявленного иска, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ» Холин С.В., действующий на основании доверенности от 17.07.2012г., а также соответчик Чипурко М.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по данному гражданскому делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО «РСК «Велес+» в судебном заседании не присутствует, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу Кожухарь О.С. разъяснены, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ Кожухарь О.С. от иска, так как это не противоречит закону, является правом истца в силу ст. 39 ГПК РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и приходит к выводу о том, что в связи с отказом от заявленных исковых требований и в силу положений ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Кожухарь О.С. от иска к ООО «РСК «Велес+», ООО «УК «ЖЭУ», Чипурко М.В. о взыскании материального ущерба от залития квартиры и компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких

К делу № 2-4221/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипурко М.В. к ООО «СП Строительный союз» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чипурко М.В. обратился в суд с иском к ООО «СП Строительный союз» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора № от <дата> и приказа № от <дата> он является работником ООО «СП Строительный союз» в должности бригадира монтажников-альпинистов. Запись в трудовую книжку не была внесена своевременно, поскольку нужно было ехать в командировку в <адрес>.

Согласно договору с <дата> бригада монтажников-альпинистов обязана была произвести монтаж сэндвич-панелей объемом <данные изъяты> кв.м по цене <данные изъяты> руб. за кв.м и монтаж проф-листа объемом 5 000 кв.м по цене <данные изъяты> руб. за кв.м. Монтаж сэндвич-панелей был произведен в объеме 1 896,80 кв.м, монтаж проф-листа – в объеме 1 737 кв.м в период с мая <дата> по июль <дата> что подтверждается актами выполненных работ. За указанную работу ООО «СП Строительный союз» не заплатило зарплату ни монтажникам-альпинистам, ни ему. Таким образом, ООО «СП Строительный союз» не выплатило ему <данные изъяты> руб., хотя согласно трудовому договору оплата производится в течение трех дней за каждые смонтиро...

...ванные 1 000 кв.м. На требование оплатить полугодовую работу в командировке директор ООО «СП Строительный союз» указывает, что работа не была принята, не оплачена, не правильно выполнена и т.д. и т.п.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., произвести расчет в соответствии со ст. 236 ТК РФ и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Чипурко М.В. исковые требования поддержал, пояснил, что он работал по срочному трудовому договору. Он нашел бригаду, согласовал с директором, присутствовал на объекте, выполнял работы. Он неоднократно обращался к директору предприятия, хотел решить вопрос в досудебном порядке. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Кирьянов А.В., действующий по ордеру № от <дата>, исковые требования не признал, суду пояснил, что договор не был исполнен истцом, т.к. он не оформил командировки к месту работ, не прибыл к месту проведения работ, не получил необходимые для монтажа материалы и инструменты, не произвел фактически самих работ, не просил принять результат работ и т.д. Поскольку работы не были произведены, обязанность по их оплате не наступила. В связи с тем, что истец фактически к работе не приступил, приказы о его принятии на работу и увольнении не издавались, оплата работ не начислялась.

В отношении заявленного иска представитель ответчика заявил возражения по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Наличие между сторонами трудовых отношений в обязательном порядке влечёт за собой заключение трудового договора. Во всех случаях заключаемый трудовой договор должен быть в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформлен в письменной форме в двух экземплярах по одному каждой из сторон.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Чипурко М.В. был принят на работу в ООО «СП Строительный союз» на должность бригадира. Трудовой договор заключен на определенный срок с <дата> по <дата> (л.д. 18). Факт заключения трудового договора подтверждается также приказом № от <дата> о назначении Чипурко М.В. ответственным за обеспечение требований ОТ на объекте «<данные изъяты>» (л.д. 19).

Трудовым договором предусмотрена оплата труда работника Чипурко М.В. сдельно в размере <данные изъяты> руб. за квадратный метр монтажа «сэндвич» панелей. Срок выплаты заработной платы – в течение трех дней за каждые смонтированные 1 000 кв.м сэндвич-панелей (л.д. 18).

Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком в июне <дата> был также заключен трудовой договор, однако такой трудовой договор не был представлен суду.

В подтверждение наличия факта трудовых отношений в период июнь-июль <дата> истцом представлены акты о выполнении работ. Из пояснений истца следует, что за указанный период времени монтаж сэндвич-панелей произведен в объеме 1 896,80 кв.м, монтаж проф-листа – в объеме 1 737 кв.м.

Истцом представлен расчет по заработной плате, согласно которому долг ответчика по заработной плате работников составил <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что, как следует из текста искового заявления, оплата должна производиться в течение трех дней с момента окончания монтажа каждой 1 000 кв.м из расчета <данные изъяты> руб. за монтаж 1 кв.м сэндвич-панелей и <данные изъяты> руб. за монтаж 1 кв.м проф-листа. Данное утверждение предполагает, что промежуточные сроки оплаты за 1 000 кв.м истекали в период времени между мартом и июлем <дата> а предельный срок в любом случае истек <дата>, тогда как с данным исковым заявлением истец обратился <дата>, т.е. спустя 9 месяцев 25 дней.

Представитель ответчика просил суд отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Истец Чипурко М.В. возражал против применения срока исковой давности, пояснил, что он не знал про установленный трудовым законодательством трехмесячный срок на обращение в суд. Он неоднократно устно обращался к директору ООО «СП Строительный союз» ФИО5 по вопросу выплаты заработной платы, тот каждый раз обещал выплатить задолженность. После того, как ФИО5 сказал, что не знает его, он и обратился в суд.

Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть 1 статьи 392 ТК РФ, по сути, регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

Предусмотренный ею трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от <дата> установлен срок выплаты заработной платы Чипурко М.В. – в течение трех дней за каждые смонтированные 1 000 кв.м сэндвич-панелей. Таким образом, о том, что ответчик нарушил его право на получение заработной платы истец узнавал по истечению трех дней со дня окончания монтажа каждой 1 000 кв.м сэндвич-панелей. Поскольку данные работы проводились в период с мая по июль <дата>., то последний раз заработная плата должна была быть выплачена Чипурко М.В. не позднее <дата>

Как установлено в судебном заседании, в указанный день заработная плата не была выплачена истцу. Таким образом, о том, что его право на получение заработной платы нарушено, Чипурко М.В. узнал не позднее <дата>

Следовательно, срок на обращение в суд с исковым заявлением по спору о взыскании заработной платы с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ истек <дата>

Исковое заявление Чипурко М.В. поступило в Таганрогский городской суд <дата> (л.д. 2), т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В качестве уважительной причины пропуска срока может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд читает, что оснований для восстановления Чипурко М.В. срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется, поскольку своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от волеизъявления работника. Из доводов истца и материалов дела следует, что обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд, т.е. в течение трех месяцев со дня, когда ему не была выплачена заработная плата, - не установлены. Доводы Чипурко М.В. о том, что он не знал об установленном ст. 392 ТК РФ сроке обращения за разрешением индивидуального трудового спора, а также то, что работодатель обещал ему выплатить заработную плату, в связи с чем, он продолжительное время ожидал ее выплаты и по этой причине обратился в суд лишь <дата>, не являются уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, суд считает установленным факт пропуска Чипурко М.В. без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований по причине пропуска процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чипурко М.В. к ООО «СП Строительный союз» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2013 г.

Д-2-907/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

08 февраля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипурко Максима Викторовича к Федорцову Владимиру Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Чипурко М.В. обратился в суд с иском к Федорцову В.А., в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество: станок отрезной 230 на станине производства «Makita» - 1 шт., шлифовальная машина (болгарка) производства «Интерскол» – 1 шт., шлифовальная машина (болгарка) производства «Makita» - 1 шт., аккумуляторная дрель (шуруповерт) производства «AMG» - 1 шт., аккумуляторная дрель (шуруповерт) производства «Интерскол» – 1 шт., фреза торцовочная импостная – 4 шт., стол фурнитурно-сборочный 1,5х2,5х1 (комбинированный металл-дерево) – 2 шт., газовая горелка – 1 шт., шланг низкого давления - 30 метров, стол зачистной (железный) – 1 шт., стеллаж для инструментов – 2 шт., армация 22х28 П-образные – 100 шт., профиль рамный производства «Novolon» 158 серия – 65 м/п. В обоснование иска указывается, что истец ввез это имущество 08.08.2018г. в принадлежащее ответчику помещение для дальнейшего заключения договора аренды и организации производства пластиковых окон, а в сентябре 2018 года принял решение о переезде в другое помещение, но ответчик закрыл помещение с имуществом, потребовал арендной платы, хотя договор аренды помещения не заключался, а после получения оплаты за ...

...август-сентябрь месяц стал скрываться, обратившись затем в полицию с требованием возвратить старые ключи от помещения. Истец передал ключи участковому уполномоченному полиции.

В судебное заседание истец Чипурко М.В не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Федорцова В.А. адвокат Федорцов М.В. в судебном заседании предоставил копию паспорта ответчика и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, а также выписку из ЕГРИП, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи тем, что имеет место экономический спор с участием индивидуальных предпринимателя, поэтому такой спор в соответствии со ст.22 ГПК РФ и ст.28 АПК РФ относится к подведомственности арбитражных судов.

Выслушав объяснения со стороны представителя ответчика, изучив материалы дела в части подведомственности спора, суд признает ходатайство со стороны ответчика о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В данном случае истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из ЕГРИП от 08.02.2019г., и исковые требования вытекают из предпринимательской деятельности истца и ответчика. Такие споры в соответствии со ст.28 АПК РФ относятся к подведомственности арбитражных судов.

В статье 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Чипурко Максима Викторовича к Федорцову Владимиру Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить истцу, что с таким иском следует обратиться в Арбитражный суд Ростовской области, в установленном АПК РФ порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

К делу № 2а-112/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием представителя административного истца ИФНС РФ по г. Таганрогу Ли Е.В. по доверенности,

административного ответчика Чипурко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС РФ по г. Таганрогу к Чипурко Максиму Викторовичу о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

На налоговом учете в ИНФС России по г. Таганрогу Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Чипурко Максим Викторович и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. На основании представленных сведений в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, установлено, что за физическим лицом - Чипурко М.В. зарегистрированы транспортные средства, которые являются объектами налогообложения, согласно сведений об объектах налогообложения. Транспортный налог за 2016г. по сроку уплаты 01.12.2017 г. составил 9 008 руб. (автомобиль <данные изъяты> гос. номер № и автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №). В соответствии с п. 4 ст. 397, п. 2 ст. 409, п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщик был уведомлен о начисленных платежах с указанием подробных расчетов по каждому объекту налогообложения и сроками уплаты налоговым уведомлением № от 02.08.2017 г. Данное налоговое уведомление исполнено не было. Согласно расчету сумм пени, включенному в требование по уплате №178 по состоянию на 19.01.2018г. за неуплату транспортного налога налогоплательщику начислены пени в сумме 114,11 руб.: С 02.12.2017 по 17.12.2017 (9 008x8,25/300x16 = 39,64 руб.), С 18.12.2017 по 18.01.2018 (17 549x7,75/300x32 = 74,47 руб.) Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, установленной на основании п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ. было выставлено и направлено почтой требование № 178 от 19.01.2018 г. об уплате налога, пени. Требование в добровольном ...

...порядке налогоплательщик не исполнил. ИФНС России по г. Таганрогу обращалась в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам. Мировой судья судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области Ромашевский А.И, рассмотрев заявление о вынесении судебного приказа, вынес судебный приказ №2а-13-706-18 от 18.07.2018 г. определением от 10.08.2018 г. судебный приказ был отменен. В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, срок для подачи заявления не пропущен.

Административный истец, с учетом требований, просит суд взыскать с Чипурко М.В. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 8400 руб., пени с 02.12.2017 г. по 18.01.2018 г. в сумме 114,11 руб.

Представитель административного истца административные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал удовлетворению иска, пояснил, что автомобиль МАЗ 54323 продан им в 2016 году, также им подавалась декларация в налоговый орган, в которой имеются сведения о продажи автомобиля. Сведений о заключении договора купли-продажи в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу не передавал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает административный иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 48 НК Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года (ч.4 ст. 85 НК РФ).

В силу ч.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.Судом установлено:

За Чипурко М.В. (по состоянию на налоговый период 2016 г.) зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №.

Сумма исчисленного налога за 2016 г. по сроку уплаты до 01.12.2017 г. составила 9008 руб.

Налоговым уведомлением № 36559939 от 02.08.2017 г. Чипурко М.В. был уведомлен о начисленных платежах. Налоговое уведомление исполнено не было.

За период с 02.12.2017 г. по 18.01.2018 г. в соответствии с требованиями закона ему начислены пени на неуплаченную сумму налога в размере 114,11 руб.

Направленные уведомления и требования в адрес ответчика подтверждается реестрами заказной корреспонденции, имеющимися в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика возникла обязанность по уплате транспортного налога.

19.01.2018 г. Чипурко М.В. выставлено требование № 178 со сроком исполнения до 27.02.2018 г. об уплате налога - 9008 руб. и пени -114,11 руб. Требование не исполнено.

ИФНС России по г. Таганрогу обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам. Мировой судья судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области Ромашевский А.И, рассмотрев заявление о вынесении судебного приказа, вынес судебный приказ №2а-13-706-18 от 18.07.2018 г. определением от 10.08.2018 г. судебный приказ был отменен.

В силу требований ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Срок для предъявления иска не пропущен.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком 12.12.2018г. произведена частичная оплата недоимки по транспортному налогу за 2016 год сумме 608 руб.

Доводы административного ответчика о том, что транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи, в связи с чем, обязанности по уплате за него транспортного налога не имеется, суд оценивает критически, полагает, что Чипурко М.В. не верно толкует материальный закон.

Так, в соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3)

В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изложенное свидетельствует о том, что при начислении транспортного налога за 2016 год, налоговая инспекция руководствовалась достоверными сведениями о собственнике транспортного средства, которые были получены из ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу.

Связь и зависимость налоговых норм и регулируемых ими отношений носит обоюдный характер и поэтому п. 1 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Оформление договора купли-продажи транспортного средства само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

В ситуации когда собственник транспортного средства не предпринял мер к снятию автомобиля с регистрационного учета, оснований для освобождения его от уплаты транспортного налога и перерасчета такого налога отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 8400 рублей и пени в сумме 114,11 руб., так как обязанность по уплате налога и пени в установленный срок ответчиком не исполнена. Доказательств обратному не представлено.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, а потому, согласно п. 8 ч. 1 ст.333.20 НК РФ и ст.ст. 111, 114 КАС РФ, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.111,114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС РФ по г. Таганрогу к Чипурко Максиму Викторовичу о взыскании транспортного налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Чипурко Максиму Викторовичу недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 8400 рублей и пени за период с 02.12.2017 года по 18.01.2018 года в размере 114,11 рублей.

Взыскать с Чипурко Максима Викторовича государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2019 года

Председательствующий Семеняченко А.В.