Чипуштанов Антон Олегович

Судья Двоеглазов И.А. Дело № 72-1298/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2019 года жалобу защитника Чипуштанова А. О. – Климина А. А. на решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года, Чипуштанову А.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

В жалобе защитник просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, указывая, на отсутствие в действиях Чипуштанова А.О. состава административного правонарушения. Кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Чипуштанова А.О. и его защитника Климина А.А., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу решений.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проез...

...жей части дороги.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Однако в нарушение указанного пункта Правил, 03 августа 2019 года в 22:30 в г. Полевской, во дворе дома № 26 мкр. Зеленый Бор-2 Чипуштанов А.О., управляя транспортным средством «Фольксваген Туарег», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося мотовездехода «Ямаха» под управлением Ш. и допустил столкновение.

Поскольку Чипуштанов А.О. виновность в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения оспаривал, то должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 12)..

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалом дорожно-транспортного происшествия, в том числе, рапортом заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Х. от 09 августа 2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 августа 2019 года (л.д. 14), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), схемой ДТП (л.д. 16), объяснениями потерпевшего Ш., из которых следует, что при повороте налево получил удар в заднюю часть мотовездехода «Ямаха», объяснениями свидетелей О., К., подтвердившими вышеуказанные обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб вышеперечисленные доказательства подтверждают несоблюдение дистанции до двигающегося впереди мотовездехода «Ямаха» водителем Чипуштанова А.О.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Чипуштанова А.О., его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Чипуштанову А.О. назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи городского суда, оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года и постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому от 16 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чипуштанова Антона Олеговича оставить без изменений, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья О.А. Белеванцева

66RS0№-85

12-78/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 г. г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев жалобу Чипуштанова А.О. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Огурева С.П. от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чипуштанова А.О., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Огурева С.П. от . . . Чипуштанов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе Чипуштанов А.О. указал, что с постановлением не согласен, так как протокол составлен спустя 9 дней после происшествия. С протоколом и схемой не согласен, предоставить свою схему ему не дали. Возражения относительно обстоятельств произошедшего в материалы дела не внесли. Письменные объяснения с него не брались. В постановлении указана дата совершения административного правонарушения . . ., в то время как события произошли . . .. Также он не согласен с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, поскольку именно Шуман Р.Е., управлявший квадроциклом, начал движение назад, поэтому и произошло столкновение.

Чипуштанов А.О. и его защитник Климин А.А. доводы жалобы поддержали, поставили под сомне...

...ние объяснения свидетелей.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от . . ., . . . в 22:30 в <. . .> Чипуштанов А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выдержал такую дистанцию до впереди движущегося мотовездехода <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шумана Р.Е., . . . г.р., которая помогла бы избежать столкновение.

Вопреки доводам жалобы составление протокола об административном правонарушении . . . не противоречит нормам действующего законодательства. В частности ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается составление протокола по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования стало объяснение Шумана Р.Е. от . . ., сотрудники факт правонарушения установить лично не могли, поскольку при самом факте столкновения не участвовали. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц,…, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Получение объяснения от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным. В силу ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при желании Чипуштанов А.О. мог дать объяснения и они были бы приобщены к материалам дела. Отсутствие объяснений не препятствует производству по делу и вынесению постановления. Кроме того, Чипуштанов А.О. реализовал это право, дав пояснения в суде.

Постановление по делу об административном правонарушении от . . . Чипуштанов А.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допущенное . . . в 22:30 по адресу <. . .>. Управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мотовездехода, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.

Допущенная в постановлении описка в дате совершения административного правонарушения не влечет отмену постановления, поскольку материалами административного дела установлено, что событие имело место не . . ., а . . ., в связи с чем, описательно – мотивировочная часть постановления подлежит уточнению в части указания времени совершения правонарушения с . . . на . . ..

Виновность Чипуштанова А.О. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Так согласно объяснениям Шумана Р.Е., являвшегося участником ДТП, управлявшего мотовездеходом, государственный регистрационный знак №, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при движении между <. . .>, при повороте налево он получил удар в заднюю часть мотовездехода от автомобиля Туарег, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, свидетели Ковалева Т.В. и Ковалев Р.В. не заинтересованные в исходе дела, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, находившиеся в разных местах, подтвердили, что автомобиль Фольксваген Турег двигаясь . . . около 22:30 между <. . .> не выдержал дистанцию до движущегося впереди мотовездехода и совершил с ним столкновение.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей не усматривается, учитывая, что они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Довод защитника о сомнениях в их показания не подтвержден.

Исследовав схему места ДТП, объяснения участников ДТП, другие материалы дела, полагаю, что вопреки доводам жалобы, в действиях Чипуштанова А.О. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе объяснениями свидетелей и характером повреждений ТС. Доводы Чипуштанова А.О. о том, что водитель мотовездехода двигался назад, в связи с чем и произошло столкновение, противоречат собранным по делу доказательствам, не подтверждены, направлены на уход от ответственности за допущенное нарушение. В своем объяснении, данном . . ., Чипуштанов А.О. на данные обстоятельства не ссылался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Саматов И.Н. не подтвердил довод Чипуштанова А.О. о том, что водитель Шуман Р.Е. двигался задним ходом, в результате чего произошло столкновение, прояснив, что они двигались с Чипуштановым А.О. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за квадроциклом на расстоянии 2-5 м. Как произошло столкновение он не понял.

Размер наказания назначен Чипуштанову А.О. в соответствии с санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Огурева С.П. от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чипуштанова А.О. оставить без изменения, а жалобу Чипуштанова А.О. – без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Огурева С.П. от . . . уточнить дату совершения правонарушения, указав, что оно совершено . . ..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи жалобы в Полевской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья И.А. Двоеглазов