Чирченко Анатолий Филиппович

Дело № 2-483/20

12 февраля 2020 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Чирченко А.Ф. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Чирченко А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 92 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от *** года Чирченко А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил вылова (добычи) водных биологических ресурсов.

При рассмотрении административного дела установлено, что Чирченко А.Ф. в период с *** года на озере Горькое Новичихинского района, производил незаконный лов рыбы, запрещенным орудием лова тремя сетями из лески (мононити).

В результате незаконно добыл: карась в количестве 368 штук, в результате чего причинил ущерб на сумму 92 000 руб.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чирченко А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть де...

...ло в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7 - ФЗ одним из основных принципов охраны окружающей среды является возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ животный мир в пределах Российской Федерации является государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти. К федеральной собственности могут быть отнесены объекты животного мира, отнесенные к особо охраняемым, ценным в хозяйственном отношении.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7 - ФЗ в сферу полномочий органов государственной власти Российской Федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношении в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В судебном заседании установлено, что Чирченко А.Ф., находясь в ... решил выловить из прилегающего к указанной автомобильной дороги озера Горькое рыбу «Карась» для собственного употребления.

Реализуя задуманное, Чирченко А.Ф. *** года около 22 час. 00 мин. находясь на обозначенном участке местности, отойдя от ..., установил в озере 3 сети из лески (мононить) размером 50 метров (каждая) с размером ячейки 45-50 мм. После установки сетей Чирченко А.Ф. *** года около 09 час. 00 мин. проверил установленные им сети, в которых уже была рыба, достал из сетей рыбу и снова установил данные сети в том же месте. После чего *** года около 20 час. 30 мин. Чирченко А.Ф. вновь проверил сети, которые он установил и обнаружил, что они были полные рыбы «Карась». В связи с чем Чирченко А.Ф. снял сети с рыбой, вынул рыбу из сетей и погрузил сети, а также добытую им рыбу в багажник своего личного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и поехал домой в г.Рубцовск.

*** года около 08 час. 30 мин. Чирченко А.Ф. был остановлен сотрудниками ДПС в районе дома № ..., которые в ходе проверки его автомобиля обнаружили в багажнике 3 сети и лески (мононить), являющимися запрещенным орудием лова рыбы для любительского рыболовства и 368 голов рыбы «Карась».

Постановлением оперуполномоченного ГУР ПП по Новичихинскому району МО МВД России «Поспелихинский» лейтенантом полиции Севальниковым А.И. № от *** в возбуждении уголовного дела в отношении Чирченко А.Ф. отказано по п. «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от *** года, Чирченко А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с конфискацией одной сети из мононити (леска).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166 - ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда.

Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321.

Учитывая изложенное, причиненный ущерб водным биологическим ресурсам подлежит исчислению на основании вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации и утвержденных им такс для исчисления размера ущерба и методики.

Расчет ущерба, представленный истцом, суд находит верным произведенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321, в связи с чем принимает в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер причиненного ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания с Чирченко А.Ф. в пользу Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 92 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 2 960 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Чирченко А.Ф. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Чирченко А.Ф. в пользу Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в сумме 92 000 руб.

Взыскать с Чирченко А.Ф. в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск государственную пошлину в размере 2 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суда Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года.

Дело № 2-607/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года г.Рубцовск

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Ворона Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веселовой ФИО7 к Администрации Новоалександровскогого сельсовета Рубцовского района Алтайского края и Чирченко ФИО8 о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Веселова Н.С. обратилась с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она купила квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. При составлении договора был неверно указан объект сделки, т.е. вместо квартиры указано, что куплена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, хотя дом строился изначально двухквартирный и предыдущему хозяину была передана в собственность квартира, а не 1/2 доля в праве собственности на жилой дом. Также неверно указан в договоре адрес жилого помещения и неверно указаны площади квартиры. В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать свое право собственности на данное жилое помещение, однако при наличии вышеуказанных недостатков договора купли-продажи сделать это не представляется возможным. Просит признать за ней право собственности на квартиру номер 2 общей площадью 57,7 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

В судебном заседании истец Веселова Н.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чирченко А.Ф. в судебном заседании с иско...

...м согласился.

Представитель ответчика Администрации Новоалександровского сельсовета Рубцовского района в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Возражения на иск в суд не направили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены и подтверждаются представленными письменными доказательствами следующие обстоятельства. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Веселова Н.С. приобрела 1/2 долю жилого дома общей площадью 71 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Договор зарегистрирован нотариусом <адрес> ФИО5 в реестре за №, также зарегистрирован в Администрации Новоалександровского сельсовета Рубцовского района ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией Новоалександровского сельсовета Рубцовского района Алтайского края, в связи с инвентаризацией, произведенной на территории Новоалександровского сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ и заменой номеров на строениях, принадлежащих гражданам на праве собственности, <адрес> в <адрес>, принадлежащий Веселовой Н.С., был заменен на <адрес>.

Истец, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и проживает в <адрес>, <адрес>

С учётом копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Веселовой Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 902 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно Выписке из технического паспорта спорная квартира имеет общую площадь 57,7 кв.м., жилую площадь 36,5 кв.м.

В справке Администрации Новоалександровского сельсовета Рубцовского района № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что расхождение в площади жилой и общей квартиры, принадлежащей Веселовой Н.С. произошло вследствие того, что техническая инвентаризация объектов до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не производилась и правообладатели при оформлении документов при сделках с объектами недвижимости обмер домов, квартир производили самостоятельно, что повлекло неточность данных. С момента приобретения дом не перестраивался, никаких пристроев к нему не производилось.

В соответствии со ст.48 ГК РСФСР сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

В соответствии со ст.160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Противоречия между правоустанавливающим и техническим документом на спорное жилое помещение, не позволяющие идентифицировать объект права, расхождение в площадях жилого помещения свидетельствуют о том, что сделка является недействительной.

Однако иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не предъявлен, и срок исковой давности, согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, истёк.

Исходя из пояснений и представленной копии свидетельства брак истца расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, более в браке не состояла.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации действующих прав на спорный объект недвижимого имущества - <адрес> <адрес> <адрес> - отсутствуют.

Также, сведений о зарегистрированных правах до ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру не имеется в Рубцовском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, о чём представлен в суд ответ на судебный запрос.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Соответственно нарушение прав истца подлежит устранению в судебном порядке.

Возражений на иск, в порядке ст.56 ГПК РФ, в суд не поступило.

При таких обстоятельствах исковые требования Веселовой Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Веселовой ФИО9 удовлетворить.

Признать право собственности за Веселовой ФИО10 на квартиру общей площадью 57,7 кв.м, жилой площадью 36,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных

Верно

Судья Рубцовского

районного суда А.В. Четвертных

22.11.2012

Решение вступило в законную силу «___» ___________________ 2012 года

Подлинник решения хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-607/2012

Зам.начальника отдела __________________ ФИО6