Механцев Константин Александрович

Дело {Номер изъят}

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 октября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кротовой Н.О.,

подсудимого Механцева Константина Александровича,

защитников – адвокатов Кобелева И.В., предоставившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, Грухина А.А., предоставившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Механцева Константина Александровича, { ... } не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблений (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закона) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу ст.16 Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п.3 ст.11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии ...

...со ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. ФИО1 от {Дата изъята}, вступившим в законную силу {Дата изъята}, Механцев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с изъятием алкогольной продукции.

{Дата изъята} в период времени с 07 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. Механцев К.А., находясь в своей комнате общежития, расположенного по адресу: г.{Адрес изъят}, решил вновь совершить незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу алкогольной продукции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, вопреки ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в целях личного обогащения в качестве физического лица, {Дата изъята} в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 15 мин. Механцев К.А., находясь в помещении магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: г{Адрес изъят} незаконно путем продажи, осуществил розничную продажу 1 бутылки водки «Ледник», объемом 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 40 об. %, являющейся в соответствии с п.7 ст. 2 Федерального закона алкогольной продукцией, за денежные средства в сумме 500 рублей покупателю ФИО6

Дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, в ходе судебного заседания от стороны защиты и стороны обвинения не поступило каких-либо возражений против дальнейшего производства по данному делу.

Подсудимый Механцев К.А. согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил преступление при вышеуказанных обстоятельствах и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Механцев К.А. указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Механцев К.А. заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного.

Защитник - адвокат Грухин А.А. поддержал заявленное Механцевым К.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в отношении Механцева К.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Преступление, предусмотренное ст.171.4 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия Механцева К.А. по ст.171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной продукции, совершенная неоднократно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Как личность подсудимый Механцев К.А. характеризуется следующим образом: официально не трудоустроен, не судим (том 1 л.д.117), согласно сведений КОГКУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика ФИО8», на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д.118), согласно сведений КОГБУЗ «КОНД» на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 119), УУП УМВД России по г.Кирову характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 125), занимается благотворительностью, а именно пожертвовал 2000 рублей в благотворительный фонд «СИЛА ЖИЗНИ».

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Механцеву К.А. наказания в виде штрафа.

По мнению суда, наказание, назначенное подсудимому в виде штрафа, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание характер и степень его общественной опасности, обстоятельства, связанные с целями и мотивами его совершения, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, учитывая также наличие вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и поведение Механцева К.А. после совершения преступления, суд считает возможным признать указанные выше обстоятельства, в их совокупности, исключительными и применить к наказанию подсудимого положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также реальную возможность взыскания штрафа и положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и вида назначаемого наказания суд не находит поводов для отмены ранее избранной в отношении Механцева К.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Механцева К.А. не подлежат.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Механцева Константина Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Получатель штрафа: { ... }.

Меру пресечения в отношении Механцева К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек с осужденного Механцева К.А. не производить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями осмотра и изъятия спиртосодержащей продукции от {Дата изъята} - хранить в материалах уголовного дела;

1 бутылку с реквизитами «водка Ледник 40%» - на основании п.1 ч.3 ст. 81, п.7 ч.2 ст. 82 УПК РФ передать в УМВД России по г. Кирову для уничтожения в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О реализации мер по обеспечению мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья М.Н.Ершов

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-350/2022

г. Киров 07 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя ООО «НБК» Новикова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.07.2022 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с Механцева К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 66 731,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 03.03.2021 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК».

16.06.2022 г. Механцевым К.А. в адрес мирового судьи поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.07.2022 г. ходатайство Механцева К.А. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа от 28.12.2017 г. по делу № 58/2-211/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Механцеву К.А. о взыскании задолженности...

... по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «НБК» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с частной жалобой, в обоснование доводов которой указано, что оснований для восстановления Механцеву К.А. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности пропуска данного срока. Доводы ответчика о не проживании по адресу регистрации не свидетельствуют о невозможности им получения корреспонденции по адресу регистрации. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.07.2022 г.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является в т.ч. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ" о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как разъяснено в п. 33 вышеуказанного постановления № 62 от 27.12.2016 г., в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 постановления № 62 от 27.12.2016 г.).

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 г. копия судебного приказа № 58/2-211/18 была направлена Механцеву К.А. по адресу: {Адрес изъят}, поскольку указанный адрес был указан взыскателем ПАО «Сбербанк России», исходя их информации, предоставленной Механцевым К.А. при заключении договора {Дата изъята}.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу указанного заявления Механцевым К.А. указано на неполучение копии судебного приказа по адресу регистрации, представлена копия паспорта, согласно которой с {Дата изъята} Механцев К.А. зарегистрирован по адресу: {Адрес изъят}

При вынесении оспариваемого определения мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований Механцева К.А. о восстановления срока и отмены судебного приказа, поскольку судебный приказ был направлен не по адресу регистрации должника, и получен им не был по обстоятельствам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод неверным, на основании следующего.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Действительно, мировым судьей установлено, что на момент вынесения судебного приказа и направления его должнику, адрес регистрации Механцева К.А. отличался от указанного взыскателем и имеющегося в материалах дела.

Вместе с тем, из п. 4.3.2 кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Механцевым К.А. следует, что заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства и т.д.

Доказательств, что заемщик при смене адреса регистрации сообщил свой новый адрес кредитору, не представлено, также не указано доводов, из которых бы следовало, что заемщик не имел возможности сообщить кредитору об изменении контактных данных. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подано по последнему известному для заявителя месту регистрации должника, копия судебного приказа направлена также по данному адресу, в установленный законом срок.

Кроме того, из информации, представленной УФССП России по Кировской области, следует, что на основании судебного приказа № 58/2-211/18 в отношении Механцева К.А. {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. В рамках указанного исполнительного производства с Механцева К.А. удержаны денежные средства в размере 17 690,34 руб. {Дата изъята} исполнительное производство было окончено на основании п. 3, ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. В рамках указанного исполнительного производства денежные средства от Механцева К.А. не удерживались. {Дата изъята} исполнительное производство было окончено на основании п. 3, ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Механцевым К.А. {Дата изъята}, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России». В рамках указанного исполнительного производства денежные средства от Механцева К.А. не удерживались.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ, регулирующие права приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня получения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время (приказ вынесен 28.12.2017 г.) и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК РФ, при наличии доказательств уважительности причин пропуска срока.

Заявителем таких доказательств не представлено, при этом должник, зная о наличии у него просроченного кредитного обязательства, о котором он не мог не знать, не проявил должную разумность и осмотрительность, в связи с чем, при таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для восстановления Механцеву К.А. срока для подачи возражений на судебный приказ.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене, ходатайство Механцева К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.07.2022 г. о восстановлении Механцеву К. А. пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – отменить.

В удовлетворении ходатайства Механцеву К. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.12.2017 г. по делу № 58/2-211/18 – отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Волкоморова Е.А.