Самбуев Арсалан Ринчинбалович

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2095 поступило 21 мая 2015 года

Судья Балачук Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 17 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбуева А.Р. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика Осокиной Т.О.

на заочное решение Иволгинского районного суда РБ от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Самбуева А.Р. удовлетворить, взыскать в его пользу с ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба <...>., штраф в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> затраты на представителя в сумме <...> затраты по проведению экспертизы в сумме <...> услуги нотариуса <...> а всего <...>

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя истца Шашкова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Самбуев А.Р. просил взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения <...>

- расходы по проведению экспертизы <...>

- затраты на представителя <...>

- по оформлению доверенности <...>

Кроме этого, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <...>., и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что 15 мая 2014 года около 10 час. в г.Улан - Удэ на перекрестке улиц Банзарова и Смолина, пр...

...оизошло ДТП с участием автомашины <...> под управлением водителя Самбуевой О.Р., принадлежащего Самбуеву А.Р.

Последним с ОАО «САК «Энегогарант» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца ТС. В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику за возмещением причиненного вреда. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец Самбуев А.Р., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Шашков С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составила <...>

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Осокина Т.О. просит отменить решение суда, поясняя, что ответчик не был надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Также указывает, что материалами дела не подтверждена вина водителя Семенова А.М. в совершенном ДТП. Ссылается также на различные неточности в решении.

В суд апелляционной инстанции истец Самбуев А.Р. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Шашков С.В. возражал против доводов жалобы.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Шашкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15 мая 2014 года, автомашина Самбуева А.Р., попала в ДТП в г. Улан – Удэ, в результате чего получила повреждения.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельцев ТС ««Тойота Корона Премио», принадлежащего истцу, застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». В нее и обратился истец после ДТП на основании п. 3 ст.11 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), согласно которому, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В связи с неисполнением обязательств по оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Самбуев А.Р., сам обратился в экспертное учреждение для определения суммы причиненного его машине ущерба. В соответствии с отчетом № 215 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>

В соответствии с п. статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом законодатель под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 (в редакции, действовавшей на день ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда. причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении суммы страховой выплаты в пользу истца в размере <...>

В связи с неисполнением страховщика обзательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в связи с нарушением прав потребителя также являются верными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению, поскольку материлами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежаще 04 февраля 2015 года (л.д. 54). То обстоятельство, что суд узнал об этом только 09 февраля 2015 года, т.е. после постановления решения, не освобождает по смыслу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лицо от обязанности известить суд о причинах неявки и представить докзательства уважительности таких причин.

Доводы жалобы об указании суда в решении другой фамилии в указании лица, чей автомоюиль пострадал, иной страховой компании и иного вида страхования (добровольного), подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия расценивает данные указание суда как описки, не влияющие на существо рассмотриваемого спора.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отмено по только формальным осоображениям.

Доводы жалобы о неустановленнности вины водителя Семенова А.М. в совершенном ДТП подлежаит отклоненнию, поскольку в материалъх дела имеется Справка о ДТП (л.д. 11), где указано, что Семенов А.М. нарушил Правила дорожного движения и положения КоАП РФ. Со стороны водителя Самбуевой А.Р. нарушений нет.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предствлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Иволгинского районного суда РБ от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Самбуева А.Р. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Ихисеева

Судьи коллегии И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов

Дело № 2 – 88 / 15 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 г., Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.

при секретаре Муравьевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Самбуева А.Р. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л :

15.06.2014 г., около 10 час., в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты>, под управлением водителя С.С.Р., принадлежащего Самбуеву А.Р. Владельцем данного транспортного средства, то есть истцом, с ОАО «САК «Энегогарант» был заключен договор ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику за возмещением причиненного вреда Однако, так как страховая компания выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвела, Самбуев А.Р., провел оценочную экспертизу и обращаясь в суд, просит взыскать с сумму страхового возмещения 120000 руб., расходы по проведению экспертизы 10000 руб., затраты на представителя 20000 руб., по оформлению доверенности 1200 руб. Кроме этого, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Самбуев А.Р., в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Самбуева А.Р., Шашков С.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснили, что автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит его доверителю. 15.06.2014 г., он попал в ДТП в г. Улан – Удэ. При этом машине Самбуева А.Р., были причинены механические повреждения. Им был заключен договор ОСАГО с ОАО «САК «Энергогарант». Так как наступил страховой случай, он обратился в страховую компанию. Однако, в установленный срок страховая выплата п...

...роизведена не была. В этой связи, ответчику была направлена претензия, которая также осталась без ответа. Поэтому Самбуев А.Р., самостоятельно провел экспертизу для оценки восстановительного ремонта, который составил 146955 руб. 52 коп. Поэтому он в счет возмещения ущерба просит взыскать с ответчика, в соответствии с законом об ОСАГО 120000 руб. В соответствии с Законом о защите прав потребителей», так как страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просят взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Кроме этого, считают, что подлежат возмещению и судебные расходы в виде затрат на представителя, услуг нотариуса, эксперта.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом. При этом об уважительных причинах неявки не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Исходя из этого, суд считает возможным рассмотреть иск Самбуева А.Р., в отсутствие ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в порядке заочного судопроизводства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит, что иск Самбуева А.Р., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 15.06.2014 г., автомашина Самбуева А.Р., попала в ДТП, в г. Улан – Удэ, в результате чего получила повреждения. Так как истец заключил с ОАО «САК «Энергогарант» договор ОСАГО, вышеуказанный случай является страховым, о чем Самбуев А.Р., своим заявлением от 06.10.2014 г., поставил ответчика в известность.

В соответствии с п. 1 статьи 943 ГК РФ, условия договора страхования изложены в правилах страхования. Вместе с тем, п. 11.9 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» предусматривает, что страховщик обязан рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и произвести страховую выплату в срок не более 15 рабочих дней. Однако в установленный условиями договора срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием в добровольном порядке исполнить обязательство по возмещению причиненного ущерба. Однако ответчик в одностороннем порядке уклонился от урегулирования возникшего спора в добровольном порядке. В связи с длительным отсутствием страховой выплаты, а также информации об ее размере, Самбуев А.Р., сам обратился в экспертное учреждение для определения суммы причиненного его машине ущерба. В соответствии с отчетом № 215 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146955 руб., 42 коп.

Самбуев А.Р., повторно обратился к ответчику с претензионным требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в указанном размере, а также возместить вынужденно понесенные расходы по оплате услуг эксперта. Однако по истечению претензионных сроков страховщик повторно отказался устранить допущенные им нарушения федерального законодательства и условий договора страхования.

Согласно п. 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

Как указывалось ранее, экспертом установлено, что сумма восстановительного ремонта машины Самбуева А.Р., составила 146955 руб., 42 коп. В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом законодатель под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Сумма ущерба, заявленная истцом подтверждается доказательствами, представленными им, а именно экспертным заключением, которое определило сумму восстановительного ремонта. Стороной ответчика никаких доказательств, опровергающих доводы истца и возражений по иску не представлено. Исходя из этого, суд считает, что, именно экспертиза, представленная истцом, подтверждает его требование о возмещении ему ущерба.

Как указывалось ранее, сумма ущерба, причиненного машине истца, составляет 146955 руб., 42 коп. Вместе с тем, в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 ( в редакции действовавшей на день ДТП ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Исходя из этого, в пользу истца взыскивается именно эта сумма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел суды должны учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары ( работы, услуги ) исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация ( изготовитель, исполнитель ), регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 – 1, а также другими нормативными правовыми актами. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, ФЗ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, суд считает обоснованными требования Самбуевыа А.Р., в части взыскания компенсации морального вреда. Как указывалось ранее, в соответствии с договором страхования, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в течении 15 дней со дня поступления заявления о наступлении страхового случая. Заявление от истца в страховую компанию было направлено 06.10.2014 г. Однако сумма страхового возмещения ему выплачена не была. При этом истица дважды обращалась к ответчику по поводу не исполнения им своих обязанностей по договору добровольного страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае, суд считает, что вина ответчика установлена. Поэтому в соответствии с вышеуказанной нормой, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя ее размер, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает степень вины причинителя, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Самбуева А.Р., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обоснованы требования истца и в части взыскания штрафа за неисполнение своих обязательств. В соответствии с положениям ст. 13 п. 6 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На это же указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Так как судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования и взыскивает с него в пользу истца сумму ущерба, компенсацию морального вреда, а всего 125000 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 62500 руб.

Подлежат удовлетворению и требования Самбуева А.Р., в части взыскании судебных издержек в виде затрат на представителя, за проведение экспертизы и составление доверенности. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в чью пользу выноситься решение с другой стороны присуждаются расходы на представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представлял его представитель Шашков С.В., который не только участвовал при рассмотрении дела судом, но и вед досудебную работу, связанную с разрешением спора, что подтверждается представленным соглашением. За его услуги оплачено 20000 руб. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Обоснованы требования Самбуева А.Р., в части взыскания судебных издержек в виде затрат по проведению экспертизы и оплаты за составление доверенности. Эти издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Самбуева А.Р. удовлетворить, взыскать в его пользу с ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба 120000 руб., штраф в размере 62500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., затраты на представителя в сумме 20000 руб., затраты по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., услуги нотариуса 1200 руб., а всего 218700 ( двести восемнадцать тысяч семьсот ) рублей и госпошлину в доход государства в сумме 4037 руб.

Суд разъясняет, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 10.02.2015 г.

Судья Т.А. Балачук

Дело № 1 – 255/ 11 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2011 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района РБ Цыбеновой Д.Н.,

подсудимого Самбуева А.Р.

защитника адвоката Второй Коллегии адвокатов Республики Бурятия Бадмаева Б.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Прокопенко М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Самбуева А.Р. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Самбуев А.Р. обвиняется в том, что 05 октября 2011 года около 19 часов, Самбуев А.Р., находясь в г. Улан-Удэ, куда он приезжал по личным делам, достоверно зная, что на поле, расположенном вблизи п. <данные изъяты> Иволгинского района РБ, произрастает дикорастущая конопля, решил незаконно приобрести наркотическое средство - марихуану в крупном размере, для личного употребления, путем курения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства марихуана в крупном размере, без цели сбыта, 05.09.2011 года Самбуев А.Р. проехал на остановку «площадь Банзарова», где сел в маршрутное такси № <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>», на котором доехал до отворота с. <данные изъяты> Иволгинского района РБ, после чего пешком направился на поле, расположенное вблизи п. <данные изъяты> Иволгинского района. Придя на поле около 20 часов, Самбуев А.Р., действуя с прямым умыслом, без цели сбыта, <данные изъяты>, тем самым осуществив незаконное приобретение наркотического средства, изготовленного из частей растения рола Конопля – марихуаны массой 84, 7 грамма в высушенном виде, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.3006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических ср...

...едств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса РФ», относится к крупному размеру. Не имея права на фактическое обладание наркотическим средством, Самбуев А.Р., действуя с прямы умыслом, осознавая, что приобретение наркотического средства является противоправным деянием, держа в руке полипропиленовый мешок с приобретенным наркотическим средством марихуаной в количестве 84,7 грамма, направился в сторону трассы, где был задержан сотрудникам ОГИБДД по Иволгинскому району и доставлен в ОВД, где в ходе личного досмотра у него было изъято незаконно приобретенное им наркотическое средство марихуана в количестве 84,7 грамма в высушенном виде, что относится к крупному размеру.

По ходатайству подсудимого, с согласия всех сторон судом был применен особый порядок принятия судебного решения. Подсудимый Самбуев А.Р. пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с ним, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, он заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину полностью признал, раскаивается в содеянном.

В ходе судебного заседания подсудимый Самбуев А.Р. заявил ходатайство о прекращении дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, поскольку он вину полностью признал, раскаивается в содеянном, способствовал следствию, пояснил, что ему разъяснены основания прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием и право возражать против прекращения уголовного преследования, желает, чтобы в отношении него уголовное дело прекратили в связи с деятельным раскаянием.

Защитник подсудимого Самбуева А.Р. адвокат Бадмаев Б.З., поддержал данное ходатайство, просил прекратить дело в отношении Самбуева А.Р. в связи с деятельным раскаянием, поскольку Самбуев А.Р. ранее не судим, вину полностью признал, раскаивается в содеянном, совершил преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель Цыбенова Д.Н. суду пояснила, что не возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, находит вышеуказанное ходатайство подлежащим удовлетворению: согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ. В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Уголовное дело в отношении Самбуева А.Р. подлежит прекращению в связи с тем, что Самбуев А.Р. ранее не судим, ему вменяется в вину совершение преступления средней тяжести, он желает прекращения дела, вину полностью признал, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, дал признательные показания в ходе предварительного расследования, чем способствовал раскрытию преступления, так как его задержали на месте преступления не имел возможности явиться с повинной, на основании изложенного, суд приходит к выводу о нецелесообразности принудительного исправления этого лица уголовно-правовыми средствами поскольку это лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным и изложенные обстоятельства дают основание для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в судебном заседании и предусмотренные ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: наркотическое средство - марихуана массой 84,6 гр., находящееся в камере хранения О МВД по Иволгинскому району - подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Самбуева А.Р. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить производством в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Самбуеву А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: наркотическое средство марихуана массой 84,6 гр., находящееся в камере хранения О МВД по Иволгинскому району - уничтожить.

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Фалилеева М.Н.