Саматов Тохир Турсунбоевич

Дело № 12-105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2016 года

г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Чекушкин В.Е., с участием Саматова Т.Т., при секретаре Семенине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу Саматова Т.Т. на постановление и.о. мирового судби Лобненского судебного района Московской области - мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 14 июня 2016 года, которым

Саматов Т.Т., иные данные

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26, ч. 1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из обжалуемого постановления, Саматов Т.Т., 04 июня 2016 года, в 23 часа 45 минут, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, у дома № 8 по улице Оборонная г. Лобни Московской области был остановлен сотрудниками ГИБДД и на их законное требование отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26, ч. 1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего постановлением и.о. мирового судьи Лобненского судебного района Московской области - мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 14 июня 2016 года ему назначено адми...

...нистративное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

15 июня 2016 года, в установленный законом срок, Саматовым Т.Т. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, указав при этом, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были обоснованы, так как он был трезв.

В судебном заседании Саматов Т.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поскольку было поздно и он устал.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав указанного административного правонарушения.

Вина Саматова Т.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26, ч. 1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствах, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором установлено, что Саматов Т.Т., 04 июня 2016 года, в 23 часа 45 минут, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, у дома №8 по улице Оборонная г. Лобни Московской области был остановлен сотрудниками ГИБДД и на их законное требование отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), в котором Саматов Т.Т. собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).

Указанные доказательства составлены в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу и положены в основу обжалуемого решения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Саматова Т.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильным.

При этом доводы заявителя о том, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были обоснованы, так как он был трезв, не могут являться достаточным основанием для отмены обжалованного решения мирового судьи, поскольку ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Саматову Т.Т. назначено в пределах санкции названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Законных оснований для его отмены, либо его изменения в сторону смягчения, с учетом доводов в суде заявителя о том, что управление транспортным средством является его единственным источником доходов и он имеет на иждивении больную мать, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.1, ч.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области - мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26, ч. 1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саматова Т.Т. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин