Попович Сергей Андреевич

№ 2-6723/2023

УИД 23RS0040-01-2023-006947-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 ноября 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Дордуля Е. К.,

при секретаре Полушкиной М. Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Динского района Краснодарского края в интересах Поповича С. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КК о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Динского района Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за приобретенные технические средства реабилитации.

В суд заблаговременно поступило ходатайство Прокурора Динского района Краснодарского края о прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением исковых требований.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом отказ от иска принимается судом согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, если это не противоречит закону и не ...

...нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из материалов дела, права сторон не нарушены, права и законные интересы иных лиц также не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости принять отказ истца от заявленных требований и прекращении производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Динского района Краснодарского края в интересах Поповича С. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КК о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е. К. Дордуля

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда <адрес> Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Поповича СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.<адрес> <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Попович С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Поповича С.А. подал на него жалобу, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, неправильное установление судом обстоятельств дела, назначение необоснованно сурового наказания.

В судебном заседании Попович С.А. от дачи пояснений по существу дела отказался.

Защитник Кузнецов А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Попович С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут, являясь водителем автомобиля, управляя им в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, составившего протокол, иными материалами дела.

В частности, согласно протоколу об административном правонарушении Попович С.А. отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается собственноручными подп...

...исями Поповича С.А. в протоколах, записью об отказе пройти медосвидетельствование в соответствующей графе протокола о направлении на медосвидетельствование.

Текст имеющихся записей однозначен и не допускает возможности двояких трактовок, свидетельствует о том, что Попович С.А. отказывается пройти именно медицинское освидетельствование.

Признаки алкогольного опьянения у Поповича С.А., указанные в протоколах, позволяли сотруднику полиции, обоснованно сомневаться в трезвости водителя.

К пояснениям защитника о том, что Попович С.А. был лишен возможности пройти освидетельствование на месте суд относится критически, так как никакими доказательствами данные пояснения не подтверждены, в протоколе имеется запись об использовании для освидетельствования специального технического устройства алкотектора «Юпитер» 000773, применение которого допустимо при прохождении освидетельствования.

Также судом учитывается, что записей о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте Поповичем С.А. в протоколах не сделано.

Довод о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, опровергается подписями понятых, имеющимися на соответствующих протоколах.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии Поповича С.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, имеет на иждивении несовершеннолетних детей), обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поповича СА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Поповича С.А. – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков

Дело № 5-602/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Хотянова В.В. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Попович С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал поступивший из Алуштинского межрайонного отдела охотничьего надзора Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, в отношении

Попович Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, женатого, не имеющего иждивенцев, ранее к административной ответственности не привлекался, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 30 минут установлено, что Попович С.А. не направил в 20-ти дневный срок сведения о добытых охотничьих ресурсах, по месту выдачи разрешения на добычу охотничьих животных (птиц), серия 82 № срок действия по 31.12.2015г., а именно в ГАУ РК «Алуштинское ЛОХ». Указанными действиями совершил административное правонарушение, чем нарушил положения Федерального Закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом от 16.11.2010г. № 512 Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрен...

...а ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании Попович С.А. заявлений, ходатайств не заявил, вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что имеет охотничий билет серия № № выдан 29.09.2015г. Алуштинским отделом охотнадзора.

Вина Попович С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № АЛМО № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями данными Попович С.А. данными при оформлении протокола об административном правонарушении; сообщением сотрудника Охотнадзора (л.д.3); пояснениями Попович С.А. данными в суде, согласно которых факт охоты и несвоевременной подачи сведений он признает, замечаний и дополнений к протоколу не поступило.

Действия Попович С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Попович С.А. в соответствии с. п. 2 ст.4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства судом учитывается согласие с совершенным правонарушением; отягчающих вину обстоятельств по делу не усматривается.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить к Попович С.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия охоты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14.1, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Попович Сергея Андреевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф необходимо уплатить: получатель УФК по Республики Крым (Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым) КПП 910201001; ИНН 9102012876; Код ОКТМО 35703000001; номер счёта: 40101810335100010001 в Отделении Республики Крым город Симферополь; лицевой счет 04752203070, БИК 043510001; код бюджетной классификации КРБ 81911625030010000140.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в течении 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда В.В. Хотянова