Чирцов Александр Сергеевич

УИД 66RS0003-01-2024-002456-71

Дело № 2-40/2025

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Телевном Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Ренаты Маратовны к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Р.М. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что истце с 2016 года являлась клиентом АО «Альфа-Банк». 19.04.2021 истцу поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником АО «Альфа-Банк», который сообщил, что по счетам проходят незаконные финансовые операции. Звонившее лицо указало на переадресацию вызовов и сообщений с номера истца и прислало 2 СМС-сообщения для подтверждения статуса «сотрудник банка», а также в подтверждение запроса на списание денежных средств с ее счета от другого лица. Направленные СМС-сообщения были получены в официальной переписке с банком. В связи с данными обстоятельствами, истец была введена в заблуждение в отношении принадлежности звонившего лица к числу работников банка.

Далее звонившее лицо настоятельно рекомендовало для сохранности средств перевести их на безопасный счет, который со слов звонившего открыт специально для нее в связи с наличием подозрений о незаконных операциях. Истец с использованием мобильного приложения АО «Альфа-Банк» выполнила 2 перевода: в сумме 60000 руб. и 55000 руб. Затем звонивший спросил о наличии денежных средств в других банках и предложил также перевести их на безопасные счета. Истец сообщила звонившему, что у нее есть вклад в ПАО «УБРиР», после чего ей настоятельно рекомендовали снять их и также перевести ...

...на безопасные счета. В тот же день, она сняла средства со вклада в ПАО «УБРиР» и закрыла вклад. Звонивший сказал следовать к банкомату для того, чтобы внести деньги по вкладу на безопасный счет по реквизитам, которые ей сообщат. Истец, следуя инструкциям звонившего, совершила 3 операции по внесению денежных средств на «безопасный счет»: в размере 500000 руб., 500000 руб. и 418400 руб.

20.04.2021 истец, заподозрив совершение мошеннических действий, обратилась в отделение АО «Альфа-Банк», попросила банк остановить транзакции и перевыпустить карту. В тот же день истец обратилась в отдел полиции. АО «Альфа-Банк» в ответ на претензию истца, ответил отказом в возврате денежных средств.

Истец полагает, что АО «Альфа-Банк» ненадлежащим образом исполнял законодательство РФ о банках и банковский деятельности, а также о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, причинил ей убытки в размере 1533400 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1418 400 руб., штраф в размере 709 200 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб.

Определением суда от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Осипов П.С., Пирогов Е.С., Чирцов А.С. (т. 1 л.д. 61).

Определением суда от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Биткузин Д.В. (т. 1 л.д. 197)

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 74 оборот).

Определением суда от 29.10.2024 принят частичный отказ истца от исковых требований на сумму 115000 руб. (2 перевода в сумме 60000 руб. и 55000 руб.), производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 44-45, 47).

В судебном заседании истец Каримова Р.М. и ее представитель Тетюков К.В. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Новоженова И.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы отзыва на иск и дополнений (т. 1 л.д. 56-60, т. 2 л.д. 1-2).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны.

МРУ Росфинмониторинга по УФО в письменных пояснениях по делу полагал привлечение к участию в деле в качестве третьего лица необоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 64).

ЦБ РФ в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 40-44).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Каримова Р.М. с 2014 года является клиентом АО «Альфа-Банк».

Между Каримовой Р.М. и АО «Альфа-Банк» заключен договор комплексного банковского обслуживания.

19.04.2021 истцом совершены операции по карте по переводу денежных средств в размере 55000 руб. и 60000 руб. неизвестным лицам (т. 1 л.д. 20 оборот, 24, 24 оборот).

От исковых требований в части указанных переводов истец отказалась, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Также в банкомате АО «Альфа-Банк» истцом совершены 3 операции по внесению денежных средств на счета, принадлежащие третьим лицам Осипову П.С., Пирогову Е.С., и Чирцову А.С. в размере 500000 руб., 500000 руб. и 418400 руб. (т. 1 л.д. 25, 25 оборот, 26).

Истец полагает, что Банком нарушено законодательство о банках и банковский деятельности, а также о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Банк осуществил операции по зачислению наличных денежных средств на банковский счет без предварительной идентификации плательщика – истца и без обеспечения возможности для истца определить личность получателя денежных средств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Операции внесения денежных средств совершены истцом 19.04.2021, исковое заявление направлено в суд посредством ГАС «Правосудие» 22.04.2024, то есть в пропуском 3-х летнего срока исковой давности (т. 1 л.д. 29).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока (т. 1 л.д. 208).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковом заявлением через ГАС «Правосудие» 19.04.2024 (т. 1 л.д. 211). Иск истца был отклонен по техническим основаниям 22.04.2024 (т. 1 л.д. 213-241). В тот же день, истец повторно направила исковое заявление через ГАС «Правосудие», которое было принято к производству суда (т. 1 л.д. 212-213).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и заявление истца, сделанное при рассмотрении дела, поскольку истец обратились в суд с настоящим иском 22.04.2024, суд полагает, что срок подлежит восстановлению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

По правилам ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона РФ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (пункт 3).

Внесение наличных денежных средств на свой банковский счет или получение наличных денежных средств со своего банковского счета у одного оператора по переводу денежных средств не является переводом денежных средств (пункт 4)

В силу п. 28 ст. 3 Закона банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств. В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

На основании п. 16 ст. 3 указанного закона окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

На основании ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 12.1, 12.2 Договора комплексного банковского обслуживания, банк предоставляет клиенту возможность использовать банкомат Банка при наличии технической возможности и наличия у клиента открытого счета в Банке. Посредством банкомата Банка клиент при наличии технической возможности может осуществить операцию внесения наличных денежных средств на счет клиента.

В соответствии с п. 12.2.7 ДКБО проведение операций через банкомат Банка с использованием карты и ПИН или с использованием локальной виртуальной карты и кода локальной виртуальной карты возможно только клиентом.

Выполняя поручения Каримовой Р.М. о зачислении через банкомат денежных средств на счета третьих лиц, банк действовал в рамках норм, регулирующих деятельность банков РФ, национальной платежной системы, а также положений Гражданского кодекса РФ о банковском счете.

Истец, не оспаривая перечисление денежных средств на счета третьих лиц, ссылалась на совершение в отношении нее мошеннических действий. Однако, истец самостоятельно путем осуществления последовательных действий - введение определенных данных, известных только ей, лично зачислила денежные средства на счета третьих лиц.

Истец не могла не знать, что денежные средства поступают на счета вводимых ей номеров, поскольку при осуществлении зачисления денежных средств требуется совершение ряда действий.

Доводы истца о вине банка отклоняются судом, поскольку какие-либо нарушения действующего законодательства со стороны ответчика в данном случае не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Причинной связи между действиями сотрудников Банка и причиненными истцу убытками судом также не установлено.

Банком надлежащим образом проведена идентификация лица, совершающего операции внесения денежных средств, так как введен номер счета, код, подтверждено внесение денежных средств.

Суд отмечает, что при зачислении денежных средств на счета третьих лиц, денежные средства принадлежат ни банку, а владельцам счетов.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей имущественного вреда действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Каримовой Ренаты Маратовны (паспорт ***) к АО «Альфа-Банк» (ИНН ***) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е.Македонская

№ 1-383/2024

27RS0007-01-2024-001392-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 20 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Камко А.С.,

при секретаре Сычуговой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Фатусевой О.М.,

защитников – адвокатов Владыченко И.А., Мараткановой О.А.,

подсудимых Салмина Д.И., Чирцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Салмина Д. И., (иные данные), судимого:

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы. (дата) освобожден по постановлению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) с заменой наказания на ограничение свободы на срок 2 месяца 14 дней. Снят с учета (дата) в связи с отбытием наказания;

- (дата) этим же судом по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного:

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Салмин Д.И., (дата) в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, вступил с Чирцовым А.С. (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением от (дата) в связи с примирением сторон) и К. (уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением от (дата) в связи со смертью) в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «ДВ Невада» в магазине «Близ...

...кий» по адресу: (адрес), распределив между собой преступные роли. Так, Салмин Д.И. и К. должны были складывать со стеллажей интересующую продукцию в находящийся на плечах Чирцова А.С. рюкзак. Чирцов А.С. при этом должен был стоять в непосредственной близости, обеспечивая тайность хищения и предупреждая Салмина и К. в случае появления сотрудников магазина и охранников.

С целью реализации совместного корыстного умысла, находясь в вышеуказанном магазине «Близкий», Чирцов А.С., согласно отведенной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Салмина и К. о появлении посторонних лиц. В это же время, Салмин Д.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажей продукцию магазина. При этом К., согласно отведенной ему роли, также действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажей продукцию магазина, убрав часть товара под надетую на нем кофту. Далее, Салмин Д.И. и К., действуя совместно, уложили взятый ими товар в рюкзак Чирцову А.С.

Таким образом, Салмин Д.И., (дата) в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, находясь в магазине «Близкий» по адресу: (адрес), действуя группой лиц по предварительному сговору с Чирцовым А.С. и К., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «ДВ Невада»:

- коньяк Золотой резерв, 0,5 л, стоимостью за 1 бутылку 349 рублей 17 копеек, а всего 3 бутылки, общей стоимостью 1047 рублей 51 копейка;

- виски Скотч Терьер, 0,5 л, стоимостью за 1 бутылку 441 рубль 38 копеек, а всего 2 бутылки, общей стоимостью 882 рубля 76 копеек;

- коньяк Старый Кенигсберг, 0,5 л, 1 бутылку, стоимостью 412 рублей 35 копеек;

- шоколад молочный Dove, стоимостью за 1 штуку 95 рублей 58 копеек, а всего 5 штук, общей стоимостью 477 рублей 90 копеек;

- шоколад молочный Dove с дробленным фундуком, стоимостью за 1 штуку 95 рублей 58 копеек, а всего 6 штук, общей стоимостью 573 рубля 48 копеек;

- шоколад молочный Dove с цельным фундуком, стоимостью за 1 штуку 95 рублей 58 копеек, а всего 6 штук, общей стоимостью 573 рубля 48 копеек.

После этого, Салмин Д.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ДВ Невада» материальный ущерб на общую сумму 3967 рублей 48 копеек.

В ходе предварительного, а также судебного следствия Салмин Д.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Салмина Д.И., данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 60-63, 73-75), из которых следует, что (дата) около 16 часов 00 минут он вместе с К., Чирцовым А.С. договорились совместно похитить товар из магазина «Близкий» по адресу: (адрес). Они договорились, что Чирцов в помещении магазина будет следить за охраной и сотрудниками магазина, чтобы они ничего не заметили. При этом он и К. должны были выбирать товар и складывать его в рюкзак. В последующем, он взял несколько пачек шоколада «Дав», а также алкогольную продукцию: коньяк и виски и положил их в рюкзак, который находился на спине у Чирцова. После они втроем вышли из помещения магазина. Чирцов при этом сообщил, что ему удалось пройти с товаром мимо касс. В содеянном раскаялся, вину признал.

В судебном заседании Салмин Д.И. данные показания подтвердил в полном объеме.

В ходе допроса на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 21-24, 56-59) Салмин Д.И. указал, что находясь в помещении вышеуказанного магазина «Близкий» совместно с К. и Чирцовым, он взял несколько пачек шоколада «Дав», а также алкогольную продукцию: коньяк «Старый Кенигсберг» и виски «Скотч Терьер», положив данную продукцию на стеллаж в магазине. Затем он увидел, как К. складывает данный товар в рюкзак, надетый на Чирцове. После он покинул помещение магазина, будучи уверенным, что Чирцов оплатит выбранный товар. Никакого сговора на хищение товара между ним, К. и Чирцовым не было.

В судебном заседании Салмин Д.И. данные показания подтвердил частично, только в той части, которая не противоречит обстоятельствам, изложенным в обвинении, указав при этом на наличие предварительной договоренности на хищение вышеуказанного товара.

С участием Салмина Д.И. осмотрен диск с видеозаписью с камеры, установленной в магазине «Близкий» (протокол от (дата), т.1, л.д.220-228) с отражением действий Салмина, Чирцова и К., связанных с хищением товара из магазина согласно распределенным ролям.

В ходе рассмотрения дела Чирцов А.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Чирцова А.С., данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 11-13, 86-88), из которых следует, что (дата) он вместе с Салминым Д.И. и К. договорились совместно похитить товар (алкогольную продукцию и какие-либо продукты) из магазина «Близкий» по адресу: (адрес). У него при себе имелся рюкзак и они договорились, что он возьмет корзину и туда положит товар, чтобы не вызвать подозрения у сотрудников магазина, а также будет следить за обстановкой в магазине. К. и Чирцов при этом должны были взять товар с полок и положить ему в рюкзак. В результате К. и Салмин по очереди положили ему в рюкзак взятый с полок товар. После этого они все направились к выходу из магазина. Заметив, что на кассе образовалась очередь, кассир не обращает на него внимание, он прошел через кассу, не оплатив товар, зная при этом, что антикражные ворота в магазине отсутствуют.

В судебном заседании Чирцов А.С. данные показания подтвердил в полном объеме.

В ходе допроса на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.72-76, 151-153, т.2, л.д. 5-7) Чирцов А.С. указал, что находясь в помещении вышеуказанного магазина «Близкий» совместно с К. и Чирцовым, он самостоятельно решил похитить товар из магазина, не сообщая при этом последним. Им он сообщил, что выбранный товар можно сложить к нему в рюкзак, поскольку отсутствовали свободные корзины. Со сложенным в рюкзак товаром он вышел на улицу.

В судебном заседании Чирцов А.С. данные показания подтвердил частично, а именно только в той части, которая не противоречит обстоятельствам, изложенным в обвинении, указав о предварительной договоренности с целью хищения товара.

С участием Чирцова А.С. осмотрен диск с видеозаписью с камеры, установленной в магазине «Близкий» (протокол от (дата), т.1, л.д.123-127). В ходе осмотра Чирцов А.С. сообщил, что на ней изображен он в момент хищения товара магазина, а также изображены К. и Салмин Д.И., которые складывали товар к нему в рюкзак. Подробные действия Салмина, Чирцова и К., связанные с хищением товара из магазина согласно распределенным ролям, отражены в протоколах дополнительного осмотра вышеуказанной видеозаписи от (дата) и (дата) (т.1, л.д. 201-208, 240-247).

Кроме признания своей вины подсудимым Салминым Д.И., его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.89-91), согласно которым она работает сотрудником службы безопасности в ООО «ДВ Невада», представляет интересы Общества на основании доверенности. В ходе мониторинга видеозаписи в магазине «Близкий» по адресу: (адрес), она обнаружила, что (дата) в помещение магазина зашли трое парней (было установлено Салмин, Чирцов и К.) и разошлись по залу. У Чирцова за спиной имелся рюкзак, куда Салмин и К. складывали товар магазина. В результате был похищен следующий товар: коньяк Золотой резерв, 0,5 л, стоимостью за 1 бутылку 349 рублей 17 копеек, а всего 3 бутылки, общей стоимостью 1047 рублей 51 копейка; виски Скотч Терьер, 0,5 л, стоимостью за 1 бутылку 441 рубль 38 копеек, а всего 2 бутылки, общей стоимостью 882 рубля 76 копеек; коньяк Старый Кенигсберг, 0,5 л, 1 бутылку, стоимостью 412 рублей 35 копеек; шоколад молочный Dove, стоимостью за 1 штуку 95 рублей 58 копеек, а всего 5 штук, общей стоимостью 477 рублей 90 копеек; шоколад молочный Dove с дробленным фундуком, стоимостью за 1 штуку 95 рублей 58 копеек, а всего 6 штук, общей стоимостью 573 рубля 48 копеек; шоколад молочный Dove с цельным фундуком, стоимостью за 1 штуку 95 рублей 58 копеек, а всего 6 штук, общей стоимостью 573 рубля 48 копеек. Всего было похищено товара на общую сумму 3967 рублей 48 копеек. Перчень похищенного товара с указанием стоимости отражен также в справке об ущербе (т.1, л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д.6-10), согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Близкий» по адресу: (адрес), в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью;

протоколом выемки от (дата) (т.1, л.д.94-98), согласно которому у представителя потерпевшего изъяты товарные накладные от (дата), (дата), (дата), акт инвентаризации. Указанные документы осмотрены в соответствии с протоколом от (дата) (т.1, л.д. 99-104, 107-112), установлена стоимость похищенного имущества.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Салмина Д.И. в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний представителя потерпевшего, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса представителю потерпевшего разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последняя предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность представителя потерпевшего установлена в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанным представителем потерпевшего не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последней нет оснований для оговора Салмина Д.И. Существенных противоречий в показаниях подсудимого и представителя потерпевшего судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого Салмина Д.И. (т. 2, л.д. 60-63, 73-75), данными им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они в полном объеме согласуются с установленными судом обстоятельствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего и содержанием видеозаписи. Так, Салмин Д.И. указал, что хищение из магазина совершено совместно с Чирцовым и К., изложив обстоятельства. Перед этим у них имелась совместная договоренность с распределением ролей каждого из участников.

Давая оценку показаниям подсудимого Салмина Д.И. (т.1, л.д. 21-24, 56-59), данными им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами. Так, Салмин указал, что находясь в помещении вышеуказанного магазина «Близкий» совместно с К. и Чирцовым, он взял несколько пачек шоколада, а также алкогольную продукцию (коньяк, виски), которая в последующем была сложена в рюкзак, надетый на Чирцове.

Показания Салмина Д.И. на предварительном следствии о том, что он покидал помещение магазина, будучи уверенным, что Чирцов оплатит выбранный товар, а также о том, что никакого сговора на хищение товара между ним, К. и Чирцовым у него не было, суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты и желание смягчить либо избежать ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и содержанием осмотренной видеозаписи, в которой отражены совместные и согласованные действия каждого из участников.

По этим же основаниям суд признает достоверными показания Чирцова А.С. (т. 2, л.д. 11-13, 86-88) о совместном хищении товара из магазина после договоренности и распределения ролей, а показания Чирцова А.С. (т.1, л.д.72-76, 151-153, т.2, л.д.5-7) о его самостоятельном решении похитить товар без сообщения об этом Салмину и К. - недостоверными.

Оценивая протоколы осмотра предметов и документов, осмотра места происшествия, выемки, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Вина Салмина Д.И. в совершении преступления полностью установлена и доказана.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку между Салминым Д.И., Чирцовым А.С. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) и К. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью) была договоренность о совместном совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Салмина Д.И. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Поведение подсудимого Салмина Д.И. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает Салмина Д.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Салмину Д.И. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Салмину Д.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также его личность. Суд также учитывает семейное положение подсудимого, представленные характеризующие данные, последний состоит на учетах у врача нарколога и психиатра.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (представил органу следствия информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, принимал участие в осмотре видеозаписи обстоятельств преступления), состояние здоровья (наличие расстройств), намерение заключить контракт для прохождения военной службы для участия в специальной военной операции, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи малолетнему ребенку сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание Салмину Д.И. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Данных о наличии у Салмина Д.И. каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ (с сохранением условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата)), и полагает, что исправление Салмина Д.И. при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Оснований, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении Салмина Д.И. - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Салмина Д. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Салмина Д. И. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Салмина Д.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью, товарные накладные от (дата), (дата), (дата), акт инвентаризации, копию свидетельства о смерти – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Камко А.С.

Дело № 1-32/2025 (1-584/2024) УИД 27RS0007-01-2024-003427-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 10 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Поляковой А.С.,

при секретаре Галимзяновой М.А.,

с участием прокурора Некрасовой Ю.Ю.,

защитника адвоката Крохмаль И.В.,

подсудимого Чирцова А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Чирцова А. С., (иные данные), несудимого,

осужденного: 13.08.2024 мировым судьей судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре ч. 1 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.07.2024 по 13.08.2024 в размере 168 часов обязательных работ. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.12.2024 заключен под стражу сроком на 9 суток для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, то есть по 03.01.2025, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Чирцов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Чирцов А.С. в период времени с 18 часов 00 минут 15 сентября 2022 года до 15 часов 30 минут 16 сентября 2022 года, находясь возле лестничного марша первого этажа подъезда (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), увидел, стоящий под лестничным маршем в указанном подъезде взрослый велосипед марк...

...и «Stern 26» с рамой розового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и решил тайно похитить указанное чужое имущество, с целью распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 00 минут (дата) до 15 часов 30 минут (дата), Чирцов А.С., находясь возле лестничного марша первого этажа подъезда (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, находясь возле лестничного марша указанного подъезда, подошел к стоящему взрослому велосипеду марки «Stern 26» с рамой розового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом перерезал трос, которым указанный велосипед был пристегнут к периллам, после чего выкатил указанный велосипед из подъезда (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: взрослый велосипед марки «Stern 26» с рамой розового цвета, стоимостью 10 000 рублей.

После чего, Чирцов А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, Чирцов А.С., совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут 11 марта 2024 года, у Чирцова А.С., находясь возле (адрес), достоверно знающего о том, что в данном доме находится «Компьютерный сервис Rabbit Computers», в котором производится продажа смартфонов, используя находящийся при нем неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон с установленным в нем специальным приложением по созданию «фальш-чека», решил совершить хищение смартфонов путем обмана продавца Потерпевший №2, предъявив ему «фальш-чек», создав его путем ввода в установленное специальное приложение в своем мобильном телефоне сумму, номер банковского счета продавца и время совершения операции по переводу денежных средств, которых в действительности в наличии не имел, с целью совершения хищения смартфонов, путем обмана Потерпевший №2, при этом Чирцов А.С. не имел намерений оплачивать покупку смартфонов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана, (дата) в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, Чирцов А.С., проследовал в помещение «Компьютерный сервис Rabbit Computers», расположенный по адресу: офис (адрес), где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, обратился к ранее ему незнакомому Потерпевший №2 с намерением приобрести три смартфона общей стоимостью не более 30 000 рублей. Потерпевший №2 не догадываясь о преступных намерениях Чирцова А.С., полагая, что тот в действительности намерен их приобрести, показал ему смартфон марки «Huawei Р20 Lite 4/64 Gb» модель «ANE-LX1», стоимостью 7500 рублей, смартфон марки «Xiaomi Redmi 12С 3/64 Gb», стоимостью 8000 рублей, смартфон марки «Samsung Galaxy A21s 4/64 Gb», стоимостью 6000 рублей, а всего смартфонов на общую стоимость 21 500 рублей.

После чего, 11 марта 2024 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, Чирцов А.С., находясь в помещение «Компьютерный сервис Rabbit Computers», расположенный по адресу: офис (адрес), осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №2, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, высказал Потерпевший №2 намерение приобрести смартфон марки «Huawei Р20 Lite 4/64 Gb» модель «ANE-LX1», стоимостью 7500 рублей, смартфон марки «Xiaomi Redmi 12С 3/64 Gb», стоимостью 8000 рублей, смартфон марки «Samsung Galaxy A21s 4/64 Gb», стоимостью 6000 рублей, а всего смартфонов на общую стоимость 21 500 рублей. После чего, в указанный период времени, находясь по указанному выше адресу, Чирцов А.С., используя находящийся при нем неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон с установленным в него приложением по созданию «фальш-чека», путем ввода данных продавца Потерпевший №2, суммы, номера банковского счета ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2 и времени совершения операции по переводу денежных средств, изготовил «фальш-чек», который показал Потерпевший №2 на своем неустановленном в ходе предварительного следствия мобильном телефоне о проведенной операции по переводу денежных средств в сумме 21 500 рублей по счету ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2 за покупку указанных трех смартфонов, таким образом, сообщив Потерпевший №2 недостоверные сведения, тем самым обманул его. Кроме того, Чирцов А.С., желая дополнительно убедить Потерпевший №2 в достоверности своих слов и что операцию по переводу денежных средств за покупку смартфонов на общую сумму 21500 рублей, он осуществил, предоставил Потерпевший №2 копию своего паспорта гражданина Российской Федерации.

Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение Чирцовым А.С. об истинных преступных намерениях, 11 марта 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещение «Компьютерный сервис Rabbit Computers», расположенный по адресу: офис (адрес), не догадываясь об обмане, полагая, что Чирцов А.С. используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк-онлайн», установленное на его неустановленном в ходе предварительного следствия мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 21 500 рублей за покупку смартфона марки «Huawei Р20 Lite 4/64 Gb» модель «ANE-LX1», стоимостью 7500 рублей, смартфона марки «Xiaomi Redmi 12С 3/64 Gb», стоимостью 8000 рублей, смартфона марки «Samsung Galaxy A21s 4/64 Gb», стоимостью 6000 рублей, передал Чирцову А.С. указанные смартфоны.

После чего, Чирцов А.В. 11 марта 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении «Компьютерный сервис Rabbit Computers», расположенный по адресу: офис (адрес), осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №2, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана получив от Потерпевший №2 три смартфона: марки «Huawei Р20 Lite 4/64 Gb» модель «ANE-LX1», стоимостью 7500 рублей, марки «Xiaomi Redmi 12С 3/64 Gb», стоимостью 8000 рублей, марки «Samsung Galaxy A21s 4/64 Gb», стоимостью 6000 рублей, а всего смартфонов на общей стоимость 21 500 рублей, тем самым совершив их хищение, с указанными смартфонами Чирцов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 21 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшие против заявленного ходатайства не возражают.

Выслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ относятся к категории средней тяжести, подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Действия Чирцова А.С. следует квалифицировать:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «путем обмана» нашел подтверждение в суде, поскольку Чирцова А.С. достоверно зная о том, что в «Компьютерном сервисе Rabbit Computers» производится продажа смартфонов, используя находящийся при нем мобильный телефон с установленным в нем специальным приложением по созданию «фальш-чека» совершил хищение смартфонов путем обмана продавца Потерпевший №2, предъявив ему «фальш-чек», создав его путем ввода в установленное специальное приложение в своем мобильном телефоне сумму, номер банковского счета продавца и время совершения операции по переводу денежных средств, которых в действительности в наличии не имел, при этом Чирцов А.С. не имел намерений оплачивать покупку смартфонов.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в суде, исходя из имущественного положения потерпевших и стоимости похищенного имущества.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, его возраст, удовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание Чирцова А.С. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит явку с повинной, поскольку сведений о том, что до явки с повинной правоохранительные органы располагали информацией о лице, причастном к данному преступлению, материалы дела, в том числе результаты оперативно-разыскной деятельности не содержат, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в качестве которого принимает признательные показания Чирцова А.С. в части указания кому продал похищенные телефоны, каким образом похитил велосипед), признание вины, раскаяние в содеянном, по каждому преступлению, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, поскольку подтверждающих документов суду не представлено. Запись в паспорте о наличии ребенка суд не может признать достоверной, поскольку отсутствует печать уполномоченного органа.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Чирцову А.С. наказания в виде исправительных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания нет. С учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также прекращения уголовного дела, суд не находит.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства в виде документов, следа пальца руки, следует оставить при деле, вещественные доказательства в виде предметов, следует вернуть законным владельцам.

Меру пресечения в отношении Чирцова А.С. – содержание под стражей – следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Избрать Чирцову А.С. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чирцова А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Чирцову А.С. наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Чирцову А.С. в срок отбывания наказания в виде исправительных работ, время содержания его под стражей с 10.04.2024 по 26.04.2024, с 24.01.2025 по 10.02.2025, включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Чирцова А.С. – содержание под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Избрать Чирцову А.С. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: документы, след пальца руки, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, трос от велосипеда с замком, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности, смартфон марки «Huawei Р20 Lite 4/64 Gb» модель «ANE-LX1», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить ему по принадлежности.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Полякова А.С.

№1-121/2025

УИД 27RS0007-01-2024-008114-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 07.02.2025

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кайдаловой О.М.,

при секретаре судебного заседания Голяковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бондаревой Е.А.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Ткачевой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Чирцов А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чирцов А.Р., (иные данные)

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Чирцов А.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте: (дата) в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 22 минут, Чирцов А.Р., находясь в около (адрес), подошел к Потерпевший №1 и действуя открыто, осознавая, что его действия ясны и понятны Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил у последнего велосипед марки «Stels Navigattor 900v» серийный № Z222611721, стоимостью 27500 рублей, принадлежащий последнему, и игнорируя требования Потерпевший №1 о возвращении велосипеда, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумм...

...у 27500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ущерб ему полностью возмещен, извинения принесены, претензий к Чирцов А.Р. нет, просил прекратить уголовное дело т.к. между ними состоялось примирение.

В ходе судебного заседания защитником и подсудимым, также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб потерпевшему полностью возмещен, вину он в полном объеме признает и раскаивается в содеянном, принёс извинения, а также возместил моральный вред на сумму 5000 рублей, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда на прекращение уголовного дела в отношение лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, на основании заявления потерпевшего, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Чирцов А.Р. ранее не судим, причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения. Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела, указал, что достигнуто примирение с подсудимым, претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами состоялось примирение, поэтому уголовное дело в отношении Чирцов А.Р. с учетом сведений о его личности может быть прекращено по указанному выше основанию.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Чирцов А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения по делу не избиралась.

Вещественные доказательства: копии паспорта на велосипед, копии чека – хранить при уголовном деле, велосипед – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий О.М. Кайдалова

УИД 66RS0003-01-2024-002456-71

Дело № 2-40/2025 (№ 33-7329/2025)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Кочневой В.В.

судей

Страшковой В.А.

Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каримовой Ренаты Маратовны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2025.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца и ее представителя Тетюкова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Новоженовой И.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каримова Р.М. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании (с учетом уточнения исковых требований) убытков – 1418 400 руб., штрафа, компенсацию морального вреда 200000 руб. (т. 2 л.д. 44-45).

Определением суда от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Осипов П.С., Пирогов Е.С., Чирцов А.С. (т. 1 л.д. 61).

Определением суда от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Биткузин Д.В. (т. 1 л.д. 197)

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привле...

...чено ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 74 оборот).

Определением суда от 29.10.2024 принят частичный отказ истца от исковых требований на сумму 115000 руб. (2 перевода в сумме 60000 руб. и 55000 руб.), производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 44-45, 47).

В обосновании иска указано, что истец с 2016 года являлась клиентом АО «Альфа-Банк». 19.04.2021 истцу поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником АО «Альфа-Банк», который сообщил, что по счетам проходят незаконные финансовые операции. Звонившее лицо рекомендовало для сохранности средств перевести их на безопасный счет, который со слов звонившего открыт специально для нее в связи с наличием подозрений о незаконных операциях. Истец сообщила звонившему, что у нее есть вклад в ПАО «УБРиР», после чего ей рекомендовали снять их и также перевести на безопасные счета. В тот же день, она сняла средства со вклада в ПАО «УБРиР» и закрыла вклад. Звонивший сказал следовать к банкомату для того, чтобы внести деньги по вкладу на безопасный счет по реквизитам, которые ей сообщат. Истец, следуя инструкциям звонившего, совершила 3 операции по внесению денежных средств на «безопасный счет»: в размере 500000 руб., 500000 руб. и 418400 руб. 20.04.2021 истец, заподозрив совершение мошеннических действий, обратилась в отделение АО «Альфа-Банк», попросила банк остановить транзакции и перевыпустить карту. В тот же день истец обратилась в отдел полиции. АО «Альфа-Банк» в ответ на претензию истца, ответил отказом в возврате денежных средств. Истец полагает, что АО «Альфа-Банк» ненадлежащим образом исполнял законодательство РФ о банках и банковский деятельности, а также о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, чем причинил ей убытки (т. 1 л.д. 6-14)

В судебном заседании истец Каримова Р.М. и ее представитель Тетюков К.В. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы отзыва на иск и дополнений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа в случае, если исковые требования будут удовлетворены. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, направленное на возмещение убытков полученных в результате собственных неосмотрительных действий (т. 1 л.д. 56-60, т. 2 л.д. 1-2, 67-69).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны.

МРУ Росфинмониторинга по УФО в письменных пояснениях по делу полагал привлечение к участию в деле в качестве третьего лица необоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 64).

ЦБ РФ в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 40-44).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 103, 104-106).

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно распределено бремя доказывания. Полагает, что имеется причинная связь между виновными действиями банка, выразившимися в несоблюдении договора о комплексном банковском обслуживании, Положений Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» и «Об идентификации кредитными организациями клиентов…», Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», и причиненными истцу убытками. Судом не принято во внимание, что банком надлежащая идентивикация лица, вносившего денежные средства, не проведена, истцу какой-либо индентификационный код не передавался. (т. 2 л.д. 111-115).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Третье лицо Чирцов А.С. известил судебную коллегию о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в возражениях.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (т. 2 л.д. 169-175 оборот), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Каримовой Р.М. и АО «Альфа-Банк» заключен договор комплексного банковского обслуживания.

В банкомате АО «Альфа-Банк» истцом совершены 3 операции по внесению наличных денежных средств на счета, принадлежащие третьим лицам Осипову П.С., Пирогову Е.С. и Чирцову А.С. в размере 500000 руб., 500000 руб. и 418400 руб. (т. 1 л.д. 25, 25 оборот, 26).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел причины пропуска срока уважительными, в связи с чем ходатайство восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворил.

В данной части решение суда ответчиком не оспорено, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 15, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 28 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых операций) и исходил из того, что истец самостоятельно путем осуществления последовательных действий - введение определенных данных, известных только ей, лично зачислила денежные средства на счета третьих лиц, не могла не знать, что денежные средства поступают на соответствующие счета, какие-либо нарушения действующего законодательства со стороны ответчика в не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, причинной связи между действиями сотрудников Банка и причиненными истцу убытками также не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента. (п.2,3 названной статьи).

Согласно ст. 5 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента) (п. 1). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (п. 2). Внесение наличных денежных средств на свой банковский счет или получение наличных денежных средств со своего банковского счета у одного оператора по переводу денежных средств не является переводом денежных средств (п. 4).

В п. 7 этой же статьи предусмотрено, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу пункта 9 статьи 8 Закона о национальной платежной системе распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых операций) при отсутствии в расчетном или ином документе, содержащем поручение плательщика, или неполучении иным способом информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, кредитная организация, в которой открыт банковский счет плательщика, обязана отказать в выполнении поручения плательщика, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при осуществлении операций с денежными средствами, в том числе с использованием программно-технических средств, кредитные организации вправе в целях выполнения требований, установленных настоящей статьей, самостоятельно осуществлять заполнение расчетных документов плательщиков с использованием информации, полученной от плательщиков, в том числе при осуществлении процедуры идентификации.

Исходя из указанной нормы, основания для отказа в выполнении поручения плательщика ограничены и являются исчерпывающими.

Как следует из чеков по операциям (т. 1 л.д. 25-26), истцом при совершении операций по внесению наличных денежных средств были указаны: номера карт, вид и номера счетов, коды авторизации.

В соответствии с п. 12.2.7 ДКБО проведение операций через банкомат Банка с использованием карты и ПИН или с использованием локальной виртуальной карты и кода локальной виртуальной карты возможно только клиентом.

Выполняя поручения истца о зачислении через банкомат денежных средств на счета третьих лиц, банк действовал в рамках действовавшего законодательства, поскольку при совершении оспариваемых операций истцом были указаны все необходимые реквизиты для успешной индентификации и аутентификации клиента банком, операции совершены истцом лично, денежные средства внесены в наличной форме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции по изложенным в ней доводам. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, основаны на неверном толковании и применении норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

дело №

УИД 24RS0059-01-2023-000241-29

приговор

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Ултургашева Г.А.,

подсудимого Чирцова А.С.,

защитника - адвоката Зайцева Д.В., представившего ордер № от 07.04.2023 года и удостоверение № 2257,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Чирцова Александра Сергеевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

ообвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

14.07.2020 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края, Чирцов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 30.11.2020 года. Водительское удостоверение было изъято 12.01.2021 года, срок лишения истек 12.07.2022 года. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Чирцов А.С. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Однако Чирцов А.С. должных выводов для себя не сделал и 20.09.2022 года в 21 час 25 минут у Чирцова А.С., находящегося в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в южном направлении от дома № 34 по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Синеборск, ул. Ленина, достоверно знающего, что он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «MAZDA FAMILIA», г/н № регион. Реализуя свой преступный умысел, Чирцов А.С. 20.09.2022 года в 21 час 25 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «MAZDA FAMILIA», г/н № регион, находящегося на вышеуказанном участке местности, запустил его двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по п. Синеборск Шушенского района Красноярского края. 20.09.2022 года в 21 час 35 минут Чирцов А.С., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в юго-во...

...сточном направлении от дома № 4 ул. Школьная п. Синеборск Шушенского района Красноярского края. 20.09.2022 года в 22 часа 26 минут Чирцов А.С., будучи отстраненным сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1,37 мг/л. С результатом освидетельствования Чирцов А.С. не согласился. В соответствии с п. 1.1. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов», при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 21.09.2022 года в 02 часа 15 минут Чирцов А.С., находясь в кабинете наркологического отделения ККПД № по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, дом № 67, был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чирцов А.С. ответил отказом, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

По уголовному делу по ходатайству Чирцова А.С. и его защитника проводилось дознание в сокращенной форме.

В связи с изложенным в силу ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело назначено к судебному разбирательству в особом порядке.

В судебном заседании стороны не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, подсудимый Чирцов А.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, равно как и суд не усматривает оснований, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельства, исключающие производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, сведений о самооговоре себя подсудимого не установлено, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении: протоколом допроса подозреваемого Чирцова А.С. от 07.03.2023 года, показаниями свидетеля Ч. от 10.03.2023 года, объяснениями Б. от 03.02.2023 года, показаниями свидетеля Ж. от 17.02.2023 года, рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.09.2022 года, справкой ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 06.10.2022 года, протоколом об отстранении Чирцова А.С. от управления транспортным средством от 20.09.2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 445584 от 20.09.2022 года с чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № 033707 от 21.09.2022 года, согласно которому Чирцов А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протоколом о задержании транспортного средства от 20.09.2022 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чирцова А.С., протоколом выемки от 13.03.2023 года, протоколом проверки показаний подозреваемого Чирцова А.С. на месте от 10.03.2023 года, протоколами осмотра DVD-R диска с видеозаписью, автомобиля марки «MAZDA FAMILIA», г/н № регион, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

С учётом изложенного, суд считает, что в соответствии со ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд вину подсудимого Чирцова А.С. находит доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, требования закона об индивидуализации наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность Чирцова А.С., обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Чирцову А.С. обстоятельств суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что Чирцов А.С. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, учитывает его возраст, образ жизни, материальное положение, состояние здоровья. С учётом изложенного, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в то время как для назначения более строгого наказания, суд законных оснований не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-300, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ УПК РФ, суд

приговорил:

Чирцова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «MAZDA FAMILIA», г/н № регион – оставить по принадлежности Ч., видеозапись на DVD-R-диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд Красноярского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его жалобы Красноярским краевым судом с его участием, о чем следует указать в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Председательствующий К.В. Питецкий

Дело №12-54/2020

РЕШЕНИЕ

п. Шушенское 30 ноября 2020 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

рассмотрев жалобу Чирцова Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Герасимовой Н.И. от 14.07.2020 Чирцов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 12.05.2020 в 20 часов 30 минут в здании КГБУЗ «Шушенская РБ» по адресу Красноярский край, Шушенский район, п.Шушенское, ул.Первомайская, д.54 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Чирцов А.С., не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав, что дело было незаконно передано на рассмотрение другому судье, протокол судебного заседания не велся, административное правонарушение он не совершал, от освидетельствования не отказывался. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Чирцов А.С. жалобу поддержал по доводам, указанным в ней.

Выслушав Чирцова А.С., исследовав материалы дела, допросив свидетеля,, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основа...

...ниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Чирцова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12.05.2020, согласно которому Чирцов А.С. управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, права Чирцову А.С. по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2020; протоколом от 12.05.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №24 от 12.05.2020, согласно которого Чирцов А.С. отказался от медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника МО МВД России «Шушенский» В.С.В., письменными объяснениями Ч.А.С.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом. Законность действий сотрудников ГИБДД у судьи сомнения не вызывает, поскольку они действовали в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Оснований для признания недопустимыми указанных протоколов, объяснений не имеется.

В судебном заседании свидетель Ф.Я.В. пояснила, что Чирцов А.С. отказался проходить освидетельствование, вдыхал в себя воздух из алкотестера 3 раза.

К доводам Чирцова А.С. о том, что он административное правонарушение не совершал, судья относится критически и расценивает их, как способ избежать им административной ответственности за содеянное и за основу принимает доказательства, исследованные в мировом суде и при рассмотрении жалобы, подтверждающие виновность Чирцова А.С.

Мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных судом совокупности доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности Чирцова А.С. Содеянное Чирцовым А.С. верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, в соответствии со ст.29.5, ст.29.7 КоАП РФ 25.06.2020 мировым судьей судебного участка №133 в Шушенском районе данное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка №143 в Шушенском районе.

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. КоАП РФ не предусмотрена обязанность судьи вести протокол судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, равно как и оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Чирцова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Герасимовой Н.И. от 14 июля 2020 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Я. Шефер

Дело № 12-182/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 25 февраля 2021

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности,- Чирцова А.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Чирцова АС на постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу БА от ..... по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу БА от ..... Чирцов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... на ..... Чирцов А.С., управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения.

За вышеуказанное правонарушение Чирцову А.С.назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Чирцов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу БА от ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что при движении помехи пешеходам, переходящим проезжую ...

...часть не создавал, т.к. пешеходы отсутствовали. Кроме того, инспектором мне была предоставлена видеозапись с мобильного телефона, на которой не видно ни номера автомобиля, ни времени, ни места совершения правонарушения.

Кроме того Чирцов А.С. просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, указав, что первоначально поданная жалоба в срок была возвращена в связи с тем, что была не подписана.

Судья признает пропуск срока уважительным и считает возможным восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

В судебном заседании Чирцов А.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемою административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что так, соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Судьей установлено, что Чирцов А.С. оспаривал наличия события административного правонарушения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды. Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Факт совершения Чирцовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ....., из которого следует, что ..... в ..... на ..... Чирцов А.С., управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения;

- рапортом ИДПС ОРГИБДД отдела МВД России по Березниковскому округу БА, согласно которого следует, что ..... по адресу ..... было замечено, что автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу движения. Автомобиль был остановлен. При проверке документов было установлено, что водителем является Чирцов А.С., которому была разъяснена причина остановки, предоставлена видеозапись правонарушения;

-видеозаписью.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, как подтверждающих вину Чирцова А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о недопустимости видеозаписи, подтверждающей событие административного правонарушения, не имеется. Отсутствие на ней указания на время правонарушения не указывает на незаконность ее получения. Источник данной видеозаписи установлен - она велась на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, ее можно сопоставить и соотнести с иными материалами, в том числе относительно места, времени и административного правонарушения, а также личности водителя, которым являлся Чирцов А.С. Оснований сомневаться в том, что водителем транспортного средства был Чирцов А.С. не имеется, в момент остановки транспортного средства он находился за рулем автомобиля, в качестве водителя транспортного средства.

Не доверять показаниям ИДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу БА изложенным в рапорте, не имеется, сведений о личной заинтересованности сотрудника ИДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей для привлечения к административной ответственности Чирцова А.С. не установлено.

При таких обстоятельствах, Чирцов А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Утверждение Чирцова А.С. о том, что он не видел пешехода, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и контролировать дорожную обстановку.

Наличие пешеходов в границах пешеходного перехода не давало Чирцову А.С. права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Непризнание вины Чирцовым А.С. судья расценивает способом защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чирцова А.С. допущено не было.

Для квалификации действий по ст.12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходам.

Имеющиеся в деле доказательства виновности Чирцова А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия Чирцова А.С. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л:

постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу БА от ..... о привлечении Чирцова АС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Чирцова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Черепанова

Дело № 12-137/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники 29 января 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Чирцова А.С. на постановление ИДПС ОР ДПС ОМВД России по Березниковскому городскому округу Быкова А.А. от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Чирцова А.С.,

у с т а н о в и л:

Чирцов А.С. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление ИДПС ОР ДПС ОМВД России по Березниковскому городскому округу Быкова А.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Чирцова А.С..

Жалоба Чирцова А.С. поступила в Березниковский городской суд посредством электронной почты.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса).

Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно пра...

...ва и каким образом нарушены.

В поданной жалобе подлинная подпись заявителя отсутствует, что не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд, и исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок подачи жалобы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как то предусматривают положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 3), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статья 474.1), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 45).

Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», иными подзаконными актами не предусмотрена возможность обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях путем направления в суд документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, то суд приходит к выводу о возврате такой жалобы заявителю.

Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Чирцова А.С. на постановление ИДПС ОР ДПС ОМВД России по Березниковскому городскому округу Быкова А.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Чирцова А.С., оставить без рассмотрения, возвратив заявителю.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья М.В. Корякин