Чирцов Федор Александрович

29RS0024-01-2023-001348-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Птоховой З.Ю., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о признании незаконным досрочного прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что заключил с АО «СК «Астро-Волга» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства № государственный номер №, что подтверждается страховым полисом от 31 августа 2022 г. XXX №№ на срок с 04 сентября 2022 г. по 03 декабря 2022 г. 19 января 2023 г. вследствие действий ФИО1, управлявшего указанным транспортным средством, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство КИА Спортейдж, государственный номер №, принадлежащее ФИО9, которому отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована, ранее действовавший договор ОСАГО ...

...досрочно прекращен. Между тем, с досрочным прекращением договора ОСАГО ФИО1 не согласен, поскольку страховщик не выполнил обязанность по проверке документов при заключении договора. Кроме того, отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО1 и вручения ему уведомления о досрочном расторжении договора страхования. Уточнив требования, просил признать незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31 августа 2022 г. XXX №, возместить причиненный здоровью вред в размере 10 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признано незаконным досрочное прекращение АО «Страховая компания «Астро-Волга» действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) от 31 августа 2022 г. ХХХ №, заключенного между ФИО1 и АО «Страховая компания «Астро-Волга» на срок с 04 сентября 2022 г. по 03 декабря 2022 г.

Взыскана с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказано.

Взыскана с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением в электронном виде через личный кабинет на сайте АО «СК «Астро-Волга» о заключении договора ОСАГО.

В заявлении указаны идентификационные данные страхователя, адрес страхователя: <адрес>, марка, модель, категория транспортного средства: ГАЗ 2834, Мотоциклы (транспортные средства категории А); к управлению допущены ФИО2, период использования транспортного средства: с 04 сентября 2022 г. по 03 декабря 2022 г.

По сведениям страховщика истцу выдан страховой полис от 31 августа 2022 г. XXX №, срок страхования с 04 сентября 2022 г. по 03 сентября 2023 г., период использования транспортного средства с 04 сентября 2022 г. по 03 декабря 2022 г., страхователь и собственник ФИО1, адрес: (34) Крым Респ., Сакский р-н, Вершинное с, транспортное средство - ГАЗ 2834, идентификационный номер №, используется с прицепом, государственный регистрационный знак не указан, лицо, допущенное к управлению транспортного средства - ФИО2, страховая премия - 261 руб. 31 коп.

При регистрации личного кабинета на сайте страховой организации страхователем указан адрес электронной почты - <данные изъяты>

При заключении договора страхования страхователь подтвердил достоверность предоставляемых сведений.

Оплата страховой премии произведена в безналичной форме.

Сведения о заключении указанного договора ОСАГО внесены в базу данных Российского Союза Автостраховщиков.

После заключения договора при проведении поверки выявлены недостоверные сведения в отношении транспортного средства, а именно неверно указан тип транспортного средства и адрес проживания страхователя.

01 сентября 2022 г. на электронный адрес, указанный при регистрации в личном кабинете, направлено уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО на основании абз.2 п.1.15 Правил ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен страховой полис от 31 августа 2022 г. XXX №, срок страхования с 04 сентября 2022 г. по 03 сентября 2023 г., период использования транспортного средства с 04 сентября 2022 г. по 03 сентября 2023 г., страхователь и собственник ФИО1, адрес не указан, транспортное средство 2834FM, идентификационный номер №, с прицепом не используется, государственный регистрационный знак №, неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортного средства, страховая премия - 13 921 руб. 44 коп.

Согласно карточке учета транспортное средство №, государственный номер № является грузовым фургоном, категория C/N2, собственник ФИО1, адрес - <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из умышленного сообщения истцом при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о категории и типе транспортного средства, о территории преимущественного использования транспортного средства с целью снижения страховой премии, признав уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО по адресу электронной почты надлежащим.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств прямого умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО. Страховщик, будучи уполномоченным на проверку сообщаемых страхователем сведений при заключении договора ОСАГО, своевременно надлежащим образом ее не исполнил, хотя не мог не знать, что мотоциклов марки ГАЗ 2834 (такая марка указана страхователем при заполнении бланка заявления на заключение договора) не существует, представленные им доказательства направления соответствующего уведомления не подтверждают его получение адресатом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка факту наличия в деле двух страховых полисов, различных по содержанию, тогда как несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктом 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном данным Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Пунктами 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки были выявлены недостоверные сведения в отношении транспортного средства при заключении договора ОСАГО от 31 августа 2022 г. XXX №, а именно: неверно указан тип транспортного средства и адрес проживания страхователя, что влияет на расчёт страховой премии и в результате чего страховая премия ФИО1 была уплачена страховщику не в размере 13 921 руб. 44 коп., а в сумме 261 руб. 31 коп. Доказательств оплаты страховой премии в большем размере истцом не представлено.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для его досрочного расторжения либо признания недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, однако в чем заключался умысел страхователя в данном случае, судом не установлено, то, что истец умышленно предоставил недостоверные сведения при оформлении договора страхования, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, отклоняя доводы представителя истца об отсутствии умысла на предоставление недостоверных сведений, основанные на пояснениях о том, что для заключения договора ФИО1 обратился к посторонним лицам, которые не являются представителями страховщика, суд первой инстанции указал, что предоставление достоверной информации при заключении договора обязательного страхования является обязанностью страхователя, а не его правом, умысел на предоставление ложных сведений, направленный на снижение страховой премии, подтверждается материалами дела, поскольку в документах на транспортное средство и личных документах имеется абсолютно иная информация, что исключает ошибку при ее внесении в заявление, заполняемое в электронном виде, при этом не имеет значения, кем вносилась указанная информация – самим истцом или по его просьбе посторонними лицами.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, в чем заключается умысел страхователя (снижение страховой премии), и приведена аргументация соответствующего вывода.

В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Эти процессуальные требования судом апелляционной инстанции при отмене принятого по делу решения не соблюдены, мотивы по которым суд апелляционной инстанции не согласился с аргументами суда первой инстанции, не приведены.

Кроме того, толкование судом примененных правовых норм о возможности досрочного расторжения договора обязательного страхования только при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, является неправильным.

На основании пункта 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предоставления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 данного кодекса, тогда как для досрочного прекращения страховщиком действия договора обязательного страхования на будущее время достаточно выявления самого факта представления страхователем при заключении договора обязательного страхования ложных или неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и размера возможных убытков от его наступления, при этом в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раскрывающем понятие ложных или неполных сведений, прямо указано, что обязанность по предоставлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии.

В этой связи представления ответчиком доказательств прямого умысла страхователя на представление заведомо ложных сведений, вопреки ошибочному выводу суда, в рассматриваемом деле не требовалось.

Судом первой инстанции было учтено, что истцом сканы документов на транспортное средство и подтверждающие регистрацию страховщику не направлялись, возможность непосредственной проверки представленных документов у страховщика отсутствовала, а то обстоятельство, что указанные документы не были запрошены при заключении договора, оценено судом первой инстанции, как не исключающее право страховой компании в дальнейшем при выявлении ложных и недостоверных сведений прекратить действие договора ОСАГО.

Не соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции указал, что страховщик, будучи уполномоченным на проверку сообщаемых страхователем сведений при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, своевременно надлежащим образом ее не исполнил, на то, что мотоциклов марки ГАЗ 2834 не существует, внимания не обратил, тогда как именно на страховщика Законом об ОСАГО возложена обязанность определять объем и достоверность необходимых для заключения договора страхования сведений, следовательно, именно страховщик может и должен создать условия, которые обеспечат надлежащее заключение договоров ОСАГО и исключат возможность недобросовестного использования программного обеспечения. Отсутствие полноценной проверки со стороны страховщика оценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, лишающее страховщика права на досрочное прекращение действия договора.

Однако такое толкование закона правильным признано быть также не может.

В силу положений ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, страховщик не вправе расторгать договор, если он был заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, по тому основанию что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. В том случае, если страхователь ответил на вопросы страховщика, но после заключения договора выявлено, что сообщенные страхователем сведения, имеющие существенное значение для формирования условий договора, являются ложными, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время, уведомив об этом страхователя.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о надлежащем уведомлении истца о досрочном прекращении договора ОСАГО по адресу электронной почты, суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком доказательства направления соответствующего уведомления не подтверждают его получение адресатом.

Вместе с тем, признавая уведомление по электронному адресу надлежащим, суд первой инстанции исходил из того, что сам договор заключался между сторонами в электронном виде, в связи с чем такое уведомление не противоречит положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пунктах 63-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В чем состоит несоответствие вывода суда первой инстанции о надлежащем уведомлении истца положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не указал, причины, по которым уведомление не было получено адресатом, не установил, зависимость их от поведения адресата не оценил, положения ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, не учел.

Вместе с тем, при разрешении спора суду следовало исходить из того, что в результате заключения договора по поручению истца от его имени и за его счет, права и обязанности по договору возникли не у лица, заполнявшего заявление о заключении договора ОСАГО от имени ФИО1, а у самого истца, и именно для него наступают негативные последствия, которые могут возникнуть в связи с таким заключением договора.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту наличия в деле двух страховых полисов, различных по содержанию, тогда как несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования, суд апелляционной инстанции не учел, что в рассматриваемом случае договор страхования заключался не с использованием бумажных бланков строгой отчетности, а в виде электронного документа, в связи с чем положения пункта 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от исполнения обязательств по договору только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, в рассматриваемом деле неприменимы.

Представив бумажные копии страхового полиса с одним уникальным номером, но разного содержания, ФИО1 просил о признании незаконным досрочного прекращения ответчиком действия договора от 31 августа 2022 г. XXX №, заключенного на срок с 04 сентября 2022 г. по 03 декабря 2022 г., в котором страховая премия определена в размере 261 руб. 31 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор обязательного страхования на основе сообщенных истцом ложных сведений был заключен сторонами именно на таких условиях, тогда как с учетом соответствующих действительности сведений страховая премия составила бы 13 921 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции не опроверг.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 г.

УИД № 29RS0024-01-2023-001348-87

Судья Лукина А.А. №2-1493/2023

Докладчик Волынская Н.В. №33-4267/2024 23 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бородиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1493/2023 по иску Бланару В.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бланару В.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Бланару В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Бланару В.В. и АО «СК «Астро-Волга» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства 2834FM, государственный номер №, что подтверждается страховым полисом от 31.08.2022 ХХХ № на срок с 04.09.2022 по 03.12.2022. 19.01.2023 вследствие действий Бланару В.В., управлявшего указанным транспортным средством, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство КИА Спортейдж, государственный номер №, принадлежащее Чирцову Ф.А., которому было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность Бланару В.В. не была застрахована, ранее действовавший договор ОСАГО бы...

...л досрочно прекращен. Между тем, с досрочным прекращением договора ОСАГО Бланару В.В. не согласен, поскольку страховщик не выполнил обязанность по проверке документов при заключении договора. Кроме того, отсутствуют сведения о направлении в адрес Бланару В.В. и вручения ему уведомления о досрочном расторжении договора страхования. Уточнив требования, просил признать незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31.08.2022 ХХХ №, возместить причиненный здоровью вред в размере 10 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик может расторгнуть договор только при наличии умысла страхователя. Истец не сообщал страховщику заведомо ложные сведения, поскольку заключал договор ОСАГО через брокера. Кроме того, указывает, что не получал уведомление о расторжении договора, поскольку оно было направлено брокеру. Полагает, что страховщик при заключении договора обязан проверить предоставленные сведения. Обращает внимание, что страховая премия ему не возвращена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кирьянов А.П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Бердина Е.С. с жалобой не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 7.2 ст. 15 указанного закона договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, предусмотренные п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО.

При этом в силу п. 11 ст. 15 Закона об ОСАГО Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (Правила ОСАГО), страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

В соответствии с п. 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 декабря 2016 года N 45034, 21 августа 2018 года N 51949, 10 июля 2019 года N 55194, 30 октября 2019 года N 56359, 30 июля 2020 года N 59113, 27 октября 2020 года N 60604, 18 августа 2021 года N 64676, 18 марта 2022 года N 67785 (далее - Указание Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У).

Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков, официального сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), осуществляющего автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика) в сети "Интернет" или с использованием финансовой платформы (в случае создания и направления владельцем транспортного средства физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бланару В.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением в электронном виде через личный кабинет на сайте АО «СК «Астро-Волга» о заключении договора ОСАГО. В заявлении указаны идентификационные данные страхователя, адрес страхователя: <адрес>; марка, модель, категория транспортного средства: ГАЗ 2834, Мотоциклы (транспортные средства категории А); к управлению допущены Мотов Л.А., период использования транспортного средства: с 04.09.2022 по 03.12.2022 (т.1 л.д.103).

По сведениям страховщика истцу выдан страховой полис от 31.08.2022 ХХХ №, срок страхования с 04.09.2022 по 03.09.2023, период использования транспортного средства с 04.09.2022 по 03.12.2022, страхователь и собственник Бланару В.В., адрес: <адрес> транспортное средство – ГАЗ 2834, идентификационный номер №, используется с прицепом, государственный регистрационный знак не указан, лицо, допущенное к управлению транспортного средства – Мотов Л.А., базовая ставка ТБ 2013, коэффициенты: КТ 0,68, КБМ 0,46, КВС 0,83, КО 1, КС 0,5, КП 1, КМ 1, страховая премия – 261 руб. 31 коп., особые отметки Расчетный КБМ 0,46, класс 13 (т.1 л.д.10).

При регистрации личного кабинета на сайте страховой организации страхователем указан адрес электронной почты – <данные изъяты>

Согласно информации при осуществлении действий при заключении договора страхования, страхователь при заключении договора подтвердил достоверность предоставляемых сведений.

Оплата страховой премии произведена в безналичной форме.

Сведения о заключении указанного договора ОСАГО внесены в базу данных Российского Союза Автостраховщиков.

После заключения договора при проведении поверки были выявлены недостоверные сведения в отношении транспортного средства, а именно неверно указан тип транспортного средства и адрес проживания страхователя, что влияет на расчет страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес, указанный при регистрации в личном кабинете, было направлено уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО на основании абз.2 п.1.15 Правил ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен страховой полис, выданный ему брокером: страховой полис от 31.08.2022 ХХХ №, срок страхования с 04.09.2022 по 03.09.2023, период использования транспортного средства с 04.09.2022 по 03.09.2023, страхователь и собственник Бланару В.В., адрес не указан, транспортное средство 2834FM, идентификационный номер №, с прицепом не используется, государственный регистрационный знак №, неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортного средства, базовая ставка ТБ 5980, коэффициенты: КТ 1, КБМ 1, КВС 1, КО 1,94, КС 1, КП 1, КМ 1,2, страховая премия – 13 921 руб. 44 коп, особые отметки отсутствуют (т.1 л.д.127).

Согласно карточке учета транспортное средство 2834FM, государственный номер № является грузовым фургоном, категория С/N2, собственник Бланару В.В., адрес – г.Архангельск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из умышленного сообщения истцом при заключении договора ОСАГО сведений о категории и типе транспортного средства, о территории преимущественного использования транспортного средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для его досрочного расторжения либо признания недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктами «а», «в» пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения; технических характеристик транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства, тип транспортного средства определяются не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в документах.

При этом юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежала на страховщике.

Однако в чем заключался умысел страхователя в данном случае, судом не установлено, то, что истец умышленно предоставил недостоверные сведения при оформлении договора страхования, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия обращает внимание, что нормы Закона об ОСАГО возлагают именно на страховщика обязанность определять объем и достоверность необходимых для заключения договора страхования сведений, следовательно, именно страховщик может и должен создать условия, которые обеспечат надлежащее заключение договоров ОСАГО и исключат возможность недобросовестного использования программного обеспечения.

Недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком, в том числе с использованием финансовой платформы:

отказа в подтверждении сведений в соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У, основанного на информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти и организаций (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года N 567 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 38, ст. 3825; 2011, N 36, ст. 5148; 2013, N 36, ст. 4578; 2015, N 23, ст. 3330; 2017, N 23, ст. 3330; 2018, N 41, ст. 6238);

либо информации посредством доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 года N 977 "О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 49, ст. 7284; 2018, N 49, ст. 7600) (далее - ЕСИА), или единой системы межведомственного электронного взаимодействия о несоответствии сведений информации, содержащейся в информационных системах федеральных органов исполнительной власти и организаций, указанных в абзаце восьмом настоящего пункта (п. 1.11 Правил ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Пункт 8 Указаний Банка России от 14 ноября 2016 года №4190-У предусматривает, что после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с настоящим Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.

По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.

Согласно абз. 2 п. 1.15 Правил ОСАГО страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В п. 1.16 Правил ОСАГО указано, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Однако страховщик, будучи уполномоченным на проверку сообщаемых страхователем сведений при заключении договора ОСАГО, своевременно надлежащим образом ее не исполнил, заключив договор.

Судом первой инстанции не дана оценка факту наличия в деле двух страховых полисов, различных по содержанию. При этом данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у истца, имевшего на руках страховой полис, в котором указаны данные, соответствующие действительности, умысла на предоставление недостоверных сведений. Между тем, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования, как было указано выше, не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Таким образом, доказательств наличия прямого умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО не представлено. Кроме того, ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, не мог не знать, что мотоциклов марки ГАЗ 2834 (такая марка указана страхователем при заполнении бланка заявления на заключение договора) не существует.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО также заслуживают внимания, поскольку представленные ответчиком доказательства направления соответствующего уведомления не подтверждают его получение адресатом (т.1 л.д.42-43).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным досрочное прекращение акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) от 31.08.2022 №ХХХ 0262268264, заключенного между Бланару В.В. и АО «СК «Астро-Волга» на срок с 04.09.2022 по 03.12.2022, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком истцу вреда здоровью на сумму 10 руб., данные требования удовлетворению не подлежат.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком досрочным прекращением договора ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности и объема нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда 10 000 руб. будет являться обоснованной и разумной.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2023 года отменить, принять новое решение, которым

исковые требования Бланару В.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным досрочное прекращение акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) от 31.08.2022 №ХХХ №, заключенного между Бланару В.В. и акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» на срок с 04.09.2022 по 03.12.2022.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Бланару В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бланару В.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 января 2025 года гражданское дело № 2-1493/2023 по исковому заявлению Бланару В.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бланару В.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Бланару В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Бланару В.В. и АО «СК «Астро-Волга» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом от 31 августа 2022 года. 19 января 2023 года вследствие действий Бланару В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Чирцову Ф.А., которому было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность истца не была застрахована, ранее действовавший договор ОСАГО был досрочно прекращен. Между тем, с досрочным прекращением договора ОСАГО...

... Бланару В.В. не согласен, поскольку страховщик не выполнил обязанность по проверке документов при заключении договора. Кроме того, отсутствуют сведения о направлении в адрес Бланару В.В. и вручении ему уведомления о досрочном расторжении договора страхования. Уточнив требования, просил признать незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31 августа 2022 года, возместить причиненный здоровью вред в размере 10 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик может расторгнуть договор только при наличии умысла страхователя. Истец не сообщал страховщику заведомо ложные сведения, поскольку заключал договор ОСАГО через брокера. Кроме того, указывает, что не получал уведомление о расторжении договора, поскольку оно было направлено брокеру. Полагает, что страховщик при заключении договора обязан проверить предоставленные сведения. Обращает внимание, что страховая премия ему не возвращена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2024 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2023 года отменено, принято новое решение, которым иск Бланару В.В. к АО «СК «Астро-Волга» о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Признано незаконным досрочное прекращение АО «СК «Астро-Волга» действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) от 31 августа 2022 года №, заключенного между Бланару В.В. и АО «СК «Астро-Волга» на срок с 04 сентября 2022 года по 03 декабря 2022 года.

Взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Бланару В.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бланару В.В. к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказано.

Взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бланару В.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением в электронном виде через личный кабинет на сайте АО «СК «Астро-Волга» о заключении договора ОСАГО. В заявлении указаны идентификационные данные страхователя, адрес страхователя: <адрес>; марка, модель, категория транспортного средства: <данные изъяты>, Мотоциклы (транспортные средства категории А); к управлению допущены М.Л.А. период использования транспортного средства: с 04 сентября 2022 года по 03 декабря 2022 года (т.1 л.д. 103).

По сведениям страховщика истцу выдан страховой полис от 31 августа 2022 года <данные изъяты>, срок страхования с 04 сентября 2022 года по 03 сентября 2023 года, период использования транспортного средства с 04 сентября 2022 года по 03 декабря 2023 года, страхователь и собственник Бланару В.В., адрес: <адрес> транспортное средство – <данные изъяты> используется с прицепом, государственный регистрационный знак не указан, лицо, допущенное к управлению транспортного средства – М.Л.А., базовая ставка ТБ 2013, коэффициенты: КТ 0,68, КБМ 0,46, КВС 0,83, КО 1, КС 0,5, КП 1, КМ 1, страховая премия – 261 руб. 31 коп., особые отметки Расчетный КБМ 0,46, класс 13 (т.1 л.д. 10).

При регистрации личного кабинета на сайте страховой организации страхователем указан адрес электронной почты – <данные изъяты>

При заключении договора страхования страхователь подтвердил достоверность предоставляемых сведений.

Оплата страховой премии произведена в безналичной форме.

Сведения о заключении указанного договора ОСАГО внесены в базу данных Российского Союза Автостраховщиков.

После заключения договора при проведении поверки были выявлены недостоверные сведения в отношении транспортного средства, а именно неверно указан тип транспортного средства и адрес проживания страхователя, что влияет на расчет страховой премии.

01 сентября 2022 года на электронный адрес, указанный при регистрации в личном кабинете, было направлено уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО на основании абз. 2 п. 1.15 Правил ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен страховой полис, выданный ему брокером: страховой полис от 31 августа 2022 года <данные изъяты>, срок страхования с 04 сентября 2022 года по 03 сентября 2023 года, период использования транспортного средства с 04 сентября 2022 года по 03 сентября 2023 года, страхователь и собственник Бланару В.В., адрес не указан, транспортное средство <данные изъяты>, с прицепом не используется, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортного средства, базовая ставка ТБ 5980, коэффициенты: КТ 1, КБМ 1, КВС 1, КО 1,94, КС 1, КП 1, КМ 1,2, страховая премия – 13 921 руб. 44 коп, особые отметки отсутствуют (т. 1 л.д. 127).

Согласно карточке учета транспортное средство <данные изъяты>, является грузовым фургоном, категория С/N2, собственник Бланару В.В., адрес – <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из умышленного сообщения истцом при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о категории и типе транспортного средства, о территории преимущественного использования транспортного средства с целью снижения страховой премии, признав уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО по адресу электронной почты надлежащим.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на незаконность досрочного прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 4 ст. 390 ГПК РФ и указаниями Третьего кассационного суда общей юрисдикции о толковании закона, приходит к следующему.

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктом 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном данным Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подп. «а» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) установлено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подп. «а» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО и п. 1.15 Правил ОСАГО).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (п. 1.16 Правил ОСАГО).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки были выявлены недостоверные сведения в отношении транспортного средства при заключении договора ОСАГО от 31 августа 2022 года <данные изъяты> а именно: неверно указан тип транспортного средства и адрес проживания страхователя, что влияет на расчет страховой премии и в результате чего страховая премия Бланару В.В. была уплачена страховщику не в размере 13 921 руб. 44 коп., а в сумме 261 руб. 31 коп. Доказательств оплаты страховой премии в большем размере истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что страховщик может расторгнуть договор только при наличии умысла страхователя, в то время как истец не сообщал страховщику заведомо ложные сведения, поскольку заключал договор ОСАГО через брокера, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Так, отклоняя доводы представителя истца об отсутствии умысла на предоставление недостоверных сведений, основанные на пояснениях о том, что для заключения договора Бланару В.В. обратился к посторонним лицам, которые не являются представителями страховщика, суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление достоверной информации при заключении договора обязательного страхования является обязанностью страхователя, а не его правом, умысел на предоставление ложных сведений, направленный на снижение страховой премии, подтверждается материалами дела, поскольку в документах на транспортное средство и личных документах имеется абсолютно иная информация, что исключает ошибку при ее внесении в заявление, заполняемое в электронном виде, при этом не имеет значения, кем вносилась указанная информация - самим истцом или по его просьбе посторонними лицами.

Таким образом, судом первой инстанции верно было установлено, в чем заключается умысел страхователя - снижение страховой премии.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ в случае предоставления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, тогда как для досрочного прекращения страховщиком действия договора обязательного страхования на будущее время достаточно выявления самого факта представления страхователем при заключении договора обязательного страхования ложных или неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и размера возможных убытков от его наступления, при этом в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раскрывающем понятие ложных или неполных сведений, прямо указано, что обязанность по предоставлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии.

Таким образом, представления доказательств прямого умысла страхователя на предоставление заведомо ложных сведений в рассматриваемом деле не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права.

Также судом первой инстанции было учтено, что истцом сканы документов на транспортное средство и подтверждающие регистрацию страховщику не направлялись, возможность непосредственной проверки представленных документов у страховщика отсутствовала, а то обстоятельство, что указанные документы не были запрошены при заключении договора, оценено судом первой инстанции, как не исключающее право страховой компании в дальнейшем при выявлении ложных и недостоверных сведений прекратить действие договора ОСАГО.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, отсутствие полноценной проверки со стороны страховщика не лишает страховщика права на досрочное прекращение действия договора.

По смыслу ст. 944 ГК РФ страховщик не вправе расторгать договор, если он был заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, по тому основанию что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Однако в том случае, если страхователь ответил на вопросы страховщика, но после заключения договора выявлено, что сообщенные страхователем сведения, имеющие существенное значение для формирования условий договора, являются ложными, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время, уведомив об этом страхователя.

Доводы подателя жалобы о том, что он не получал уведомление о расторжении договора, поскольку оно было направлено брокеру, судебная коллегия отклоняет.

Признавая уведомление по электронному адресу надлежащим, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам договор заключался между сторонами в электронном виде, в связи с чем такое уведомление не противоречит положениям ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в результате заключения договора по поручению истца от его имени и за его счет, права и обязанности по договору возникли не у лица, заполнявшего заявление о заключении договора ОСАГО от имени Бланару В.В., а у самого истца, и именно для него наступают негативные последствия, которые могут возникнуть в связи с таким заключением договора.

Сам по себе тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бланару В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина

Дело № 2-9/2025

29RS0023-01-2023-001938-19

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 31 января 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирцова Федора Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, к Бланару Виктору Викторовичу о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Чирцов Федор Александрович обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, к Бланару Виктору Викторовичу о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 19 января 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Киа», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Бланару В.В., который управлял ТС «2834 ФМ», государственный регистрационный знак ...... Поскольку ответственность участников ДТП на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению Строна Г.Ж. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 285900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа – 130600 руб., без учета износа – 169700 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 285900 руб.; с САО «ВСК» уб...

...ытки по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойку за период с 16 февраля 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 400000 руб., с надлежащего ответчика расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19 января 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Киа», государственный регистрационный знак ...... Сторонами не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Бланару В.В., который управлял ТС «2834 ФМ», государственный регистрационный знак ......

26 января 2023 г. Чирцов Ф.А. обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была, так как страховая компания водителя Бланару В.В. (АО СК «Астра-Авто») не подтвердила наличие действующего полиса ОСАО. Предыдущий полис был прекращен досрочно в связи с предоставлением Бланару В.В. в страховую компанию недостоверных сведений.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1493/2023 Бланару В.В. отказано в требовании о признании незаконным досрочное прекращение действия договора ОСАГО.

Таким образом, на дату ДТП ответственность водителя Бланару В.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Как следует из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Поскольку судом установлено, что ответственность водителя Бланару В.В. по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была, то отсутствуют основания для признания случая страховым. При отсутствии страхового случая суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику САО «ВСК». Суд отказывает истцу в требовании о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки, судебных расходов.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является водитель Бланару В.В.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Мошникова Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 208900 руб. Истец понес расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Строна Г.Ж.

Согласно экспертному заключению Строна Г.Ж. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 285900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа – 130600 руб., без учета износа – 169700 руб.

Выводы эксперта Строна Г.Ж. не оспариваются.

Суд оценивает экспертное заключение Строна Г.Ж. в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, проводивший исследование эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Бланару В.В. в пользу истца причиненный ущерб в размере 285900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Бланару В.В. в пользу истца расходы по составлению досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика Бланару В.В. в пользу Строна Г.Ж. расходы в сумме 20000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 55000 руб., то в недостающей части в размере 5509 руб. суд взыскивает с ответчика в бюджет Северодвинска.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, в порядке ст. 100 ГПК РФ су взыскивает с ответчика Бланару В.В. в пользу истца расходы на представителя в размере 55000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чирцова Федора Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, к Бланару Виктору Викторовичу о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Бланару Виктора Викторовича (паспорт .....) в пользу Чирцова Федора Александровича (ИНН .....) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 285900 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., всего 352750 (триста пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении иных требований, требований к страховому акционерному обществу «ВСК», отказать.

Взыскать с Бланару Виктора Викторовича (паспорт .....) в пользу Строна Георгия Жановича (ИНН .....) расходы по составлению экспертных заключений в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Бланару Виктора Викторовича (паспорт .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 5509 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-768/2025 21 февраля 2025 года

29RS0013-01-2024-000416-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 06.09.2024 № У-24-75452/5010-011,

установил:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 06.09.2024 № У-24-75452/5010-011.

Представитель заявителя не явился в судебные заседания, состоявшиеся 20.02.2025 и 21.02.2025, доказательств уважительности причин неявки в указанные судебные заседания не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявитель, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 06.09.2024 ...

...№ У-24-75452/5010-011, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны вправе ходатайствовать об отмене данного определения в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Дело № 2-768/2025 05 июня 2025 года

29RS0013-01-2024-000416-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене определения

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление представителя страхового акционерного общества «ВСК» об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21.02.2025,

установил:

представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21.02.2025 по делу № 2-768/2025, в обоснование указано на ненадлежащее извещение представителя истца о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрении заявления, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд находит заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.02.2025 заявление оставлено без рассмотрения.

Как предусмотрено абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд ...

...по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 настоящей статьи).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3).

Реализация истцом права на отмену определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения прав ответчика по настоящему делу не нарушает.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в заявлении об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 220-224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя заявление представителя страхового акционерного общества «ВСК» об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.02.2025 по гражданскому делу № 2-768/2025 и возобновить рассмотрение дела по существу.

Назначить основное судебное заседание на 20 июня 2025 года в 08 часов 45 мин., вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Дело №

УИД 29RS0№-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рычихиной А.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-24-75452/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК» обратились с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-24-75452/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-24-75452/5010-011 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 327 450,15 руб. Истец полагает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки необоснованно и подлежит отмене.

САО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не представлено.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ООО «Альфа Страхование – Жизни», АО «СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрен...

...о в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положения статьи 28 ГПК РФ, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац 4 статьи 2, абзац 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 5) в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ответчик ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, получает судебную корреспонденцию по указанному адресу, а также работает в <адрес>, там же произошла авария.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято Лешуконским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Севердвинский городской суд, приложив соответствующие документы, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд,

определил:

гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-24-75452/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, передать по подсудности в Северодвинский городской суд <адрес> (164522, <адрес>А).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.А. Рычихина

УИД: 29RS0024-01-2023-001348-87

Дело № 2-1493/2023 15 декабря 2023 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Кирьянова А.П.,

представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» посредством видеоконференц-связи Кочкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Бланару В.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бланару В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что Бланару В.В. и АО «СК «Астро-Волга» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бланару В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее Чирцов Ф.А., которому было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность Бланару В.В. не была застрахована, ранее действовавший договор ОСАГО был досрочно прекращен. Между тем с досочным прекращением договора ОСАГО Бланару В.В. не ...

...согласен, поскольку страховщик не выполнил обязанность по проверке документов при заключении договора. Кроме того отсутствуют сведения о направлении в адрес Бланару В.В. и вручения ему уведомления о досрочном расторжении договора страхования. Просил признать незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №, возместить причиненный здоровью вред в размере 10 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил признать незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №, возместить причиненный здоровью вред в размере 10 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что договор ОСАГО был заключен в электронной форме на сайте страховой компании. Страховые компании отказывались заключать с истцом договор ОСАГО грузового транспортного средства, поэтому истец нашел объявление на Авито и обратился в офис на <адрес> к страховым брокерам для заключения договора ОСАГО, представив им все документы. Указанный брокер не являлся представителем ответчика. Через некоторое время ему отдали документы и страховой полис в электронном виде. В этот же день истец зашел на сайт РСА и проверил, что страховой полис действует. Оплата страховой премии брокеру осуществлялась наличными денежными средствами в размере 13 921 руб. 44 коп., доказательств тому, что страховая премия была уплачена в размере 13 921 руб. 44 коп., не имеется. Прямого умысла в сообщении ложных сведений у истца не было, указанный при регистрации личного кабинета адрес электронной почты, номер телефона, платежное средство ему не принадлежат. Страховщик при заключении договора ОСАГО не произвел проверку достоверности сообщаемых сведений, заключил договор ОСАГО на основании представленных сведений. Какого–либо уведомления о досрочном расторжении договора ОСАГО истец не получал. От действий страховой компании истец испытал сильные переживания, головную боль, понес расходы в размере 10 руб. на приобретение лекарственных средств, также истцу был причинен моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что договор страхования между ООО «СК «Астро-Волга» и Бланару В.В. был заключен в виде электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для заключения договора необходимо зайти в личный кабинет страхователя на сайте страховщика, при этом страховщику необходимо сначала зарегистрироваться на сайте страховщика, что можно сделать с использованием электронного почтового ящика или зайти с использованием единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА); подтвердить свою регистрацию, активировав учетную запись (аккаунт), для чего необходимо перейти по специальной ссылке, направленной в электронном письме и введения проверочного кода после перехода по ссылке; в личном кабинете страхователя заполнить заявление о заключении договора, указав данные, необходимые для включения в договор ОСАГО, а также для расчета КБМ и страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ от Бланару В.В. поступило заявление о заключении договора ОСАГО. Ответственность за достоверность и проверку сведений лежит на страхователе, в случае, если страхователь прибегает к помощи третьих лиц для оформления полиса, это не снимает с его обязанности проверить информацию о достоверности представляемых сведений, в том числе на сайте РСА. В результате проведённой проверки сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО и документов, выявлена недостоверная информация, касающаяся сведений о транспортном средстве, а именно: страхователем введены ложные сведения о категории и типе транспортного средства, указано как мототехника (категория А), в то время как транспортное средство является грузовым, что имеет существенное значение для определения степени страхового риска. В заявлении о заключении договора ОСАГО Бланару В.В. указано место регистрации: <адрес>, преимущественное место использования транспортного средства имеет существенное значение при определении размера страховой премии. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также является существенным при определении размера страховой премии. Страховая премия по полису ОСАГО серии ХХХ № составила 261 руб. 31 коп. Оплата осуществлена безналичным платежом. Заявления об исправлении ошибок от Бланару В.В. не поступало. Такое умышленное поведение страхователя направлено на снижение размера страховой премии. Действуя добросовестно, истец при заключении договора ОСАГО должен был верно указать тип транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был расторгнут по инициативе АО «СК «Астро-Волга» путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты, который был указан при заключении договора ОСАГО. Сведения о досрочном расторжении договора своевременно были переданы в АИС ОСАГО. Согласно информации, размещенной на сайте РСА, полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ № утратил силу. Истец не был лишен возможности проверить действие полиса через сайт РСА, кроме того оригинальные договоры ОСАГО можно проверить по QR-коду.

Третье лицо Чирцов Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Шацило М.АЯ., САО «ВСК», которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом. 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов в порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Судом установлено, что Бланару В.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением в электронном виде через личный кабинет на сайте АО «СК «Астро-Волга» о заключении договора ОСАГО. В заявлении указаны идентификационные данные страхователя, адрес страхователя: <адрес>; марка, модель, категория транспортного средства: <данные изъяты> к управлению допущены ФИО5, период использования транспортного средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 261 руб. 31 коп.

При регистрации личного кабинета на сайте страховой организации страхователем указан адрес электронной почты – <данные изъяты>

Согласно информации при осуществлении действий при заключении договора страхования, страхователь при заключении договора подтвердил достоверность предоставляемых сведений.

Оплата страховой премии произведена в безналичной форме. Электронная версия страхового полиса направлена на электронный адрес.

Сведения о заключении указанного договора ОСАГО внесены в базу данных Российского Союза Автостраховщиков.

При проведении поверки были выявлены недостоверные сведения в отношении транспортного средства при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №, а именно неверно указан тип транспортного средства и адрес проживания страхователя, что влияет на расчёт страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес, указанный при регистрации в личном кабинете, было направлено уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО на основании абз.2 п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

При рассмотрении настоящего спора истцом представлен полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – <данные изъяты>, государственный номер №, неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортного средства, страховая премия – 13 921 руб. 44 коп.

В силу п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № является грузовым, категория №. Адрес регистрации Бланару В.В. – г.Архангельск.

Неверное сообщение сведений о категории и типе транспортного средства, о территории преимущественного использования транспортного средства направлены на снижение страховой премии и являются недостоверными (ложными).

Доводы представителя истца об отсутствии умысла на предоставление недостоверных сведений является необоснованным.

Предоставление достоверной информации при заключении договора обязательного страхования является обязанностью страхователя, а не его правом.

В судебном заседании представитель истца указал, что истец для заключения договора не обращался к представителю страховщика, а обратился к посторонним лицам, которые представителями страховщика не являются. Умысел на предоставление ложных и недостоверных сведений подтверждается материалами дела, поскольку в документах на транспортное средство и личных документах имеется абсолютно иная информация, что исключает ошибку при внесении информации при заполнении заявления в электронном виде. Характер недостоверной информации, отличающейся от той, которая имела место на самом деле, свидетельствует о наличии умысла. При этом не имеет значения, кем вносилась указанная информация – самим истцом или по его просьбе посторонними лицами. Истец должен был проверить внесение информации третьими лицами, которые действовали с его согласия.

Бланару В.В. страховая премия была оплачена в размере 261 руб. 31 коп. Доказательств оплаты страховой премии в большем размере не представлено. Кроме того представитель истца пояснил, что истец проверял действие страхового полиса на сайте РСА, где указаны все сведения о типе и категории транспортного средства, регионе использования транспортного средства, однако заявление о внесение изменений в договор ОСАГО ответчику не направлял.

Доводы представителя истца о нарушении порядка заключения договора ОСАГО путем обмена электронными документами не свидетельствуют наличии оснований для удовлетворения иска.

Действительно, согласно п.8 Указаний Банка России от 14.11.2016 N 4190-У после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с настоящим Указанием, страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений. По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.

В соответствии с п.9 Указаний после проведения проверки и получения от АИС ОСАГО подтверждения сведений, содержащихся в заявлении, в соответствии с абзацем вторым пункта 8 настоящего Указания либо получения электронных копий или электронных документов в соответствии с абзацами четвертым и шестым пункта 10 настоящего Указания страховщик осуществляет следующие действия:

- в срок не более 20 минут направляет владельцу транспортного средства расчет страховой премии и сообщает ему условия договора в виде электронного документа, обеспечивает на сайте страховщика возможность обмена данными в электронном виде, которые необходимы для осуществления безналичной оплаты (дополнительно может предоставляться информация об оплате наличными деньгами), сообщает срок уплаты страховой премии (в зависимости от выбранного способа оплаты);

- после уплаты страховой премии направляет сведения об уплате страховой премии по договору в виде электронного документа в АИС ОСАГО, в которой регистрируется договор в виде электронного документа с присвоением уникального номера и сообщением его страховщику;

- после получения уникального номера, присвоенного АИС ОСАГО договору в виде электронного документа, формирует страховой полис, направляет его, а также экземпляр заявления и уведомление, подтверждающее факт заключения договора в виде электронного документа на основании данного заявления (далее - уведомление), в виде электронных документов на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты, размещает их в личном кабинете страхователя ОСАГО.

Согласно п.10 Указаний в случае, если страховщиком в соответствии с абзацем вторым пункта 8 настоящего Указания от АИС ОСАГО получен отказ в подтверждении сведений, содержащихся в заявлении, который не основан на информации, предоставленной федеральными органами исполнительной власти и организациями, страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать:

- указание на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют в АИС ОСАГО;

- информацию о возможности взыскания со страхователя в порядке регресса суммы страховой выплаты в случае предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истцом сканы документов на транспортное средство и подтверждающие регистрацию страховщику не направлялись, возможность непосредственной поверки представленных документов у страховщика отсутствовала. То обстоятельство, что указанные документы не были запрошены при заключении договора, не исключают право страховой компании в дальнейшем при выявлении ложных и недостоверных сведений прекратить действие договора ОСАГО.

При этом в силу п. 1.16 Правил владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Обязанность страховщика проверять содержащиеся в заявлении о заключении договора страхования, в том числе поданного в электронном виде, сведения на их достоверность не может свидетельствовать о праве страхователя предоставлять любые недостоверные сведения, влияющие на степень риска.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования на адрес электронной почты, указанный самим истцом при заключении договора страхования, что не противоречит положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, заключение договора ОСАГО в электронном виде, уведомление страховой компании Бланару В.В. о досрочном прекращении договора ОСАГО по адресу электронной почты признается надлежащим.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Бланару В.В. (паспорт №) к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) о признании незаконным досрочное прекращение действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.

Дело № 2-3206/2023

29RS0023-01-2023-001938-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Северодвинск 19 октября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Чирцова ФИО6 к Бланару ФИО7 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Чирцов ФИО8 обратился в суд с иском к Бланару ФИО9 о взыскании причиненного ущерба.

Истец в судебные заседания 18 октября 2023 г. в 15 часов 00 минут, 19 октября 2023 г. в 09 часов 00 минут не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Чирцова ФИО10 к Бланару ФИО11 о взыскании причиненного ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что заявление об отмене определения может быть подано стороной, не участвовавшей в судебном заседании, в суд, постановивший указанное определение, если сторона представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия ее в судебном заседании и невозм...

...ожности сообщить о них суду.

Определение суда об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий В.В. Ноздрин

30 января 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирцова Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чирцов Ф.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП Зуева В.В. застрахована ООО «Русская Страховая Транспортная компания». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53 176 руб. 91 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены второй участник ДТП - Зуев В.В., собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял последний, - Гущина Н.А., а также страховщик гражданской ответственности второго участника ДТП - ООО «Русская Страховая Транспортная компания».

Истец Чирцов Ф.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Зябишев А.П. в судебном заседании размер исковых требований снизил, попросив взыскать с ответчика страховое во...

...змещение в размере 48 176 руб. 91 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО Автоконсалтинг Плюс».

Третьи лица Зуев В.В., Гущина Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Третье лицо ООО «Русская Страховая Транспортная компания», извещенное о времен и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Чирцов Ф.А. является собственником транспортного средства ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Архангельске Зуев В.В., управляя автомобилем Додж Караван, транзитный номер 2АХТ4378, принадлежащим Гущиной Н.А., в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом с пересечения проезжих частей, где организовано круговое движение, не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, создал помеху для движения транспортному средству ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак №, под управлением Чирцова Ф.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Зуев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Зуева В.В. застрахована в ООО «Русская Страховая Транспортная компания».

Гражданская ответственность Чирцова Ф.А. застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона, которая выплату страхового возмещения не произвела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуева В.В., и ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Зуева В.В., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Обращаясь в ООО «Росгосстрах» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, Чирцов Ф.А. избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного вреда.

С момента такого обращения у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Для определения размера ущерба Чирцов Ф.А. обратился в ООО «Аварком-Сервис Архангельск», согласно заключению котрого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 50 876 руб. 91 коп.

Размер ущерба, определенный вышеуказанным отчетом, ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Зуев В.В., составляет 53 176 руб. 91 коп. (50 876 руб. 91 коп. + 2 300 руб. 00 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение согласно заявленным истцом требованиям в размере 48 176 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Чирцов Ф.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 500 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 645 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чирцова Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чирцова Ф.А. страховое возмещение в размере 48 176 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 руб. 31 коп. Всего:57 322 (Пятьдесят семь тысяч триста двадцать два) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2012 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Дело № 21 июня 2017 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Глебовой М.А., при секретаре Одинцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева А. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гладышев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «FORDTRANZIT», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Чирцова Ф.А., управлявшего автомобилем «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак №. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151593 руб. 14 коп. За оценку истец уплатил 10 000 руб. Страховая компания истцу не выплатила страховое возмещение, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 151593 руб. 14 коп., расходы за оценку в размере 10000 руб., расходы за копию отчета в размере 1000 руб....

..., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец Гладышев А.В. не явился для рассмотрения дела, извещен о дате и месте судебного заседания, направил представителя, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Гордеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагала отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка обращения к страховщику. В обоснование указал, что истец не исполнил требования действующего законодательства, не представил автомобиль для осмотра страховщику, в связи с чем заявление истца было возвращено. Претензия истца поступила после возвращения страховщиком пакета документов. Оснований для разрешения претензии по существу не имелось, поскольку страховщик был лишен возможности оценить размер ущерба автомобиля истца.

Третьи лица по делу АО «Согаз», Чирцов Ф.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела, отзывов, возражений не представили.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

К отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.202г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Гладышев А.В. является собственником транспортного средства «FORDTRANZIT», государственный регистрационный знак №.

22 февраля 2-017 года в 08 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> Архангельской области водитель Чирцов Ф.А., управляя автомобилем «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак М624АС/29, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до автомобиля «FORDTRANZIT», государственный регистрационный знак № результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

На дату рассматриваемого ДТП Гладышев А.В. являлся страхователем ПАО СК «Росгосстрах».

Абзац 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на то, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, он обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, Проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, т.е. с учетом соблюдения требований Единой методики.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 указанной статьи 12 Закона потерпевший не праве самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщику и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Гладышев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истец указал, что автомобиль «FORDTRANZIT», государственный регистрационный знак №, технически неисправен, что исключает его участие в дорожном движении.

К заявлению истцом было приложено приглашение на осмотр, который должен был состояться 03.03.2017г. в 09 час. По адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Согласно акту осмотра №-Р от 03.03.2017г., составленном ООО «Регресс», осмотр повреждений автомобиля истца произведен 03.03.2017г. в 10 час. По адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Из данного акта также следует, что автомобиль «FORDTRANZIT», государственный регистрационный № имел повреждений, которые бы исключали возможность его передвижения по дорогам общего пользования.

ПАО СК «Росгосстрах» 02 и ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес Гладышева А.В. телеграммы, в которых просило представить автомобиль для осмотра.

Истец не представил автомобиль страховщику для осмотра.

Пунктом 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возвратила истцу документы.

ДД.ММ.ГГГГ Гладышев А.В. направил страховщику претензию, к которой приложил экспертное заключение ООО «Регресс», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 151593 руб. 14 коп., а также приложил договор на оценку и документы, подтверждающие расходы за оценку в размере 10000 руб.

Иных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, истец к претензии не приложил, автомобиль на осмотр не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему делу Гладышев А.В. не исполнил требование закона об обязательном соблюдении досудебного обращения к страховщику. В частности, после обращения первоначально с заявлением истец не представил автомобиль на осмотр страховщику, который, в свою очередь, воспользовался предоставленным ему правом и возвратил истцу документы. При повторном обращении Гладышев А.В. не приложил необходимые документы для выплаты страхового возмещения и вновь не представил страховщику автомобиль для осмотра.

Между тем, законом предусмотрено, что после возвращения документов истец должен был вновь обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, исполнить обязанность и представить документы, указанные в п. п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, а также представить автомобиль для осмотра страховщику.

Таким образом, по настоящему делу Гладышевым А.В. не был соблюден обязательный досудебный порядок обращения к страховщику.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясно, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку истцом по настоящему делу истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», у суда имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Гладышева А. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней с даты его вынесения через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья М.А. Глебова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева А. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гладышев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «FORD TRANZIT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Чирцова Ф.А., управлявшего автомобилем «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151593 руб. 14 коп. За оценку истец уплатил 10 000 руб. Страховая компания истцу не выплатила страховое возмещение, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 151593 руб. 14 коп., расходы за оценку в размере 10000 руб., расходы за копию отч...

...ета в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец Гладышев А.В. не явился для рассмотрения дела, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания, направил представителя, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Гордеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала об отсутствии у истца возможности представить автомобиль для осмотра. Считала, что ответчик не произвел надлежащих действий по организации осмотра повреждений автомобиля истца. Представленную истцом оценку считала надлежащей. Не оспаривала, что после возвращения документов, повторно истец не обращался к страховщику. Просила иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Указал о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку автомобиль истец не представил страховщику для осмотра, чем лишил страховую компанию возможности оценить обстоятельства причинения вреда и размер ущерба. Просил учесть, что документы истцу были возвращены, после чего вновь в страховую компанию истец не обращался. Считал, что истец не доказал размер ущерба, поскольку представил ненадлежащую оценку. Просил в иске отказать.

Третьи лица по делу АО «Согаз», Чирцов Ф.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что истец Гладышев А.В. является собственником транспортного средства «FORD TRANZIT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> <адрес> водитель Чирцов Ф.А., управляя автомобилем «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до автомобиля «FORD TRANZIT», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП явился Чирцов Ф.А., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На дату рассматриваемого ДТП Гладышев А.В. являлся страхователем ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Гладышев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истец указал, что автомобиль «FORD TRANZIT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, технически неисправен, что исключает его участие в дорожном движении.

К заявлению истцом было приложено приглашение на осмотр, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу<адрес>, <адрес>.

Согласно акту осмотра №-№ ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «Регресс», осмотр повреждений автомобиля истца произведен ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: г. <адрес> <адрес>.

Из данного акта также следует, что автомобиль «FORD TRANZIT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имел повреждений, которые бы исключали возможность его передвижения по дорогам общего пользования.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес Гладышева А.В. телеграммы, в которых просило представить автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ, в котором также просил представить автомобиль для осмотра.

Истец не представил автомобиль страховщику для осмотра.

По истечении срока, установленного для рассмотрения обращения потерпевшего, страховщиком были возвращены документы в адрес Гладышева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой приложил оценку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о возможности урегулирования убытка в случае представления автомобиля для осмотра.

Сведений о том, что осмотр повреждений автомобиля истца состоялся страховщиком, суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Абзац 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на то, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, он обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, т.е. с учетом соблюдения требований Единой методики.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 указанной статьи 12 Закона потерпевший не праве самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщику и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона).

Согласно материалов дела, повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не исключали возможность его передвижения.

При обращении к страховщику истец указал о том, что автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться.

Кроме того, при направлении ДД.ММ.ГГГГ. заявления Гладышев А.В. приложил приглашение на осмотр повреждений автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» трижды уведомляло истца о необходимости представления автомобиля для осмотра.

При этом, в материалы дела Гладышевым А.В. приложены два акта осмотра, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, о проведении второго осмотра страховая компания не уведомлялась.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По настоящему делу Гладышев А.В. до обращения в страховую компанию самостоятельно организовал осмотр повреждений автомобиля, на требования ПАО СК «Росгосстрах» представить автомобиль для осмотра истец не реагировал, своими действиями нарушив указанные положения закона.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия оценки истца у страховщика не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возвратила истцу документы.ДД.ММ.ГГГГ Гладышев А.В. направил страховщику претензию, к которой приложил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 151593 руб. 14 коп., а также приложил договор на оценку и документы, подтверждающие расходы за оценку в размере 10000 руб.

Иных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, истец к претензии не приложил, автомобиль на осмотр не представил.

Исходя из толкования положений п. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что потерпевший обязан в течение пяти дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

Согласно п. 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Исходя из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного Постановления разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что ответчик с целью определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Действия ответчика по организации осмотра суд расценивает как надлежащие, поскольку в материалы дела страховщик представил доказательства вручения истцу ответов с требованиями представить автомобиль для осмотра.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец не указал на наличие в автомобиле неисправностей, с которыми запрещено участие в дорожном движении.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов следует, что автомобиль имеет незначительные повреждения, которые не препятствовали ему осуществлять движение по дорогам общего пользования.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок <данные изъяты> раза (<данные изъяты>.) уведомлял Гладышева А.В. о необходимости исполнения возложенной на него законом обязанности и представления автомобиля для осмотра.

Поведение Гладышева А.В. в части непредставления автомобиля для осмотра суд полагает уклонением от исполнения возложенной на него законом обязанности по представлению автомобиля на осмотр.

В пунктах 43, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств необоснованного отказа страховщика организовать осмотр автомобиля суду не представлено.

Обращаясь с претензией в адрес страховщика, а также с иском в суд, истец в доказательство размера ущерба представил заключение, выполненное ООО <данные изъяты>» на основании актов осмотров №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из данного заключения и актов осмотров следовало, что автомобиль истца передвигался, имел повреждения, которые не препятствовали технически его эксплуатировать.

При этом, о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес> <адрес>. <адрес>, страховщик не уведомлялся.

Помимо указанного, к экспертному заключению не приложены сведения о наличии специального высшего образования у оценщика, как это предусмотрено положениями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Непредставление потерпевшим автомобиля для осмотра лишило страховщика возможности определить размер причиненного ущерба в ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела у суда также не имелось возможности объективно оценить полученные автомобилем истца повреждения и размер ущерба.

Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца.

Однако данную обязанность истец, вопреки положениям ст. ст. 12, 56?57 ГПК РФ, надлежаще ему разъясненных, не выполнил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных судом обстоятельствах необходимость обращения в суд и нарушение сроков страховой выплаты были обусловлены действиями самого истца, игнорировавшего положения Закона об ОСАГО об обязанностях потерпевшего и Правила обязательного страхования транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, вследствие которого у страховщика отсутствовала возможность исполнить обязательство по оценке размера ущерба, обстоятельств наступления страхового случая, а также по выплате страхового возмещения.

При обращении с иском в суд в ходе рассмотрения настоящего дела истец имел возможность реализовать свои процессуальные права, провести судебную экспертизу для установления обстоятельств ДТП, размера ущерба, однако данным правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Гладышева А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Доводы истца о необходимости его уведомления по указываемому в заявлении, претензии, иске адресу суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 этого же Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» и в суд с иском Гладышев А.В. указывал место своего жительства, а также адрес для направления корреспонденции.

Между тем, сведений о том, что Гладышев А.В. постоянно проживает по адресу, на который необходимо направлять корреспонденцию, суду не представлено.

Из имеющегося в материалах дела договора оказания юридических услуг следует, что по указанному истцом адресу направления корреспонденции находится ООО «<данные изъяты> оказавшее истцу юридические и оценочные услуги.

Данный адрес не относится законом к числу адресов, по которому у страховщика либо суда возникала обязанность направлять юридически значимые сообщения.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения судом оставлены без удовлетворения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов за оценку.

Ввиду отсутствия нарушения личных неимущественных прав Гладышева А.В., оснований для возмещения компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение судом принято не в пользу истца, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов за составление претензии и за услуги представителя не имеется.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Гладышева А. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья М.А. Глебова

Дело № 2-86/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Горулевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева А. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гладышев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «FORD TRANZIT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Чирцова Ф.А., управлявшего автомобилем «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем направил претензию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151 593 руб. 14 коп. За оценку истец уплатил 10 000 руб. Страховая компания истцу не выплатила страховое возмещение, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 151 593 руб. 14 коп., расходы за оценку в размере 10 000 руб., расходы за изготовлен...

...ие копии отчета в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Гладышев А.В. не явился для рассмотрения дела, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания, направил представителя, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Цисинский В.П. в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы требования о взыскании страхового возмещения уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 131 100 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Указал, что после рассмотрения первого заявления документы истцу были возвращены, со вторым заявлением оригиналы документов либо нотариальные копии (постановление по делу об административном правонарушении и справки о ДТП) страховщику не были предоставлены, были предоставлены только их копии. Просил в иске отказать, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к штрафу, судебные расходы считал завышенными, полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Третьи лица по делу Чирцов Ф.А., АО «Согаз», ООО «Кузов 29» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что истец Гладышев А.В. является собственником транспортного средства «FORD TRANZIT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> Архангельской области водитель Чирцов Ф.А., управляя автомобилем «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак М624АС/29, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до автомобиля «FORD TRANZIT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП явился Чирцов Ф.А., который постановлением от 22.02.2017г. по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На дату рассматриваемого ДТП Гладышев А.В. являлся страхователем ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Гладышев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истец указал, что автомобиль «FORD TRANZIT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, технически неисправен, что исключает его участие в дорожном движении.

К заявлению истцом было приложено приглашение на осмотр, который должен был состояться 03.03.2017г. в 09 час. по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Согласно акту осмотра №-Р от 03.03.2017г., составленном ООО «Регресс», осмотр повреждений автомобиля истца произведен 03.03.2017г. в 10 час. по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Из данного акта также следует, что автомобиль «FORD TRANZIT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имел повреждений, которые бы исключали возможность его передвижения по дорогам общего пользования.

ПАО СК «Росгосстрах» 02 и ДД.ММ.ГГГГ направляло в адрес Гладышева А.В. телеграммы, в которых просило представить автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ, в котором также просил представить автомобиль для осмотра.

Истец не представил автомобиль страховщику для осмотра.

По истечении срока, установленного для рассмотрения обращения потерпевшего, страховщиком были возвращены документы в адрес Гладышева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой приложил оценку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о возможности урегулирования убытка в случае представления автомобиля для осмотра.

Сведений о том, что осмотр повреждений автомобиля истца состоялся страховщиком, суду не представлено.

Указанные обстоятельства установлены по ранее рассмотренному делу № вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ повторно с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику, предоставив полный пакет документов, в том числе копии постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП.

Страховщик организацию осмотра транспортного средства не произвел. Доказательств обратному страховщиком суду предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. За подготовку претензии заплатил 5 000 руб.

Выплат страхового возмещения ответчик не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Регресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Регресс» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа составляет 151 593 руб. 41 коп. Расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО «Аварийные комиссары» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD TRANZIT», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, для устранения повреждений с учётом износа составит 131 100 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали, истец в лице своего представителя по результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 131 100 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 131 100 руб.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как спор по указанному страховому случаю рассматривался судом, суд считает необоснованными, так как поводом для обращения в суд послужили иные основания, чем в предыдущем деле, а именно повторное заявление истца о страховом случае.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся убытками и подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, несение которых подтверждено материалами дела, в виде расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68 050 руб. (131 100 руб. + 5 000 руб.) :2). Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку осмотр транспортного средства по второму заявлению истца страховщиком организован не был.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 100 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения ООО «Регресс» в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по копированию отчета в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возможности взыскать расходы на составление независимой оценки в размере 10 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. признаются судом связанными с рассмотрением дела. В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, в размере 1000 руб.

Судебная экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме в размере 14 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропорциональном их распределении исходя из первоначально заявленных требований.

В силу пояснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд истец просил взыскать страховое возмещение в размере 151 593 руб. 41 коп.

Уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения судебной экспертизы (заявленной представителем ответчика), иных оснований для уменьшения исковых требований, кроме как в связи с получением по результатом судебной экспертизы доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает.

В связи с изложенным, учитывая что выводы судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» явились основанием для формирования окончательной позиции стороны истца по размеру заявленных требований, подтвердили возражения ответчика, касающиеся стоимости восстановительного ремонта, суд полагает справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме необоснованно заявленных требований.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению: на истца возлагаются расходы в размере 1892 руб. 80 коп., на ответчика - 12 107 руб. 20 коп. Учитывая, что ответчик оплату экспертизы произвел в полном объеме, то с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1892 руб. 80 коп. в возмещение расходов на экспертизу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 122 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гладышева А. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Гладышева А. Е. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 131 100 руб., расходы на претензию 5 000 руб., расходы на изготовление дубликата отчета 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., штраф 68 050 руб., всего ко взысканию: 215 250 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 122 руб.

Взыскать с Гладышева А. Е. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение расходов на экспертизу 1892 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 апреля 2019 года.

Судья Л.В. Ушакова

Дело № 2-137 город Архангельск

27 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 47,5 кв.м. по адресу: <адрес>, постоянно проживает в ней. Собственником оставшейся 1/2 доли является ответчик ФИО2, которая свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. Соглашение об оплате ЖКУ между сторонами не достигнуто. Длительное время бремя содержания квартиры несет один истец. За период с 2012 по 2015 истцом уплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. (1/2 доли) – оплачено за ответчика.

Просил определить следующий порядок и размер участия истца и ответчика в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг: по 1/2 от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельного платежного документа истцу и ответчику.

В последнем заявленном виде исковых требований истец просил определить следующий порядок и размер участия истца и ответчика в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг: по 1/2 части от начисленных платежей за жилье и коммунальные услуги, исчисляемые с обще...

...й площади жилого помещения, по 1/2 части начисленных платежей по статье «газоснабжение», взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаченных им в период срока исковой давности с 21.12.2012 по 26.11.2015, в размере <данные изъяты> руб. (1/2 от <данные изъяты> руб.).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Архангельскоблгаз», ООО «УК «Левобережье», МУ «ИРЦ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что истец и ответчик раньше состояли в браке, бывшие супруги владеют по 1/2 доли каждый в спорной квартире. Ответчик членом семьи истца не является, в квартире не проживает, оплату за ЖКУ не производит. Ко взысканию также заявил расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 заявив в судебном заседании о пропуске истцом исковых требований в части суммы, возражений относительно уточненных исковых требований (с учетом периода исковой давности) не высказала. Пояснила, что с 2006 года является собственником 1/2 доли в спорной квартире и зарегистрирована в ней. В квартире не проживает и коммунальные услуги не оплачивает с марта 2009 года. Полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица МУ «ИРЦ» ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, начисления платы за жилье и коммунальные услуги, исчисляемые с общей площади жилого помещения («содержание», «отопление», «плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН)») будут производиться по отдельному лицевому счету с выдачей отдельных платежных документов.

Представители третьих лиц ОАО «Архангельскоблгаз», ООО «УК «Левобережье» не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ООО «УК «Левобережье» направил отзыв по иску, в котором не возражает против удовлетворения требований об определении порядка и размера участия истца и ответчика в оплате за жилое помещение и ЖКУ по предложенному истцом варианту.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя МУ «ИРЦ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса РФ и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что истец и ответчик с 18.04.2006 являются собственниками (по 1/2 доли) трехкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 47,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.11,12).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Левобережье» на основании договора управления от 01.07.2008 (л.д.77-79).

По спорной квартире открыт лицевой счет №.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Анализ приведенных норм права и разъяснений ВС РФ позволяет прийти к выводу о том, что истец и ответчик, являясь сособственниками жилого помещения, обладают правами пользования квартирой, в связи с чем, имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками. Каждый из них вправе требовать заключения соглашения об определении размера своих расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Начисления и сбор платежей за отопление, содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение осуществляло до 1.02.2016 года МУ «ИРЦ» по поручению ООО «УК «Левобережье» на основании агентского договора № от 17.06.2008. Начисления по статье «газоснабжение» осуществляет и выставляет счета для оплаты ОАО «Архангельскоблгаз».

По лицевому счету № на имя ФИО5 выставляются счета за услуги: «содержание и ремонт», «водоснабжение», «водоотведение», «водоснабжение на общедомовые нужды», «отопление», «ГВС (подогрев)», «ГВС на общедомовые нужды». Плата за холодную воду начисляется по прибору учета (индивидуальному). Плата за отопление, содержание и ремонт, за услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, исчисляется пропорционально размеру занимаемого жилого помещения.

Счета на оплату по статье «газоснабжение» ОАО «Архангельскоблгаз» выставляет на имя ФИО2 (лицевой счет №). Плата за газ начисляется по нормативу исходя из числа проживающих в квартире (л.д.83).

При разрешении спора судом установлено, что брак между сторонами расторгнут, ФИО2 в спорой квартире не проживает и коммунальные платежи не вносит с марта 2009 года, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом объема заявленных требований, суд считает необходимым определить в судебном порядке следующий порядок и размер участия сособственников в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>:

ФИО1 производит оплату за жилье и коммунальные услуги, исчисляемые с общей площади жилого помещения («содержание и ремонт», «отопление», «плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН) исходя из приходящейся на него 1/2 части общей площади жилого помещения. Начисления производятся по лицевому счету, ранее оформленному на имя ФИО1, с выдачей отдельного платежного документа, оформленного на имя ФИО1

ФИО2 производит оплату за жилье и коммунальные услуги, исчисляемые с общей площади жилого помещения («содержание и ремонт», «отопление», «плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН) исходя из приходящейся на нее 1/2 части общей площади жилого помещения. Начисления производятся по отдельному лицевому счету с выдачей отдельного платежного документа, оформленного на имя ФИО2

ФИО2 и ФИО1 производят оплату за коммунальную услугу по статье «газоснабжение» в размере по 1\2 части начисленных платежей с выдачей отдельного платежного документа каждому из них.

Истцом за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года уплачено коммунальных услуг («содержание и ремонт», «водоснабжение на общедомовые нужды», «отопление», «ГВС (подогрев)», «ГВС на общедомовые нужды», «газоснабжение») на сумму <данные изъяты> руб., из которых доля истца – <данные изъяты> руб.

Платежи на сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 внесены самостоятельно, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что в период с декабря 2012 по ноябрь 2015 года истцом за ответчика оплачены расходы за ЖКУ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца относительно исковых требований в данной части ответчиком не представлено, расчет истца ответчиком не опровергнут. Ответчик в судебном заседании пояснила, что с марта 2009 года коммунальные платежи не оплачивала.

Соответственно суд приходит к выводу о взыскании с ответчика коммунальных услуг уже оплаченных истцом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа перечисленных норм ГПК РФ следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании и при составлении искового заявления истец пользовался помощью представителя на основании договора оказания юридических услуг от 23.11.2015. Расходы по оплате услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 23.12.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, которое не является сложным, возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, объем проделанной представителем работы, суд считает разумным определить сумму расходов ко взысканию <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.(л.д.5,6).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года.

Определить следующий порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 производит оплату за жилье и коммунальные услуги, исчисляемые с общей площади жилого помещения («содержание и ремонт», «отопление», «плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН) исходя из приходящейся на него 1/2 части общей площади жилого помещения. Начисления производятся по лицевому счету, ранее оформленному на имя ФИО1, с выдачей отдельного платежного документа, оформленного на имя ФИО1

ФИО2 производит оплату за жилье и коммунальные услуги, исчисляемые с общей площади жилого помещения («содержание и ремонт», «отопление», «плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН) исходя из приходящейся на нее 1/2 части общей площади жилого помещения. Начисления производятся по отдельному лицевому счету с выдачей отдельного платежного документа, оформленного на имя ФИО2

ФИО2 и ФИО1 производят оплату за коммунальную услугу по статье «газоснабжение» в размере по 1\2 части начисленных платежей с выдачей отдельного платежного документа каждому из них.

Указанное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов ФИО1 и ФИО2 в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-344/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ее представителя Алешкевича А.В.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя Барышева Н.С.,

третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> - и определении порядка пользования этим жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что ей и ответчику принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру, вместе с тем ФИО1 с момента расторжения их брака в 2009 году чинит ей препятствия в пользовании квартирой. В связи с чем просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, а также определить порядок пользования квартирой, выделив в ее совместное пользование с дочерью - ФИО11 - комнату №, площадью 9,4 кв.м; в пользование ответчику передать комнату №, площадью 7,8 кв.м; оставить в общем пользовании комнату №, площадью 16,1 кв.м, из которой имеются отдельные доступы в комнаты № и №, коридор 5,5 кв.м, кухню, площадью 5,6 кв.м, а также раздельные туалет, площадью 1,1 кв.м и ванную комнату, площад...

...ью 2 кв.м. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела с иском ФИО2 не согласился, предъявил встречный иск, попросив определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: предоставить ему в пользование комнату №, площадью 9,2 кв.м; комнату №, площадью 7,8 кв.м, выделить в пользование ответчику; комнату №, площадью 16,1 кв.м, кухню, площадью 5,6 кв.м, ванную, площадью 2 кв.м, туалет, площадью 1,1 кв.м, коридор, площадью 5,5 кв.м – предоставить в общее пользование. Кроме того, ФИО1 и его представитель возражали против взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная сумма (20 000 рублей) является чрезмерно завышенной, не соответствующей заключенному между ФИО2 и ее представителем договору.

На основании ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель Алешкевич А.В. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. ФИО2 дополнительно пояснила, что на протяжении всего времени после расторжения брака ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, поменял дверной замок, в связи с чем она вынуждена снимать жилье. Кроме того, пояснила, что просит выделить себе в пользование комнату 9,4 кв.м, поскольку комнату, площадью 7,8 кв.м занимает ее дочь ФИО11 В части намерения пользоваться жилым помещением истец и ее представитель сообщили противоречивые сведения. Так, изначально истец пояснила, что из-за конфликтных отношений с ответчиком жить в спорной квартире не намерена, выделенную комнату собирается либо продавать, либо сдавать по договору коммерческого найма. Однако затем Алешкевич А.В. уточнил, что в отсутствие возможности снимать другое жилье истица все же намерена использовать выделенную ей комнату для проживания. Также ФИО2 сообщила суду, что попыток вселиться в спорную квартиру с 2010 года не предпринимала, т.к. боится конфликта с ответчиком, который ранее ее выгнал из жилого помещения. О смене ответчиком замка знает от дочери – ФИО11 В то же время у нее нет ключей ни от старого, ни от нового замка входной двери, поэтому просит обязать ответчика выдать ей комплект ключей от всех помещений общего пользования в квартире, где в дверях есть замки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель Барышев Н.С. возражали против удовлетворения иска ФИО2, поддержали встречный иск. Дополнительно пояснили, что препятствий ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением никогда не чинилось. Полагали, что при определении порядка пользования квартирой необходимо исходить из фактически сложившегося порядка пользования ею, поэтому, поскольку ФИО1 длительное время постоянно проживает в комнате, площадью 9,4 кв.м, хранит там свои вещи, произвел ремонт, данную комнату необходимо выделить в его пользование. Ссылались на то, что ключи от входной двери квартиры у ответчицы должны быть, замок с момента ее выезда не менялся, препятствий в пользовании квартирой не чинилось, иные двери в квартире замков не имеют. Также ответчик не лишена возможности взять ключи от входной двери у ФИО11

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании сформулировать свою позицию по иску и встречному иску затруднилась, равно как и пояснить, чинились ли ответчиком ФИО2 препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поменян ли замок. Указала, что постоянно проживает в комнате, площадью 7,8 кв.м, где находятся ее вещи.

Выслушав объяснения сторон, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, может сдавать жилое помещение гражданам для проживания на основании договора.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес>, каждому из них принадлежит по ? в праве общей долевой собственности (л.д.43,44, 11, 45).

Данное жилое помещение согласно плану представляет собой 3-комнатную квартиру, общей площадью 47,5 кв.м, жилой площадью 33 кв.м, состоящую из изолированных комнат № и №, площадью 7,8 кв.м и 9,4 кв.м соответственно, комнаты №, являющейся проходной, площадью 16,1 кв.м, кухни (помещение №), площадью 5,6 кв.м, ванной комнаты (помещение №), площадью 5,6 кв.м, туалета (помещение №), площадью 1,1 кв.м, коридора (помещение №), площадью 5,5 кв.м (л.д.12,13).

Решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д.14).

Решением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетней (на тот момент) ФИО11, являющейся дочерью ФИО1 и ФИО2, определено с ФИО1 (л.д.37 (оборот) -38, 16).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО11 (л.д.15).

ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирован, но проживает там с супругой, их совместным ребенком и дочерью ФИО11 При этом использует комнату №, площадью 9,4 кв.м, хранит там свои вещи, произвел в комнате ремонт, установил дополнительную секцию батареи.

ФИО2 в спорной квартире не проживает, ссылаясь на чинимые ей ответчиком препятствия, вынуждена снимать жилье по договору коммерческого найма (л.д.18, 19).

Изложенные обстоятельства подтверждаются кроме прочего, объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, встречном исковом заявлении (л.д.4-7), возражениях ФИО1 (л.д.33-36), определении УУП ОП №2 УМВД России по г.Архангельску от 28 декабря 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.64), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд пришел к выводу, что со стороны ФИО1 неправомерно созданы препятствия истцу в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой № в <адрес> в <адрес>, заключающиеся в ограничении доступа в квартиру путем невыдачи комплекта ключей от входной двери.

При этом, несмотря на то, что сторонами представлены противоречивые сведения относительно смены ФИО1 замка во входной двери, довод ФИО2 об отсутствии у нее комплекта ключей косвенно подтвержден ФИО11, ответчиком не опровергнут, в ходе рассмотрения дела ключи не переданы со ссылкой на то, что ключи истец может взять у дочери (ФИО11), в связи с чем наличие препятствий в доступе в жилое помещение истец доказал.

Наличие препятствий в пользовании квартирой, невозможность туда попасть для истицы подтвердили также свидетели ФИО14, ФИО10 На это же указывает сам факт возникновения спора в суде.

Указанные препятствия должны быть устранены ответчиком путем передачи ключей от оборудованных замками дверей помещений общего пользования квартиры, а именно от входной двери. Одновременно, поскольку ФИО1 и ФИО2 не достигли согласия по порядку владения и пользования находящейся в их долевой собственности квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> в <адрес>, этот порядок должен быть определен судом.

При определении порядка пользования спорной квартирой суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также фактически сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

В связи с тем, что в течение длительного времени ФИО1 используется комната №, площадью 9,4 кв.м, где он хранит свои вещи, произвел ремонт данная комната подлежит выделению в его пользование.

Комнатой №, площадью 7,8 кв.м преимущественно пользуется дочь ФИО15 – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изначально вселенная в квартиру в качестве несовершеннолетнего члена семьи обоих собственников, в связи с этим имеющая право пользования всей квартирой. Вопрос об изменении объема принадлежащего ей права пользования по делу не ставится. ФИО11, которая является в настоящее время совершеннолетней, удобнее будет пользоваться комнатой совместно с лицом одного с нею пола (матерью), нежели с отцом.

Кроме того, как следует из объяснений самой истицы, она не уверена в том, что будет проживать в спорной квартире, в то время как ФИО11 проживает в квартире постоянно и у него с дочерью ФИО11 сложился определенный порядок пользования жильем.

Таким образом, встречное требование ФИО1 об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> подлежит удовлетворению, в пользование ФИО2 следует выделить жилую комнату, площадью 7,8 кв.м. в указанной квартире, в пользование ФИО1 – жилую комнату площадью 9,4 кв.м., остальные помещения следует передать в общее пользование собственников.

На основании изложенного, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в части обязании ФИО1 устранения препятствия в пользовании спорным жилым помещением, требование ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением в предложенном ей варианте удовлетворению не подлежат. При этом суд устанавливает срок для выдачи ключей ответчиком ФИО1 в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Встречный иск ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя приложен договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Алешкевичем А.В. (л.д.20), копии квитанций об уплате последнему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 рублей (л.д.21).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём проделанной представителем Алешкевичем А.В. работы, возражения со стороны ответчика ФИО1, частичное удовлетворение требований ФИО2, суд полагает разумным пределом присуждаемой с ФИО1 суммы в возмещение расходов на оплату данных услуг – 10 000 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, суд исходит из того, что из представленной доверенности не следует, что она оформлялась исключительно для представления интересов ФИО2 по настоящему делу, в связи с чем суд данные расходы не признает судебными издержками и отказывает в их возмещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 квартирой № в <адрес> в <адрес>, выдав ФИО2 в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу ключи от входной двери указанной квартиры.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному ею варианту отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 9,4 кв.м. в указанной квартире, в пользование ФИО2 – комнату площадью 7,8 кв.м., комнату площадью 16,1 кв.м., а также вспомогательные помещения: кухню, прихожую, ванную, туалет оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Р.В. Уткин