Чирьева Нина Александровна

Дело № Мировой судья Е.А. Сергушкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Управляющая компания "НИКС" на определение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от (дата) по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "НИКС" к Чирьевой ФИО13, Шлихтер ФИО14, Чирьевой ФИО15, Естехиной ФИО17, ФИО5 в лице законного представителя Естехиной А.В., ФИО6 в лице законного представителя Естехиной А.В., ФИО7 в лице законного представителя Естехиной А.В., Чирьеву ФИО18 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управляющая компания "НИКС" обратилось к мировому судье судебного участка №8 Калининского района г.Челябинска с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Определением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Челябинска от (дата) исковое заявление ООО "Управляющая компания "НИКС" оставлено без движения в срок до (дата).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Челябинска от (дата) исковое заявление ООО "Управляющая компания "НИКС", возвращено.

В частной жалобе ООО "Управляющая компания "НИКС" просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судьи, неправильное применение норм материального и процес...

...суального права.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, председательствующий судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Возвращая ООО "Управляющая компания "НИКС" исковое заявление в соответствии с требованиями ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в частности не предоставил документы, подтверждающие тарифы, на основании которых произведены начисления.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.

Заявителю предоставлен разумный срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения. Представленный расчет задолженности не подтверждает правильность применения тарифов действующих в период задолженности.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения истцом устранены в полном объеме не были. В частности, не был представлен Приказ УК «НИКС» № от (дата), который по мнению истца явился основанием для начисления платежей в период с (дата) по (дата).

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение об оставления искового заявления без двичения являлось обоснованным, так как в силу пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, возврат ООО "Управляющая компания "НИКС" искового заявления вследствие не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения не свидетельствуют о нарушении его права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению заявителя в суд.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Челябинска от (дата) о возвращении искового заявления ООО "Управляющая компания "НИКС" к Чирьевой ФИО19, Шлихтер ФИО20, Чирьевой ФИО21, Естехиной ФИО22, ФИО5 в лице законного представителя Естехиной А.В., ФИО6 в лице законного представителя Естехиной А.В., ФИО7 в лице законного представителя Естехиной А.В., Чирьеву ФИО23 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания "НИКС" – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Лысаков